Campagne-directeur Greenpeace neemt vliegtuig naar zijn werk. En hoe begrijpelijk zijn redenen ook zijn, dan hoor je niet op die plek.
Campagne-directeur Greenpeace neemt vliegtuig naar zijn werk. En hoe begrijpelijk zijn redenen ook zijn, dan hoor je niet op die plek.
Reacties (21)
Tja ze snappen het echt niet meer hè bij Greenpeace….. Eerst mijn donatie ONGEVRAAGD(!) verhogen en het dan nog gek vinden ook dat ik mijn lidmaatschap daarna opzeg. En dan nu dit weer, echt joh hoe dom kan je zijn als milieuorganisatie??? Ik had de beste man graag aan een gesponsorde Tesla Model S willen helpen (leuke reclame voor Greenpeace en voor Tesla Motors), en als hij dan die Tesla dan vervolgens oplaadt met behulp van zonnepanelen op het dak van zijn huis in Luxemburg en zonnepanelen op het dak van het Greenpeace-kantoor in A’dam dan laat je zien dat je werk maakt van het verlagen van de CO2-uitstoot. Man, man, man wat zijn die Greenpeacers toch ongelofelijk DOMMER dan DOM! Je verwacht het niet hè.
Die gaat het niet redden lijkt me?
Het is ook onbegrijpelijk dat de RvT van Greenpeace de man heeft aangenomen als ze wist dat hij niet verhuisbereid was.
@: “an exceptional, temporary arrangement … Greenpeace International has a no-flight policy for short trips”
– Treffende reaktie, niets geregeld over korte vluchten, maar het is wel een uitzondering. Uitzondering op wat?
Opmerkelijk hoe Greenpeace zichzelf zo ongeloofwaardig maakt.
typisch patroon. ooit gestart als goed bedoelde idealistische activistenclub die goed werk deden….tot dat er iemand iets roept over professionalisering enzo…als dat proces eenmaal gestart is…krijg je dit. Dan is het een veredelde baantjes fabriek voor beroeps-lobby-isten die simpelweg een “niche” gevonden hebben waarin ze opereren.
Liever een naïeve, inefficiënte doch oprechte club dan zo een lobby-PR fabriek
@1, dus omdat je donatie hoger is geworden vertik jij het om een organisatie die in essentie goed is/ doet niet verder te helpen?
Dat maakt van jou nogal een hypocriet die dommer dan dom te noemen is.
Je had bijvoorbeeld ook je donatie kunnen verlagen, na je beklag bij hen te hebben gedaan i.p.v. HIER in KAPITALEN je gebruikelijke narcisme te tonen, “slimpie”.
Maar goed, zo blijkt maar eens te meer dat er binnen veel (te veel) organisaties o.a. ‘de controlemiddelen op uitgaven’ niet deugen.
@4: “no-flight policy” betekent iets anders dan “niets geregeld” (namelijk het beleid is dat het niet gebeurt). Dus dit was een uitzondering op “we doen het niet”.
@5 Interessante keuze. Geef mij maar een effectieve organisatie in plaats van goedbedoelde amateurs.
@7: een uitzondering?
Natuurlijk is het uitzonderlijk, dat is bij andere bedrijven niet anders al komt zo’n uitzondering steeds vaker voor.
Nu het openbaar wordt, stoppen ze ermee, geen overwogen keuze dus. Niet vliegen voor woon-werkverkeer is voor Greenpeace blijkbaar niet vanzelfsprekend.
@9: Bij de meeste grotere internationaal opererende bedrijven is het geen uitzondering maar regel dat het kader vliegt (en zeker niet regel dat er niet gevlogen wordt). Desalniettemin gewoon een grote misser van Greenpeace.
Typisch dat 1 x heel veel negatieve berichtgeving komt over deze organisatie. Domme actie, alleen niet 1 persoon verandert de wereld. Zelf ben ik ook niet zo idealistisch dat ik op geitenwollensokken ga lopen en zo denkt de wereld te verbeteren.
Of gaan we het hebben over de voorbeeldfunctie van deze man.
@3: ik heb hier al vaak gepleit voor het afschaffen van de reiskostenvergoeding, dat is gewoon een subsidie op CO2-uitstoot.
Ik denk dat er nog veel meer mensen bij Greenpeace hun reiskosten vergoed krijgen. Die CO2-uitstoot wordt gewoon gesubsidieerd uit de donaties.
Neem alleen mensen aan die lopend of op de fiets naar het hoofdkantoor komen. Geef ze in geen geval een reiskostenvergoeding en vraag ze om dichterbij te komen wonen.
@12: Als je het tekort aan woningen oplost kun je dat invoeren. Tot die tijd blijft het forenzen bij gebrek aan woningen.
Advocaat van de duivel: maakt 2x per maand vliegen van Luxemburg naar Schiphol, ipv. de trein nemen echt zoveel uit qua milieuvervuiling en CO2 uitstoot? Ik heb even wat cijfers opgezocht en wie met een kleine auto 20 dagen per maand 80 kilometer per dag (40 heen, 40 terug) meer moet rijden dan die man van Greenpeace van Schiphol naar zijn werk reist (in Amsterdam en waarschijnlijk met openbaar vervoer) stoot al net zoveel CO2 uit als die man van Greenpeace met woon-werkverkeer. Bij grote auto’s hoeft de extra afstand nog maar 40 kilometer per dag te bedragen. De clou is dat die man van Greenpeace doordeweeks in Amsterdam slaapt en daardoor heel wat minder in de ochtendspits op de snelweg staat dan miljoenen Nederlandse werknemers.
Greenpeace moet gewoon iemand aannemen die rond Amsterdam woont, maar niet te ver weg: iemand uit Zeist zou al net zo erg zijn als de huidige situatie. Als die persoon een dikke BMW rijdt is zelfs Alkmaar nog te ver weg.
@13: er is geen tekort aan woningen, weerman. Iedereen, die werkt, woont ergens.
De meeste mensen stellen bepaalde eisen aan hun woning, die zwaarder wegen dan het heen-en-weer-forenzen.
@15
Er is wel degelijk een tekort aan woningen in gebieden waar de meeste werkgelegenheid is. In Nederlandse steden mag nauwelijks in de hoogte gebouwd worden en er wordt weinig moeite gedaan om werkgelenheid uit te spreiden naar de kleinere steden (bv. van Amsterdam naar Nijmegen). Zelfs als mensen met z’n zessen in een eengezinswoning zouden willen ophokken mag dat helemaal niet volgens gemeentelijke regels.
@8 ik ben het met je eens. Punt is dat dit soort akkefietjes hun effectiviteit aantast.
Ik snap niet hoe ze aan 2x maand heen en weer komen. In het artikel zelf staat ook dinsdag tot donderdag. Daarvan zitten er meer dan vier in een maand. Ook vliegt hij naar Schiphol, en niet naar zijn kantoor. Ter plaatse verbruikt hij dus ook.
Maar goed. dit gaat natuurlijk helemaal niet over getallen. Dit gaat over een club die zich al jaren als zeer principieel presenteert, maar die in staat is een directeur aan te nemen die (blijkbaar) alleen maar met het vliegtuig naar kantoor kan komen, om vervolgens drie dagen de uren te maken die de meeste mensen maken.
(Omdat anders zijn kinderen met teveel talen worden geconfronteerd)
@14, dan noem je met BMW nou net het verkeerde merk.
@15: Tuurlijk. En werkgevers willen banen aanbieden voor de periode dat het zinnig is om een woning te kopen en daar kinderen op te voeden toch? En ze zorgen ook dat de partner binnen dezelfde voorwaarden ook werk heeft?
Voordat je de reiskostenvergoeding kan afschaffen, mag je eerst even 40+ ruimtelijkeordeningsbeleid, emancipatie en flexibilisering van de arbeidsmarkt in Nederland ongedaan maken.
@5: Wat een onzin. Een amateur club met idealisten valt naar mijn inziens eerder ten prooi aan opportunisten en machtsgrepen dan een professionele organisatie. Dit heeft geleid tot het feit dat ze aan mogen schuiven bij multi-nationals en regeringen om toch bepaalde regels in te kunnen voeren. Vergeet het verleden van Greenpeace en accepteer dat ze wel zo moeten opereren als ze op wereld niveau de natuur willen bijstaan. Er zijn bovendien genoeg clubjes die wel op amateur niveau blijven doorgaan maar geen die het zo lang volhoudt als Greenpeace.
Daarnaast krijgt meneer ook nog eens hele sobere arbeidsvoorwaarden. Met 6k aan salaris hoef je bij menig directeur niet aan te komen. Alleen had hij toch echt moeten verhuizen.
@20: Hoe professioneel is deze klub die genoegen neemt met een oud directeur Greenpeace Frankrijk die in Luxemburg woont?
Argument om niet te verhuizen is niet de baan van zijn vrouw, is niet een geschikte woning, doch de taal voor zijn kinderen.
Behalve frans spreken ze in Luxemburg vooral een duits dialect.
Dat deze klub juist voor deze persoon kiest met dergelijke arbeidsvoorwaarde toont het amateurisme.