Mooie column van Mieke van Stigt op Sociale Vraagstukken:
“Niet de radicale islam, maar de radicalisering van de Nederlandse cultuur is het grootste probleem waar we nu mee te maken hebben. Niet alleen (alsof dit niet genoeg zou zijn) vanwege de flagrante schendingen van de fundamentele rechten van de mens, maar vanwege de vérgaande gevolgen voor een nieuwe generatie Nederlanders. Zij weten zich op voorhand uitgesloten van onze samenleving vanwege de volstrekt bedorven sfeer in de media, politiek en op straat.
Juist het uitsluiten van groepen Nederlanders zorgt voor een sfeer van onveiligheid, aan beide kanten. In plaats van te kijken naar onze gemeenschappelijke toekomst, kijken we nu naar elkaar, angstig, ongerust, boos. En ondertussen gebeurt er te weinig voor onze grootste problemen: het milieu, de zorg, het onderwijs, de sociale onzekerheid van flexwerk. Daar moeten we ons collectief tegen verzetten. In het belang van toekomstige generaties. In het belang van ons allemaal.”
Reacties (23)
Ok. Kan dat dan even onderbouwd worden? Want dit klinkt gewoon als natte-vinger-werk. En ook: Wat zijn dan eigenlijk de op één na en de op twee na grootste problemen?
Op voorhand nog wel. Gek dat je daar dan nooit weer iets over hoort van migranten die wèl succesvol zijn…
Meh. Wat is het nou? De nieuwe Nederlander, dus diegene die nog niet Nederlander is maar mogelijk gaat worden of worden er werkelijk hele groepen Nederlanders (zij die dat dus wel al formeel zijn) uitgesloten? En opnieuw, wordt het wel eens gevraagd aan hen die wèl succesvol zijn?
Ja zo raar toch… De halve wereld staat in brand maar laten we vooral niet naar elkaar kijken. Want inderdaad, het zijn de eekhoorns die deze wereld zo verpesten en lelijk maken… Gaap.
Oh gelukkig. Krijg ik toch al antwoord op mijn eerste vraag lid 2.
Met of zonder de nieuwe Nederlanders? En mag daar dan dwang bij komen of mogen ze ook in alle vrijheid bedanken voor deze aangedragen problematiek?
Nederlanders, nieuwe Nederlanders, millieuproblematiek; heerlijk zo alles op een hoopje en er dan wat met een vork in roeren. Misschien moet de scribent eens stoppen met sullige stukjes. Ook in het algemeen belang, uiteraard…
Ja, dat is een mooi stuk.
@1
Zeg, hoe werkt dat met domrechts? Je leest eerst een of twee zinnen, besluit dan dat je er niks aan vindt en denkt: ‘Hoe kan ik nou als eerste een kutreactie maken in dit draadje, zodat het voor de rest verpest is?’ Ik bedoel: je geeft min of meer toe dat je dit met oogkleppen op hebt geschreven, als je erachter komt dat jouw ‘eerste vraag, lid twee’ beantwoord wordt (zonder überhaupt te beseffen dat de schrijfster dat al impliceert in de eerste alinea).
Kruip eens uit je witte bubbel. Ik woon in een wit, provinciaal stadje, en zelfs ik kan die voorbeelden opnoemen. Of zijn Glenn de Rendamie (Typhoon), Sylvana Simons, Quinsy Gario of Tunahan Kuzu niet succesvol genoeg? Of zijn ze niet Nederlands genoeg?
Leer lezen, kind. De ‘Nationale Identiteit’ zou in het geding zijn: ‘Nederland heeft zijn eigen cultuur onvoldoende beschermd’, daarmee suggererend dat deze van buitenaf wordt bedreigd en dat we met zijn allen niet op hebben zitten letten. Dus door Nederlanders met een migranten-achtergrond én islamitische migranten.
En opnieuw: je wilt het gewoon niet horen van succesvolle mensen met een migrantenachtergrond.
Sukkel. Wie heeft het over eekhoorns? Zij heeft het over naar onszelf kijken, in plaats van naar anderen. Je weet wel, dat ik bijvoorbeeld -voor mezelf!- denk dat het niet zo handig is om te beginnen met ‘domrechts’, naar jou te verwijzen met ‘kind’ en ‘sukkel’. Samen met jou erover hebben hoe onze toekomst eruitziet. Ik zou dat best willen, maar zoals gezegd: je hebt het al verpest met dat wild en ononderbouwd om je heen slaan, met alle macht proberen niet te begrijpen wat er geschreven staat. De mogelijkheid dat zij aan jou vraagt ‘praat eens met Ali, Folkward of Quinsy over jullie gezamenlijke toekomst’, komt niet in jou op. Want ‘natuurlijk’ moeten we naar elkaar kijken, ongerust, boos. ‘Want’ wie hebben het anders gedaan? De eekhoorns.
Bij mij zit de backspaceknop helemaal rechts op het rijtje waar ook de nummers op staan, net naast de =-knop. Val anderen alsjeblieft niet lastig met jouw gebrek aan voortschrijdend inzicht. Als je tijdens het lezen een vraag hebt: prima, lees gewoon verder en houd het in je achterhoofd. Als je na het lezen nog iets niet snapt en/of een vraag hebt, stel hem dan.
Paranoia. Zij suggereert in het allerminst dat jij gedwongen moet worden om ‘collectief verzet’ te plegen. Waar haal je dat vandaan? Jouw hele schrijfsel is getuige van het frame waarin je denkt en waarin je alles ziet: ‘zij is links, en links wil alleen maar onderdrukken, dus als zij zegt dat er collectief verzet gepleegd moet worden, dan moet ze mij daar natuurlijk toe dwingen’. Of elk van die constateringen kloppen: doet er niet toe; of de redenering klopt: doet er niet toe.
Het verbaast me niets dat je de opbouw niet kan volgen en vervolgens zegt dat het maar van alles is dat op een hoop gegooid is.
Er is genoeg mis met het stuk. Zo is het opheffen op ‘het strafbaar zijn van groepsbelediging, belediging op grond van ras, geaardheid of godsdienst’ niet het afschaffen van artikel 1 van de Grondwet. Het gaat hier om de uitbreiding op artikel 137 uit 1979. Artikel 1 bestond al voor die uitbreiding en zal ook na het afschaffen ervan kunnen bestaan. Of dat wenselijk is…? Of dat problemen op zou leveren voor het verdrag, op grond waarvan dat artikel is ingevoerd…? Hoe dan ook, voldoende mis. Dát zou gegronde kritiek zijn voor een reactie. Niet dat gezeur en gezever van #1.
@3: @1 behoort inderdaad niet tot de helderste lichten.
@3
Wat illustreer je het zelf allemaal weer mooi.
1. Domrechts? Je denkt dat alleen domrechts die praatjes zat is? Wat zul jij balen na de verkiezingen…
2. Witte bubbel? How would you know?
3. Van het rijtje mensen dat je opnoemt komt voor mij alleen Typhoon in aanmerking. En ik ben niet eens een liefhebber van het genre…
4. Als je nieuwe Nederlanders en Nederlanders door elkaar haalt in je betoog zoals de auteur doet dan wordt het er niet duidelijker op.
5. Je 3e opmerking als “Sukkel” maken en daarna beginnen over “ons” en dat we’t met z’n allen moeten doen…
En zo raas je dan zelf ook maar even lekker door.
Sterkte, Folkward. Vergeet je je pilletje niet?
@5: Waarom komt alleen Typhoon in aanmerking en die anderen niet?
Waarom zeggen nieuwe Nederlanders altijd als ze succesvol zijn dat ze dit zijn ondanks dat ze nieuwe Nederlander zijn? Waarom moeten zij zichzelf zo vaak excuseren voor iets waar ze niet voor verantwoordelijk zijn, maar omdat ze tot dezelfde groep mensen behoort?
Ja, het woordje “ons” zal bij jouw soort mensen nooit aankomen. Vandaar dat daar een term bij past als sukkel. Omdat je het niet wil begrijpen.
@6: Omdat dat de enige is waarvan ik vind dat ‘ie wat nuttigs gedaan heeft en wat heeft gepresteerd. Met andere woorden: niet alleen maar een babbelaar.
Quincy Gario schijnt een “kunstenaar” te zijn met welgeteld één wapenfeit op zijn naam. Komt dus niet echt in aanmerking.
Simons is een omhoog gevallen VJ en dat had ze beter kunnen blijven ook al gaat ze dat zelf pas NA de verkiezingen snappen. Overigens komt de manier waarop zij zichzelf in de kamer heeft gewurmd ook niet aanmerking voor een schoonheidsprijs.
Kuzu is toch die man van Denk? Soort turkse Wilders dus en Erdogan knuffelaar.
Van mij hoeft dat niet hoor. Ik vind het alleen zo typisch dat er zo weinig succesvolle nieuwe Nederlanders te vinden zijn die steen en been klagen over dit land. Voor mij is het daarmee toch een beetje een white privilige. Vooral blanken klagen over het racisme in Nederland. Heel dorps maar knus is anders.
Zo typisch: respect eisen zonder het zelf te willen geven. Jij hebt niet je pilletje ingenomen? Kan altijd nog…
Persoonlijk denk ik dat de het veel simplistischer ligt.
De Nederlanders waar over gesproken wordt zouden radicaliseren. Kan het wellicht niet zo zijn:
De Nederlander wordt nu gevraagd rekening te houden met andere culturen, met verschijnselen van de Multiculturele samenleving. De Nederlander zit niet op die vraagstukken te wachten, en redeneert:
nu multiculturele samenleving> allerlei vraagstukken met issues. Daar wil ik helemaal niet over nadenken. Dus als er nu issues zijn, hadden we geen multiculturele samenleving gehad, waren er ook geen issues geweest.
Het zijn vervolgens de populisten i.c.m. de reactie daarop en de media die het hele item groter maken, en daarmee de polarisatie voeden.
Voeg daar aan toe de beeldvorming rondom uitkeringen, toeslagen, voorrang op woningen voor asielzoekers, geld voor asielzoekers, etc ….
Dat alles voedt het eerste gevoel, zeker als de betreffende Nederlander GEEN aanspraak kan maken op uitkeringen/toeslagen en voorrang…
En wederom wordt de kloof groter.
Mijns insziens is dat een grote oorzaak van het populisme. Dit alles proberen te bestrijden middels feiten, blogs en artikelen vanuit een linkse hoek die vervolgens de PVV aanhang wegzet als dom en racistisch werkt averechts… dit drijft de polarisatie nog meer.
Dus het artikel is goed, maar helpt niet in de oplossing. De PVV’er leest het als een aanval (zie o.a. reactie 1 ) en de anti-PVV’er ziet het als een bevestiging van zijn gelijk en stelt daarmee dat de PVV’er dom is en het niet snapt (zie o.a. reactie 3 en 4)….
jammer jammer jammer. Wanneer gaan we weer eens verbinden ipv verdelen?
@8: “voorrang op woningen voor asielzoekers
Dat alles voedt het eerste gevoel, zeker als de betreffende Nederlander GEEN aanspraak kan maken op voorrang…
En wederom wordt de kloof groter.”
Het zit hem meer in de beeldvorming dan in de wekelijkheid: Asielzoekers bijvoorbeeld krijgen geen voorrang op woningen en dat is ook nooit zo geweest. Statushouders kregen het ooit wel (net als Nederlanders die in nood zitten om woonruimtes), maar ook dat is al afgeschaft. Onterecht wordt (en dat zit met toeslagen ook zo) het beeld geschapen, hullie krijgen het wel en ik krijg het niet. Wat mij betreft kunnen de verspreiders van dat soort nepnieuws niet hard genoeg aangepakt worden.
@7: Ik eis van jou geen respect. Sterker nog, op jouw soort spuug ik
Ik ben het deels eens met @8. Al wil ik er nog wel bij opmerken dat ik bepaald geen PVV stemmer ben. Verre van.
Verder denk ik dat die polarisatie net zo hard vanuit links gevoed wordt. Het morele wapperende vingertje, daar krijgt men tegenwoordig een middelvinger voor terug. Het domineestoontje? Dat levert types op als Rutger Castricum.
Ik vind het gewoon een slordig geschreven stuk. En daarover maak ik dan wat opmerkingen in 1.
Aardig is dan natuurlijk wel dat een Folkward meteen vol op het orgel gaat en zo’n JANC al evenzeer. Vooroordeel op vooroordeel. En ondertussen de braafste van de klas uithangen en naar “dom-rechts” wijzen als de bron van alle vooroordelen. Enfin: de meeste mensen spugen een beetje discreet, zodat niet iedereen er van hoeft mee te genieten… Maar het beschavingsniveau wordt in elk geval wel weer duidelijk.
@9 idd. daarom heb ik het over gevoel.
Feiten zijn tegenwoordig niet meer relevant. Mensen horen wat ze willen horen.
@11 toen ik het schreef twijfelde ik of ik nog nuance wilde aanbrengen. (ook ik stem geen PVV, maar wordt regelmatig voor domme PVV’er aangemerkt als ik iets zeg wat niet politiek correct is). Maar mijn punt zou beter naar voren komen als ik die nuancering even weg zou laten.
Conclusie: het is meer een issue van beeldvorming en stigma’s dan dat er werkelijk een probleem is. Echter kan er niet over de echte problemen gepraat worden, want dan moet je iets gaan doen. Stemmen trekken o.b.v. onzin is beter, want onzin kan je niet oplossen. Dus kan je dan makkelijk schoppen en je gelijk halen zonder verantwoordelijkheid te hoeven nemen.
Volgens mij is er maar 1 probleem en dat is het onvermogen van het electoraat om logisch na te denken. Op zich niet direct een probleem natuurlijk, ware het niet dat we in een democratie zijn beland.
EDIT. Of is dat een dusdanig radicaal standpunt dat ik nu ook als “geradicaliseerd” te boek sta? Een radicale oplossing is ook een oplossing natuurlijk:p
@12:
Ik vind het vooral ook geestig om te zien hoe onfatsoenlijk de fatsoen-roepers zelf steeds maar weer zijn. Heel boos worden om hoe iemand tegen een buitenlander aan zou kunnen kijken maar zelf voortdurend bezig iedereen te beschimpen die niet in het eigen politieke spectrum past.
@De Vrede
Ongeacht je politieke voorkeur ben je niet het helderste licht. Je verpest het draadje door onsamenhangende schrijfsels over dingen waarmee je het gewoon niet eens bent. Kritiek is meer dan dat. Ik heb dat laten zien aan de hand van citaten uit jouw reactie. Dat ik ‘vol op het orgel ga’, dat heb je toch echt aan jezelf te danken, doordat je het verschil niet ziet tussen kritiek en zeuren.
Je vraagt me hoe ik zou weten dat jij in een witte bubbel leeft? Kun je lezen? Omdat jij geen nieuwe Nederland kent die succesvol is, terwijl ik er zo een paar uit mijn hoed weet te toveren. En dan heb ik nog opzettelijk verschillende vormen van succes gebruikt. Typhoon ken je, nou gefeliciteerd. Sylvana Simons een omhooggevallen VJ, kan ik het met best mee eens zijn, maar je kent haar. Quinsy Gario een kunstenaar met een enkel wapenfeit op zijn naam? Daar ben ik het helemaal mee eens, maar hij heeft wel met succes dat wapenfeit gedaan: het onder de aandacht brengen van institutioneel racisme door -onder andere- een volksfeest. En Kuzu een Erdogan-knuffelaar? Hij heeft wel een bijzondere (enge) warme plek voor Turkije in zijn hart, maar hij zit in de Tweede Kamer en weet aandacht te trekken.
Het zijn allen voorbeelden van succesvolle mensen met een migrantenachtergrond die zeggen dat ze zich (deels) uitgesloten voelen van onze samenleving vanwege de volstrekt bedorven sfeer in de media, politiek en op straat. Twee hebben er zelfs een partij voor opgericht!
Je stipt elk van die personen in je #7, waarbij alleen Typhoon goed uit de verf komt. Hij heeft iets ‘nuttigs’ gedaan en voor de rest ken je hem niet: ‘geen liefhebber van zijn genre’. En wat zijn de overeenkomsten tussen die andere drie: ze hadden een mening! Een mening over juist waar Mieke iets over schrijft, een mening die ze vaak geventileerd hebben (Typhoon heeft dat maar op één instantie gedaan). Ik zeg je: je wil die succesvolle Nederlandse mensen met een migrantenachtergrond niet zien: je zal ze altijd óf wegzetten als niet-succesvol (wat je in #7) hebt gedaan, óf niet Nederlands. Dan kun je gemakkelijk de kritiek wegwuiven.
(Houd in herinnering: je bewering in #1 was dat je er ‘nooit iets over hoorde van migranten die wél succesvol zijn’. Later zwak je dat af naar ‘dat er zo weinig voorbeelden zijn’. Eén enkel voorbeeld is -logischerwijs- al genoeg om die kritiek weg te nemen. Dat het dat bij jou niet doet laat duidelijk zien dat je opvatting niet logisch is, maar emotioneel van aard.)
En nogmaals: ga niet klagen dat je zo ‘gemeen’ of onfatsoenlijk behandeld wordt door ‘fatsoen-roepers’. Je lokt het zelf uit met je onzinnige #1.
Ik heb de afgelopen 15 jaren gezien hoe er wel degelijk fatsoenlijk werd omgegaan met de meest onfatsoenlijke figuren. “Als wij fatsoenlijk naar hem zijn, zal hij zijn toon wel matigen. Dan zal hij zichzelf in ieder geval fatsoenlijk uiten. Als wij begrip opbrengen voor die ‘boze burger’, dan zal hij wel over zijn hart kunnen strijken, en dan zouden we er samen uit kunnen komen, zodat we de problemen, die er wel degelijk zijn, opgelost kunnen worden.” 15 jaar!!! En 15 jaar later heeft het niet gewerkt. Moskeeën worden meer nog dan toen in de fik gestoken, van moslima’s worden de hoofddoeken afgerukt. Mensen die zich openlijk uitspreken voor een menselijke opvang en behandeling van asielzoekers worden met de dood bedreigd. Dus, #De Vrede, jij wilt fatsoenlijk, met respect behandeld worden? Begin er zelf maar mee!
Uiteindelijk is die oud-Hollandsche verdraagzaamheid niet meer dan dat: het verdragen dat andere mensen er andere opvattingen op na houden. Niet het begrijpen, niet het accepteren, maar het verdragen. Oud-Hollandsche verdraagzaamheid is het afblijven van moskeeën, van kleren en van oude vrouwtjes. Willen zij hier de sharia? Verdraag het maar, je hoeft het niet te begrijpen, je hoeft het niet te accepteren, het enige wat je moet doen is geen geweld plegen! En dat is er dus wel gebeurd.
@5
Je zegt:
Ben je je ervan bewust dat je daarmee de indruk wekt dat je nieuwe Nederlanders niet als echte, volwaardige Nederlanders beschouwt? En dat dat nou precies het punt is waar het hier over gaat? Als die indruk onterecht is, zou je misschien even aan moeten geven over welk onderscheid je het precies hebt.
Ik ben trouwens ook erg benieuwd naar de manier – die “geen schoonheidsprijs verdient” – waarop Sylvana Simons zich “in de kamer heeft gewurmd”. Het nieuws daarover heb ik blijkbaar helemaal gemist.
@8: <i<De Nederlander wordt nu gevraagd rekening te houden met andere culturen, met verschijnselen van de Multiculturele samenleving. De Nederlander zit niet op die vraagstukken te wachten, en redeneert:
Nu? Gevraagd? Het is niet nu (maar vanaf 1950 beginnend met de Indo’s) en er wordt niks gevraagd (alsof de ene burger de andere burger moet vragen “mag ik hier zijn?”). Door te doen alsof de aanwezigheid van allochtonen 1) recent is en 2) iets waarover de boze burger kan beslissen voed je ook de polarisatie.
Ik ben al jaren aan het Radicaliseren, en geef dat ook gewoon toe. Ben ziek van de VVDers en PVVers. Moet ze niet meer, en zal niet meer met ze praten. Heb het geprobeerd, heb er lang genoeg naar geluisterd, terwijl je messen in de rug kreeg als je ze hielp. Ik doe het niet meer, voor mij is de polarisatie voltooid. Ben AntiHenk geworden :).
Thanks.
Ergo: ik leef in een witte bubbel?
OK… Het is wel duidelijk dat jouw lampje een helder licht verspreid.
Daarover kun je van mening verschillen met betrekking tot zowel Simons als Gario. Ik vond en vind het niks.
Overigens was ‘kennen’ niet het criterium maar succes… Als DWDD je referentiekader is, dan zal dit vast succesvol genoemd mogen worden.
Een politieke mening.
Dus in de Kamer zitten is het criterium om succesvol te zijn?
Precies! En laat precies dat gegeven hun beider standpunten onderuit halen. Als je niets kunt en presteert kun je altijd nog met een grote waffel in de kamer gaan zitten en types als Folkward achter je krijgen. Het helderste licht van het westelijk halfrond…
Ik zeg je: Voor jou tellen kennelijk alleen de types die op de TV komen.
En doe het maar eens. Gewoon je TV uitzetten en eens de echte wereld in gaan om met mensen van vlees en bloed te praten. Ik komm in het dagelijks leven heel veel succesvolle migranten tegen. Mensen die duizend keer meer respect verdienen dan wat relschoppers als Kuzu, Simons en Gario.
Wat een politieke mening is. En die nodigt jou dus uit om meteen te gaan schermen met dom-rechts en wat niet al. Nogmaals, het zegt vooral ook veel over jou.
Misschien die hartverwarmende woorden eens op jezelf toepassen en hen die niet jouw standpunten aanhangen iets normaler bejegenen?
@16:
Bij jou misschien maar dat was niet wat ik beweerde. Volledig voor jouw eigen rekening dus.
Door die knakkers van DENK als kruiwagen te gebruiken om zonder al te veel gedoe (denk aan ondersteuningsverklaringen) in de Kamer te kunnen komen.
@20
Ik wees je op een indruk die zou kunnen ontstaan en stelde je voor om die indruk weg te nemen, door te verduidelijken wat je precies bedoelt met “door elkaar halen van Nederlanders en nieuwe Nederlanders”. Waarom doe je dat niet?
Van wanneer tot wanneer heeft Sylvana Simons voor DENK in de Kamer gezeten?
1500 Turken in Rotterdam aan het rellen met een knip van de vinger. Maar uiteraard zijn het de autochtonen die aan het radicaliseren zijn, wie momenteel in hun woning rusten voor een nieuwe dag.
@21:
Voor de duidelijkheid dan: Lees mijn eerste reactie. De woorden “nieuwe Nederlander” en “Nederlander” worden achteloos door elkaar gebruikt. Als jouw indruk dan is dat ik de ene minder dan de ander zou vinden is dat toch echt van jou afkomstig en niet van mij. Ik constateer slechts slordig taalgebruik @0.
Je kreeg het niet voor elkaar dat zelf even op te zoeken?