Does barbaric Georgia prison cell photo depict an American Abu Ghraib? http://t.co/pPBi4PZloW via @csmonitor pic.twitter.com/o3jZUdprFx
— Dan Froomkin (PressWatchers.org) (@froomkin) April 2, 2015
Barbaarse gevangenisfoto veroorzaakt ophef in VS
Foto:
Reacties (68)
http://www.wrdw.com/home/headlines/Mother-wants-answers-after-picture-of-beat-son-in-jail-surfaces-social-media-298066011.html
Ach ja, zolang het maar niet ten koste gaat van mijn te verwachten dividenduitkering (ik ga momenteel hard op de aandelen Corrections Corporation of America (CCA)) vind ik het best.
Criminelen onder elkaar, kan er geen moeite mee hebben, if you can’t do the time, don’t do the crime.
@3: Welkom terug in de Middeleeuwen waar wraak en wreedheid de norm zijn.
Maar dan ook niet zeuren dat we bang moeten zijn voor moslims met hun Sharia, van die types die de Joods-Christelijke beschaving nog niet begrijpen en die nog zo barbaars zijn omdat ze de verlichting niet hebben meegemaakt.
@3: Maar zelfs iemand van psychopathische persuasie als jij, die blijkbaar geen menselijke bezwaren ziet, zult toch moeten toegeven dat er praktische bezwaren aan deze realiteit kleven.
Dat dit niet de ideale omstandigheden voor rehabilitatie zijn lijkt me immers vrij helder.
@3: Die jongen is 18 jaar oud. Meen je nou wat je zegt? Meen je het nou echt Bolke?
@4:
Hahahahahahahaha weer zo eentje die denkt dat we de middeleeuwen al zijn ontstegen, welkom terug op aarde.
Daar ben ik ook niet bang voor hoor.
@5: In Amerika ga je niet voor rehabilitatie naar de gevangenis, daar ga je naar de gevangenis omdat je straf hebt gekregen, niet de VS met Nederland vergelijken.
@6: Welnee, maar leeftijd doet er niet toe, als je oud genoeg bent om een vergrijp waar gevangenisstraf op staat te plegen dan ben je ook oud genoeg om er voor gestraft te worden.
Trouwens de daders lijken me ook niet veel ouder dan 18 hoor.
Even voor de duidelijkheid, het slachtoffer was opgesloten voor een gewapende overval en carjacking, niet bepaald kwajongens streken hoor.
http://www.wfxg.com/story/16160580/three-teens-arrested-in-connection-with-armed-robbery-carjacking
8 jaar cel op 14 jarige leeftijd gekregen.
http://www.ajc.com/news/news/gang-rites-may-have-sparked-viral-prison-beating/nkjYh/
@3, wat vind je eigenlijk zo verwerpelijk aan criminaliteit? Met wreedheid tegen anderen heb je blijkbaar geen probleem, dus met iets vaags als respect voor elkaar kan het niet veel te maken hebben lijkt me.
@9:
Wat ik eigenlijk bedoel is dat ik liever heb dat criminelen hun bloedlust op elkaar botvieren dan bijv. op jou of een ander iemand die geen crimineel is.
@7:
Heeft er geen zier mee te maken: een gedetineerde die geen levenslang heeft gekregen, zal er namelijk toch ooit weer uit moeten.
En dus, nogmaals, je zult moeten toegeven dat bovenstaande niet de ideale voorbereiding daartoe is.
@8: Toen hij 14 jaar oud was, weeg dat dan ook mee.
@10:
En dus — nogmaals voor de zekerheid — is het om die reden dan niet verstandig dat we dit soort gedrag afleren in plaats van onze schouders erover op te halen?
@11:
Dat heeft er alles mee te maken, je kan Nederland en de VS niet met elkaar vergelijken, rehabilitatie begint in de VS pas NA je straf, niet tijdens.
Nou sorry hoor, en ik weet niet hoe het met jou zit maar op mijn 14de wist ik al dondersgoed dat een gewapende overval een behoorlijke foei was en dat je daarvoor naar de gevangenis gaat.
Soms wou ik dat ik het allemaal ook zo simpel zag als Bolke, wat moet het leven heerlijk zijn dan: Zwart is zwart, wit is wit, en kritisch nadenken is nergens voor nodig….
@11:
Nogmaals, ander systeem dan Nederland, gedragscorrectie begint in de VS pas NA je straf, niet tijdens.
@13: Het leven IS zo simpel, wil je niet in een gevangenis geslagen worden en als een hond behandeld worden dan moet je geen gewapende overval plegen, punt.
Net zo simpel dat als je geen boete wilt voor te hard rijden dan moet je niet te hard rijden.
@12:
Doet iets niets toe, denk gewoon tenminste één seconde na voordat je reageert alsjeblieft: ze komen eruit, dat is een feit dat jij ook erkent.
En is het, met dat feit in het achterhoofd, dan slim of niet slim om dit soort gedrag ongecorrigeerd te laten? Is dat verstandig beleid, ja of nee?
Hele simpele vraag, waarvoor het geen reet uitmaakt of we het over het gevangenenbeleid in Nederland, de VS of op Mars hebben.
@12:
En je hebt jezelf vast in je eentje zo goed opgevoed.
@16: Nogmaals, ANDER SYSTEEM, in de VS krijg je veel sneller en veel meer strafkorting dan in Nederland met als voorwaarde voor de resterende straf dat je onder controle komt te staan van een parole officer, pas in die periode begint de rehabilitatie.
Men doet dus wel aan rehabilitatie en het corrigeren van gedrag, men doet dat alleen niet tijdens de gevangenis straf (ook niet helemaal waar trouwens, maar in de gevangenis wordt meer gehamerd op discipline en orde)
Kort gezegd, het gedrag wordt wel gecorrigeerd, alleen niet in de gevangenis, pas er na.
@17: ja hoor, het is weer de schuld van een ander.
Nou reken maar dat ze in de VS een ander systeem hebben.
http://www.copblock.org/
En kent u deze nog?… nog?.. nog?…
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Stinney
@12: Als je toch al de verschillen meeweegt tussen de VS en Nederland, bedenk dan ook dat er buurten zijn waar je bijna niet aan de criminaliteit ontkomt. Daar is het geen vrije keuze; het gaat om leven en dood (om het specifiek te maken: Je wordt lid van een “gang” of ze steken je neer. En als lid van die bende moet je dan bepaalde dingen uitvoeren, want anders…)
Echt, Bolke, gast. Je zit in een flatje te reaguren achter je oude computertje en ondertussen maar het systeem verdedigen. Je bent er zelf slachtoffer van. Wake up! Je hebt geen tuin, je hebt geen leuke vakanties, je hebt geen VVD-leven. Stop met het verdedigen van iets waar je niet bijhoort.
@22: Ah mooi, dan kan ik eindelijk stoppen met dat klote tuinieren en mijn vakantie afzeggen.
@7 In Amerika ga je niet voor rehabilitatie naar de gevangenis
Vandaar dat ze het eufemistisch correctional facilities noemen..
Bolke, als je in een iets andere buurt was opgegroeid, iets andere normen & waarden van iets andere ouders had meegekregen en een iets ander IQ had STOND JE ZELF OP DIE FOTO MET EEN TOUW OM JE NEK. Begrijp je dat nou niet?
@12, dan zal het toen ongeveer misgegaan zijn? Normaal gesproken maak je namelijk ook de ontwikkeling door waarbij je genuanceerder leert denken, en meer respect leert krijgen voor mensen en menselijkheid. Helaas maakt niet iedereen die ontwikkeling door.
Wees blij dat jij op die gebrekkige ontwikkeling niet net zo hard wordt afgerekend… moreel / sociaal gezien zit je in elk geval niet op een hoger niveau. Je hebt alleen mazzel aan de goede kant van de oceaan te wonen.
Btw, #needsjohnoliver:
https://www.youtube.com/watch?v=_Pz3syET3DY
(Nu nog eens leren hoe je dat include.)
Jaja, wij hadden allemaal die jongen met een touw om z’n nek kunnen zijn of zijn baasjes. Beschaving is maar een dun laagje.
Maar wat kun je eraan doen? De daders in de isoleercel?
Een mooi park voor deze barbaren?
@25: Blablabla, als als als, het is altijd iemands anders schuld, nooit de schuld van de dader zelf.
Soft gezwets.
@18:
Je kan het dus echt niet opbrengen om gewoon even één seconde na te denken?
Dat blijkt anders niet uit die foto. Of het moet een of andere vorm van bende-discipline zijn.
Die straf (‘vrijheidsberoving’) staat echter omschreven in het wetboek van strafrecht, en daar staat niets over uitgeleverd worden aan een horde verkrachters en geweldplegers om als hun teefje te dienen.
Als de overheid mensen opsluit tussen psychopaten, verkrachters, rovers en moordenaars, dan heeft die overheid ook de plicht degenen die ze gevangen zet te beschermen tegen geweld.
Je verbeurt je mensenrechten niet als je een misdrijf pleegt, snapt u wel. Die zijn namelijk onvervreemdbaar.
Jij lijkt echter te denken dat verkracht, afgetuigd en vermoord worden ‘er gewoon bijhoort’ als je veroordeeld wordt wegens een misdrijf.
@31:
Ik denk dat de algemene tendens is dat dat er wel bij hoort, en dat mensenrechten dus wel degelijk vervreembaar zijn. De realiteit toont dat namelijk aan (zie foto).
Zelf ben ik het deels met je eens. De overheid dient de mensen die het opsluit ook te beschermen. In de strafbepaling staat namelijk niet “als teef onderworpen worden”.
Maar mensenrechten zijn wel vervreembaar.
@31:
De cultuur in de gevangenissen in de VS is al een jaar of 50 bekend hoor, jij gaat me niet vertellen dat jij niet wist dat het er zo aan toegaat in die gevangenissen, en als jij het kan weten aan de andere kant van de oceaan dan kan een amerikaan het helemaal weten.
Dus ja, in de VS hoort het er ondertussen gewoon bij en dat is echt wel algemeen bekend in de VS.
@33 Volgens die logica hebben vrouwen die verkracht en geïntimideerd worden door hun collega’s en meerderen binnen het Amerikaanse leger het eveneens aan henzelf te danken.
Het is immers inmiddels alom bekend dat verkrachting een epidemie is in het Amerikaanse leger, en ze kiezen zelf voor deelname aan het leger, dus niet huilen als het gebeurt: eigen schuld, dikke bult!
Uiteindelijk komt het neer op een – hardvochtig – beroep op ’traditie’. Een drogreden van de eerste orde.
@34:
Als je WEET dat er zulke misstanden plaatsvinden in het Amerikaanse leger en je gaat er dan als vrouw toch bij tegen beter weten in dan ben je zelf inderdaad mede verantwoordelijk als het inderdaad gebeurt, eenieder met ook maar een beetje verstand gaat niet bij een organisatie waar dergelijke wantoestanden plaats vinden.
En als je WEET dat er dergelijke praktijken plaats vinden in de gevangenissen in de VS dan pleeg je geen misdaad waardoor je in een gevangenis terecht kunt komen waar dit gebeurt.
Als je dan toch een misdaad pleegt en je komt in zo’n gevangenis terecht dan hoef je van mij inderdaad weinig medelijden ter verwachten.
Maar Bolke, vertel eens, hoe komt het dan dat de VS met dat systeem zoveel gevangenen heeft en zoveel criminaliteit? Erg effectief lijkt het niet. Dus wellicht is het, zelfs als je empathie en mensenrechten voor criminelen op zich maar onzin vindt, en zelfs als je enigzins genoegdoening voelt als je bedenkt dat een jongen die op 14jarige leeftijd iets stoms deed nu verkracht wordt, toch nog altijd onverstandig om dat systeem voor te staan, omdat het ook jouw risico om slachtoffer van criminaliteit te worden verhoogt. Oh, en het kost de Amerikaanse burgers ook nog eens veel geld.
Met jouw begrip voor het wrede gedrag in de Amerikaanse gevangenisssen maak je ook onze samenleving onveiliger en duurder.
De straf is een gevangenisstraf. Niet mishandeling. In een gevangenis verdient iedereen bescherming tegen moord, mishandeling en verkrachting. De gevangenis is niet een soort vrijplaats om misdaden tegen je medemens te begaan: althans niet in een rechtsstaat. Bedenk ook dat in VS vele mensen in de gevangenis louter en alleen om handel of bezit van drugs. Mensen die niemand ooit gewelddadig bejegend hebben. Amerikaanse wetgevers heeft ook wetgeving aangenomen om zulke misstanden tegen te gaan.
Voor meer info:
http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/oct/24/shame-our-prisons-new-evidence/
http://www.theatlantic.com/features/archive/2015/02/rape-in-the-american-prison/385550/
@37, ik meen zelfs dat ze nog ergens iets hebben staan over ‘geen cruel en unusual punishment’. (Blijkbaar is het breken van De Wet heel erg want dan ben je crimineel en geen mens, maar het breken van een Amendment, ach… who cares?)
Er zijn een paar uitgangspunten om te bepalen wat cruel and unusual punishment is:
1. The “essential predicate” is “that a punishment must not by its severity be degrading to human dignity,” especially torture.
2. “A severe punishment that is obviously inflicted in wholly arbitrary fashion.”
3. “A severe punishment that is clearly and totally rejected throughout society.”
4. “A severe punishment that is patently unnecessary.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Cruel_and_unusual_punishment
Over 3 valt blijkbaar te twisten, society heeft er blijkbaar niet zoveel moeite mee zolang het maar om anderen gaat en niet hunzelf… Maar 1, 2 en 4 lijken me boven alle twijfel verheven:
– buitengewoon vernederend
– willekeur (het is maar wie er naar boven komt als de ‘slechtste’ in een gevangenispopulatie – jongere en kwetsbaardere gevangenen krijgen zo een veel zwaardere straf)
– totaal onnodig: dit leidt tot getraumatiseerde mensen die niet meer kunnen functioneren in de samenleving.
En dan te bedenken dat Nederland gewoon mensen uitlevert aan de VS, ook voor iets als handel in softdrugs.
Officieel hebben gevangen rechten. In de praktijk geven mensen liever geld uit aan onderwijs en zorg dan aan het gevangeniswezen.
Natuurlijk worden er rechten geschonden in de gevangenis, maar dat gebeurt daarbuiten ook. Vaak gebeuren die schendingen door criminelen die geweld niet schuwen.
Criminelen hebben een slechte naam en dat werkt tegen hun.
@35 Jij doet net alsof alleen keiharde criminelen voor vele jaren het gevang in draaien. Maar een paar maal gepakt worden met een kleine hoeveelheid crack of wiet is vanwege de ’three strikes rule’ al genoeg.
In 1995 werd een man zo tot vijfentwintig jaar cel veroordeeld omdat hij in een opwelling een paar witte sokken van $2,50 had gepikt. Hij had al twee eerdere veroordelingen vanwege winkeldiefstal op zijn naam… uit 1981. Hoppaa, vijfentwintig jaar cel.
Onlangs kreeg een vrouw twintig jaar cel vanwege een miskraam. Zeg mij dat dit niet politiek is.
De meeste Amerikanen in de gevangenissen zijn gekleurde burgers uit de onderklasse, die voor vele jaren zijn veroordeeld vanwege kleine vergrijpen.
O, maar die worden vast niet tot huisslaafje gemaakt door gevangenisbendes…. toch?
@Prediker: de ’three strikes rule’ is er omdat een samenleving recidivisme zo vreselijk irritant vindt.
Met regels heb je wel eens dat ze in sommige omstandigheden hun doel voorbijschieten, wat mij betreft is dat het geval met die zaak uit 1995.
Cru als het is: als je toegeeft aan criminele activiteiten neem je het grote risico dat je in contact komt met criminele individuen, binnen of buiten de gevangenismuren. Dus ja, dan kun je ook in contact komen met mensen die gewelddadig zijn, hun seksuele driften niet kunnen beheersen of moorddadig zijn. Dat ‘hoort erbij’ inderdaad.
De laissez-faire houding van de cipiers is misschien grotendeels te verklaren doordat vergelding een hogere prioriteit heeft dan preventie in het Amerikaanse strafrecht. (Voor de meeste misdrijven blijkt een zachtere strafmethode recidivisme beter te voorkomen dan hardere methodes). Ook bezuinigingen en privatisering zullen niet helpen.
Bij de foto in #0 kun je je afvragen in hoeverre het de verantwoordelijkheid is van de staat is om zulk soort dingen te voorkomen, en in hoeverre er sprake is van schuld als het voorkomt. Enerzijds: deze jongeren staan onder staatstoezicht, anderzijds: de staat kan niet alles voor je regelen. (Zelf vind ik dat hier toch tenminste sprake is van nalatigheid).
Meer info over de desbetreffende ‘gevangenis’: hier. Het lijkt in dit geval (wel degelijk!) te gaan om een re-integratieproject voor (@7) jongens van 17-21 jaar.
De nadruk op vergelding bij een straf is intuïtief, maar contraproductief. ”An eye for an eye makes the whole world blind. Ergens moet het ophouden: zelfs Orestes werd vrijgesproken voor de moord op zijn moeder, als wraak voor haar moord op zijn vader.
@42 Je doet nu net alsof die meneer die vijfentwintig jaar de cel in draait voor het stelen van een paar sokken de uitzondering is. Maar dat is niet zo.
Volgens jouw logica hebben ze dat aan zichzelf te wijten. Hadden ze de wet maar niet moeten overtreden.
@35 Bolke.
Of je hebt jezelf compleet vastgeluld en je gebruikt argumenten waar je zelf eigenlijk ook niet meer achter staat of en ik zeg het niet snel, komt die Godwin, je zou het uitstekend doen in Nazi-Duitsland.
Je WEET dat als je joden verbergt dat de Nazi’s je heel hard kunnen pakken.
Je WEET dat als je als zwarte vrouw voor in de bus gaat zitten dat je problemen krijgt.
Je WEET dat als je geweldloos India onafhankelijk wil maken je problemen krijgt.
@42, is die three strikes rule daarom? Dan is ‘ie best dom. Het werkt namelijk niet echt, criminaliteit in de VS is nog steeds heel hoog.
Zelf had ik het idee dat het de onzichtbare hand van de vrije markt was: aan gevangenen valt geld te verdienen voor beleggers (zie vooral ook dat filmpje van John Oliver even) en de three strikes-rule is een beetje zoals planned obsolence en vendor lock-in: manieren om je markt veilig te stellen.
Die dingen werden ook verkocht met leugens over hoe het in ons voordeel zou werken. Maar eh… je moet verkopers niet geloven, dat weet je toch?
Deden ze dat maar. Maar de VS doet dat nadrukkelijk niet en dat is een van de redenen dat de boel zo uit de hand loopt. (Bezuiniging op de geestelijke gezondheidszorg leidt tot een toename van mensen die in een psychose gewelddadig worden. Je verwacht het niet. Gebrek aan behoorlijk onderwijs ontneemt mensen in achterstandsposities de kans om uberhaupt een behoorlijk leven op te bouwen.)
@43
FTFY
Opnieuw gruwelijke foto opgedoken:
@47
Nou, nee niet echt. Tussen ‘in een zwarte achterstandsbuurt geboren worden’ en ‘mishandeld, aangerand en verkracht worden in de gevangenis’, zit toch nog de stap ‘in de gevangenis belanden’. En daarvoor is het toch echt eerst nodig om je in te laten met criminele activiteiten. Je kunt er niet voor kiezen in een zwarte achterstandsbuurt geboren te worden en (daardoor) op straat mishandeld, aangerand en verkracht te worden, maar je hebt wel enige keuze in het ondernemen van criminele activiteiten.
Je kunt zeggen wat je wil, maar ook de voorbeelden die #Prediker aanhaalt zitten niet onschuldig in de gevangenis: ze hebben allemaal iets gedaan wat niet mocht.
Dat gezegd hebbende: als zwarte in de VS word je wel disproportioneel geboren in achterstandsbuurten, word je disproportioneel vaak aangehouden en beland je dus ook disproportioneel vaak in het rechtssysteem en de gevangenis. Hameren op ‘eigen verantwoordelijkheid’ is strikt misschien wel terecht, maar niet echt oplossingsgericht.
Ja, deze gevangeniscultuur ‘hoort erbij’. Het ‘hoort bij’ het veroordeeld worden voor een overtreding/misdrijf, maar nog belangrijker: het ‘hoort bij’ een land dat vergelding hoog in het vaandel heeft staan, dat mensen een droom doet laten geloven, maar van alles in het werk stelt om de vervulling van die droom tegen te werken. Het ‘hoort bij’ een land dat stelselmatig segregatie niet tegenwerkt, en zelfs bevordert, met rampzalige gevolgen.
‘Het hoort erbij’ is een constatering, maar niet één waarin je je hoeft te berusten.
O, en nog een ander punt: mishandeling en verkrachting blijven gewoon misdaden, natuurlijk.
Eigenaardig dat die misdaden gewoon op grote schaal gepleegd kunnen worden in een gecontroleerde omgeving als de gevangenis. De bewakers kijken blijkbaar de andere kant uit.
Pleeg je een misdaad als verkrachting buiten de gevangenis, dan draai je voor twintig jaar de cel in, maar eenmaal in de gevangenis kun je blijkbaar gewoon je gang gaan.
De foto toont wel aan dat die twee knullen totaal niet bang zijn voor acties van de gevangenisdirectie. Het slachtoffer zal namelijk toch wel verklaren dat het maar een spelletje was. Geslagen, ik? Nee, ik ben gevallen en heb m’n hoofd gestoten.
@49:
@50, de bewakers zijn er gewoon eigenlijk niet. Wegbezuinigd voor een groot deel. Nog een voorbeeld uit het filmpje van John Oliver, 2 bewakers op oplopend tot 256 jongeren. (12m18)
@49, er zitten ook aardig wat onschuldigen in de gevangenis hoor. Ook daarover is genoeg gedocumenteerd.
Maar afgezien daarvan:
… maar wat is dan precies je keuze? Linksom mishandeld / vernederd / aangerand / gedood worden of rechtsom…
@Prediker: “Eigenaardig dat die misdaden gewoon op grote schaal gepleegd kunnen worden in een gecontroleerde omgeving als de gevangenis.”
Zo gecontroleerd is het niet. Het lijkt me niet makkelijk hoor om directeur van een gevangenis te zijn. De cultuur die veel criminelen bij zich dragen corrumpeert veel.
@Inca: “is die three strikes rule daarom? Dan is ‘ie best dom. Het werkt namelijk niet echt, criminaliteit in de VS is nog steeds heel hoog.”
Iemand die in de gevangenis zit kan buiten de gevangenis niet toeslaan. Gevoelsmatig is lang straffen daarom effectief.
En er zijn ook wel cijfers die aansluiten bij dat gevoel. “Los Angeles’s 2010 homicide count was 297, less than a third of the 1992 high of 1,000 homicides. ”
http://en.wikipedia.org/wiki/Three-strikes_law#Effects_in_California
@54 [..] However, this may just be a correlation and not the actual cause as shown by a previous study in 1999, comparing pre-three strikes crime rate (1991-1993) to post-three strikes crime rate (1995-1997).[21] The dropping crime rate in California was compared directly to how severely counties enforced the three strikes law. The dropping crime rate was the same in counties with light and harsh enforcement, sometimes being even greater in counties with lighter enforcement of the three strikes law.
Typisch PVV om de nuancering weg te laten.
@Inca: ” …. onverstandig om dat systeem voor te staan, omdat het ook jouw risico om slachtoffer van criminaliteit te worden verhoogt.”
A.u.b. criminelen niet inzetten als een soort politiek drukmiddel. Dat hoort niet.
@su: Die nuancering was voor mij niet relevant omdat:
Inca schreef “Criminaliteit in de VS is nog steeds heel hoog.” en ik wilde daar iets tegenover stellen.
@57 Zonder de nuancering lijkt het met jouw quote alsof de three-strikes niet dom is, zoals Inca stelt. Lees je echter door, dan valt die verantwoording geheel in het water. Daarin wordt aangegeven dat in staten waar three-strikes mondjesmaat wordt toegepast de criminaliteit zelfs sneller daalt dan waar het met verve wordt toegepast. Dus de nuancering is weldegelijk relevant. Alleen komt het jouw argument niet ten goede. Typisch PVV dus.
@54, en waarom dat getal in de eerste plaats zo hoog was, dat doet niet ter zake? Net zo min als de gigantisch hoge kosten?
Weet je wat ook helpt? Alle mannen preventief opsluiten, in elk geval tot ze een jaar of 45 zijn. Gewoon, op hun 5e jaar oppakken, en 40 jaar later kijken welke exemplaren er de maatschappij weer in mogen om zich voort te planten.
Weet je wat zelfs zou kunnen helpen? Ik durf het haast niet te zeggen, maar… minder wapens.
Maar het doel is helemaal niet om de criminaliteit te verminderen of het geweld terug te brengen en een veiligere leefomgeving te bieden. Als dat het doel zou zijn, dan zou men wel maatregelen nemen die werken.
Het doel is enerzijds een soort genoegdoening, genieten van wraak en geweld. En anderzijds is het een marketingbeslissing, genomen door mensen die de mensen in de gevangenissen niet als mensen zien maar als verhandelbaar product. De ‘sfeer van corruptie’ zou ik dan ook zeker ook zoeken bij de CEO van de gevangenis die een leuk feestje heeft met de senator.
@su: Alsof wij de enigen zijn met een agenda. Ook de nuancering wordt genuanceerd, maar dat laat jij ook weer buiten beschouwing.
ik doel op citaten als: “… rate may be due to the diminishing marginal returns associated with having pre-existing repeat offender laws in place ….’
De effecten zijn niet altijd positief. Soms lijkt het erop dat criminelen mensen willen ” straffen” voor hun rechtse stemgedrag door zich extra te gaan misdragen bij rechts beleid.
Een houding van “wij willen meer comfort, stem massaal links dan laten we jullie met rust” . Het zijn chantagepraktijken die we ook bij de maffia zien.
@Inca: Alle mannen opsluiten? Daar hebben jullie de macht niet voor.
Dan zou ik eerder kiezen voor two-strikes-out of zelfs one-strike-out.
Wat ook kan is om de doodstraf op grotere schaal in te zetten. Te beginnen met mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan verkrachting (binnen of buiten de gevangenis).
@60 Soms lijkt het erop dat criminelen mensen willen ” straffen” voor hun rechtse stemgedrag door zich extra te gaan misdragen bij rechts beleid.
Dat is gewoon perceptie wegens jouw eigen voorkeur voor hard rechts beleid. Het is maar de vraag of criminelen zoveel gelukkiger zijn met links beleid. In Nederland vermoed ik in ieder geval dat de opstelling van Opstelten/Teeven eerder op waardering kan rekenen van criminele cannabiskwekers dan het legaliseren van de kweek, om maar een voorbeeld te geven.
@su: Er zijn hele grote vraagtekens te zetten bij het Nederlandse drugsbeleid, daar heb je gelijk in. Wie kan het nog uitleggen? Echt rechts vind ik het beleid niet.
Ik zelf gebruik geen drugs en ik doe op die manier ook niet aan vraag-creatie.
Het is net zoals met vlees, kleding en de Iphone, bij producten is bewustwording over de oorsprong belangrijk.
#60:
Hahaha! …
’Huh? Tienerzwangerschappen gestegen? Dat kan niet aan ons repressieve beleid liggen. Tienermoeders willen ons gewoon straffen voor ons degelijke, rechtse beleid!’ …
‘Huh? Drugsgebruik gestegen? Dat kan niet aan ons repressieve beleid liggen. Drugsgebruikers willen ons gewoon straffen voor ons degelijke, rechtse beleid!’ …
‘Huh? M’n zoontje wordt geen betere spits als ik iedere week keihard in z’n bek sta te schreeuwen dat-ie een mislukkeling is? Hij wil me gewoon straffen voor mijn degelijke, rechtse opvoeding!’ …
Dit draadje doet me steeds meer denken aan een reaguursel van ‘aynranddebiel’ van een tijdje terug. Het begon bij Bolke, en AltJohan nagelt de bevestiging spijkerhard vastgefixeerd.
Praten met Anton is trouwens als met een soort van Eliza-bot. Hij reageert wel ongeveer op wat je zegt, en wekt daardoor de indruk van menselijkheid, alleen hij mist het diepere begrip waarmee werkelijke interactie mogelijk is.
@64, er zit veel waars in het stukje. Het enige moment dat het niet meer werkt is als mensen met de roep om ’tough love’ zelf iets doen dat niet correct is. Ze zien zichzelf altijd uitsluitend aan de kant van uitvoerder. Geen vvd’er die pleit voor een net zo harde aanpak van Teeven of Opstelten of Verheijen of Van Rey of god weet wie allemaal. En dat is waarom het zo onoprecht voelt. Een 14-jarige jongere uit een achterstandswijk moet keihard worden aangepakt, maar als het gaat om mensen uit de ‘eigen’ groep, dan geldt dat ineens niet. En dat klopt hoe dan ook niet.
@65:
Ook mensen uit mijn ‘eigen’ groep mogen zo behandeld worden als ze over de schreef zijn gegaan, heb ik ook geen medelijden mee, dan moet je maar niet naast de pot pissen.
@65:
Mensen zijn altijd milder naar de eigen groep. Daarom is links zo mild naar de jongen op de foto, maar zo hard naar Opstelten bijv., terwijl die helemaal niet veroordeelt is.
Dat is heel natuurlijk en elke groep eigen.
@Krekel: drugsgebruikers dragen een niet te onderschatten verantwoordelijkheid vanwege hun vraag-creatie.
Amsterdam maakt het helemaal bond. Ze schamen zich totaal niet voor hun drugs-imago terwijl ze weten dat de aanvoer nog lang niet legaal geregeld is. Rechts krijgt vaak de schuld wat ik totaal onterecht vind.
Drugsgebruik zou taboe moeten zijn in een samenleving waar de aanvoer ervan niet legaal geregeld is
Gebruik niet, zeg nee tegen de financiering van criminelen.
@Krekel: ik bedoel specifiek illegale chantage (met behulp van wetsovertredingen). Een samenleving kan zich wel gechanteerd voelen door een veelheid aan tienerzwangerschappen, maar een tienerzwangerschap, mits legaal verwekt** is op zichzelf niet illegaal en geen criminaliteit.
** (geen verkrachting, geen verboden leeftijdsverschil, dus binnen de wet)