Alleen al door een dergelijk plan kenbaar te maken voed je het “atheisme is eigenlijk ook gewoon een religie”-sentiment dat zo vaak bestaat onder gelovigen die zich bedreigd voelen. Dit zal niet het atheisme bevorderen, maar juist religies legitimeren. Onderstreept door de laatste zin uit het artikel: “This is a more constructive atheism than Dawkins, who is about the destruction of ideas rather than contributing new ones.”
Maar evolutieleer en atheïsme hebben zelfs niet indirect met elkaar te maken. Twee verschillende sferen. De evolutieleer ontkracht weliswaar de meer simplistische scheppingsverhalen (in zes dagen 6000 jaar geleden). Maar je zou even makkelijk een god kunnen verzinnen die met het leven op planeet Aarde is meegeëvolueerd, of er de aanzet toe heeft gegeven, whatever.
Atheïsme hoeft niet bevestigd of bewezen te worden. Het beste argument voor atheïsme is nu juist dat er absoluut geen bewijs bestaat voor het tegendeel. Gekoppeld aan wat we weten over het ontstaan van religies laat dit geen ruimte meer voor twijfel.
ja dat weet ik ook wel, maar het gaat hier om een tempel, als er nu toch een tempel moet zijn dan maar de Grand Canyon waarin je naar de sterren kan turen.
Tof man, kom je dan volgende week ook naar de niet-postzegelverzamelaarsbeurs, om samen geen dubbele postzegels te ruilen?
#5
Joris
“Alleen al door een dergelijk plan kenbaar te maken voed je het “atheisme is eigenlijk ook gewoon een religie”-sentiment dat zo vaak bestaat onder gelovigen die zich bedreigd voelen. Dit zal niet het atheisme bevorderen, maar juist religies legitimeren.”
Als je de Botton’s boek “Religie voor Atheisten” had gelezen, dan wist je dat dit nou juist precies zijn bedoeling is. In dat boek pleit hij juist tegen atheistisch fundamentalisme en beargumenteert hij dmv talloze voorbeelden (waaronder een dergelijke tempel) hoe bepaalde religieuze gebruiken niet-gelovigen van dienst kunnen zijn.
“hoe bepaalde religieuze gebruiken niet-gelovigen van dienst kunnen zijn.”
Dat is idd een mooie gedachte. Maar voor deze atheist bevat vijf dagen carnaval precies genoeg religieuze rituelen om het gehele jaar weer mee door te komen. Een tempel lijkt me dus overbodig. Ik betaal er in ieder geval niet aan mee…
Als ze de tempel door deze architect laten ontwerpen betaal ik trouwens misschien toch wel mee… (maar iets te offtopic)
Reacties (17)
Die heeft het duidelijk niet begrepen.
amen
Alleen al door een dergelijk plan kenbaar te maken voed je het “atheisme is eigenlijk ook gewoon een religie”-sentiment dat zo vaak bestaat onder gelovigen die zich bedreigd voelen. Dit zal niet het atheisme bevorderen, maar juist religies legitimeren. Onderstreept door de laatste zin uit het artikel: “This is a more constructive atheism than Dawkins, who is about the destruction of ideas rather than contributing new ones.”
Ik vind de Grand Canyon al een mooie tempel die het gelijk van de evolutieleer (en dus indirect het atheïsme) bevestigt.
Maar evolutieleer en atheïsme hebben zelfs niet indirect met elkaar te maken. Twee verschillende sferen. De evolutieleer ontkracht weliswaar de meer simplistische scheppingsverhalen (in zes dagen 6000 jaar geleden). Maar je zou even makkelijk een god kunnen verzinnen die met het leven op planeet Aarde is meegeëvolueerd, of er de aanzet toe heeft gegeven, whatever.
Atheïsme hoeft niet bevestigd of bewezen te worden. Het beste argument voor atheïsme is nu juist dat er absoluut geen bewijs bestaat voor het tegendeel. Gekoppeld aan wat we weten over het ontstaan van religies laat dit geen ruimte meer voor twijfel.
ja dat weet ik ook wel, maar het gaat hier om een tempel, als er nu toch een tempel moet zijn dan maar de Grand Canyon waarin je naar de sterren kan turen.
Ik weet alleen niet of er in hartje Londen ruimte is voor de Grand Canyon.
Ah ja. Morgen koop ik ook een verzamelboek waarin ik geen postzegels ga sparen. Ik noem het een “geen-postzegelboek”.
Tof man, kom je dan volgende week ook naar de niet-postzegelverzamelaarsbeurs, om samen geen dubbele postzegels te ruilen?
“Alleen al door een dergelijk plan kenbaar te maken voed je het “atheisme is eigenlijk ook gewoon een religie”-sentiment dat zo vaak bestaat onder gelovigen die zich bedreigd voelen. Dit zal niet het atheisme bevorderen, maar juist religies legitimeren.”
Als je de Botton’s boek “Religie voor Atheisten” had gelezen, dan wist je dat dit nou juist precies zijn bedoeling is. In dat boek pleit hij juist tegen atheistisch fundamentalisme en beargumenteert hij dmv talloze voorbeelden (waaronder een dergelijke tempel) hoe bepaalde religieuze gebruiken niet-gelovigen van dienst kunnen zijn.
Zijn grote fout is juist dat hij ervan uitgaat dat die rituelen centraal geregeld moeten zijn.
Jouw grote fout is dat jij ervan uitgaat dat hij daarvan uitgaat.
“hoe bepaalde religieuze gebruiken niet-gelovigen van dienst kunnen zijn.”
Dat is idd een mooie gedachte. Maar voor deze atheist bevat vijf dagen carnaval precies genoeg religieuze rituelen om het gehele jaar weer mee door te komen. Een tempel lijkt me dus overbodig. Ik betaal er in ieder geval niet aan mee…
Als ze de tempel door deze architect laten ontwerpen betaal ik trouwens misschien toch wel mee… (maar iets te offtopic)
http://www.youtube.com/watch?v=ogXT_CI7KRU&feature=player_embedded
Deze architekt bedoelde ik… Die weet denk ik wel raad met het concept atheistische tempel:
http://www.youtube.com/watch?v=ogXT_CI7KRU&feature=player_embedded
Hoe zou een ietsistische tempel eruit zien?
Elke willekeurige stroom of rivier, het liefst wild bruisend, dat wel.
http://www.youtube.com/watch?v=kRaFkKd0fvs
Voor als je nog 160 meer comments wil lezen.