Als ze het niet zo serieus zouden bedoelen zou ik hier heel hard om gelachen hebben.
#3
knut
Hij heeft nog gelijk ook. moet toch ook wel met een PH.D. ;-/
(heb t stuk niet gelezen maar dat begin 20e eeuw raciaal denken ontstond en lebensraumidee van hitler er kwam is toch echt wel geinitieerd door darwin). Maar zo is H. Ford ook de veroorzaker van de vele verkeersdoden die er jaarlijks vallen. Maar verwarring is er mogelijk tussen veroorzaker en verantwoordelijk.
Voor Darwin had Europa al een uitgebreide traditie van het ontmenselijken van niet Europeanen.
Door Darwin kreeg het een wetenschappelijk jasje. Daarvoor een religieuze.
Niet helemaal waar. Survival of the fittest is niet bedoeld als overleving van de sterkste, maar de best aangepaste. Hitler, of de strroming die hij aanhing, voegde een sociaal aspect toe waar Darwin het niet mee eens zou zijn geweest. Altruïsme is bijvoorbeeld ook geevolueerd en had volgens Darwin een belangrijke plaats.
#6
Jay
“raciaal” denken is niet een product van Darwin’s theorieen, dat bestond daarvoor al. Sterker nog, je zou kunnen zeggen dat evolutietheorie de grenzen tussen de rassen alleen maar heeft vervaagd (tenslotte bleken we allemaal gemeenschappelijke voorouders te hebben).
De site waar dit over gaat ruikt voornamelijk als een slecht vermomde propaganda-poging voor de rechts-conservatieve creatonistische lobby. Het heeft weinig tot niets met wetenschap te maken (sowieso, als mensen in grote letters hun titels gaan vermelden kun je er wel van uitgaan dat het weinig met echte wetenschap te maken heeft – sterk voorbeeld daarvan vond ik altijd de TV toespraakjes van ‘drs. Janmaat’).
Aardig eraan vind ik ook dat dit soort reli-freaks steeds weer in dezelfde val trappen. In plaats van evolutietheorie met argumenten proberen te weerleggen proberen ze door allerlei adhominems over Charles Darwin een ‘fout’ sfeertje rondom hem te creeren. Niet alleen zijn die adhominems vaak ronduit onwaar, het doet er ook weinig toe: zelfs al was het daadwerkelijk zo dat Darwin een duivelsaanbidder, nazi en kinderverkrachter was, dan doet dat nog niks af aan de waarde van de theorie. Maar sommige pseudo-intellectelen schijnen dit een moeilijk concept te vinden.
Het is wel heel christelijk, waar “de theorie” wel heel erg aan de persoon wordt opgehangen.
Misschien kunnen ze niet anders?
#8
Jay
…als je mensen voor creationistische pseudo-intellectuelen uitmaakt moet je natuurlijk wel zorgen dat je het goed spelt :/
#9
CCCPim
Het nog anders: er zijn ook serieuze wetenschappers die in de evolutie het werk van een God naar keuze zien (ze hebben er ook een mooie naam voor bedacht, maar die is me even ontschoten). De evolutie is volgens hen veel te gecompliceerd om per toeval te ontstaan. Deze mensen worden wél serieus genomen, vooral in steeds christelijker denkende, maar nog steeds gerespecteerde, universiteiten in de Verenigde Staten.
Maar even serieus: Ook deze mensen worden niet serieus genomen.
#12
knut
wat nou zere neus..
gelijk hebben is niet moeilijk, gelijk krijgen wel. En dus als je genoeg aanhangers verzamelt..
Ben je serieus en kan je geschiedenisboeken herschrijven (gebeurt al in de VS omtrent evolutietheorie).
#13
micha
Nou wordt er in de bijbel al over rassen gesproken heb ik mogen vernemen van een gelovige bijbelfreak en is GOD natuurlijk de schepper. Dan is Hij de aanstichter van rassenhaat. Immers zonder zijn schepping geen rassen. Toch…?
Raciaal denken is al zou oud als de weg naar…whatever de eerste bestemming was. Zit namelijk in de mens. Anders had je geen rassen. Aan de andere kant zie je ook dat de mens toch graag elkaar opzoekt. We hebben immers maar 1 mensensoort.
@9) Geen serieuze wetenschapper laat zich leiden door zijn eigen gevoelens van ongeloof;)
Dat gelovigen graag de theorie overnemen om de schijn op te houden dat ze een echte academische instelling zijn is begrijpelijk en verwerpelijk. Weer een papiertje wat weinig om het lijf heeft.
#14
CCCPim
@13 Vergis je niet in de diepgelovgheid van steeds meer mensen, ook wetenschappers die het volslagen legitiem achten hun religieuze overtuigingen bevestigd te (willen) zien in hun werk.
Dat is binnen de Islam nog steeds de norm, & was dat bij ons nog niet zo lang geleden ook.
#15
micha
Ben het er helemaal mee eens dat je mensen hebt die diepgelovig zijn en via onderzoek proberen hun religieuze overtuigingen te bevestigen. Dit zijn echter per definitie geen wetenschappers.
De islam heeft de wetenschap in de arabische wereld geen goed gedaan. Voor de komst van de Islam was men hoger ontwikkelt qua kennis/inzicht. Zelf klimmen we met dank aan de verlichters inderdaad uit hetzelfde (kennis)dal dat wij danken aan christelijke kerk.
Reacties (15)
Eén maal gelukt, dan.
Als ze het niet zo serieus zouden bedoelen zou ik hier heel hard om gelachen hebben.
Hij heeft nog gelijk ook. moet toch ook wel met een PH.D. ;-/
(heb t stuk niet gelezen maar dat begin 20e eeuw raciaal denken ontstond en lebensraumidee van hitler er kwam is toch echt wel geinitieerd door darwin). Maar zo is H. Ford ook de veroorzaker van de vele verkeersdoden die er jaarlijks vallen. Maar verwarring is er mogelijk tussen veroorzaker en verantwoordelijk.
Voor Darwin had Europa al een uitgebreide traditie van het ontmenselijken van niet Europeanen.
Door Darwin kreeg het een wetenschappelijk jasje. Daarvoor een religieuze.
Niet helemaal waar. Survival of the fittest is niet bedoeld als overleving van de sterkste, maar de best aangepaste. Hitler, of de strroming die hij aanhing, voegde een sociaal aspect toe waar Darwin het niet mee eens zou zijn geweest. Altruïsme is bijvoorbeeld ook geevolueerd en had volgens Darwin een belangrijke plaats.
“raciaal” denken is niet een product van Darwin’s theorieen, dat bestond daarvoor al. Sterker nog, je zou kunnen zeggen dat evolutietheorie de grenzen tussen de rassen alleen maar heeft vervaagd (tenslotte bleken we allemaal gemeenschappelijke voorouders te hebben).
De site waar dit over gaat ruikt voornamelijk als een slecht vermomde propaganda-poging voor de rechts-conservatieve creatonistische lobby. Het heeft weinig tot niets met wetenschap te maken (sowieso, als mensen in grote letters hun titels gaan vermelden kun je er wel van uitgaan dat het weinig met echte wetenschap te maken heeft – sterk voorbeeld daarvan vond ik altijd de TV toespraakjes van ‘drs. Janmaat’).
Aardig eraan vind ik ook dat dit soort reli-freaks steeds weer in dezelfde val trappen. In plaats van evolutietheorie met argumenten proberen te weerleggen proberen ze door allerlei adhominems over Charles Darwin een ‘fout’ sfeertje rondom hem te creeren. Niet alleen zijn die adhominems vaak ronduit onwaar, het doet er ook weinig toe: zelfs al was het daadwerkelijk zo dat Darwin een duivelsaanbidder, nazi en kinderverkrachter was, dan doet dat nog niks af aan de waarde van de theorie. Maar sommige pseudo-intellectelen schijnen dit een moeilijk concept te vinden.
Het is wel heel christelijk, waar “de theorie” wel heel erg aan de persoon wordt opgehangen.
Misschien kunnen ze niet anders?
…als je mensen voor creationistische pseudo-intellectuelen uitmaakt moet je natuurlijk wel zorgen dat je het goed spelt :/
Het nog anders: er zijn ook serieuze wetenschappers die in de evolutie het werk van een God naar keuze zien (ze hebben er ook een mooie naam voor bedacht, maar die is me even ontschoten). De evolutie is volgens hen veel te gecompliceerd om per toeval te ontstaan. Deze mensen worden wél serieus genomen, vooral in steeds christelijker denkende, maar nog steeds gerespecteerde, universiteiten in de Verenigde Staten.
@9: progressief of evolutionair creatisme?
Intelligent design bedoel je? Totale quatsch :-)
Maar even serieus: Ook deze mensen worden niet serieus genomen.
wat nou zere neus..
gelijk hebben is niet moeilijk, gelijk krijgen wel. En dus als je genoeg aanhangers verzamelt..
Ben je serieus en kan je geschiedenisboeken herschrijven (gebeurt al in de VS omtrent evolutietheorie).
Nou wordt er in de bijbel al over rassen gesproken heb ik mogen vernemen van een gelovige bijbelfreak en is GOD natuurlijk de schepper. Dan is Hij de aanstichter van rassenhaat. Immers zonder zijn schepping geen rassen. Toch…?
Raciaal denken is al zou oud als de weg naar…whatever de eerste bestemming was. Zit namelijk in de mens. Anders had je geen rassen. Aan de andere kant zie je ook dat de mens toch graag elkaar opzoekt. We hebben immers maar 1 mensensoort.
@9) Geen serieuze wetenschapper laat zich leiden door zijn eigen gevoelens van ongeloof;)
Dat gelovigen graag de theorie overnemen om de schijn op te houden dat ze een echte academische instelling zijn is begrijpelijk en verwerpelijk. Weer een papiertje wat weinig om het lijf heeft.
@13 Vergis je niet in de diepgelovgheid van steeds meer mensen, ook wetenschappers die het volslagen legitiem achten hun religieuze overtuigingen bevestigd te (willen) zien in hun werk.
Dat is binnen de Islam nog steeds de norm, & was dat bij ons nog niet zo lang geleden ook.
Ben het er helemaal mee eens dat je mensen hebt die diepgelovig zijn en via onderzoek proberen hun religieuze overtuigingen te bevestigen. Dit zijn echter per definitie geen wetenschappers.
De islam heeft de wetenschap in de arabische wereld geen goed gedaan. Voor de komst van de Islam was men hoger ontwikkelt qua kennis/inzicht. Zelf klimmen we met dank aan de verlichters inderdaad uit hetzelfde (kennis)dal dat wij danken aan christelijke kerk.