1. 2

    Aardig overzicht. Hiermee zijn de verkopers te benaderen met een verzoek die producten uit hun schappen te halen. Maar dat zal de importeurs niet stoppen, dus een invoerverbod blijft nodig.

  2. 10

    @9: De boycotacties tegen het apartheidsregime in Zuid Afrika hebben meegeholpen het apartheidsregime daar weg te krijgen. Dat mag je van mij een moreel vingertje noemen hoor. Als dat je beste argument tegen een boycot is…

  3. 13

    @10: Een apartheid regime dat praktisch gesticht is door Nederland ja, maar ja toen kwam het ons goed uit om die lastige negertjes onder de duim te houden.

    ”Hendrik Verwoerd, later Zuid-Afrikaans premier, werd geboren als Nederlander te Amsterdam en was een belangrijk vormgever van het apartheidssysteem”
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Apartheid

    Maar goed Nederland heb haar schaapjes op het droge en vind dat het nu dus tijd is om haar vingertje op te steken jegens landen die nu doen wat Nederland de afgelopen 500 jaar heeft geflikt. (of dachten jullie dat we de specerijen uit Indië alleen in Nederland werden verkocht?)

    Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

  4. 14

    De bezetting van de west-bank is fout en er zal een duurzame vrede moeten komen maar ook de Arabieren zullen daar wat aan moeten doen, als je roept dat land voor vrede niets meer is dan een tussenstap om Israël volledig van de kaart te vegen ontbreekt elke basis voor vrede.

    De vergelijking met apartheidsregime in Zuid Afrika gaat volledig mank, het land met de hoogste levensstandaard voor Arabieren is Israël

    http://english.alarabiya.net/en/perspective/profiles/2013/04/24/Bedouin-army-trackers-scale-Israel-social-ladder-.html

  5. 15

    @13 Dat éen van de verantwoordelijken voor het apartheidsbeleid uit Nederland kwam betekent niet dat Nederland iets van doen had met die apartheid, hoe graag jij dat ook zou willen. En nee, apartheid is ook geen Nederlands woord.

    @14 Want in Dubai en zo hebben de Arabieren het zo slecht?

    http://www.nu.nl/economie/3407534/boetes-supermarkt-met-fraudeproduct.html
    Verder wil ze dat het vermelden van foutieve informatie op etiketten harder wordt bestraft. Ook moet de pakkans worden vergroot.
    Als ze dan ook een foutieve herkomst vermelden strafbaar maken gaat het de goede kant op.

  6. 17

    De vergelijking met apartheidsregime in Zuid Afrika gaat volledig mank, het land met de hoogste levensstandaard voor Arabieren is Israël

    Ik heb geen vergelijking met het apartheidsregime gemaakt, ik heb Zuid Afrika als voorbeeld gegeven om te laten zien, dat een boycot nut kan hebben. Mijn reactie ging dus ook niet over de levensstandaard, maar over de vraag of een boycot nut kan hebben.

  7. 18

    @16: Jawel, maar die verliest wel het morele recht om anderen terecht te wijzen voor die zelfde zonden.

    Net zoals dat er niks irritanter is dan een ex-roker die rokers er op wijst dat roken stinkt.

  8. 20

    @19: Etnische zuivering is pas na WO2 met terugwerkende kracht strafbaar geworden, de dingen die de nazi’s deden waren op dat moment legaal.

  9. 21

    @20

    Gelul. De nazi’s probeerden geheim te houden wat ze uitvoerden in concentratiekampen in Oost-Europa. De notulen van de Wannsee-conferentie werden meteen vernietigd.

  10. 22

    @21: Dat men iets geheim wilde houden wil niet zeggen dat het illegaal was he.

    De meeste nazi’s die in Neurenberg veroordeeld zijn, zijn dat op basis van wetten/regels die pas NA 1945 zijn opgesteld en met terugwerkende kracht zijn ingevoerd.

    Heel zwart/wit gezien was tot aan Neurenberg Genocide gewoon niet strafbaar en omdat er niet zoiets bestond als de VN was gewoon de wetgeving van het betreffende land van toepassing en geen enkel land had in die tijd ook maar iets van die strekking in hun wetgeving staan.

    Tegenwoordig moeten wetten voldoen aan de grondwet en aan diverse internationale verdragen, maar dat was in die tijd absoluut niet het geval en ieder land kon elke wet invoeren die men maar wilde.

    De reden waarom de Nazi’s het geheim wilden houden was puur uit P.R. oogpunt, dat hadden ze namelijk in WO1 geleerd dat dergelijke dingen namelijk uitgebuit worden in de vijandelijke propaganda.

  11. 23

    @22: Genocide als juridisch concept dateert van na 1945 maar wat is je punt ? Over het algemeen verafschuwen mensen, nu en vroeger, hier en overal ter wereld, massale slachtpartijen. Zelfs Himmler viel een keer flauw bij een bloedbad. Geneuzel over dat iets strikt genomen niet illegaal was terwijl bijna iedereen aanvoelde dat het evil was, tjonge, dat gaat werkelijk nergens over.

  12. 24

    @20: Legaal? Hoe kom je erbij. Het ging puur om moord en die is nooit legaal. In een oorlog mag je soldaten doden, maar zodra ze gevangen zijn mag je krijgsgevangenen en burger-bewoners van door jou veroverd gebied niet doden. Of dat nou in wetten ligt verankerd of niet, het is een regel.
    Veel mensen die die moorden uitvoerden hadden er dan ook moeite mee en dronken zich te pletter of raakten gek. Er werd bij Himmler over de uitval en gekte geklaagd. Daarom is vernietiging a la Sobibor bedacht: de moordenaars maakten de moord tot een soort industriële routine, die ze konden laten uitvoeren door gevangenen zelf.

  13. 25

    @24: alle voorbeelden die jij nu aanhaalt zijn pas na wo2 juridisch vast gelegd,, juridisch gezien zijn de veroordelingen in neurenberg niet rechtsgeldig.
    Een proces als neurenberg is tegenwoordig zelfs niet eens meer mogelijk omdat terugwerkende kracht niet meer is toegestaan in het strafrecht.

    Ps het standrechtelijk executeren van ‘verzetsstrijders’ is zelfs nu nog legaal omdat de conventie van geneve alleen besscherming bied aan combattanten en non-combattanten, als een non-combattant toch de wapens op neemt dan verliest die de bescherming van de conventie van geneve en wordt feitelijk een saboteur/terorist en die zijn vogelvrij.
    .
    Ps het gaat in een rechtszaak trouwens niet over of iets wel of niet goed voelt maar om juridische zaken en als genocide niet strafbaar is dan kan je er ook niet voor veroordeeld worden.

    Pps de veroordelingen van de nsbers door nederland waren eigenlijk ook niet rechtsgeldig omdat nederland gecapituleerd had en vanaf dat moment was de bezetter juridisch gezien de overheid en daarmee zijn direct hun wetten van toepassing en hebben de nsbers geen wetten overtreden.

    En ja ik snap echt wel dat die mensen gestraft moesten worden, maar netjes was het allemaal niet, het was overrwinnaars rechtpraak en met een echte rechtzaak had het geen drol te maken.

  14. 27

    @10: Ik ben alleen vrij sceptisch of dergelijke sancties tegen Israël en de bezette gebieden helpen. Het ene geval is de ander niet. In tegenstelling tot Afrikaners kunnen dergelijke acties bij Israëliërs juist herinneringen oproepen van onderdrukking. Met als gevolg dat de Israëlische politiek zal verharden. BDS tegen Israël zelf zijn dus uitgesloten als je wil dat Israël zijn manieren betert, want dat zal vrijwel zeker averrechts werken.

    En overigens, Zuid Afrika is – relatief gezien – een uitzondering. Er zijn de loop der jaren vele, vele sancties uitgevaardigd, maar die zorgden niet allemaal tot de val een regime. Toen de boycot van Zuid Afrika werd uitgevaardigd rommelde het sowieso al een tijdje in het land.

  15. 29

    @25: Hitler heeft juridisch niks fout gedaan. Procedureel juridisch heb je daar vast gelijk in, maar of we er iets mee kunnen bereiken om dat te zeggen, is een andere vraag. Je maakt echter één opmerking, waar ik wel aan twijfel:

    Een proces als neurenberg is tegenwoordig zelfs niet eens meer mogelijk omdat terugwerkende kracht niet meer is toegestaan in het strafrecht

    Het proces tegen de Hofstadgroep bewijst, dat dat ook nu nog kan.

  16. 30

    Neurenberg:
    F.J.P.Veale, ‘Der Barbarei entgegen, Wie der Rückfall in die Barbarei durch Kriegsführung und Kriegsverbrecherprozesse unsere Zukunft bedroht, Wiesbaden,1962 ( Advance to Barbarism, How the Reversion to Barbarism in Warfare and War-Trials Menaces Our Future, Appleton Wisconsin, 1953, London, 1948.

  17. 31

    @1: Blijf Israel boycotten hoor als het jullie een goed gevoel geeft. In tegenstelling tot vele anderen kom ik wel op voor de gewone Palestijnse burger en zeg stop hiermee. Wat de meeste Nederlanders n.l. niet begrijpen is dat goederen NOOIT door de Palestijnse Autoriteit zelf werden-worden geëxporteerd. NIET omdat Israel dit niet zou toe staan maar omdat zij eerder aan het vullen van hun eigen portemonnees denken dan aan hulp voor hun Palestijnse boeren. Persoonlijke ervaring. Met andere woorden wanneer je geen artikelen koopt uit Israel bestaat er een grote kans dat je daardoor juist een Palestijnse boer of zakenman benadeelt. Het zal deze Palestijn een worst zijn WAT er op zijn product staat als hij daar maar geld voor krijgt om zijn familie te kunnen onderhouden. In Israel en de regio moet iedereen Jood, Christen, Moslim enz. vechten om te overleven, een onbekend begrip in ons eigen landje. Door geen Made in Israel te willen kopen missen jullie het zaligmakende doel en laten juist de Palestijnse boeren verarmen! Boycot van toerisme naar Israel? 80 procent van de mensen die daar in de toeristen industrie werken zijn niet Joods. Maar doordat jullie helaas niet de achtergrond begrijpen van wat er op hun naamplaatje staat nemen jullie automatisch aan dat iedereen Joods is. Dus weer, ondanks het goede voornemen raken jullie met het boycotten van toerisme daar naartoe vooral de gewone Palestijn. Economische boycot van Israel? De lege plaats van Nederlandse zakenmensen in Israel is sinds de Nederlandse boycot van Israel meteen opgevuld door Duitsers, Russen, Chinezen, Japanners en uit nog een paar Europese landen die zich hierover niet uitlaten. De hotels zitten er vol mee. Behalve het waanzinnige idee om Israel hiermee te kunnen straffen heeft dit domme besluit van onze Regering als een enorme boemerang juist veel meer schade aangericht voor ONS dan men had voorzien. Andere landen die nu zien hoe wispelturig Nederland kan zijn wat betreft handelsrelaties durven zo iets niet aan. De Nederlandse economie in een dip? Nederland is het enige Europese land dat alles, meteen en zonder na te denken, aanneemt wat vanuit de EU komt. Andere Europese landen denken eerst goed na of dit nadelig of voordelig is voor hun land en eigen bevolking. Dat is, helaas onduidelijk voor onze Regering, het huidige Politieke en Diplomatiek internationale spel in Europa. Doordat andere landen toch doorgaan met import en export van en naar Israël – zitten WIJ nu in de problemen en niet zij. Het zal jaren duren voordat het vertrouwen in Nederlandse producten weer hersteld zal zijn. Men is, vooral in Arabische Staten, nu al bang of bijv. onderdelen uit Nederland wel geleverd kunnen/zullen worden in de nabije toekomst of dat Nederland ook tegen hen zo een wispelturige boycot zou kunnen gaan houden. De Koninklijke handelsmissies naar Dubai en Turkije waren er niet voor niets.

  18. 32

    @31:
    Toch merkwaardig dan dat Anna Lyndh toevallig werd vermoord.
    Zij zou de volgende Zweedse eerste minister worden, en wilde een EU boycot van Israel.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren