De auteurs leggen uit dat het een ethisch-filosofische oefening in logica was, en niet bedoeld om infanticide goed te praten.
#2
Meester
Abortus van levensvatbare embryo’s is natuurlijk een verworven vrijheid. Filosofische oefening over abortus na de geboorte zal natuurlijk iedereen wel weer door het plafon laten gaan.
Wie het verschil ziet, mag het proberen uit te leggen.
Ik snap de ophef niet helemaal. In Nederland wordt toch al legaal infanticide gepleegd, onder bepaalde omstandigheden? Toegegeven, bij een perfect gezond kind is dat niet aan de orde, maar daar steekt ook wel een belangrijk verschil met abortus de kop op (een geboren kind kan ter adoptie weggegeven worden, aan een embryo/foetus zit de moeder hoe dan ook nog enige tijd gedwongen vast).
Overigens kan net zo goed de andere kant uit geredeneerd worden, want wat is het verschil tussen abortus en een spiraaltje (of andere anti-conceptie na de bevruchting)?
Lul niet, meester, in NL mag je tot 24 weken aborteren, en laat dat nou net de grens zijn op levensvatbaarheid (hoewel je echt niet wil dat het kind dan geboren wordt).
Infanticide is (was) bij veel volken een geoorloofd middel om de omvang van hun bevolking onder controle te houden. Christendom, en geloof ik ook de Islam, hebben zich daartegen verzet, met als gevolg: demografische expansie en bloedige oorlogen.
Kies.
NB. Bij de Spartanen moest een pasgeboren kind aan een collectivum ter beoordeling worden aangeboden. Te defect werd het in een afgrond dood gegooid (uit het hoofd geciteerd).
#5
Karl Kraut
De ethisch-filosofische oefening in logica dan al doortrekkend, levert me het inzicht op, dat mensen pal voor hun AOW-isering ook nog geaborteerd moeten kunnen worden, met het oog op de dan aanvallende kosten. Want waarom er nog iets van een moraal cultiveren, als je ook de logocentrist kan uithangen.
Daar dacht ik ook aan. De argumenten voor infanticide gaan verdomd veel lijken op argumenten voor het doden van iedereen die niet meer voor zichzelf kan zorgen en niemand heeft om dat eventueel nog te brengen.
#6
HPax
@ 006, 007 e.a.
De logica ‘dat mensen pal voor hun AOW-isering ook nog geaborteerd moeten kunnen worden’ enz., is een valse.
Wie bij ons valide aan een AOW toekomt, heeft daaraan volgens onze regels haar / zijn bijdrage geleverd.
Het nut van infanticide laat zich schatten aan de hand van het onderscheiden lot van Tikopia en Paaseiland (cf. o.a. vooral Jared Diamond).
Abortus, infanticide, geboortebeperking, zijn voor fallisch gedreven
mensen (mannen) reukvlaggen. Opgehitst gaan ze ijlen en kwijlen. De repelsteeeltjes!
HPax gebruikt nu eenmaal graag dure woorden. Één van de redenen waarom ik al lang gestopt ben met zijn reacties te lezen.
#7
Bolke de big
1. Dit heet toch gewoon euthanasie?
2. Deze praktijken werden 70 jaar geleden toch nog gepraktiseerd door een bepaald regime bij onze oosterburen? en dat we daarna hadden afgesproken dat we dat nooit meer zouden toelaten?
Reacties (14)
http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/03/02/an-open-letter-from-giubilini-and-minerva/
De auteurs leggen uit dat het een ethisch-filosofische oefening in logica was, en niet bedoeld om infanticide goed te praten.
Abortus van levensvatbare embryo’s is natuurlijk een verworven vrijheid. Filosofische oefening over abortus na de geboorte zal natuurlijk iedereen wel weer door het plafon laten gaan.
Wie het verschil ziet, mag het proberen uit te leggen.
Ik snap de ophef niet helemaal. In Nederland wordt toch al legaal infanticide gepleegd, onder bepaalde omstandigheden? Toegegeven, bij een perfect gezond kind is dat niet aan de orde, maar daar steekt ook wel een belangrijk verschil met abortus de kop op (een geboren kind kan ter adoptie weggegeven worden, aan een embryo/foetus zit de moeder hoe dan ook nog enige tijd gedwongen vast).
Overigens kan net zo goed de andere kant uit geredeneerd worden, want wat is het verschil tussen abortus en een spiraaltje (of andere anti-conceptie na de bevruchting)?
Lul niet, meester, in NL mag je tot 24 weken aborteren, en laat dat nou net de grens zijn op levensvatbaarheid (hoewel je echt niet wil dat het kind dan geboren wordt).
Hou de discussie zuiver, ajb.
Blijkbaar is die grens, en de moraal die je eraan koppelt, keihard. Dat beweren valt bij ons thuis in de catogorie ‘lullen’.
Een ‘eervolle’ vermelding voor het Groningen-protocol zit er ook nog in:
“The paper also draws attention to the fact that infanticide is practised in the Netherlands.”
http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/
Infanticide is (was) bij veel volken een geoorloofd middel om de omvang van hun bevolking onder controle te houden. Christendom, en geloof ik ook de Islam, hebben zich daartegen verzet, met als gevolg: demografische expansie en bloedige oorlogen.
Kies.
NB. Bij de Spartanen moest een pasgeboren kind aan een collectivum ter beoordeling worden aangeboden. Te defect werd het in een afgrond dood gegooid (uit het hoofd geciteerd).
De ethisch-filosofische oefening in logica dan al doortrekkend, levert me het inzicht op, dat mensen pal voor hun AOW-isering ook nog geaborteerd moeten kunnen worden, met het oog op de dan aanvallende kosten. Want waarom er nog iets van een moraal cultiveren, als je ook de logocentrist kan uithangen.
Daar dacht ik ook aan. De argumenten voor infanticide gaan verdomd veel lijken op argumenten voor het doden van iedereen die niet meer voor zichzelf kan zorgen en niemand heeft om dat eventueel nog te brengen.
@ 006, 007 e.a.
De logica ‘dat mensen pal voor hun AOW-isering ook nog geaborteerd moeten kunnen worden’ enz., is een valse.
Wie bij ons valide aan een AOW toekomt, heeft daaraan volgens onze regels haar / zijn bijdrage geleverd.
Het nut van infanticide laat zich schatten aan de hand van het onderscheiden lot van Tikopia en Paaseiland (cf. o.a. vooral Jared Diamond).
Abortus, infanticide, geboortebeperking, zijn voor fallisch gedreven
mensen (mannen) reukvlaggen. Opgehitst gaan ze ijlen en kwijlen. De repelsteeeltjes!
Sorry, ik begrijp je niet. Fallisch gedreven mensen? Repelsteeltjes?
HPax gebruikt nu eenmaal graag dure woorden. Één van de redenen waarom ik al lang gestopt ben met zijn reacties te lezen.
1. Dit heet toch gewoon euthanasie?
2. Deze praktijken werden 70 jaar geleden toch nog gepraktiseerd door een bepaald regime bij onze oosterburen? en dat we daarna hadden afgesproken dat we dat nooit meer zouden toelaten?
Ja die Twentenaren waren goed gek toen