Harm Hopman is als webontwikkelaar verbonden aan de Hogeschool van Amsterdam en publiceerde eerder artikelen over literatuur, filosofie en internet als middel in ontwikkelingssamenwerking.
De meeste internetters zijn er wel mee bekend: traag internet op dagen dat het regent, of Nederland massaal vrij heeft. Sommigen hebben zelfs ervaring met providers die p2p-verkeer afknijpen ‘om hun netwerk staande te houden.’ Wat als deze verschillen in internettoegang een vanzelfsprekend onderdeel worden van de infrastructuur van het internet?
Om de discussie over de journalistiek en het internet aan te scherpen wordt dikwijls media-magnaat Rupert Murdoch aangehaald. De steenrijke en karikaturale eigenaar van onder andere MySpace, die probeert zijn kranten weer winstgevend te maken door Google uit z’n achtertuin te bannen, en hoge paywalls op te richten. Het gerucht gaat dat hij zelf nog nooit een email heeft verstuurd, en onlangs voor een foto-moment voor het eerst een computer aanraakte: bij de introductie van de iPad, de hoop in bange dagen voor (kranten)uitgevers.
Uit de VS komt echter meer karikaturaal en verontrustend nieuws. Dinsdag heeft het federaal gerechtshof van het district Columbia een uitspraak gedaan in een zaak tussen provider Comcast en de Federal Communications Commission. De uitspraak zet de deur open naar meerdere digitale wegen. Een snelweg voor websites die betalen aan de providers, en een provinciaals landweggetje voor zij die dat niet doen, of zij die überhaupt niet in beeld komt als het gaat om deals met de providers.
Comcast spande de zaak aan omdat ze in de toekomst officieel de mogelijkheid wil hebben om torrent-verkeer te kunnen afknijpen. Torrents zorgen namelijk voor veel dataverkeer, zonder dat het bijvoorbeeld opbrengsten voor hostings oplevert. Comcast heeft met de uitspraak een overwinning behaald op het FCC dat het netwerkbeheer reguleert. Daarnaast is het FCC een groot voorstander van Net Neutrality, de gedachte dat iedere aansluiting op internet dezelfde snelheid en toegang zou moeten krijgen (in vergelijkbare prijsklassen).
In de uitspraak zien we ook de zoektocht van uitgeverijen en media-corporaties naar een gesloten systeem van (betaalde) consumptie terug. Comcast bezit sinds december 2009 51 procent van NBC, en is daarmee één van de grootste media-conglomeraten in de wereld. Na al een ongevraagd bod op Disney in 2004 (dat op niets uitliep) lijken de ambities van Comcast duidelijk.
In Nederland is het beleid rond netneutraliteit vooral een poldermodel van fair use en Euro-commissaris Smit Kroes heeft in haar sollicitatie-gesprekken al aangegeven dat voor de Europese Unie netneutraliteit gehandhaafd zal blijven.
En zo staan de vroeger cyberpunks met hun ‘Information wants to be free’ hand in hand met de webguru’s die vergelijkbare business-modellen propageren tegenover de grote media-conglomeraten. Er wordt gezegd dat de echte innovatie in de journalistiek waarschijnlijk niet vanuit de oude instituten zal ontstaan, maar vanuit de kleine outsiders. Maar wat als deze hun innovaties niet meer vrijelijk kunnen verspreiden?
Reacties (21)
Net neutraliteit zal er uiteindelijk niet toe doen: de markt voor internet connectivity is daarvoor te groot. Zolang Moore’s law werkt, zal innovatie in computers voor een groot deel komen vanuit hobbyisten. En dat torrents afgeknepen worden, is hoofdzakelijk voor ehm.. ‘mensen die het niet zo nauw nemen met de bedoeling van de wet op copyright’ van belang.
Ik dacht, laat ik dat laatste voorzichtig formuleren, want voor je het weet heb je weer zo’n ‘downloaden is niet illegaal’ sofist in je nek zitten.
Weet je, ik betaal voor 20 Mbit/s down (en 1 Mbit/s up), dus dan wil ik ook 20 Mbit/s bandbreedte down, ongeacht waarmee ik die bandbreedte vul. Het is al erg genoeg dat de provider kan stellen dat de werkelijke bandbreedte lager kan zijn afhankelijk van de verbinding tussen mijn huis en haar toegangspunten (dat lijkt me toch haar verantwoordelijkheid).
Vind het eigenlijk belachelijk dat er uberhaupt discussie over is. Je neemt een dienst af, dat is internet toegang. Verder moet de provider niets anders doen dan zorgen voor die doorvoer, wat er over de lijn gaat, hebben ze niets mee te maken. Zou hetzelfde zijn als de energie net beheerder die je verbiedt om bij Energie bedrijf X je energie te halen of de Opel die jouw verplicht om Dunlop banden te plaatsen. Met informatie vindt ik het al helemaal belachelijk dat die bedrijven denken, omwille van winst, iets te moeten kunnen zeggen over wat voorrang heeft en wat niet. Maar goed, marktwerking, de provider die hier niet aan meedoet zal klanten winnen, toch? :)
Ik zie het alweer. Die pdf is 1 grote discussie van Amerikanen die hun bijbelhobby botvieren op hun gerechtelijk apparaat en het internet.
Ik maak me er niet zo’n zorgen over. IPV6 komt er vrij hard aan en IPSEC is daar integraal en verplicht onderdeel van. Over een paar jaar is al uw internetverkeer standaard beveiligd. Dan is het niet of in ieder geval heel erg moeilijk af te luisteren en valt dus ook niet vast te stellen om wat voor type verkeer het gaat.
Neemt niet weg dat het aantasten van net neutraliteit met de stand van zaken van vandaag zeer ongewenst is. In de EU is dat gelukkig in het geheel niet aan de orde.
@Bismarck; Wat belachelijk is, is dat connectivity niet standaard symmetrisch is. Als er iets is, wat innovatie tegenhoudt, is het dat wel. Dat, en vijftien jaar lang een volkomen brakke security implementatie op het Windows platform. Niks te maken met net neutraliteit of niet.
@zmoc: ooit van traffic analysis gehoord? Zo weten sommige firewalls ook prima Skype te blokkeren bijvoorbeeld. Dus dat gaat echt niet de ultieme oplossing zijn.
@KJ: Moore’s law heeft er geen zak mee te maken. Het punt is dat uiteindelijk, zonder goede regulering van die ISP’s en verplichting doorgave alles je een situatie kan krijgen dat Comcast met Microsoft een contract sluit en dan al het verkeer van google.com naar bing.com doorsluist.
Het is een beetje als een tolbeheerder van een snelweg die alleen rode auto’s toelaat, of geen vrachtauto’s of wat dan ook. Dat enige regulering nodig is/kan zijn om vrije doorstroom te laten plaatsvinden van al het andere verkeer (denk aan die superlange Australische trein-vrachtwagens die in Europa niet de weg op mogen) is evident.
@KJ: Ook de brakke security implementatie van Windows heeft er niets mee te maken.
Ook dat de connectivity niet symmetrisch is niet. De grootste innovatie van de laatste 10 jaar is het Torrent-protocol en dat is door een aan het Asperger-syndroom-leidende programmeur bedacht, getest en geimplementeerd. Het feit dat een paar grote media conglomeraten straks alles in handen krijgen is pas scary. Dat jij nolg steeds een uithoekje op het internet hebt om je frustraties te botvieren doet er dan weinig meer toe.
Enig idee waar Google mee bezig? Ooit gehoord van het feit dat momenteel al zo’n 10 procent van het TOTALE internetverkeer van en naar Google servers gaat?
@7: Behalve dat het hier niet zozeer vrachtwagens betreft, maar alle niet-BMW’s, omdat BMW een deal heeft gesloten met het tolhuisje.
@10: Sorry, mijn analogiën slaan meestal als een schroevendraaier op een zwijn.
@Vincent, #7 Skype is er eenvoudig uit te pikken vanwege de zeer specifieke toepassing met zeer specifieke traffic “shapes”; Skype (en ander VOIP-achtig spul) kun je herkennen door sterk wisselende throughput als er iemand wel/niet spreekt en wel/niet beweegt. Dat geldt voor vrijwel al het overige verkeer niet; dat is vrijwel altijd een kwestie van zo snel mogelijk of zo constant mogelijk (bij streams) pompen. Daarom is Skype een uitzondering.
Komt nog bij dat traffic analyse typisch op de TCP of UDP layer plaatsvindt. IPSEC opereert echter op de IP-laag. Dat maakt traffic analyse al een stuk lastiger want je kunt bijvoorbeeld P2P traffic van host A naar host B niet meer onderscheiden van Skype traffic van host A naar host B.
Traffic analyse is nu al prima voor de gek te houden door je connectie simpelweg vol te pompen met crap (ook al ondersteunt Skype dat niet). Met IPSEC wordt dat een stuk eenvoudiger. Het blijft jammer van de bandbreedte, maar dat is niet mijn probleem, denk ik dan.
@zmoc: Voor zover ik weet zijn er ook verscheidene interessante varianten geweest van timing/traffic analysis op TOR, FreeNET, I2P en MixMaster/MixMinion. Dat is inderdaad allemaal TCP / UDP traffic.
Inderdaad, een volledig encrypted (dus eruit zient als random data) stream van continue X kbps up & down daar kan men weinig mee. Dat dit in de praktijk (nog/vaak) niet te doen is ivm congestion is jammer.
Hoe het met IPSEC verder zit weet ik niet precies. Ik heb er te weinig van gezien / mee gespeeld om er iets nuttigs over te kunnen zeggen. In de praktijk zal men met timing analysis er nog wel wat nuttigs over kunnen zeggen. Bovendien kunnen endpoints nog wel geidentificeerd worden. In de praktijk zal voor een eindgebruiker niet eens zovaak verschillende soorten traffic tussen host A en B lopen.
Dus eerder Skype tussen A -> B, P2P tussen A -> C, HTTP tussen A -> D. Blijft het probleem inderdaad om onderscheid te kunnen maken tussen P2P en Skype (wat dus alleen met timing/traffic analysis kan dan).
@12: En dan vergeet je nog applicaties die het P2P-idee hebben overgenomen voor streaming media (TVU bv.). Net zo’n constante stream als P2P, maar wel voornamelijk legale content en met dezelfde mogelijke connecties. Hetzelfde geldt voor de nodige non-profit ontwikkelaars die om kosten te drukken/vermijden hun apps per P2P verspreiden.
Waarom heeft niemand het nog gehad over de Digital Economy Bill, zeg maar de 3-strikes-wet van het Verenigd Koninkrijk, die er gisteren nog even snel voor de verkiezingen doorheen is geloodst? De onrust op Twitter spreekt boekdelen.
@Vincent; Jij en ik zijn het niet eens, laten we het daarop houden. Maar de voorbeelden die je noemt – Comcast die het voor Google bedoelde verkeer naar Microsoft omsluist – dat is natuurlijk volslagen onzin. En voor mijn andere punten geef je geen redenatie. En ’torrent’ de grootste innovatie van de afgelopen 10 jaar ? Godallejezus.
@zmoc, @vincent:
IPsec lost nog niet het probleem op van het uitwisselen van cryptografische sleutels tussen twee partijen die voorheen geen sleutel hebben afgesproken. DNSSEC zou hier mogelijk kunnen helpen, maar het is zeker niet zo dat al het IPv6 verkeer standaard IPsec gebruikt, dat zou zinloos zijn omdat er geen bescherming is tegen “man in the middle” aanvallen.
Dit stukje gaat alle kanten op. En de reacties ook. Maar dat mag natuurlijk. Een waarheid bestaat toch niet.
@share Klopt, dit stuk gaat alle kanten op, ook omdat er tijdens het schrijven nog niet helemaal duidelijk was wat het standpunt zou moeten zijn. Duidelijk is dat het standpunt van net-neutraliteit door de uitspraak bedreigd wordt, maar onduidelijk is of dit nou de bedreiging is die pro-neutralen zeggen dat het is, of dat het de gebruikelijke innovatie is die ons ook de CD, de DVD, de Blue Ray etc door de strot geduwd hebben. Mijn vraag is echter wel: is er baat bij een monopolie-positie voor een partij die consumptie als doel heeft, terwijl internet tot dusver democratisering als gevolg heeft gehad. Gaan we terug naar de oude gedachte dat er bedrijven zijn die ons creativiteit aan de man brengen, of maken we zelf onze creativiteit die we democratisch aan de man kunnen brengen?
De huidige situatie is natuurlijk zo communistisch als wat.
Als we dat niet willen, en wie wil dat wel … ?
… dan moeten we het internet hervormen tot een medialandschap met aan de ene kant de commercielen en aan de andere kant de overheid voor het nut van talgemeen. Kan wel eens saai of langzaam zijn. Maar voor instantbeloning mag wat betaald worden, niet ? (Betalen om NAAST die beloning ook lid van de TROS te zijn, dat concept blijft geniaal). Markt @mensen. Markt werkt.
Dus, iedereen mee eens ? Oplospuntjes vooralsnog: censuur op inhoud ja/nee/hoe ? censuur op P2P ja/nee/hoe ?
@19: Haha, bij de tweede zin was je mijn steun al kwijt.
Hehehe.