Ruim 57 procent van de Zwitsers heeft zondag in een referendum voor een verbod op de bouw van minaretten gestemd. (Volkskrant). Dat werd natuurlijk hoog tijd want in dit Alpenland stonden inmiddels al vier minaretten. Veel geld, veel natuur en frisse lucht én dan tóch nog naar je gevoel luisteren: chapeau! Sehr geehrte siebenundfünfzig Prozent: Herzlichen Glückwunsch zu diesem Sieg, haben Sie eine schöne Minaret-freie Zukunft. Mieux vaut une église que dans une mosquée. Capiche?!
With Swiss precision…
Foto:
Reacties (74)
Fraai stukje democratische besluitvorming.
Jammer dat Pechtold niets van Wilders wil weten.
D’66 is een groot voorstander van referenda.
Fantastisch initiatief. Laat het veel vervolg krijgen. Minaretten horen alleen in de Efteling thuis.
@2 Heb je Jan Blokker gelezen vanochtend, of zo? Ik denk alleen dat hij het tegenovergestelde bedoelde: Zwitserland is al net een soort Efteling, dus een niet-gebruikt minaretje (want oproepen tot het gebed mocht toch al niet) kan er ook nog wel bij.
Er staan nu, geloof ik, vier minaretten in Zwitserland en van de 350.000 moslims (waarvan het grootste deel uit het voormalig Joegoslavie komt), is maar 10% praktiserend. Als er 1000 gelovigen per moskee zijn, dan hebben de Zwitsers dus pakweg 31 minaretten voorkomen. Toppie, hoor.
Ik voel wel wat met je mee @Carlos maar boosheid is een slechte reactie en dat proef ik toch een beetje.
Zwitsers roeleren.
Wat is er mis mee om de vrijheid van religie te beperken tot de privésfeer. Geen gebengel en /of gejengel in de openbare ruimte.
Religie is als opium voor het volk, en de introductie van de Islam in Europa is koren op de molen van extreem rechts.
Nu de kerktorens nog neerhalen en dan kunnen we eindelijk weer verder met het seculiere, socialistische beschavingsideaal.
Ah, opgedrongen atheisme. Ja, dat gaat werken. Echt.
Oh, en weet je welke ideologie ook tegen iedere vorm van religie was?
NEIN SAGE MIR DOCH
Niets opgedrongen atheisme, en ik ben zeker niet tegen elke vorm van religie. Maar in een complexe eeuw als de onze is het misschien wel zo handig elkaar in de openbare ruimte niet meer lastig te vallen met onze eigenaardigheden op religieus gebied.
Onder Tito was het in Sarajevo een stuk aangenamer wonen dan in religieus vrije tijden, lijkt mij.
En dat kruis van Sinterklaas mag ook weg.
Symptoombestrijding – laat die moslims toch hun gebedshuizen bouwen ! Verwerpelijk als religie is – welke dan ook, je krijgt het toch niet uit de mens. Concentreer je liever op een sluitend migratie-beleid, het geven van goed onderwijs en het onderhouden van een zero-tolerance beleid t.a.v. cultuur-gerelateerde misstanden.
@7: communisme!
“Onder Tito was het in Sarajevo een stuk aangenamer wonen dan in religieus vrije tijden, lijkt mij.”
Maar in een complexe eeuw als de onze is het misschien wel zo handig elkaar in de openbare ruimte niet meer lastig te vallen met onze eigenaardigheden op religieus gebied.
… en de volgende stap is natuurlijk dat iedereen ‘westers gekleed’ moet zijn. Vertel me nog eens hoe het zat met die ‘westerse vrijheiden’. Kan er geen genoeg van krijgen.
He mijn facepalm plaatje is weg !
Hallo mensen, hoe selectief is de verontwaardiging over de Zwitsers en hun minarettenverbod als we de behandeling van andere religies in Islamitische landen niet aan de orde stellen?
Een fatwa tegen kerken in Egypte en een verbod op het Christelijke geloof in Saudi-Arabië om maar eens twee voorbeelden te noemen.
Gaarne uw commentaar
Het publieke domein is van iedereen, mij storen minaretten daar evengoed in als kerktorens of Mcdonalds-palen.
@Thijs; het commentaar op dit soort onzin-uitwijdingen in discussies is, zoals altijd, dat we niet meer op het schoolplein zijn en dat we, als ons wordt verteld dat we iets stouts doen, dat we dan niet naar iemand anders wijzen en zeggen: maar die doet ook iets stouts.
Ten eerste is het kerkenverbod is Saoedie niet aan de orde, en dus hoeven we het er niet over te hebben, zelfs niet als jij dat wilt. Ten tweede is Zwitserland dichtbij en in de westerse wereld en dat willen we graag zo houden. Een verandering in de wetgeving in Saoedie zal ons aan onze reet roesten, een verandering in de wetgeving van Zwitserland niet.
M.a.w. Je hebt gelijk als je zegt dat Zwitserland zich hiermee schaart – gedeeltelijk – onder landen als Saoedie en Turkije en dat willen we niet. Omdat we beter zijn dan die landen. Onze tolerantie en vrijheid zijn onderscheidende factoren. Wij hebben de vergelijking met Saoedie niet nodig.
Daarom hebben we het er niet per se over.
Do as I say, dont do as I do…
@17 en jij ald jufvrouw van de klas beslist wat wel en niet aan de orde is, omdat SA te ver van je bed is? Wat een provinciaals gelul
@19 ik mag hopen dat jij je ook meer met een Zwitser dan met een Saoedi identificeert En dat je vindt dat Zwitserland een democratisch, verlicht land is, net als Nederland.
Eigenlijk zeg je (en #15): een minaretten-verbod in een land wat heel erg op het onze lijkt, moet kunnen omdat ze in een ander feodaal, religieus fundamentalistisch land ook geen vrijheid van godsdienst kennen. Snap je hem zelf nog? En dan voeg je eraan toe: je mag er niks over zeggen omdat het allebei ‘buitenland’ is. Dit is niet een gevalletje: ‘steek je hoofd eens boven de dijk uit’, maar ‘haal je hoofd eens uit de dijk’.
3. prometeus | 30 November 2009 | 08:58
En jouw punt is?
@pr; nee. Goed lezen. Ik zeg
a) dat de discussie over Zwitserland gaat, niet over Saoedie, en dat we het er niet over hoeven te hebben alleen maar omdat ene Thijs dat wil.
b) dat Zwitserland een westers land is, een collega-land zo je wil, dat er nu dus opeens wetgeving op na houdt, die met een achterlijk land als Saoedie te vergelijken is. Over in-your-face gesproken. Na de Veluwe is er nu Zwitserland, en het is nog naast de deur ook !
c) wij geen wetgeving maken als reactie op wetgeving in een ander land, als die ons niet hindert. En zeker niet over dingen die wij zelf als residerend in het private domein beschouwen (religie). Als jij zo’n zeloot bent die niet kan leven tenzij hij per se een kathedraal kan gaan bouwen in Riaadh, dan is er vast nog wel een plekje vrij in een of andere kliniek.
d) (in een ander postje) dat dit symbool-politiek is. De ‘overlast’ die het westen voelt van ‘de islam’ zijn niet haar minaretten. Dat zijn de aantallen immigranten, hun door-de-bank-genomen ongeletterdheid en de uitwassen van hun mediterrane cultuur. Concentreer je daarop, in plaats van op een paar gebouwtjes !
in plaats van op een paar gebouwtjes
Die gebouwen staan in de ogen van velen symbool voor de symptomen die je daarvoor opnoemt. In Nederland zou er bij een referendum waarschijnlijk hetzelfde uitkomen, jammer dat het referendum hier dood is.
Achterlijkheid kun je helaas niet verbieden maar de uitwassen ervan wel, dus dat hebben ze dan prima gedaan in Zwitserland, voor het Zwitserleven gevoel….
@Micha; ja, want als je de minaret verbiedt, houdt eerwraak van vandaag op morgen te bestaan – het is echt zo simpel ! Net als uitkeringen naar verre landen, huwelijksmigratie, veelwijverij, jongetjes die psst roepen en mensen die hun vuilnis voor tienen op straat zetten. En had ik het al gehad over hondepoep en files ? Ik heb trouwens nog een mooi stuk land in de aanbieding, echt een koopje.
In Nederland zou er bij een referendum waarschijnlijk hetzelfde uitkomen
Grappig dat minaretten niet OK zijn, en dat de elsevier kraait dat het zeer terecht is dat de SGP weer subsidie krijgt
Same as it ever was: Conservatieve blanke witte mannetjes die alles wat niet ‘al zo was’ willen afschieten.
@21 Kort gezegd: als minaretten in de Efteling thuis horen, dan zou Zwitserland ermee volgebouwd moeten worden.
@15: Zwitserland is geen Saudi-Arabie, en Saudie-Arabie pretendeert niet tolerant te zijn. Dus. Beetje loos comment eerlijk gezegd.
@KJ. Je laat je flink in de kaarten kijken:
1) Voor jou is de wereld gelijk aan Europa
2) Kennelijk heb je problemen met het fanatieke Christendom(waarom anders de Veluwe er bij halen?) maar vind je de even zo fundamentalistische religie-bedrijvers binnen de Islam geen probleem. Waarom toch dat eenzijdig oordelen?
3) Iedereen moet denken als jij. Het gaat hier om een vrije discussie. Mensen de mondsnoeren omdat hun mening je niet aanstaat hoort hier niet thuis.
@20, Nee ik identificeer me niet meer met een zwitser dan met een arabier. Moet dat dan? En sorry, Nederland een verlicht land???
De tweede alinea kan ik niets mee, je geeft aan dat je opmij reageert, maar ik zie echt niet waarop.
@22. En nu aat de discussie ook over SA en heeft dus Tijn gelijk.
Zwitserland collegaland? Is allemaal ver van mijn bed en niet in mijn continent. Vandaar dat ik niet zo’n moeite heb met de grote wij zij discussie.
In jouw puntje c) zeg je me iets te vaak “wij”, ik weet niet wie je allemaal precies aan het vertegenwoordigen bent.
Wat is er op tegen dat een gemeenschap zich uitspreekt voor het behoud van enkele van zijn identiteit en leefomgeving? Vind jij het een plicht voor een lokale historische cultuur om zich te moeten mengen met invloeden van buitenaf? Ik ben bang dat de globale ontwikkelingen een andere kant op gaan: Article 7 of the ILO (International Labor Organisation) convention 169 states that Indigenous peoples have the right to decide their own development priorities and to exercise control over their own economic, social and cultural development.
(Klikmelink. Conventie geratificeerd door o.a. Nederland!)
@Thijs; Ja – oe! – ik laat me zo in de kaart kijken. En wat goed van jou ook dat je dat zo aan de kaak stelt! Ik sta echt even te stil van mezelf – wat een provinciale boer ben ik toch weer gebleken! Ik moet zeggen: het doet wel een beetje pijn maar we weten allebei dat het maar het beste is: gelukkig is daar Thijs.
Ehm Thijs: ik laat het graag aan anderen over om idealistisch te wezen over leukere plekken op deze aarde zoals Mozambique, Noord Korea, en Irak. Ik weet dat deze plekken de natte droom zijn van menig neo-con-trotskist om hun nation-building te verwezenlijken, maar voor even heb ik niet het ideaal of de illusie dat ik iets aan de innerlijke werking van bijvoorbeeld Saoedie kan veranderen. Ik zou zeggen; als jij dat anders voelt, wellicht is het dan tijd geworden om eens na te denken om van domicilie te veranderen. De vrijheidstrijd in de Grote Zandbak heeft je nodig, jongen, waar wacht je nog op, koopt dat ticket !
2) Heb ik niet zo gezegd, en daar ben ik godverdomme nu al een paar posts mee bezig. Lezen, jongen, lezen ! Of doen ze dat niet meer onderwijzen in Voorne-Putten ? Mag ik mezelf even citeren ? De ‘overlast’ die het westen voelt van ‘de islam’ zijn niet haar minaretten. Dat zijn de aantallen immigranten, hun door-de-bank-genomen ongeletterdheid en de uitwassen van hun mediterrane cultuur. Concentreer je daarop, in plaats van op een paar gebouwtjes !
Als ik daar nog iets aan toe mag voegen – het heeft geen ene flikker met deze discussie te maken, maar door dit soort wijvengelul beland je al snel op een zijspoor: ik vind de denkbeelden van Bas van der Vlies vrij achterlijk, maar niet zo achterlijk als die van Mohammed B. Dat het gezegd zij. Amen.
3) Wie snoer ik de mond ? Mensen die me hier kennen weten dat ik een van de grootste voorstanders ben van totale vrijheid van meningsuiting. Dus: wie snoer ik waar de mond ?
@JSK:
Om misverstanden te voorkomen: Ik ben tegen een verbod op minaretten. Het heeft een hoog kafka-gehalte. Ik ben ook benieuwd naar de handhaving van het verbod. Wordt de te verbieden minaret precies beschreven wat maat en uitvoering betreft? Wat als ik een torentje op mijn huis plaats dat op een minaret lijkt?
Als ik je redenering over pretenties goed begrijp is het minaretverbod wel ok zodra de Zwitsers stoppen met te roepen dat ze tolerant te zijn.
Goeie aanpak voor het goedpraten van misstanden. De dictatuur in Birma is geen probleem want het regime daar pretendeert ook geen democratie te zijn.
@32, KJ, Effe rustig. Ik reageer op je commentaar. Met schreeuwen en schelden onderbouw je argumenten niet. Verder woon ik niet op de ZH-eilanden.
Een prettige dag verder.
@pr Wat is er op tegen dat een gemeenschap zich uitspreekt voor het behoud van enkele van zijn identiteit en leefomgeving?
Dit is niet aan de orde, het gaat niet om een verbod tegen het verwijderen van kerktorens. Het gaat er om dat men andere hun eigen ruimte niet gunt.
@pr; Als Voorne-Putten per se een college willen kiezen met de SGP en als de Zwitsers zich democratisch willen uitspreken over het bouwen van minaretten, moeten ze dat helemaal zelf weten. Ik ga ze dat echt niet ontzeggen. Have fun, zou ik zeggen.
Ik mag dat *wel* kwalificeren als strijdig met het verlichtings-ideaal. En ik mag ook heus wel te berde brengen dat ik vind dat, ondanks allerlei handelsbeperking-tit-for-tats die zich afspelen in de wereld, wetgeving zich over het algemeen moet laten leiden door interne noden, en niet als reactie op die in andere landen (niet dat ik denk dat dat hier een rol heeft gespeeld, trouwens). En ten derde, en dat kan ik echt niet anders duidelijk maken: dit is symbool-politiek. Een minaret is een ding. Het kan, anders dan bomjurken, meisjesbesnijders en eerwrakers niet iets strafbaars uithalen, en het gaat er ook echt niet tegen helpen.
En bovendien ruikt het – stinkt het – naar andere landen waar ze soortgelijke wetgeving ook kennen, en waar ik Zwitserland niet graag mee vergeleken zie worden. Maar dat voel jij niet. Jij zit op een ander continent. Ofzo.
@34. Het probleem is dat die anderen voelen dat hun rechten worden aangetast, en dat ze erhet eerst waren. Vandaar dat ik referereer naar conventie 169 van de ILO, ik zie dat deze situatie vergelijkbaar is met de historische rechten van indigenous volken (hoe zeg je dat in het nederlands?).
Je hebt het over het gunnen van ruimte. Nee, misschien hoeven ze die niet te gunnen aan anderen. Waarom zou dat moeten? Sterker nog, ze hebben het onder elkaar gevraagd en in dit geval heeft de meerderheid nee gezegd.
ik vind de denkbeelden van Bas van der Vlies vrij achterlijk, maar niet zo achterlijk als die van Mohammed B.
Da’s alleen maar omdat van der Vlies met z’n paar zeteltjes volkomen ongevaarlijk is, omdat-ie zich aan de democratische spelregels houdt, terwijl Mohammed B. weet dat-ie zelfs na z’n AOW-leeftijd nog steeds niet meegemaakt heeft dat holland veranderd is in het door hem zo gewenste kalifaat aan de noordzee, en dus grijpt-ie naar gewapende actie.
In de hoofdjes zijn ze allebei even knettergek.
@Thijs
Het was een loze opmerking omdat het een drogreden (tu quoque) is, zoals KJ in zijn eerste reactie al aangaf.
@pr, inheems is het nl woord. Stellen we democratie ook ter discussie of niet? Ik zal sommige lieden hier ook het recht moeten gunnen op in mijn ogen abjecte bewegingen te stemmen, ik heb dat te accepteren hoe pijnlijk ik dat ook vind. Dit voorstel zal getoetst moeten worden aan de grondwet – ik zie dit niet als een gelopen race, meer een raket start richting een ook historisch bijzonder onwenselijke ontwikkeling…
ach ja.. “de islam” schreeuwt altijd om speciale behandeling.. die krijgen ze nu dan he?
@ kj wijvengelul
Vrouwenhatertje in de dop zie ik. Verder maak je jezelf volstrekt belachelijk met je gevloek en getier.
ja, want als je de minaret verbiedt, houdt eerwraak van vandaag op morgen te bestaan – het is echt zo simpel
Nee,, ik zei alleen maar dat het een symbool voor velen is, een projectie van de werkelijke problematiek en de daarmee gepaard gaande frustratie op een symbool van de oorzaak.
de hele Islam discussie zit vol met tegenstrijdigheden.
Als iemand vandaag de Islam zou beginnen met de koran als heilig boek, dan zoudem weinigen een probleem hebben met een verbod ivm met het gewelddadige en intolerante karakter. Het is alleen maar omdat het 1400 jaar oud is en meer dan een miljard volgelingen heeft dat het anders wordt behandeld dan zeg scientology.
@KB: Duhuh. Datzelfde geldt voor het OT.
@8: Ik denk dat je misinterpreteert als je denkt dat het minarettenverbod een opmaat is naar een algemeen einde aan religieuze vertoningen in de openbare ruimte. Het waren vooral de streng katholieken die voor gestemd hebben (gezien het % Ja per kanton). Het is dan ook niet zozeer het atheïsme dat gewonnen heeft, maar het christendom, dat graag een monopolie op religie wil houden in Zwitserland.
Als ik je redenering over pretenties goed begrijp is het minaretverbod wel ok zodra de Zwitsers stoppen met te roepen dat ze tolerant te zijn.
Dan zou de vergelijking Saudi-Arabie – Zwitserland kloppen. Dus geen Koninklijk bezoek en innige handels- en diplomatieke relaties meer met het Alpenland, zoals het geval met Saudi-Arabie. Hoe moeilijk is dit snappen Thijs? De vergelijking Zwitserland-Saudi Arabie slaat nergens op omdat wij als Nederland anders met Zwitserland omgaan dan Saudi-Arabie. Juist vanwege het mensenrechtenrespecterende karakter van de eerste.
Als ik je redenering over pretenties goed begrijp is het minaretverbod wel ok zodra de Zwitsers stoppen met te roepen dat ze tolerant te zijn.
Dan zou de vergelijking Saudi-Arabie – Zwitserland kloppen. Dus geen Koninklijk bezoek en innige handels- en diplomatieke relaties meer met het Alpenland, zoals het geval met Saudi-Arabie. Hoe moeilijk is dit snappen Thijs? De vergelijking Zwitserland-Saudi Arabie slaat nergens op omdat wij als Nederland anders met Zwitserland omgaan dan Saudi-Arabie. Juist vanwege het mensenrechtenrespecterende karakter van de eerste.
Dus geen Koninklijk bezoek en innige handels- en diplomatieke relaties meer met het Alpenland, zoals het geval met Saudi-Arabie.
Nou, ik denk dat je daar de plank misslaat.
In de geologie leer je uit en in te zoomen..tijd is dan wat relatief.
Het gegeven dat er toch veel kommer en kwel gedoe is aangaande prikkel-instroom doet me, met de geologische bril op, vermoeden dat de wrijving maar net begonnen is en de effecten onderschat.
Deze week verschijnt in Vrij Nederland een interview met onze minister van Justitie, Piet Hein Donner, waarin hij o.a. zegt: “Het moet mogelijk zijn dat moslimgroeperingen langs democratische weg aan de macht komen. Iedere burger mag beargumenteren waarom de wet moet worden veranderd. Als hij zich ondertussen maar wel aan de wet houdt. Voor mij staat vast: Als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zo iets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: Dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.”?
Ik ben het wel eens met donner. Waarom zouden de Zwitsers niet tegen de sharia mogen stemmen???
Wil iedere moraalridder liever zien dat ze met hun voeten stemmen?
Zwitsers eruit en moslims erin?
@48: Explain. Ik stel het niet voor, ik gebruik het als voorbeeld waarom de vergelijking Zwitserland-SA niet opgaat.
@51, waarom niet is omdat je in Zwitserland, als democratie, verdragen getekend, je niet voor de invoering van sharia mag zijn omdat dit in extreme gevallen een grove schending van de eerste paar artikelen van de grondwet zou zijn. Dus als je niet eens voor mag stemmen, wat is het nut van tegen stemmen… hebben ze sneeuw gesnoven ofzo?
Mag ik ook stemmen dat het morgen om 6 uur licht is aub? Groot probleem!!!
@53, Ja maar … de grondwet bestaat bij gratie van.. De sharia heeft weer heel andere grondwettelijke bases.
Btw. niet zo agressief. Het betreft hier een volwassen discussie.
dat was misschien iets te scherp, maar de sharia kan hier niet ingevoerd worden tenzij we afstand nemen van ‘de’ democratische normen. dat kunnen/mogen we niet willen – van ‘de’ democratie, dat is het punt …
*ironie teken*
@55 En daar gaat het dus om.
Herlees de statement van Donner.
(scherpstelling)
Als je de islam verdedigd dan heb je simpelweg te maken met de verdediging van de sharia.
Waarom wordt een democratisch besluit in Zwitserland (symbolisch besluit tegen de sharia) gedemoniseerd.
nee, ik verdedig de consistentie van mijn grondwet
sharia past nooit in mijn grondwet
@57, succes dan maar.
ja, de bierkaai … de eerste 10 artikelen uit de grondwet zeg maar … ut is verdorie bijna religie
de wereld waarin je mooie discussie kunt hebben met een ‘nick’ die klinkt als een scheet ;)
In Nederland noemen ze zoiets gewoon een welstandscommissie die kijkt of het past binnen het bouwbesluit feitelijk hetzelfde doel.
precies ja, maar dit is een grondwetswijziging … bizar gewoon
@35, ander continent, ja fijn he die globalisering?
@59, met betrekking tot invoering sharia in Nl, wat zou winnen:ito169 of grondwetswijziging? (aangenomen dat nl inheemse volken heeft)
ik kan hier niet zonder bias zeggen: ‘nicht im frage’ … beide onbespreekbaar als in strijd met grondwet 1-20
Donner was groot voorstander van de democratie toen het om de sharia ging, nu staat hij dus ook vooraan om te juichen dat de democratie, de stem van het Zwitserse volk wet is? En Pechtold, wanneer gaat hij zijn kroonjuwelen oppoetsen? Voer campagne voor het referendum en wellicht krijgt hij met deze Zwitserse campagne insteek een paar stemmen uit het kamp van zijn tegenstrever
donner snuift Zwitserse sneeuw … zelfde type
Dat deden ze toch op de wc’s van D66?
http://www.campus.tv/?p=10878
Is het daarom dat Pechtold zo gewelddadig is richting medewerkers en met name medewerksters ?
De losse handjes van Alexander Pechtold
http://www.youtube.com/watch?v=0fH5673S82M#t=1m15s
(follow up 2 weken later, waar Boris boos is vanwege gebruik verborgen camera tijdens voorgesprek waar hij een boekje opendeed over Pechtold. http://www.youtube.com/watch?v=fUcHRwKWOYA&feature=channel )
@50. pfft | 1 December 2009 | 00:10
Het punt van een grondwet in een liberale republiek zijn de rechten van het individu, en niks anders. Een democratie is wat anders: dat is waar een meerderheid over iedereen regeert, en per definitie dus eigenlijk altijd aan de rechten van het individu zal morrelen. De basis van de grondwet moet altijd zijn om het individu tegen de overheid te verdedigen. De handhaving van de grondwet geschiedt door democratisch-te-kiezen verdedigers van de grondwet.. Dat moet de kiezer dan ook wel begrijpen. Dat zijn handhavers op individuele verantwoording. Partijvorming, oftewel factievorming, is in de klassiek-liberale zin dan ook taboe. Want een handhaver kan alleen maar eigen verantwoording handhaven. Liberale partijvorming kwam er pas toen de reactionairen, de christendemocraten en de sociaaldemokraten zich verenigden, om middels de staat als machtsmiddel hun meerderheid de rest van de bevolking hun wil op te leggen, a-economische onmogelijkheden voor hun kiezers te hosselen en daarom zelf herkozen te worden. Die liberaaldemokraten werden toen ook een cliëntele-partij, die de staat gebruiken ten behoeve van de deelbelangen van hun eigen kiezers.
Donner is een staatkundig grifformeerde malloot, die het ook als zijn verdiende loon van god zou zien, indien hij op dusdanig democratische wijze aan de sharia onderworpen zou worden, dat hij wegens zijn ietwat nichterige humor met de kop voorover van een minaret geflikkerd zou worden.
Ik herhaal nu dan jouw opinie nog eens, zodat je na het voorafgaande het onhoudbare van je retorischbedoelde vragen nu in zal hebben gezien. Want je snapt de strekking en de reden van het bestaan van een grondwet dus niet.
“Iedere burger mag beargumenteren waarom de wet moet worden veranderd. Als hij zich ondertussen maar wel aan de wet houdt. Voor mij staat vast: Als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zo iets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: Dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.”?
Zwitserland kent ook vrij wapenbezit. Het mag nu duidelijk zijn waarom: dat de bevolking zich verdedigt tegen een onwettig geworden regering.
27. prometeus | 30 November 2009 | 12:56
En dat baseer je op dat fotootje dat je plaatst? Lekker vaag.
Zij dom humorloze Zwitsers sleutelen aan Vrijheid van godsdienst en mensenrechten, Wij van Europa i.p.v. a la de Jager individueel per land krachtdadiger morrelen aan bankgeheim. Zo. Waar sowieso wereldwijd best een slot op mag…
Hoewel: net als met windmolens die minaretten: d’r zal d’r maar 1- tje uitgerekend in jouw buurt worden neergeplant. En dan een anzichtkaart met zo’n streep baarden en zwarte spoken zeker…
Daar gáát me typisch Zwitserse achtergrondje.
Niet bespreekbaar..2 the point DJ…veel is niet bespreekbaar.
wat valt er te bespreken dan? *non hostile open question*
Wies Swies preejsiesjon
dit is toch moeilijk ter discussie te stellen: de Grondrechten
Euh, ik vind vooral de opbouw van dit topic vreemd, niet bepaald een uitnodiging tot discussie.
1e filmpje slaat nergens op aangezien er de laatste 40/50 jaar geen kerken meer zijn bijgebouwd.
2e filmpje: ik versta geen Servisch (of wat het ook is), zoals de meeste mensen hier lijkt me.
3e filmpje: situatie in een in de 20e eeuw (1918 t/m 1991) telkens opnieuw geconstrueerd, “schizo” land als Joegoslavie lijkt me niet te vergelijken met Zwitserland of NL. Vooral omdat de strijd etnisch en (in mindere mate) nationalistisch was (Albanezen, Kroaten, Bosnische niet-Serviers vs. Serviers). Niet religieus. Nu ja, het is iig een vooruitgang op de gebruikelijke Godwin zullen we maar zeggen.
Oh ja, verder moeten religieuze symbolen m.i. verboden worden zodra het fallussymbolen worden. Dus een Boeddhabeeld mag wel en een synagoge ook, maar katholieke kerken en moskeeen niet. (Qua architectuur dus.) Psychologisch onderzoek heeft vast wel eens aangetoond dat mannen van fallussymbolen onrustig worden als ze niet tot de betreffende clan behoren, en zo niet, dan gaat dat nog gebeuren.