Wilders heeft nog steeds lak aan de rechtsstaat

COLUMN - Geert Wilders haalde vorige week uit naar de demonstranten tegen de Israëlische president Herzog die in Amsterdam op bezoek was voor de opening van het Holocaustmuseum. Hij noemde het gedrag van de demonstranten ‘een ongehoorde schande’. En verder zei hij: ‘Het riekt naar een politieke actie van de extreem linkse burgemeester van Amsterdam. Onverantwoord.’ Een opmerkelijk uitspraak van een man die vorige week nog kandidaat-premier was. Demissionair-premier Rutte verdedigde burgemeester Halsema onmiddellijk: ‘Als het gaat om het handhaven van de openbare orde bedrijven onze burgemeesters geen politiek’.

‘Kritiek is prima, maar je moet de instituties van de rechtsstaat wel héél laten,’ schreef staatsrechtsgeleerde Voermans in Het Parool. De rechtse meerderheid in de Tweede Kamer had daar geen boodschap aan en riep op tot een ‘fundamenteel debat over de manier waarop het demonstratierecht zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.’ De emoties over afschuwelijke geluiden wonnen het weer eens van het demonstratierecht en de vrijheid van meningsuiting.

Het verontrustende is dat Wilders en zijn geestverwanten lak hebben aan hun verantwoordelijkheid als politicus om de rechtsstaat te respecteren en te verdedigen. Halsema moet als burgemeester het demonstratierecht handhaven en kan uitsluitend op formele gronden grenzen stellen. Zij mag zich niet inlaten met de inhoudelijk-politieke aspecten van een demonstratie. ‘Vergaande beperkingen naar plaats en tijd komen min of meer neer op een verbod, aangezien daarmee het uitstralende effect van de betoging teniet wordt gedaan’, aldus de verordening. En alleen het OM kan achteraf optreden tegen strafbare uitingen. De Amsterdamse autoriteiten hebben in dit geval de gekwetste bezoekers van de bijeenkomst ook opgeroepen om aangifte te doen.

Wilders gaat in zijn verontwaardiging veel verder dan kritiek op scheldende demonstranten. Hij knaagt met zijn uitspraken over Halsema aan de staatsrechtelijke geregelde verhouding tussen Kamer en Burgemeester en hij zet als aanvoerder van de grootste politieke groepering in de Tweede Kamer de toon voor een debat dat kan uitlopen op een afbraak van grondrechten. Bijvoorbeeld door de burgemeester meer bevoegdheden te geven om in te grijpen. Maar dat is niet eenvoudig zegt Berend Roorda, universitair hoofddocent demonstratierecht aan de Rijksuniversiteit Groningen. ‘Om burgemeesters meer mogelijkheden te geven een beperking op te leggen, zou de grondwet moeten worden aangepast. En dan nog kan het in strijd zijn met internationale verdragen. De echte vraag is: wil je een burgemeester het recht geven op de afweging tussen fundamentele rechten? Dat lijkt mij een erg verregaande bevoegdheid.’ Het is te hopen dat het zover niet komt.

Om dat te voorkomen moet Wilders door zijn collega’s wel in toom gehouden worden. Tot nu toe heeft hij nog niet bewezen dat hij de rechtsstaat respecteert. Zijn mooie woorden over ‘opkomen voor alle Nederlanders’ zijn voos gebleken. Hij komt op voor gewelddadige zionisten in Israël en houdt voor Nederland zijn extreemrechtse agenda aan. We zijn voor de zoveelste keer gewaarschuwd.

[overgenomen van Free Flow of Information]

Reacties (25)

#1 Joop

De achterban van Wilders en vele anderen onderschrijven precies wat hij zegt. Dat is het probleem. Dat loopt al jaren zo. Lees de T en GS maar voor de grap. Of de sociale media.

En er komt steeds betere onderbouwing. Steeds meer slimmere (betaalde?) mensen op sociale media die meedoen met geloofwaardige argumenten. Daardoor steeds gemakkelijker om die hapklare brokken over te nemen en daarmee anderen te overtuigen. Dom rechts is niet zo dom meer.

  • Volgende discussie
#1.1 Joost - Reactie op #1

Wat bedoel je hier precies met ‘Dom rechts”? De argumenten snijden nog steeds even weinig hout.

Wilders’ ‘achterban’ onderschrijft dan misschien wel wat hij zegt, maar niet per se wat hij doet. Dat hebben de onderhandelingen over de coalitie ook al uitgewezen. Hij heeft zo’n beetje zijn hele programma uitgeruild tegen de mogelijkheid premier te kunnen worden.

Wat ook maar weer eens onderschrijft dat het Wilders vooral om Wilders gaat.

  • Volgende reactie op #1
#1.2 Joop - Reactie op #1.1

Het artikel gaat over Wilders en de rechtsstaat. Ik weet niet waar jij het over heb.

#1.3 Jos van Dijk - Reactie op #1.2

Ik geloof niets van die ‘steeds betere argumenten’ en ‘geloofwaardige argumenten’. Het is een onacceptabele poging tot normalisering van foute en gevaarlijke denkbeelden.

#1.4 Bismarck - Reactie op #1

“En er komt steeds betere onderbouwing. Steeds meer slimmere (betaalde?) mensen op sociale media die meedoen met geloofwaardige argumenten. Daardoor steeds gemakkelijker om die hapklare brokken over te nemen en daarmee anderen te overtuigen.”

Is dat zo? Zover ik kan zien geeft Wilders geen betere onderbouwing (namelijk uitsluitend inhoudelijke argumenten). In juridische zin betekent overtuigen nu eenmaal iets anders dan in de publieke opinie. Het is ook heel duidelijk dat Wilders met twee maten meet, want als boeren daadwerkelijk en aantoonbaar met voorbedachte rade de wet komen overtreden (door bv. met tractors over de snelweg richting Den Haag te rijden, of onderweg afval en giftige stoffen dumpen en in brand steken), hoor je hem er niet over. En dáár zijn daadwerkelijk wettelijke aangrijpingspunten om voor de “demonstratie” in te grijpen (bijvoorbeeld op het moment dat de boer zich met een kar vol asbest en een jerrycan benzine op de openbare weg begeeft, of met de tractor richting de snelweg afslaat).

  • Volgende reactie op #1
  • Vorige reactie op #1
#1.5 Joop - Reactie op #1.4

Met twee maten meten doe jezelf ook. Graag over de boeren klagen, maar zo gauw het geestverwanten zijn, nee, dan zeg je niets. Dat heet polarisatie met een moeilijk woord. We luisteren niet meer naar elkaar. Of dat nu juridisch of opinie is doet er niet zoveel toe.

#1.6 Co Stuifbergen - Reactie op #1.5

Zijn er geestverwanten van Bismarck die asbest gedumpt hebben?
Of hooibalen in brand steken?
Of ongelukken veroorzaakt hebben?

  • Volgende reactie op #1.5
#1.7 Joop - Reactie op #1.6

Klopt, Co, alleen de boeren waren helemaal door en door allemachtig fout met demonstreren, de linkse activisten deden alles binnen de regels van de liberale rechtsstaat .

#1.8 Joost - Reactie op #1.7

Leg uit

#1.9 Bismarck - Reactie op #1.5

Bij mijn weten heb ik er ook wat van gezegd toen andere (althans, daar ga ik van uit) “demonstranten” opzettelijk asbest dumpten.

  • Vorige reactie op #1.5
#1.10 Reinaert - Reactie op #1

Ik ruik een complot!?

  • Vorige reactie op #1
#2 Eric

De grote blonde splijtzwam die andere beschuldigd van onbehoorlijk gedrag is hilarisch. Gezien zijn uitlating na het opgeven van het premierschap en gezien het pvv program in het algemeen vraag ik me af of hij überhaupt wel weet wat er in de grondwet staat. Hij lijkt er ieder geval niets van begrepen te hebben. Zijn groupies eten het als zoete koek, misschien was dat het doel, je moet creatief worden als je als eeuwig slachtoffer de grootste fractie bent geworden in de tweede kamer. Wat moet je nog met feiten als je verkiezingen kan winnen met een roeptoeter op Twitter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Rigo Reus

Hij noemde het gedrag van de demonstranten ‘een ongehoorde schande’

Je hoeft niet extreem rechts te zijn om ook met afschuw vervuld te raken bij het zien, en horen helaas, van die demonstranten. (Wat Wilders daarna zei was poep.) Misschien ligt het aan mijn bubbel, maar ik heb niemand gehoord die zei: dat was een fijne, demonstratie van heel redelijke mensen, die heel acceptabele teksten riepen en verder geen gekke dingen deden’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3.1 Joost - Reactie op #3

Welke teksten waren precies niet fijn?

#3.2 Rigo Reus - Reactie op #3.1

Ik zei ‘acceptabele teksten’

#4 Rigo Reus

Ik vind dat als je tegen de bezoekers roept ‘hamas is my brother’ en moordenaar, en terrorist, dat daar toch een tikje jodenhaat uit spreekt.
(En dat filmpje heb ik net gezien)

Kankerzionist, dat vind ik ook geen fijne tekst. Maar ald het als het niet strafbaar is, dan mag het geroepen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Rigo Reus
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5.1 P.J. Cokema - Reactie op #5

Dat filmpje is gemaakt bij een clash tussen een pro-Palestina-groep en een pro-Israël-groep met de radicaal-rechtse activist Daniël Gerritsen. “Dat de man met de zwarte capuchon zijn schokkende uitlatingen in confrontatie met de groep van Gerritsen doet, sneeuwt onder in de berichtgeving“, schrijft de Volkskrant, in een reconstructie van het verloop van die middag..

#6 Knor

? Vindt de schrijver van dit stukje dan niet dat het een beetje de uit de hand aan het lopen is, met hoe demonstraties gevoerd worden, de laatste jaren? Boeren, BLM, XR? Ik moet het even opzoeken, maar er was laatst een citaat van (niet Halsema, meen ik) van iemand hoog in de uitvoerende macht die zei dat als demonstraties een beetje over de rand van de wet heen gingen, dat we dat dan maar door de vingers moesten zien? Sowieso, dat duidt er al op dat er een hoge mate van discretie is bij machtshebbers als het gaat om demonstraties (zie ook BLM tijdens de lockdown) dus sowieso is de suggestie van Halsema’s statement (namelijk die van een exact en repeteerbaar en objectief proces) daarmee al vette onzin, maar meer fundamenteel: als dat (nl dat demonstraties best een beetje een illegaal karakter mogen hebben) een algemene notie is onder onze machtshebbers: waar hebben we de wet dan nog voor?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6.1 Knor - Reactie op #6

Ik weet het weer. Het was de burgemeester van Den Haag, Jan van Zanen, in een interview met de VK.

#6.2 Jos van Dijk - Reactie op #6.1

De uitspraak van Van Zanen is begrijpelijk maar in zijn positie is het inderdaad nogal riskant. Je kunt hem de mening niet ontzeggen, maar hij zou er in elk geval niet naar mogen handelen als burgemeester. Overschrijding van de wet is een zaak voor het OM. Daar moet ook geoordeeld worden over het al dan niet uit de hand lopen van demonstraties.

Het grootste risico zit in een ongelijke behandeling van acties door de politie die het vertrouwen van burgers in de rechtsstaat bepaald niet bevordert. Juist op dat punt heb ik weinig vertrouwen in Wilders gezien alles wat hij in in zijn lange carrière als politicus heeft laten zien.

#7 Hans Custers

Het is niet zo heel vreemd dat in zo’n demonstratie de emoties hoog oplopen en dat dan een enkeling zijn zelfbeheersing verliest en iets roept dat niet door de beugel kan. De propagandakanalen van radicaal en extreemrechts proberen de publieke opinie te beïnvloeden door die enkelingen eruit te lichten, om te suggereren dat die representatief zijn voor de hele demonstratie. Zo creëer je ophef, want uiteindelijk nemen reguliere media het verhaal over.

Een aanzienlijk deel van het publiek, en de journalistiek, en de politiek laat zich nog steeds gewillig manipuleren door dit soort spelletjes. Terwijl ze zo onderhand toch beter zouden moeten weten. Of overschat ik ze dan?

(Disclaimer: met de bewering dat het niet heel vreemd is probeer ik het op geen enkele manier goed te praten.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Rigo Reus

‘O het is programkabinet, en geen Pogrom Kabinet?’ Aldus enkele teleurgestelde demonstranten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Rigo Reus

En in Amsterdam praat de Raadscommissie over de demontraties en de trammelant die dat gaf

https://amsterdam.raadsinformatie.nl/vergadering/1215628

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Rigo Reus

Wat een watjes trouwens, die demonstranten, die haters en schelders bij het Holocaustmuseum. Voor een volgende keer: Robert Long biedt iets meer variatie

https://www.youtube.com/watch?v=VF84X2h_w9M

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie