Wereldtemperatuur | Update september 2013

DATA - Nog net op de valreep van deze maand de wereldtemperatuurupdate over de maand ervoor. Een stevige vierde plaats voor september dit keer. Volgens NASA/GISS was het trouwens samen met 2005 de warmste september sinds 1880.

En de 11-jaarstrend blijft nu doorstijgen en is niet ver meer verwijderd van het record van anderhalf jaar geleden.

Hier de maandelijkse grafiek.
wereldtemp_201309_475

Het meest belangwekkende andere klimaatnieuws deze maand ging over een onderzoek in het Noordpoolgebied. Daaruit zou blijken dat het daar in zeker 44.000 jaar niet meer zo warm is geweest. Het valt niet op, want het is er nog steeds koud. Maar toch een ernstige constatering.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 1

    Is er ook een grafiek van de afgelopen 100 jaar beschikbaar?
    Dit laat ongeveer een stijging van ca. 0.3C in 24 jaar. Hoe zat het met de decennia ervoor?

  2. 5

    @4 bedankt voor de grafiek :)

    Toch een beperkte stijging voor zo’n lange periode.
    Er zullen natuurlijk wel correcties zijn toegepast voor de grote variatie in kwaliteit en kwantiteit van de metingen.
    Maar valt deze stijging niet binnen de afwijking van de toegepaste modellen?

  3. 8

    Daartoe aangezet door de CO2 enthousiasten hier liep ik in een tweede hands boekwinkel aan tegen een boek over klimaat, John G. Lockwood, ‘Causes of Climate’, London 1979.
    Lezing van het boek maakt duidelijk hoe ongelooflijk gecompliceerd weer is, en dus ook klimaat, en hoe weinig we weten, ook hoe lastig, de betrouwbaarheid kan ik niet beoordelen, de schattingen zijn van temperatuurverloop op basis van O18 in ijsboorkernen.
    Verder is opvallend hoe vaak het woord ijstijd in het boek voorkomt.
    Op bl 209 staat dan de volgende zin, Hoofdstuk The Climatic Future, On a global scale, there is no convincing evidence that any action of mankind has yet affected global climate.
    Mijn al dan niet geachte opponenten zullen nu meteen schrijven dat het een oud boek is, mijn tegenargument is dan dat dit boek geschreven werd toen dit soort ketterij nog geschreven kon worden.

  4. 9

    @8: Goed dat je het zelf al aanhaalt, maar het mag toch duidelijk zijn dat “hoe weinig we weten” moet zijn: hoe weinig we 35 jaar geleden wisten. Ik hou mijn hart vast over wat je hier komt plempen als je morgen in een tweedehandszaak een boek uit de jaren ’70 koopt over moleculaire celbiologie.

  5. 10

    @9:
    Helaas kan ik me niet voorstellen hoe b.v. de complexiteit van de oorzaken van klimaat veranderd zou zijn, weermodellen kunnen als illustratie nog steeds niet verder voorspellen dan drie tot vier dagen.

    Waarom laminaire stromingen verstoord raken was even onbekend als nu golven etc. worden begrepen.
    Die verstoringen veroorzaken de depressies die het weer bij ons beheersen.

    Ook zie ik niet hoe de uiterst moeilijke relatie tussen gehalte aan O18 en temperatuur, afgeleid uit ijsboringskernen op Groenland, nu eenvoudiger zou zijn.

    En aardig dat voorspellingen over temperatuurverloop uit het jaar 1978, toen het boek werd geschreven, voor het jaar 2000 aardig uitgekomen lijken te zijn.

    Ik weet niet meer in welke jaren ik geabonneerd was op de Scientific American, ik denk ergens tot 2000, maar daar buitelden toen de klimaattheorieën voortdurend over elkaar heen.
    Ook las ik enige jaren de National Geographic, daar was het niet veel anders.

    In elk geval lijkt me de simpelmans relatie tussen CO2 en temperatuur iets voor simpelmansen.

    Dan, ik liet me niet over moleculaire celbiologie, maar mijn scepsis over de geweldige vooruitgang als gevolg van het in kaart brengen van het menselijk genoom is uitgekomen.
    Ook hier ter illustratie, heb nog nooit gezien dat de gekke koeienziekte nu begrepen wordt, en evenmin hoe die overgebracht wordt van koe op mens.

  6. 12

    @7: Doorloop alle maanden en je ziet de verschillen. Aug/Sept moet zijn: vanaf Mei t/m September, ik had het iets te krap genomen :) En of dat nu aan het Noordelijk of aan het Zuiderlijk halfrond ligt? Ik heb geen idee. Mijn opmerking en link betreft natuurlijk geen ‘rocket science’ dat mag duidelijk zijn.

  7. 13

    @11:
    Ik ontleen die wijsheid aan de Belgische weermannen en -vrouwen, die leggen het NU regelmatig uit.
    Overigens kun je zien dat zelfs de voorspellingen binnen drie tot vier dagen regelmatig niet uitkomen.
    Een uitstekend weerbericht, statistisch, zou zijn om elke dag te voorspellen dat de volgende dag het weer hetzelfde zou zijn als vandaag.
    Komt meen ik in 75 % van de gevallen uit.

  8. 14

    @8 – “mijn tegenargument is dan dat dit boek geschreven werd toen dit soort ketterij nog geschreven kon worden.”

    De gevestigde orde onderuithalen is de natte droom van een wetenschapper. De wetenschappelijke methode biedt voortschrijdend inzicht dankzij ketterij.

    Mijn tegentegenargument is dan ook: deze ketterij kan niet meer omdat de hedendaagse ketters een wetenschappelijke ketterijenconsensus heeft bereikt, waarbij je wel heel ketters briljant moet zijn om deze met nieuwe ketterij onderuit te halen.

    Tot zover de analogie met dit religiegerelateerde concept. Meer kan ik er ook niet van maken.

  9. 15

    @10 – “In elk geval lijkt me de simpelmans relatie tussen CO2 en temperatuur iets voor simpelmansen.”

    Oftewel:

    “Klimaatprocessen zijn ingewikkeld en daarom moeten de interacties tussen eenvoudige fysische factoren niet simplificeren.”?

    Oftewel:

    “Een systeem met 1000 interagerende deeltjes is complex, en daarom moeten we niet teveel waarde hechten aan een theorie die de interactie beschrijft tussen twee deeltjes?”

    Of begrijp ik u nu verkeerd?

  10. 16

    @13: Nog een keertje dan. Weer is iets heel anders dan klimaat. Dat we het weer niet betrouwbaar kunnen voorspellen klopt, maar dat heeft geen enkele weerslag op ons vermogen om wat te zeggen over het klimaat.

    Ik kan niets zeggen over wat voor weer het over een week is, maar ik kan wel zeggen dat het op 1 januari gegarandeerd kouder zal zijn dan op 1 juli. Het eerste is weer, en het laatste is klimaat.

  11. 17

    @14:
    De gevestigde orde onderuithalen is de natte droom van een wetenschapper. De wetenschappelijke methode biedt voortschrijdend inzicht dankzij ketterij.

    Niet op CO2 gebied.
    Elk onderzoeksvoorstel wat de CO2 hype ondersteunt krijgt geld, zo legde eens een sceptische wetenschapper uit.

    Lees eens Fred Hoyle, ‘Home Is Where the Wind Blows, Chapters from a cosmologist’s life’, Mill Valley 1994 over het wetenschappelijke establishment.
    Of George F. Kennan, ´Memoirs 1925 – 1950’, New York 1967, 1972 hoe hij zijn academische gehoren typeert ‘kuddes schapen’.

    En denk eens aan de drie jaar gevangenisstraf voor één van beste tweede wereldoorlog historici, David Irving.

  12. 18

    @16:
    De definitie van klimaat is nog steeds gemiddeld weer.
    Als we het weer niet kunnen voorspellen, het gemiddelde weer dan wel ?

  13. 19

    @15:
    “Klimaatprocessen zijn ingewikkeld en daarom moeten de interacties tussen eenvoudige fysische factoren niet simplificeren.”?

    Begin eens met de geciteerde zin uit te leggen.

  14. 20

    @18: Ja. Ik heb dat net bewezen door een voorspelling te doen over de temperatuur op twee verschillende tijdstippen een half jaar uit elkaar die zeker uit gaat komen.

    De temperatuur van morgen kan ik echter niet voorspellen.

    Maar goed, dit is gewoon een herhaling van mijn eerdere punt, in reactie op een herhaling door jou van je eerdere punt.

    Aangezien je blijkbaar helemaal niets gedaan hebt met mijn opmerking, je gaat er zelfs niet op in, denk ik dat ik m’n tijd aan het verdoen ben.

  15. 21

    @10:De enorme complexiteit van de moleculaire celbiologie is ook niet veranderd sinds 1979, maar ik kan je wel verklappen dat we heel erg veel meer zijn komen te weten over de mechanismes en actoren die er een rol in spelen. Met het klimaat (klimaat is overigens iets anders dan weer) is dat niet anders.

    “Ook hier ter illustratie, heb nog nooit gezien dat de gekke koeienziekte nu begrepen wordt, en evenmin hoe die overgebracht wordt van koe op mens.”
    Bedankt dat je hier zelf illustreert dat je kennis inderdaad jaren achterloopt. Over de “gekke koeienziekte” en de overdracht van prionziektes is inmiddels namelijk inmiddels toch echt het één en ander begrepen en gekend.

  16. 22

    @18: “Als we het weer niet kunnen voorspellen, het gemiddelde weer dan wel ?”

    Als we de levensduur van een Nederlander niet kunnen voorspellen, de gemiddelde levensduur van de Nederlanders dan wel?

  17. 23

    “Klimaatprocessen zijn ingewikkeld en daarom moeten de interacties tussen eenvoudige fysische factoren niet simplificeren.”?

    Voor mensen met Asperger en andere aandoeningen in het autistische spectrum: in deze zin heeft de auteur per ongeluk het woordje ‘we’ weggelaten.

  18. 24

    @17: beetje eng argument.

    David John Cawdell Irving (Brentwood (Essex), 24 maart 1938) is een Britse historicus. In Oostenrijk heeft hij in 2006 een celstraf uitgezeten voor verheerlijking van het Derde Rijk. Eerder stelde een Engelse rechtbank vast dat hij schuldig was aan het ontkennen van de Holocaust, een antisemiet en racist was, en zich associeerde met rechtsextremisten die neonazisme promoten. Ook de Oostenrijkse rechter stelde vast dat hij schuldig was aan geschiedenisvervalsing en dat hij allesbehalve een behoorlijk historicus is.

  19. 25

    @ 22.
    Er is geen voorspelling van de gemiddelde levensduur van de Nederlander, hooguit worden sterftetabellen geëxtrapoleerd.

    @23
    Helaas begrijp ik de bedoeling van de zin nog niet.
    De invloed van CO2 op temperatuur, doordat CO2 uitgaande infraroodstraling deels opvangt is gezien alle andere processen die weer en klimaat bepalen van ondergeschikt belang.

    @24
    Sinds wanneer is het aan rechters geschiedenis te schrijven ?
    Sinds wanneer worden historici beoordeeld op politieke voorkeuren ?
    Norman Finkelstein in, heb het niet opgezocht, Norman G. Finkelstein, ‘Antisemitismus als politische Waffe, Israel, Amerika und der Missbrauch der Geschichte’, München Zürich 2006 (Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History, Berkeley 2005) legt in een eindnoot van driekwart pagina uit dat hij Irving de beste tweede wereldoorlog historicus acht.
    Ik ben het daarmee eens.
    Dat een dergelijk iemand de cel ingaat, een aanfluiting van beweerde westerse waarden.
    Je onderstreept helemaal mijn betoog in 17.

    @21.
    Dan wil ik heel graag weten waarom de ene keer een eiwitmolecuul in koeienhersenen een onschuldige driedimensionale structuur heeft, en de andere keer hetzelfde eiwit (qua chemische formule) een dodelijke driedimensionale structuur.
    Verder, hoe het eten van koeienvlees, geen hersenvlees dus, deze eiwitstructuurverandering overbrengt van koeien op mensen.

  20. 27

    @25

    Sinds wanneer worden historici beoordeeld op politieke voorkeuren ?

    Dat worden ze niet. De holocaust ontkennen is geen politieke voorkeur, maar slechte wetenschap.

    Ik vind overigens niet dat ultieme domheid strafbaar moet zijn, dus holocaustontkenning mag wat mij betreft gewoon. Verwacht alleen niet dat ik respect voor je heb.

    Vraagje, @houtman, denk jij dat de holocaust heeft plaatsgevonden?

  21. 29

    @25: “Er is geen voorspelling van de gemiddelde levensduur van de Nederlander”
    Wel

    “Dan wil ik heel graag weten…”
    Daar geloof ik geen klap van. Anders had je nieuwsgierigheid je toch al lang aan het lezen moeten helpen (van recente literatuur). Een mooi beginpunt is hier.

  22. 31

    @29:
    Ik dacht dat je mijn vragen over de gekke koeien nu even zou beantwoorden.
    Verder, ik wil die levensduur ook wel voorspellen, maar betekent dat iets ?

    @27
    Uiteraard ben ik een braaf burger, dus ik overtreed geen wetten.
    Het is alleen wat merkwaardig dat mijn ‘geloof’ door de wetgever kan worden bepaald.
    Orwell’s 1984 is ook op dit punt al begonnen.

  23. 32

    Dit de wetgever je geloof bepaalt is natuurlijk onzin. De wetgever kan je slechts bestraffen als je dat geloof uit.

    Je verhulde antwoord zegt wat mij betreft genoeg. Je bent slim genoeg om jezelf hier niet juridisch in de problemen te brengen, maar daar is dan ook alles mee gezegd.

  24. 33

    @32:
    Misschien mag ik het even over de Armeense genocide hebben, het Franse wetje wat ‘ontkennen’ van die genocide strafbaar stelt is nog niet aangenomen.
    Ik heb redelijk wat literatuur over die beweerde genocide.
    Op grond daarvan is mijn mening dat de Turkse opvatting dat er genocide was DOOR de Armeniërs meer waarschijnlijk is dan genocide OP die Armeniërs.

  25. 34

    de 11-jaarstrend blijft nu doorstijgen en is niet ver meer verwijderd van het record van anderhalf jaar geleden.

    De mondiale temperatuur wordt vrij sterk bepaalt door El Nino en La Nina. Voorlopig zien de voorspellers nog geen El Nino in het verschiet.
    Dat is natuurlijk goed nieuws, want niemand zit te wachten op de rampen, die een zware El Nino veroorzaakt.
    http://www.rtcc.org/2013/10/31/global-warming-likely-to-exacerbate-el-nino-effects-study/

  26. 36

    En de 11-jaarstrend blijft nu doorstijgen en is niet ver meer verwijderd van het record van anderhalf jaar geleden.
    Als je het zo stelt, suggereer je ten onrechte een doorgaande opwarming.

    Het eindpunt van de 11-jaarstrend ligt 5,5 jaar in het verleden. Dat zegt dus iets over de situatie van toen. Die 11-jaarstrend op dat punt zegt dat in de winter van 2007/2008 de opgaande lijn een horizontale lijn was geworden.

  27. 37

    @36: Het zegt iets over de laatste 11 jaar met steeds een maand verschuiving.
    Als je een betere definitie hebt om een al dan niet doorgaande opwarming uit te drukken, hoor ik het graag.

  28. 38

    @31: “Ik dacht dat je mijn vragen over de gekke koeien nu even zou beantwoorden.”

    Ik wil best college geven (tegen een redelijke vergoeding) maar eigenlijk lijkt me jouw verwachting wel bijzonder onredelijk. Jij bent nieuwsgierig(?) en duidelijk achterop in kennis, er liggen tig artikelen te wachten om gelezen te worden, dat lijkt me een mooie match.

  29. 40

    @37: De opwarming was, kijkend door een venster van 11 jaar, 5,5 jaar geleden al niet meer doorgaand. De metingen van de afgelopen 5,5 jaar sluiten daar zo te zien op aan.

    Vind je niet dat het langzamerhand wat moeilijk wordt om met dat 11-jaarsgemiddelde te blijven spreken over opwarming? Gratis tip: neem een 22-jaarsgemiddelde, dan kun je nog even vooruit.

  30. 41

    @40: klimaat is 30 jaar, dus 5, 11, of 17 1/2-jaars gemiddelden laten je ruis zien en verhullen een eventuele trend. Dit is volgens mij ook al de derde keer dat je komt met dat punt over lopende gemiddelden en de eindstukjes. Hinderlijk om dat steeds weer te moeten lezen. Je hebt je punt allang gemaakt (wat een lopend gemiddelde niet zegt over de meest recente jaren), maar plakt daar een onwetenschappelijke conclusie aan vast; dat er geen opwarming meer is. Dus waarom zouden we naar je luisteren?

  31. 42

    @41:

    Dus waarom zouden we naar je luisteren?

    Ik steek mijn kop niet in het zand, majava. Ik heb de waarheid niet in pacht.
    Het is niet hinderlijk, maar leerzaam om de argumenten van anderen te horen en erover na te denken. #voortschrijdendinzicht

  32. 43

    @25 – “De invloed van CO2 op temperatuur, doordat CO2 uitgaande infraroodstraling deels opvangt is gezien alle andere processen die weer en klimaat bepalen van ondergeschikt belang.”

    Dan wens ik je veel succes met het ‘debunken’ van dit Science-artikel, dat de grondlegger is van alle klimaatverandering-gerelateerde wetenschap:

    http://people.oregonstate.edu/~schmita2/ATS421-521/2013/papers/hansen81sci.pdf

    En, beste Hans Verbeek, daar wil ik nog het volgende aan toevoegen: ik vind het zelf ook helemaal niet leuk dat de aarde warmer wordt door CO2. En ook niet dat dan iedereen loopt te beweren dat dat zo is, terwijl het helemaal niet zo zou zijn. Ik zou niets liever willen dan dat het niet zo was. Dus, kom op, stel me eens gerust.

    Oja, stel niet aleen mij gerust, maar ook het Amerikaanse Pentagon en de grote oliemaatschappijen. Want die zijn er namelijk ook allemaal van overtuigd dat de door CO2-gerelateerde AGW een hoop ellende gaat brengen.

    Pentagon: http://www.cna.org/sites/default/files/news/FlipBooks/Climate%20Change%20web/flipviewerxpress.html

    British Petrol: http://www.bp.com/en/global/corporate/sustainability/the-energy-future/climate-change.html

    Shell: http://www.shell.com/global/environment-society/environment/climate-change.html

    Chevron: http://www.chevron.com/globalissues/climatechange/

    Exxon: http://www.exxonmobil.com/Corporate/safety_climate.aspx

    Doe ons dus een lol, leg even uit waarom we het allemaal mis hebben (en red de wereld van de ondergang door oneigenlijke CO2-tax en wordt wereldberoemd).

  33. 44

    @43: Arduenn, je hebt mijn verhaal over de dalende CO2-uitstoot hier op Sargasso gelezen. Dat moet al een hele geruststelling zijn.

    In Europa en de VS daalt de CO2-uitstoot al jaren. En als we stoppen met investeren in olie- en gaswinning, dan klapt de koolstofbubbel en zal de CO2-uitstoot nog sneller gaan afnemen.
    De recente cijfers uit de olie-industrie zijn zeer hoopgevend: Shell en BP zien olie-produktie en de winst afnemen; projecten worden uitgesteld of geschrapt. Hoe kleiner de olie-industrie, hoe beter.

  34. 45

    @43:
    Ik ga op dat artikel uiteraard niet in.
    Ik ben geen klimaatspecialist.
    Het aardige is dat het artikel uit 1981 is.

    Astrofysicus Fred Hoyle, Sir, FRS, ‘A chilling scientific forecast of a new Ice Age’, 1981, 1982, Sevenoaks schrijft dat die CO2 invloed er niet is, letterlijk (bl 130) ‘The efficiency of the carbon dioxide trap is insensitive tot the amount of carbon dioxide in the atmosphere: increasing the amout five-fold would scarcely change the trap, in spite of the stories that are currently being circulated by environmentalists’.
    Hoyle wijst er dan nog op dat de hoge temperatuur van de aarde voor de eerste grote ijstijd werd veroorzaakt door een CO2 gehalte van 30.000 keer het huidige gehalte.

    Dan John G. Lockwood, ‘Causes of Climate’, London 1979, bl 242 Hf Conclusion: Man and Climate,
    Drie alternatieven voor de volgende eeuw:
    1 huidig klimaat blijft
    2 naar een ijstijd
    3 overweldigende groei van menselijke effecten: snelle overgang naar een warme tijd
    ………………..
    ‘the last part of the present century should be colder than normal in the northern latitudes with a slight warming around the year 2000’.
    De grafiekjes die een afvlakking van de opwarming laten zien lijken in overeenstemming met de voorspelling.

    Dus geen woord op opwarming nu, wel ‘overweldigende groei’.

    Wat betreft alle andere klimaatbeinvloedende factoren behalve CO2, ik ga het boek van Lockwood hier niet overschrijven, laat me alleen nog vermelden dat Lockwood klimaatmodellen noemt die wel waterdamp meenemen voor de infrarood ‘trap’, maar niet CO2.

    Wat betreft allemaal mis hebben, Lockwood was dus niet overtuigd, Hoyle noemt het gewoon onzin.
    Dus allemaal is ook al onzin.
    Verder, wetenschap is niet democratisch.

  35. 46

    @43:

    Doe ons dus een lol

    Kennelijk vinden de Sargasso-lezers het helemaal niet lollig om hoopgevend nieuws te horen. Mijn bijdragen krijgen steevast duimpjes omlaag.

    Als je echt de wereld wilt redden, kun je daar zelf mee beginnen, Arduenn.
    Doe je auto weg. Verplaats je zo weinig mogelijk met gemotoriseerde of elektrische vervoersmiddelen. Isoleer je huis en doe een warme trui aan voordat je de thermostaat omhoog draait. Ga lopend of op de fiets op vakantie. Koop zo weinig mogelijk voedsel van buiten Nederland en helemaal geen voedsel van buiten Europa.
    Als we allemaal meedoen, krijgen we die oliemaatschappijen wel klein.

  36. 47

    @42: Gebrek aan kennis en vastgeroeste misvattingen zijn geen argumenten – zelfs geen slechte – , hoe vaak ze ook herhaald worden. Een grafiek is alleen een illustratie, de feiten zitten in de achterliggende cijfers. Het lijntje dat we trekken is niet “de trend”, maar alleen een indicatie waar het gemiddelde van onze inschattingen van de trend zit. Op de korte termijn genomen is de onzekerheid in die inschatting zo groot, dat we geen enkele projectie naar de toekomst kunnen maken. Dus uitspraken als “het gaat omhoog” of “het gaat omlaag” gaan alleen maar over het verleden en verliezen direct hun geldigheid in de toekomst.

    Het analyseren van een tijdreeks is toegepaste wiskunde, en het is ook een stuk moeilijker dan een lijntje langs een paar punten leggen. Zie dit boek over tijdreeksen in de klimatologie:

    http://www.manfredmudelsee.com/book/Mudelsee-2010-Climate-Time-Series-Analysis-978-90-481-9482-7-Pages.pdf

  37. 48

    @45 – “Astrofysicus Fred Hoyle, Sir, FRS, ‘A chilling scientific forecast of a new Ice Age’, 1981, 1982”

    Dat is (i) geen klimatoloog maar iemand die mijlenver buiten zijn vakgebied preekt, (ii) geen gepeer-reviewde publicatie, (iii) iemand die een artikel tegenspreekt dat afkomstig is uit een tijdschrift waar 95% van alle wetenschappers alleen maar van kunnen dromen om in te publiceren—zó streng worden ingezonden artikelen er op wetenschappelijke kwaliteit getoetst.

    “Ik ga op dat artikel uiteraard niet in. Ik ben geen klimaatspecialist.”

    Eu hang hier anders toch aardig de klimaatspecialist uit te hangen, en, sterker nog, belangrijke klimatologische principes onderuit te halen met boude beweringen, die, indien hard gemaakt, toch op z’n minst een Nobelprijsje verdienen.

    “Het aardige is dat het artikel uit 1981 is.”

    Newtons ‘Principia Mathematica’ is nog veel ouder. En de Aarde blijkt ons nog steeds aan te trekken.

    @46 – “Als je echt de wereld wilt redden, kun je daar zelf mee beginnen, Arduenn.”

    Wáár staat dat ik de wereld wil redden?

    Ik wil de wereld helemaal niet redden. ik wil alleen maar wetenschappelijk onverstand en (en al dan niet gesponsorde) disinformatie uit de weg hebben.

  38. 50

    @49,

    Tja, voor de één is klimaatwetenschap een complot van het Grootkapitaal, voor de ander een samenzwering van Linkse Overheden. Les extrêmes se touchent.

  39. 52

    @48:
    Nog in de dertiger jaren in Oxford werd Einstein’s relativiteit’s theorie bestreden.
    R.F. Harrod, ‘THE PROF, A personal memoir of Lord Cherwell’, London, 1959

    Het duurde tot 1917 voor een Britse wetenschappelijke expeditie die theorie uit 1905 of zo bevestigde.
    Die bevestiging wordt bestreden, fotografische platen uit die tijd, films waren er nog niet, hadden een korrelgrootte die die bevestiging onmogelijk maakte.

    Ondanks al dit, dus zeker zonder het mirakel van peer review ( in mijn ogen, niet meer dan kudde consensus ), is er tot nog toe geen twijfel aan dat zowel afstand als tijd niet absoluut zijn.
    Experimenten bevestigden alleen de theorie.

    Verder, nogmaals, ik heb niet in het minst het idee klimaatspecialist te zijn.
    Net als op andere gebieden ben ik alleen maar kritisch.

    Wat betreft het vakgebied van Hoyle, lees eens The black cloud, dan kun je ervaren dat hij ook op het gebied van politiek z’n mannetje stond.

  40. 54

    @46: Hoopvol zeg je. Verbaast het jou niet dat zelfs met die positieve factoren die je aanhaalde in #44, die ik overigens niet bestrijd, de atmosferische C02 niets laat zien van afname. Integendeel zelfs. Waarom moeten we hoopvol zijn dat in een tijd waarin westerse landen hun uitstoot verminderen dit eigenlijk geen ruk uitmaakt?

    Het zou je sieren als je naast dat wat je schreef, ook iets zegt als ‘wel klote dat andere delen van de wereld zich te pletter stoken, anders had het nog wel wat kunnen worden’. Wat minder duimpjes omlaag zou wellicht het resultaat zijn.

    Nog een vraag, over je 2e alinea in die reactie. Je schreef:

    Als we allemaal meedoen,…

    Als een fan van allerlei klimaatontkenners-sites moet het je toch niet ontgaan zijn dat de druk vanuit die groep om juist tegenovergestelde te doen van wat jij suggereert enorm is. Zelfs als men helemaal niets weet en geeft om het klimaat, zijn daar anders nog hordes die ook niets willen weten van peak-resources en dan om die reden stoken like there’s no tomorrow. Denk jij oprecht dat er meer mensen op de fiets zullen springen om andere redenen dan dat ze geen geld hebben voor auto? Iedereen die uit zorg voor klimaat en grondstoffen dat zou doen, zit al op die fiets.

  41. 56

    @38:
    Ik stelde twee specifieke vragen.
    Ik zou denken dat een moleculair deskundige een antwoord heeft, in de trant van ‘we weten het niet, nog niet’, of ‘het zit zo’.
    Mogelijk ook, ‘de vraag deugt niet, het zit zus en zo’.

  42. 57

    @54:

    Verbaast het jou niet dat zelfs met die positieve factoren die je aanhaalde in #44, die ik overigens niet bestrijd, de atmosferische C02 niets laat zien van afname.

    Je hebt gelijk, er is nog geen daling te zien. Maar de CO2-uitstoot stijgt steeds minder snel. Ik heb een weddenschap lopen over de mondiale CO2-uitstoot in het jaar 2022. Volgens mij valt die lager dan de CO2-uitstoot in 2012.

    Denk jij oprecht dat er meer mensen op de fiets zullen springen om andere redenen dan dat ze geen geld hebben voor auto? Iedereen die uit zorg voor klimaat en grondstoffen dat zou doen, zit al op die fiets.

    Ook daarin heb je gelijk. Ik vind fietsen veel leuker dan opgesloten zitten in een auto. Vooral tegen de wind in :-)

  43. 58

    @56: En ik zou denken dat een razend nieuwsgierig iemand al dagen aan het lezen was. Je vragen zijn bovendien lang zo specifiek niet en één van de twee bevat zelfs een foute vooronderstelling.

    @45: “‘the last part of the present century should be colder than normal in the northern latitudes with a slight warming around the year 2000′.
    De grafiekjes die een afvlakking van de opwarming laten zien lijken in overeenstemming met de voorspelling.”

    Ik zie anders een enorme miskleun in de voorspelling, het laatste deel van de vorige eeuw was juist veel warmer dan de rest van de eeuw (en meerdere eeuwen daarvoor).

  44. 59

    @41: De afgelopen 15 jaar is er eigenlijk geen duidelijke temperatuurstijging meer te zien. Als je een rechte door de metingen trekt, loopt die vrijwel horizontaal. Het elfjaarsgemiddelde van Steeph doet dat ook. Nu kun je wel zeggen dat het onwetenschappelijk is om daaruit de conclusie te trekken dat er geen opwarming meer is, maar wat wil je dan? Daaruit de conclusie trekken dat de opwarming nog steeds doorgaat? Dat is dan niet alleen onwetenschappelijk, maar zelfs onlogisch.

  45. 60

    @51

    Ik: “”Wáár staat dat ik de wereld wil redden? Ik wil de wereld helemaal niet redden.””

    Jij: “Dan moet je mij ook niet commanderen om dat te doen.”

    Ik: Wáár staat dat ik jou commandeer om de wereld te redden?

    Ik ‘commandeer’ je alleen maar (ik zou het zelf eerder uitdagen noemen) om aan te tonen dat 99.9% van de klimaatwetenschappers, het Amerikaanse Pentagon, big oil en vele andere ernaast zitten.

    @52

    “Nog in de dertiger jaren in Oxford werd Einstein’s relativiteit’s theorie bestreden.”

    De rol van CO2 in de opwarming van de aarde is in de eerste instantie voorspeld (zoals Einstein tijddilatatie en andere relativistische effecten voorspelde). Sindsdien kan elke middelbare scholier experimenteel aantonen dat C02 broeikaseffect veroorzaakt: http://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo

    En is er inmiddels een overweldigend aanbod aan empirische aanwijzingen dat dit ook echt gebeurd in de aardatmosfeer: http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html (de rest http://scholar.google.com/scholar?q=co2+greenhouse+causality+nature%7Cscience&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5 )

    We hebben dus theorie, experiment en empirisch bewijs en tot nu toe heeft het tegendeel niet standgehouden in de wetenschappelijke literatuur. Alleen maar in fora, waar het lekker goedkoop de wetenschap tegenspreken is.

    “Peer review ( in mijn ogen, niet meer dan kudde consensus )”

    Met dat ‘argument’ kun je wel zo’n beetje alle wetenschap onderuit halen. Stop maar vast met alle doktersafspraken, want de werking van geneesmiddelen is ook alleen maar wereldkundig gemaakt dankzij kudde consensus.

  46. 61

    @60 Stop maar vast met alle doktersafspraken, want de werking van geneesmiddelen is ook alleen maar wereldkundig gemaakt dankzij kudde consensus.
    Nou, tot nu toe gaat anders nog steeds iedereen gewoon dood.

  47. 62

    Een vraag aan de mensen die bovengemiddeld meer van klimaat weten. Gerespecteerde wetenschappers en instituten stellen dat klimaatverandering er komt (met ernsige gevolgen) en opwarming bezig is. En die visie wordt, uitzonderingen daargelaten, hier breed gedragen.

    Is aan te geven hoe zeker e.e.a. Is? Is het een bij benaderbaar 100% kans, zoals je weet dat morgen de zon op komt? Of is er ook bij deze klimaatwetenschappers ruimte voor twijfel? Of is door de aanval van de klimaatsceptici een houding van absolute zekerheid, terwijl er ook soms wat twijfel is? Is er nog een minikansje dat dit gewoon met een sisser afloopt?

    (Voordat ik in de hoek van klimaatsceptici geschaard wordt: neen. Voor zover ik als grote leek kan beoordelen lijkt e.e.a. de verkeerde kant op te gaan.)

  48. 63

    @59:

    Als je een rechte door de metingen trekt, loopt die vrijwel horizontaal. [..] Nu kun je wel zeggen dat het onwetenschappelijk is om daaruit de conclusie te trekken dat er geen opwarming meer is…

    Nee, we zeggen dat het onwetenschappelijk is om daar een “rechte” door te trekken zonder uit te rekenen wat (a) de richtingscoefficient is; (b) de onzekerheid is in die r.c.. en (c) de onzekerheid in je voorspelling met die r.c.

  49. 65

    @64 Voor mij persoonlijk: nul. Maar ik heb geen enkele kennis van wat wetenschappers hierover zeggen. Dus wie weet wel een verwaarloosbare 99,heleboel.

  50. 66

    @64 ik interpreteer je vraag overigens wat cynisch. Je zal me wel in de groep idioten geplaatst hebben na de discussie over (persoonlijke vrijheid in de keuze voor) voor alternatieve geneeskunst.
    Ik denk dat dat een deel Nederland hoopt (en soms denkt gezien de discussies hier en daar en m.n. in de VVD kringen waar ik beroepsmatig vaak in zit waar stelselmatig gesteld wordt dat het herstellend vermogen van de aarde de boel wel zal oplossen) dat het met een sisser zal aflopen. Dat denk ik op basis van wat ik lees niet. Maar ik ben net als 98% van Nederland een leek op dit gebied en de vraag is serieus bedoeld.

  51. 68

    @62: In de wetenschap is het niet relevant hoe gerenomeerd het instituut of de persoon is die een hypothese probeert aan te tonen. Waar het om gaat is om uit resultaten van experimenten aan te tonen dat de hypothese correct is. Dat wil zeggen de waargenomen werkelijkheid juist beschrijft.

    Het klimaat is een zeer complex niet lineair systeem. De huidige stand van de wetenschap beschikt niet over het wiskundige gereedschap om het gedrag van niet lineaire systemen adequaat te beschrijven. Daar bovenop ontbreekt op vele terreinen die majore invloed op het klimaat hebben (om een paar te noemen de zon, wolkvorming, oceanen) de kennis om uitspraken te doen over het toekomstige klimaat.

    Dat heeft het IPCC er niet van weerhouden om alleen het menselijke aspect, CO2 emissies, uit het hele klimaatsysteem te lichten en daar alle aandacht op te focussen. Dat focussen gebeurd bovendien voornamelijk met computermodellen waarvoor, zie alinea 2, de wiskundige basis ontbreekt.

    Netto resultaat: computermodelletjes die opwarming voorspellen, temperatuurmetingen die het tegendeel laten zien. Om in te gaan op je vraag hoe zeker de opwarming is. De betrouwbaarheid van welke voorspelling van de gemiddelde temperatuur op aarde is 50% willekeurig op welke wijze die voorspelling is gemaakt. De (proxy) metingen laten immers zien dat de temperatuur voordurend veranderd, als ik nu voorspel dat het warmer wordt heb ik 50% kans dat ik gelijk krijg. Als ik voorpel dat het kouder wordt dus ook. Dit is de treurige balans van 30 jaar en vele miljarden klimaatonderzoek.

    Om de angel uit de wellis/nietes spelletjes mbt CO2 te trekken: CO2 heeft een effect op de gemiddelde temperatuur op aarde. De relevante wetenschappelijke vraag is echte hoe groot het effect van CO2 is in vergelijking met de effecten van alle andere mechanismen die het klimaat beinvloeden.

    Hoe nu verder?

    1 De politiek, (VN en alles wat daarachteraan hobbelt) moet worden losgekoppeld van de (klimaat)wetenschap. De (klimaat)wetenschap gaat over het zo nauwkeurig mogelijk beschrijven en voorspellen van de werkelijkheid, de politiek maakt afwegingen voor de eventueel te nemen maatregelen op basis van die kennis.
    2 De vraag aan de klimaat wetenschap moet gaan over alle aspecten van het klimaatsysteem, politiek voorsorteren op alleen de menselijke invloed is uit de boze.
    3 Het brede publiek moet eerlijk worden voorgelicht. Bangmakerij door middel van doemscenario’s levert wellicht korte termijn poltiek voordeel, en in het verlengde daarvan subsidievoordeel, op de lange termijn wordt het vertrouwen in zowel de politiek als de wetenschap ondergraven.

  52. 69

    @68:
    CO2 heeft een effect op de gemiddelde temperatuur op aarde. De relevante wetenschappelijke vraag is echte hoe groot het effect van CO2 is in vergelijking met de effecten van alle andere mechanismen die het klimaat beinvloeden.

    Volstrekt eens.
    Hoyle was een astrofysicus die niet zomaar aan de kant kan worden geveegd.
    Als hij uitlegt dat vóór de eerste grote ijstijd de CO2 concentratie duizenden keren de huidige was, misschien wel 30.000 keer, en dat toen daardoor het oceaanwater 53 graden C was, wat ijstijden voorkwam, dan neem ik aan dat dat zo was.

    Dus inderdaad, CO2 is een broeikasgas, maar in de huidige concentraties doet het vrijwel niets.
    Waterdamp is veel effectiever in de ‘trap’ die uitgaande infraroodstraling opvangt.

    John G. Lockwood, ‘Causes of Climate’, London 1979, geeft schattingen van de hoeveelheid water die in de atmosfeer wordt gebracht door irrigatie.
    Niet gering.
    Vandaar dat een klimaatmodel wat wordt besproken alleen het effect van waterdamp in het model opneemt, en CO2 negeert.

  53. 70

    “…En denk eens aan de drie jaar gevangenisstraf voor één van beste tweede wereldoorlog historici, David Irving…”

    Wat komt er nu weer vanonder het putdeksel gekropen? David Irving…Een van de Holocaust ontkenners. Sorry Houtman aka obiectief, maar vanaf nu ben je irrelevant geworden in deze discussie. Met tuig moet je niet discussieren. Negeren deze man.

  54. 71

    @69 – “Als [Hoyle] uitlegt dat vóór de eerste grote ijstijd de CO2 concentratie duizenden keren de huidige was, misschien wel 30.000 keer”

    30.000 x 400 ppm = 99.9% CO2 bij een luchtdruk van 12 atmosfeer.

    Je bent een fantast, Houtman.

  55. 72

    @71:
    Fred Hoyle, Sir, FRS, ‘A chilling scientific forecast of a new Ice Age’, 1981, 1982, Sevenoaks, bl 80.

    @70
    Arthur R. Butz, ´The hoax of the twentieth century, The case against the presumed extermination of European Jewry’, Costa Mesa CA, 1977, 1989.
    De VS heeft wel vrijheid van meningsuiting.
    Zundel, gaskamerontkenner, kon zelfs in New York via kabeltv uitzenden.
    Zundel zucht nu in een Duitse gevangenis.

  56. 73

    @72 – Professor Fetze Alsvanouds, ‘De kunst van het uit de duim zuigen.’, 1969, Universiteit van Harderwijk. Blz. 2190

    Of moet ik nog even de rekensom voor je maken?

    30.000 x 400 parts per million = 12.000.000 parts per million.

  57. 75

    @66: geen cynisme, maar vaststellen dat het interpreteren van onzekerheid altijd een subjectieve component heeft. Ik zou nl. zeggen dat de zon met 100% zekerheid morgen weer op gaat, want iets met minder zekerheid ken ik niet. De vraag is dus ook hoe je de officiële uitspraken interpreteert.

    Na uitgelegd te hebben dat we te maken hebben met een (mijn woorden) op hol geslagen klimaat systeem, schrijft het IPCC in 2013:

    Continued emissions of greenhouse gases would cause further warming. Emissions at or above current rates 14 would induce changes in all components in the climate system, some of which would very likely be 15 unprecedented in hundreds to thousands of years. Changes are projected to occur in all regions of the globe, 16 and include changes in land and ocean, in the water cycle, in the cryosphere, in sea level, in some extreme 17 events and in ocean acidification. Many of these changes would persist for many centuries. Limiting climate 18 change would require substantial and sustained reductions of CO2 emissions

    Je kunt de A4 ter hoogte van Schiphol te voet proberen over te steken, en de kans dat je dat ongedeerd kunt doen is ongeveer net zo klein als de kans dat bovenstaande niet klopt. “Very likely” betekent nl. meer dan 90% in IPCC terminologie.

    Maar kijk ook eens naar de laatste aflevering van het programma klimaatjagers van de VPRO. Dan zie je hoe desastreus klimaatveranderingen nu al voor India zijn.

  58. 76

    @68: je blijft allang weerlegde onzin verkondigen.

    Het klimaat is een zeer complex niet lineair systeem. De huidige stand van de wetenschap beschikt niet over het wiskundige gereedschap om het gedrag van niet lineaire systemen adequaat te beschrijven.

    Heb ik al eerder tegen Labohm gezegd: de wiskunde doet niets anders dan niet-lineaire systemen adequaat beschrijven sinds Newton de differentiaal vergelijkingen ontdekte.

    Daar bovenop ontbreekt op vele terreinen die majore invloed op het klimaat hebben (om een paar te noemen de zon, wolkvorming, oceanen) de kennis om uitspraken te doen over het toekomstige klimaat.

    Wat zon en oceaan betreft zit je er al helemaal naast. Dat wordt zeer goed begrepen. Wolkenvorming op zich is evenmin een probleem, het gaat om de interactie aerosols en wolkenvorming. IPCC:

    the emission of aerosols and their interactions with clouds continue to contribute the largest uncertainty

    Ook hier verwijs ik naar de bovengenoemde uitzending, waar je kunt zien dat het onderzoek vrij recent is. Men dacht nl. dat de aerosols vooral de opwarming remden, maar nu blijkt juist het omgekeerde.

    [PS in mijn vorige reactie staan wat cijfertjes in het IPCC citaat, dat zijn de regelnummers in het origineel die ik vergeten ben weg te halen]

  59. 78

    @77: ik heb niet eerder op je vraag in 62 gereageerd. Wilde eerst even kijken naar hoe anderen er mee om gaan. Ik ga ‘m ook later niet beantwoorden, want je vraag (hoe zeker is het) is als je het correct wil doen niet eenvoudig te beantwoorden met een samenvatting.

    Het antwoord is elders natuurlijk te vinden, maar dan niet samengevat. Of juist wel, en dan weet je nog altijd niet of er te makkelijk wordt gedaan over dit of dat. Vandaar een tegenvraag: gezien je ervaring met Sargasso, denk je dat je hier een bevredigend antwoord kunt krijgen en bovendien in de reacties de rommel kunt scheiden van de stellingen die wel met wetenschap te onderbouwen zijn? En nog één: waar zou je buiten Sargasso om juist wel/niet gaan zoeken voor een mogelijk antwoord?

  60. 79

    @60: Arduenn, je gebruikt de gebiedende wijs in #43.

    Doe ons dus een lol, leg even uit waarom we het allemaal mis hebben (en red de wereld van de ondergang…

    Misschien uit gewoonte, waarschijnlijk onbedoeld.
    De gebiedende wijs klinkt mij in de oren als commanderen.

    In #46 gebruik ik zelf ook de gebiedende wijs… waarvoor mijn excuses. :-)

  61. 82

    @73:
    Een concentratie is nooit hoger dan 100 %.
    Dit soort reacties geeft helaas aan op welk intellectueel niveau de klimaatdiscussie wordt gevoerd.
    Er staat niet “30.000 keer zo veel parts per million”.

    @74.
    Hier wordt niet begrepen dat het over de vrijheid van meningsuiting gaat.

  62. 83

    @76:

    Heb ik al eerder tegen Labohm gezegd: de wiskunde doet niets anders dan niet-lineaire systemen adequaat beschrijven sinds Newton de differentiaal vergelijkingen ontdekte.

    Differentiaalvergelijkingen zijn voor lineaire systemen. Maar niet-lineaire systemen omvatten een complete wereld aan verschijnselen die lang niet allemaal analytisch te beschrijven zijn. Eén van die systemen is het weer (of, in het verlengde daarvan, het klimaat).

    Het weer is niet zomaar niet-lineair, maar niet-lineair met een twist: het is chaotisch. En het gedrag van chaotische systemen is alleen op relatief korte termijn te voorspellen, vandaar dat weersverwachtingen blijven steken bij een dag of vijf.

    Ondanks dat gegeven, dat tot bescheidenheid zou moeten stemmen, menen sommige wetenschappers dat zij met behulp van modellen het weer over 50 jaar kunnen voorspellen.

    Die modellen hebben eigenlijk gefaald, kunnen we inmiddels toch wel zeggen, en het IPCC staat als de bekende keizer in zijn hemd. Maar het IPCC zelf, de politici die er hun beleid op hebben gebaseerd en alle andere brandroepers zitten nog in de ontkenningsfase.

    Het is een kwestie van tijd tot dit tot iedereen doordringt. Ik hoop maar dat het snel zal zijn, want elk jaar dat men doorrent met niets dan wolken onder de voeten loopt het aanzien van de (klimaat)wetenschap meer schade op.

  63. 84

    De eerste meting voor oktober 2013 is inmiddels al binnen.
    Volgens de RSS MSU-meetreeks was oktober 0,21°C warmer dan het langjarig gemiddelde. Ter vergelijking: september 2013 was (volgens RSS MSU) 0,26°C warmer dan het langjarig gemiddelde.

    In de berekening van het 132-maandsgemiddelde vervangt de 0,21°C van oktober 2013 de waarde 0,12°C uit oktober 2002.
    Als in de andere meetreeksen de vervangende waarde (okt. 2013) ook hoger uitvalt dan oktober 2002, dan zal het 132-maandsgemiddelde weer ietsje stijgen.
    Spannend hè.

  64. 85

    @78 afgelopen week stond er in de volkskrant een uitgebreid artikel dat ik net pas tegen kwam. De informatie over klimaatverandering is ruimschoots aanwezig en door regelmatig dit soort stukken te lezen op sargasso blijf je wel bij. Meer bronnen dat nl kranten en wat algemenere internationale sites gebruik ik eigenlijk niet voor dit specifieke onderwerp. Klimaat heeft niet mijn hoofdinteresse.
    Wat voor mij lastig te beoordelen is is of er een minikansje is dat iets met een sisser afloopt. Veel discussies zijn van ‘klimaatsceptici’ versus ‘klimaatalarmisten’, en daar zit een sterk element van wel niet in. Ik zie weinig ruimte voor twijfel. Ik was vooral benieuwd naar antwoord op de vraag: hoe zeker is het allemaal? Dat is inderdaad geen makkelijke vraag.. Antwoord zal afhankelijk van zender bevredigend zijn. Het is me redelijk helder na enkele jaren Sargasso lezen, wie op dit onderwerp echt een stevige basis heeft, en wie een kletsmajoor is. En dat is ook de reden dat ik hem hier stel.
    Mr. Ooijer geeft aan zo zeker als doodgereden worden op de A4. Dat is inderdaad niet gegarandeerd, maar je waagt je er liever ook niet aan. ;)

  65. 86

    @84: In diezelfde RSS reeks kun je zien dat de aarde al 17 jaar niet meer opwarmt. Zeer interessant, zeker als je het vergelijkt met de voorspelde opwarming in de modelletjes.

    Maar goed, laten we het daar niet over hebben. Vrij naar John Cleese ‘don’t mention the Pause’.

  66. 87

    @82 vrijheid van meningsuiting my a**
    Valt die vrijheid daar ook onder als ik over jou een boek ga schrijven dat je graag bepaalde dingen doet die niet mogen?
    Iets met kinderen bijvoorbeeld?
    Het feit dat jij sowieso al durft te verwijzen naar dat mentale zwerfvuil, geeft aan dat er met jou niet valt te discussieren.

  67. 88

    Ondanks dat gegeven, dat tot bescheidenheid zou moeten stemmen, menen sommige wetenschappers dat zij met behulp van modellen het weer over 50 jaar kunnen voorspellen.

    Als je in een discussie als deze niet eens het verschil begrijpt tussen weer en klimaat…
    Zoek eens op het Denning-Krugereffect (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect) en in het woordenboek op bescheidenheid.

  68. 89

    Als je in een discussie als deze niet eens het verschil begrijpt tussen weer en klimaat…

    Voor zo ver ik weet is de definitie van klimaat nog steeds ‘gemiddeld weer’.

  69. 92

    @86:

    In diezelfde RSS reeks kun je zien dat de aarde al 17 jaar niet meer opwarmt.

    let me fix that for you: In diezelfde RSS reeks kun je zien dat de oppervlaktetemperaturen van de aarde de laatste 17 jaar geen stijging laten zien.

    ‘De aarde’ is meer dan laagje atmosfeer aan de oppervlakte. Leg mij anders maar uit hoe oceanen en poolijs geen pauze mogen genieten, ondanks dat hun opwarming van precies dezelfde CO2 komt. Misschien dan toch maar kijken waarom er altijd zoveel ruis zit in die oppervlaktetemperaturen en dat herleiden naar factoren die deze temperaturen beïnvloeden?

    Anton heeft last van een gevalletje don’t mention the oceans, the cryosphere, the aerosols and the internal variability.

  70. 94

    @85: Noortje, ik denk dat het alleen maar met een sisser af kan lopen als er iets substantieel gebeurt met de uitstoot. Geo-engineering schiet te kort, is onzeker en link. Minder CO2 uitstoot kan komen door een overgang op andere energiebronnen, maar ook bijvoorbeeld een ineenstorting van de wereldeconomie. De onzekerheid in de klimaatscenario’s, die juist gaan over dat soort zaken, is mede om dat soort factoren zo hoog.

    In de CMIP5 modelprojecties voor het jaar 2100 is de onzekerheid in gemiddelde wereldtemperatuur voor ca. 80% afkomstig van de scenario’s en de resterende 20% de spreiding van het model zelf, minus een piepklein beetje interne variabiliteit. Hoe dichter bij het heden, hoe meer je weet over wat er uitgestoten wordt en zal worden en hoe minder onzekerheid er komt vanaf de scenario’s.

    Als je in het Nederlands goede informatie over het klimaat wil lezen dan is er één plaats die ik aan kan raden: http://klimaatverandering.wordpress.com

    Ook daar komt vaak een vast publiek reageren, inclusief ontkenners, maar anders dan hier op Sargasso kom je daar niet (meer) weg met een herhaling van oude zetten en kun je niet ongelimiteerd alles blijven claimen zonder onderbouwing.

  71. 96

    @92: Leuk dat je op zoek gaat naar verklaringen voor de ‘pause’. Bevestigd mijn punt dat de modellen falen. Waarom zouden we waarde moeten hechten aan de uitkomsten van modellen waarvan we inmiddels allebei hebben vastgesteld dat de niet deugen?

  72. 97

    @96: Ik ga niet op zoek, want het is al bekend. Geen idee wat dit te maken heeft met modellen.

    Falende modellen is een beetje een modewoord voor jullie. Overal droppen en het wordt geloofd, is het niet? Ik heb het alleen nog niemand zien hard maken, afgezien van wat laffe pogingen daartoe met een ‘draft’ versie grafiek uit een dus niet-definitieve IPCC publicatie. Laat de falende modellen dus maar even zien.

  73. 98

    @97: Kijk hier toont zich de ware gelovige. Ongeachte de waarnimingen vasthouden aan het dogma. Leuk om langs deze weg ook nog eens mijn @68 bevestigd te krijgen.