DATA - Volgens twee van de zes metingen was november de warmste novembermaand sinds de metingen (zeg maar 1880). Bij ons komt hij op plaats drie. Volgens de Japanners was het zelfs de op een na warmste maand sinds 1979. En dat zonder een El Nino.
Het is daarmee verklaarbaar dat met dit soort feiten het ieder jaar duurder wordt om het publiek van het tegendeel te overtuigen. Alleen al in de VS kost het nu al een miljard dollar per jaar.
Omgekeerd is het nu ook al zover dat op het science-deel van Reddit een aantal van de klimaatsceptici geweerd wordt. Vooral omdat ze niet in staat zijn een wetenschappelijke dialoog aan te gaan.
In de tussentijd gaan de onderhandelingen over maatregelen zo traag dat ik vermoed dat we in 2062 pas een echte deal hebben.
Hier de stand van deze maand:
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (30)
@Steeph: die El Nino zit er nu echt aan te komen (volgens de experts)
Volgend jaar wordt vast het warmste jaar sinds we ons zorgen zijn gaan maken over het opraken van de fossiele brandstoffen (1973).
Fijne en onbezorgde feestdagen voor jou en de jouwen.
De fantastische zomer in de VS zorgde voor enorme oogsten, zodat de boeren niet eens voldoende opslagruimte hebben.
Door de goede oogst kon de VS meer exporteren en steeg het GDP onverwacht scherp.
Het weren van klimaatsceptici uit een discussie draagt volgens mij niet bij aan betere oogsten of een hoger GDP… waarom zou je het doen?
“Dit soort feiten”? Als je naar de horizontale lijn kijkt die je door de wereldtemperaturen van de 21e eeuw kunt trekken, dan denk ik eerder dat het IPCC en geestverwanten steeds meer geld nodig zullen hebben om het publiek van een stijgende lijn te overtuigen.
@1
Dit is wat de experts echt voorspellen:
NOAA Climate Prediction Center: “ENSO-neutral is expected to continue into the Northern Hemisphere summer 2014.”
Het Australische Bureau of Meteorology: “The tropical Pacific remains neutral with respect to the El Niño–Southern Oscillation (ENSO), with the majority of atmospheric and oceanic indicators well within the neutral range. International climate models surveyed by the Bureau of Meteorology indicate the tropical Pacific is expected to remain neutral at least through to the austral autumn.”
Dat jij weer eens tot overhaaste conclusies komt op basis van één plaatje moet je zelf weten, maar beweer nou niet dat “de experts” daar ook maar iets mee te maken hebben. De experts zeggen namelijk dit over dat plaatje: “CAUTION: Seasonal climate anomalies shown here are not the official NCEP seasonal forecast outlooks. The NCEP seasonal forecast outlooks can be found at CPC website. Model based seasonal climate anomalies are one factor based on which NCEP seasonal forecast outlook is issued.”
@4: laat ik het dan anders formuleren, Hans.
Bijna alle gangbare computermodellen geven aan dat het zeeoppervlak in het Nino3.4 gebied in de Stille Oceaan vanaf mei 2014 warmer zal worden dan normaal. Deze situatie treedt op bij een El Nino. Ik ben benieuwd of de gebruikte computermodellen het bij het rechte eind gaan krijgen.
Vind jij dat het plaatje zoveel voorbarige conclusies oproept dat het maar beter niet gepubliceerd kan worden?
@5
IK zou het zo formuleren: de ontwikkelingen in de afgelopen anderhalve week zouden een aanwijzing kunnen zijn voor de ontwikkeling van een El Niño. Maar het is bijzonder voorbarig om aan dergelijke korte termijn veranderingen conclusies te verbinden.
Ik heb er geen moeite mee dat dat plaatje wordt gepubliceerd, met de overduidelijke disclaimer er bij staat. Tegen hardleerse figuren die stelselmatig weigeren zo’n disclaimer te lezen of te begrijpen, en die daarom hun eigen interpretatie maar meteen aan “de experts” toeschrijven, is immers geen kruid gewassen. Als je met zulke lui rekening houdt, kun je bijna niets meer publiceren.
@6: het valt erg zwaar om aan jouw hoge eisen te voldoen, Hans.
Prettige Feestdagen en een warm 2014.
” Omgekeerd is het nu ook al zover dat op het science-deel van Reddit een aantal van de klimaatsceptici geweerd wordt. Vooral omdat ze niet in staat zijn een wetenschappelijke dialoog aan te gaan. ”
Het omgekeerde verwijt zal er ook wel zijn.
November misschien wel een van de warmste maanden sind de kleine ijstijd. Om dat even in perspectief te zetten:
http://wattsupwiththat.com/2013/12/06/denier-land-how-deniers-view-global-warming/#more-98701
@9: Het perspectief van Groenland bedoel je?
@9 – De meneer met die zeurderige stem in die irritante video toont hele foute grafieken. Bijvoorbeeld: zijn CO2-lijntje komt niet boven de 300 ppm uit, terwijl we dit jaar toch echt al de grens van 400 ppm zijn overschreden. Zou hij betaald worden om dit te doen? Of is hij gewoon een slechte amateur-klimatoloog?
@11: Je doelt ongetwijfeld op het grafiekje dat rond 1:55 verschijnt, waar de temperatuur- zowel als het co2-lijntje zijn verschoven om op elkaar te passen, zodat duidelijk wordt dat de correlatie niet bepaald één op één is. En de “zeurderige stem” lijkt verdacht veel op een ad-hominem-argument.
@12 – “En de “zeurderige stem” lijkt verdacht veel op een ad-hominem-argument.”
Sterker nog: dat ís een ad hominem-argument, Spuit 11!
@12
Wie zich een heel klein beetje in de materie verdiept weet al lang dat de relatie tussen CO2 en temperatuur niet één op één is. Naast CO2 spelen nog allerlei andere factoren een rol. Zo was de aarde vlak na het ontstaan bijvoorbeeld zo warm dat hij helemaal gesmolten was! Maar zegt dat iets over wat er nu met het klimaat aan de hand is?
@14: Er is een verband tussen het CO2-gehalte van de atmosfeer en het broeikaseffect, en dat verband is bij benadering lineair. Nu is de vraag wat er gebeurt als de temperatuur hierdoor omhoog gaat. Het IPCC heeft de stelling betrokken dat er in de natuur positieve terugkoppelingen bestaan die deze temperatuursverhoging verder opstuwen. Je zou dan verwachten dat bij een steeds hoger CO2-gehalte de temperatuur ook steeds verder oploopt, en sneller dan de 1 graad per eeuw die we tot nu toe hebben gezien. Door de ontwikkelingen van de afgelopen decennia lijkt het daar echter niet (meer) op, zoals het grafiekje waarnaar @11 verwijst ook laat zien.
Deze waarneming roept de vraag op of de terugkoppeling misschien niet positief maar juist negatief is, wat zou betekenen dat de uiteindelijke temperatuurstijging lang niet zo dramatisch zal uitpakken als het IPCC ons wil doen geloven.
@15:
Waterdamp heeft veel meer effect als broeikasgas dan CO2.
Welke onzin er wordt verkocht zag ik net nog bij NOS, onder het Groenlandse ijs is zoet water ontdekt, over een oppervlak zo groot als twee Nederlanden.
Als dat in zee zou lopen zou de zeespiegel sterk stijgen.
Wie een wereldbol heeft kan Nederland nauwelijks vinden.
Ah, zijn er weer leken hier die de klimaatwetenschapper aan het uithangen zijn en het beter denken te weten dan de pro’s?
@17: Vervelend toch, die mensen die zelf nadenken. Anderhalve man en een paardekop + internet en het hele multi-miljarden IPCC propaganda project ligt op z’n reedt.
Maar goed, ik ben helemaal om. Sinds de grote profeet Jim Hansen nucleair propageert zie ik ook het gevaar van CO2 en ben ik voor censuur van de deniers. We must act now, built those reactors.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/renommierte-klimaforscher-fordern-renaissance-der-kernkraft-a-931619.html
@17: Er zijn leken die kennis nemen van de contra’s.
@19: Ah ja, er zijn dus leken die “kennis nemen van de contra’s” en het vervolgens beter weten dan vele mensen met een PhD, die jaren fulltime onderzoek hebben gedaan.
@18: Ja, het is een complot! Hou toch op man.
Ik word dit gezeik zo zat.
@15
Onjuist, het verband is (bij benadering) logaritmisch. Bij elke verdubbeling van de concentratie CO2 neemt de temperatuur ongeveer evenveel toe.
De belangrijkste positieve terugkoppeling volgt uit de elementaire natuurwetenschap: de verzadigingsdampspanning van het broeikasgas waterdamp neemt toe met een stijgende temperatuur. Het is zeer aannemelijk dat de relatieve vochtigheid niet of zeer weinig daalt bij een stijgende temperatuur omdat het aardoppervlak voor een groot deel uit water bestaat en stofoverdracht daarom geen belemmerende factor is. Laten we ook vooral hopen dat dat zo is, want als dat niet zo is hebben we pas echt een probleem: droogte op wereldschaal. De ontkenners van deze positieve feedback zijn dus de werkelijke paniekzaaiers, als missen ze het inzicht om dat zelf te begrijpen.
@20:
Ik geef toe, onzekerheid is heel vervelend.
Wist je dat er ooit een Nobelprijs is uitgereikt voor het ontdekken van een niet bestaande straling ?
@21: Een logaritmisch verband op het domein waar we over praten (300…400 ppm over de afgelopen eeuw) is bij benadering lineair, met een fout van minder dan een tiende van een graad.
Positieve terugkoppelingen zijn er, maar negatieve ook. De vraag is: hoe verhouden die zich tot elkaar? Hogere temperaturen maken het mogelijk dat de atmosfeer meer waterdamp vasthoudt, en dat zou het broeikaseffect versterken. Maar die ruimere voorradigheid van waterdamp heeft ook effect op de vorming van wolken, en dat zou de opwarming juist kunnen tegengaan. En juist op het gebied van wolkenvorming schieten de modellen nogal tekort.
Hoe dan ook, uit de waarnemingen komt in elk geval niet duidelijk naar voren dat het broeikaseffect van CO2 netto wordt versterkt. En dat is geruststellend.
@23
Zonder broeikaseffect zou de aarde een dikke dertig graden kouder zijn dan hij in werkelijkheid is. Volgens jouw lineaire verband zou een verdubbeling van de concentratie broeikasgassen dus een opwarming van meer dan dertig graden betekenen. Het IPCC houdt het op een graad of 2, 3, 4. Wie is hier nou de paniekzaaier?
Natuurlijk zou het kunnen dat er nog onbekende feedbacks zijn. Blijkbaar wens jij er blindelings op de gokken dat dat negatieve feedbacks zijn. Gelukkig doen wetenschappers dat niet: die kijken gewoon naar de “total body of evidence”. Waarbij ze rekening houden met de onzekerheden die er nu eenmaal altijd zijn.
Uit de waarnemingen komt naar voren dat de aarde nog steeds grote hoeveelheden warmte accumuleert. Dat komt door de verandering in de stralingsbalans, die het gevolg is van de toename van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer. Die ophoping van energie zal de komende eeuw doorgaan, hoe hard je ook probeert hem weg te wensdenken.
@henkvdam: Nee, nog nooit van gehoord. Sterker nog, als ik er op google, dan zijn de eerste vier resultaten reguursels van jou.
Dus… Steek van wal.
In rond Hollands: wat er bij elkaar aan bewijsmateriaal voorhanden is. Welnu, uit dat bewijsmateriaal blijkt helemaal niet dat de Aarde nog minstens een graad of 3 gaat opwarmen. Dat is namelijk extrapolatie, en nog wel op grond van een niet goed begrepen temperatuurtraject.
De metingen van deze eeuw brengen daarom steeds meer wetenschappers (en leken) in het kamp van de agnostici, terwijl de priesters van het IPCC gewoon de hel op Aarde blijven verkondigen. Ik vraag mij met stijgende verbazing af wanneer en hoe aan die poppenkast een einde komt.
Ondertussen is er weinig aandacht voor de problemen die voorspelbaar en met 100% zekerheid op ons afkomen, te weten een energie- en grondstoffencrisis. De focus op CO2 en bijbehorende positieve benadering van grondstoffenverspillende en inefficiënte systemen zoals windturbines brengt die ramp alleen maar sneller dichterbij.
@26: “steeds meer wetenschappers”. Ah, ik neem aan dat je dit kan onderbouwen?
(Ik ben allergisch voor “steeds meer” en “steeds minder” uitspraken zonder harde cijfers erbij).
@27: Zoek maar eens op “The Climate Science Capitulation Begins”.
Begrijp mijn bedoelingen niet verkeerd: ik maak me niet vrolijk over de enorme blamage die het IPCC zal treffen, want dat zal afstralen op de wetenschap in het algemeen. Ik zie wetenschappers graag als een elitaire soort die zich uitsluitend aan de feiten houdt en niets geeft om wat anderen daarvan vinden. Maar de werkelijkheid is dat ook wetenschappers moeten eten en goed begrijpen wat in dat kader (on)verstandig is te publiceren. Zoals je op dit forum ook kunt zien: wie het IPCC niet gelooft, wordt met afkeuring en zelfs hoon bejegend. Uit een enquête onder Duitse (klimaat)wetenschappers is bijvoorbeeld gebleken dat ze in meerderheid de ideeën van het IPCC onderschrijven, maar verdeeld zijn over de onderliggende stand van de wetenschap. Dat kan natuurlijk niet, wat alleen verklaard kan worden uit de neiging van (ook) wetenschappers zich te conformeren aan wat zij denken dat de juiste mening is. Ik voorspel een spectaculaire ommezwaai zodra men die gedachte laat varen.
@28,
Als ik google op die tekst dan vind ik een aantal stukjes over Hans Von Storch. Die man heeft wel eens vaker dingen gezegd waar zelfverklaarde sceptici blij mee waren. Als die zoekopdracht een antwoord is op #27, dan meen jij blijkbaar dat Von Storch uit steeds meer wetenschappers bestaat.
Je hebt wel gelijk dat wetenschappers die het niet met het IPCC eens zijn vaak forse kritiek krijgen. Maar die kritiek richt zich vrijwel altijd op hun magere argumentatie en niet op de “afvalligheid” op zich. Precies zoals het hoort: een wetenschapper die zich van slechte argumenten bedient krijgt dat te horen.
Dat er onzekerheden zijn en dat wetenschappers die niet allemaal hetzelfde beoordelen is evident, dat is in elke wetenschappelijke discipline het geval. So what? Wie de “we weten niet alles dus weten we niets” drogreden gebruikt verdient het niet om serieus genomen te worden.
Het probleem met de presentatie van wetenschappelijk onderzoek is nou juist dat de onzekerheden van de wetenschappers bij de ‘vertaling’ naar het publiek verloren gaan. Dan ontstaat het beeld alsof ‘de wetenschap’ met 95 % ‘zeker’ weet dat de opwarming van de Aarde door de CO2 van mensen komt en dat deze opwarming 3 tot 12 graden in de 21e eeuw gaat betekenen.
Maar de wetenschap is (of tenminste was) eigenlijk nog niet rijp genoeg om tot zulke uitspraken te kunnen komen. Dat gebrek aan kennis is toch wel tamelijk duidelijk aangetoond: de temperatuurontwikkeling van de afgelopen 15 jaar is met geen enkel door het IPCC gepubliceerd model voorspeld. Sterker nog, er is zelfs achteraf geen sluitende verklaring voor.
Wie het niet aandurft de grenzen van zijn eigen kennen toe te geven maar zijn conclusies presenteert met een grotere stelligheid dan op grond van dat beperkte kennen toelaatbaar is, verdient het niet serieus genomen te worden. Het IPCC valt met de zeperd van de “opwarmingspauze” in deze categorie.