DATA - Op deze zomerse dag (ja, ik weet het, lokaal weer zegt niets over het globale klimaat) weer een update van ons maandelijks klimaattrendoverzicht.
Weinig bijzonderheden te melden (afgezien van records voor het 11-jaars- en het 30-jaarsgemiddelde.
Interessant is om te zien dat de ondergrens nu toch stevig op 0,5 lijkt te liggen. De laatste keer dat we er onder zaten was halverwege 2014.
Weinig nieuws ook de laatste maand. Het onderzoek over het smelten van Antarctica was al in de media verschenen.
Dan rest me nog slechts een doomscenario en een tooltje om te kijken hoe nat uw voeten straks worden.
Gelukkig hebben we in Nederland nu een klimaatakkoord. Maar ja, dat is weer een akkoord en geen wet. Dus ik vrees het ergste.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v3, Hadcrut4 (4.6), NCDC, Copernicus ERA interim en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (18)
Ik ben dan zo iemand die vindt dat als er globaal (ruwweg) staat terwijl er mondiaal bedoeld wordt, er iets van wil zeggen.
Als je het 360-maandsgemiddelde goed had berekend, Steeph, dus met “afrondingen” aan de uiteinden, dan was het een kaarsrechte lijn geweest. Over de oorzaak daarvan zijn interessante publicaties verschenen, maar daar wil ik het nu niet over hebben.
Het lopend gemiddelde bereken jij door alle maandgemiddelden binnen een te beschouwen periode, bijvoorbeeld 132 maanden (de rode lijn) bij elkaar op te tellen en dan door het aantal te delen. Alle punten wegen dan even zwaar. De consequentie daarvan is dat als er aan de rechterkant van dat interval een piek zit, zoals de lichtgele grafiek laat zien, dat die terugkomt als een bult in je 132-maandsgemiddelde op een plek waar die niet thuishoort. Hierboven is dat bijzonder opvallend: vanaf 2011 gaat de rode lijn omhoog terwijl de gele omlaag gaat.
Overigens respect voor je maandelijkse update.
@2: Nee.
@2: word je nooit eens moe van jezelf?
@4: Eerlijk gezegd: nee. Voor de goede zaak ben ik niet te beroerd de handen uit de mouwen te steken. Een betere vraag zou dan ook zijn: “denk je echt dat je mij ooit nog gaat overtuigen?” Het antwoord daarop is “ja”.
Als Kacebee een “eerlijk gezegd” profielomschrijving zou hebben, dan zou het zoiets zijn:
Kacebee- vechtend tegen temperatuurgrafieken Vanwege een pesthekel aan hernieuwbare energie. Verder gewoon in een hokje te stoppen waarin alle andere klimaatontkenners zitten.
@: “in Nederland nu een klimaatakkoord. Maar ja, dat is weer een akkoord en geen wet”
Een akkoord voor 2050, dat is nog heel ver en voor 2040 kunnen ze altijd zeggen dat er nog een (grote) kans dat ze het doel halen. Zolang Schiphol ongehinderd mag doorgroeien blijft het luchtfietsen al zal de kleinverbruiker mogelijk een forse rekening gaan betalen
Er wordt gewerkt aan een Klimaatwet. tenminste dat heb ik uit de media begrepen.
@6: kleine correctie: een pesthekel aan nep-oplossingen. Op mijn vraag hoe je de complete energievoorziening moet doen zonder fossiel én zonder kernenergie krijg ik standaard geen of ontwijkende antwoorden. Oplichters.
@9 nee, het niet willen horen van antwoorden betekend niet dat ze niet gegeven worden :)
wat je door elkaar haalt telkens is de energievoorziening zonder fossiel en kernenergie die heel goed mogelijk is, versus de TRANSITIE daar naar toe.
@Kacebee
Je bent de weg kwijt (waar ligt Nederland ook al weer, hmm?) Zoveel goede redenen zijn er niet om de waarden in lopende gemiddelden aan de einden minder zwaar te wegen, dat is ook niet wat het publiek begrijpt onder lopende gemiddelde. Dan zal je vrij snel beticht worden van goochelarij met cijfers -wat jij dus gedaan wil hebben. Je impliceert ook dat Steeph het niet goed doet (“Als je het 360-maandsgemiddelde goed had berekend”). Nu kun je inderdaad wel op een verkeerde manier bezig kunt gaan met statistiek, maar het is overduidelijk dat Steeph niks fout doet. Je uitspraak over dat ‘Steeph het goed moet doen’, is niet gegrond in wetenschappelijke nauwkeurigheid, maar in ideologie, wat we ook in jouw citaat kunnen lezen: “Voor de goede zaak ben ik niet te beroerd de handen uit de mouwen te steken.” Als ‘wetenschap’ die ‘goede zaak’ zou zijn, had je al láááng geleden je bek moeten houden.
Je bent nog achterlijker als je denkt dat je iemand ooit gaat overtuigen: waarom zou iemand jou geloven? Je hebt moeite met statistiek, moeite met bronnen zoeken en jij verifieert je bronnen niet eens degelijk (weet je nog, dat je naar Nederland in Colorado linkte, en je daarmee iets wou beweren over ons gematigde-zeeklimaatlandje, en hoe je daarna nogmaals de mist inging door verbaasd te zijn over de winterse neerslag alhier?).
@6
Door Kacebee alleen in het hoekje klimaatidioten weg te zetten, doe je hem tekort. Uit zijn eigen auteurpagina valt te concluderen dat Kacebee staat voor koran commentaar blogspot, alwaar we kunnen lezen in Kacebee’s mijmeringen over de Koran, uiteraard met de wetenschap dat hij een zeer begenadigd en gerespecteerd theoloog is. Enfin: Kacebee past gewoon in het hokje ‘domrechts’, waar je overal je plasje overheen moet doen (over zeiken), juist hoe minder je ergens vanaf weet.
@11:
Dat is een drogreden (“ad populum”). En die redenen zijn er wél, zoals ik in mijn voorbeeld @2 van de rode lijn inzichtelijk maakte.
Ik impliceer het niet, ik zeg het ronduit. Steeph weet dit ook al lang, ik heb het een aantal keren omstandig uitgelegd en ik ga dat hier voor jou niet herhalen.
Overduidelijk voor jou, maar jij weet dan ook niet waarover je praat. Ik wel, maar dat kan jij niet zien. Gevalletje Dunning-Kruger. Je gebrek aan kennis hangt samen met je gebrek aan bereidheid je fouten in te zien en toe te geven, iets waar ik in elk geval, getuige je voorbeeldje met Nederland in Colorado, wél toe in staat ben.
@12
Had dat maar eerder bedacht. En het daarbij gelaten. Je kraamt onzin uit. Precies dezelfde onzin als bij iedere eerdere maandelijkse update.
@13: Mocht je denken dat “onzin!” roepen een argument is: dat is het niet.
Los komen van fossiele brandstoffen lijkt mij ook nuttig omdat we dan geen Golfstaten meer sponsoren. Dat argument doet het denk ik beter bij klimaatontkenners.
Jammer dat men zo snel van het gas af wil, terwijl dit een relatief schone brandstof is. En een erg hoog rendement heeft in een CV ketel. Er is genoeg gas in Rusland. Ik ben mijn huis aan het isoleren en heb zonnepanelen op mijn dak, maar zo’n warmtepomp komt er voorlopig niet in. Ontwikkelingen gaan snel, over 10 jaar zal gas achterhaald zijn door betere en goedkopere energie oplossingen, maar de warmte pomp is dat denk ik alweer achterhaald.
@15: De warmtepomp is in theorie het meest efficiënte apparaat om je huis mee te verwarmen. Dus nee, dat raakt niet achterhaald.
@16: Op papier waren die WTW-installaties ook zo zaligmakend. De praktijk bleek weerbarstiger.
@17: Met “in theorie” bedoel ik iets sterkers dan “op papier”. Maar je hebt wel gelijk: er kunnen allerlei praktische redenen zijn die apparaten toch niet grootschalig in te schakelen. En er zijn ook andere methodes denkbaar om het in huis gerieflijk te krijgen, bijvoorbeeld regelbare reflectors, reservoirs met kou van de nacht en warmte van de dag, directe persoonsverwarming met infraroodstralers enzovoorts.