Wereldtemperatuur update maart 2010

Hier weer een update van ons zeer langlopende reeks over de afwijkingen van de wereldtemperatuur (korte en lange termijn).
Na de break nog wat verwijzingen naar recente artikelen over de ontwikkelingen in het klimaat.

Het overzicht is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het gemiddelde over alle metingen van de afgelopen 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).


Bij de buren waren ze even in alle staten omdat het ijs van de Noordpool weer aangroeide. Dat dit weinig relevant is, leest u in de discussie eronder. Maar leest u vooral ook dit en dit stuk eens. Of kijkt u naar dit plaatje.
Verder was een belangrijk punt van de Climategate mensen dat er gesjoemeld zou zijn met de temperatuurreeksen. Verschillende mensen hebben zich daarop gestort. Maar tot nu toe blijkt daar nog niets van.

Morgen is de hoorzitting in de Tweede Kamer over het klimaatonderzoek van IPCC. Daarin komen de gebruikelijke mensen weer voorbij. Persoonlijk verwacht ik niet dat dit nog wat oplevert. Iedereen hoort toch alleen maar wat er in zijn/haar straatje past. Maar je weet het maar nooit.

  1. 2

    @Kalahiri: Er zullen altijd dat soort fouten gevonden worden.
    Daarom gebruik ik hier ook een gecombineerde reeks, zodat die kans aanzienlijk kleiner wordt.
    Verder is het zo dat die fouten (indien ze inderdaad fouten blijken te zijn) in een volgende meting gecorrigeerd worden.
    Zo ben ik dus maandelijks bezig niet 1 maand, maar soms wel 30 maanden van een meting bij te werken (vaak gaat het om honderdsten van een graad overigens).

    Wat ik me nu altijd afvraag is, wat zou het GISS voor een belang hebben bij het “bedonderen” van de zaak?

  2. 3

    @1: blogs die andere blogs citeren, geen bronvermeldingen, geen legenda bij kaartjes, laat staan bronvermeldingen naar oorspronkelijk onderzoek…

    Vraag jezelf eens af: als je zoveel moeite hebt met het geloven van wat klimaatwetenschappers zeggen, waarom tuin je dan met open ogen in alle peop op zo’n kansloos blog?

  3. 4

    @1 Is al oud nieuws hoor.

    Latest News van http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

    “2010-04-15: The data shown between 4/13 and 4/15 were based on data downloaded on 4/12 and included some station reports from Finland in which the minus sign may have been dropped. NOAA updated GHCN on 4/13 by removing those data and we updated our displays today. The March 2010 global mean temperature was affected by about 2/100 of a degree Celsius, well below the margin of error (about 15/100 of a degree for monthly global means).”

  4. 6

    @2 Ja, ik denk dat het eerder fouten zijn dan sjoemelen. En omdat het complexe zaken zijn, zal dat nog wel vaker gebeuren.

  5. 7

    “Het is even schrikken: maart 2010 de warmste sinds 1880?

    Maar dan komt er op 15-4 een bijzonder bericht binnen via de site van luis-in-de-pels Steven McIntyre, van climateaudit.com. Een opmerkzame lezer heeft ontdekt dat de temperatuurdata van Finland op de kaart van NOAA niet kloppen met de in Finland geregistreerde data: In Finland was het namelijk afgelopen maart bijzonder koud, zelfs voor Finse begrippen. Hoe kon dat? Het antwoord liet niet lang op zich wachten. Dezelfde dag nog verschijnt er op de site van NASA/GISS een berichtje dat de data voor Finland niet klopten. Die data waren overgenomen van NOAA, en bij vergissing was het minteken verdwenen, zodat de Finse temperaturen veel hoger uitkwamen op de kaarten van NOAA en NASA/GISS dan ze in werkelijkheid waren.” http://www.klimaatgek.nl/cms/ Staat ook iets over smooting, klinkt verre van geweldig.. kenners hier?

    “Op het NASA-kaartje hierboven zijn ook de maart- anomalieën weergegeven , maar dan met een smoothing-radius van 250 km. Wat dat voor gevolgen heeft voor gebieden met een ruimtelijk wijdmazig meetnet is goed te zien. Grote delen van Canada, Groenland, Noordelijke IJszee, Afrika, Zuid-Amerika en Antarctica zijn grijs gekleurd: no data available.

    Deze methode van smoothing, die uit statistisch oogpunt bezien niet onomstreden is, krijgt een extra dimensie als men beziet wat er de afgelopen decennia met het meetnet gebeurd is. http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/meetstations1.jpg

  6. 8

    Blijft toch merkwaardig dat GISS zulke grote fouten maakt. De data van de Finse stations staan gewoon online.
    En het zijn altijd fouten, die het gemiddelde omhoog trekken.

    Ik heb ook grote twijfels over de metingen op Antarctica. Het hele continent wordt rood ingekleurd op basis van een paar meetstations.
    Met zulke rekenmodellen kun je behoorlijk goochelen.

  7. 12

    De site http://www.klimaatgek.nl/ met name het artikel van 17-4-2010 opnder opmerkelijk gaat er diep op in. Smooting is 1200 km (ter vergelijk van hier tot Polen inkleuren op basis van 1 punt?) Waarom niet volledig werken met Sat. er is 30+ jaar overlappende data tussen grondtat. en sat kunnen we ons nu concentreren op de satdata.

    Vergelijk dit meetpuntenkaartje eens (paar stippen slechts bij Antarctica)
    http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/meetnet3.jpg
    met een strooilichtkaart (=steden uhi urban heat dus)
    http://www.maple3.com/images/earth_night.jpg

  8. 16

    Het samenvatten van de wereldtemp tot een gemiddeld getal voor de hele aarde nml. gem. werldtemp, is dat nog relevant? Wat Lindzen ook ooit opmerkte. (groteske versimpeling van het klimaat vd aarde en er is niet zoiets als een gem. global temp.)

  9. 17

    @16: Ja het is een versimpeling (maar daar schreeuwen morosofen het hardste om), maar nee, er is wel zoiets als een gemiddelde wereldtemperatuur.

  10. 18

    @16. Hoe denk je dat een dokter tot de conclusie kan komen dat je koorts hebt? Je lichaam heeft ook verschillende temperatuurwaardes over je hele lichaam, of verschilldende momenten van de dag.

    En toch durft zo’n dokter of verpleegkundige te spreken van “verhoging” en “koorts”. Is dat volgens Lindzen wel of niet relevant?

  11. 19

    Iemand al een idee wie er niet komen bij de hoorzittingen? Wellicht wordt het weer dit idee.; Als de staat sceptici aan het woord laat nodigen ze Hans Labohm uit en laten de meer wetenschappelijke sceptici buiten beeld. De mensen zouden eens het idee krijgen dat de allerbeste klimaatwetenschappers in NL meestal sceptisch zijn. Zie bv dit eerdere bericht hoe de modus operandi is.;

    ”” je vraagt je wel af waarom andere Nederlandse klimaatsceptici met relevantere wetenschappelijke papieren dan in de delegatie ontbraken.

    Veel meer sceptici

    We noemen sceptici als Bas van Geel (paleoklimatoloog), Cees de Jager (astronoom, ondermeer deskundig in invloeden van de zon op het klimaat) en Salle Kroonenberg (geoloog). Om nog maar te zwijgen van Hans Oerlemans (KNAW-hoogleraar) en Gerbrand Komen (oud-KNMI-directeur).

    Selecterende overheid

    Waarom heeft de overheid überhaupt een rol bij het samenstellen van wetenschappelijke afvaardigingen? Kan dat niet het beste volledig worden overgelaten aan die wetenschappers zelf? Het gevaar op wetenschappelijke zelfcensuur, of op zijn minst zelfselectie, is nu groter dan gewenst.” zie ook http://www.nu.nl/column-zaterdag/2189069/iraakse-massavernietingswapens-en-broeikaseffect.html

    Ook Henk Tennekes oud knmi onderzoeksdirecteur. http://www.telegraaf.nl/binnenland/6024018/__HET_GELIJK_VAN_HENK_TENNEKES__.html (krant was nog uitgebreider) en er zijn nog meer sceptici die geloofwaardige argumenten neerleggen. bv Artur Rörsch zie dit art http://www.vn.nl/Standaard-media-pagina/DeEenzameStrijdVanDeBroeikasongelovigen.htm

    Dit is qua klimaatonderzoek zeker deels de top van NL. Ook in de US is Lindzen (MIT vaak onterecht verdacht gemaakt) de top en ook sceptisch. Daar kan je niet makkelijk aan voorbijgaan. Waren het maar alleen elsevier/telegraaf journalisten of economen.

  12. 20

    @2″Wat ik me nu altijd afvraag is, wat zou het GISS voor een belang hebben bij het “bedonderen” van de zaak?”

    Cap and trade (1000miljardennmarkt)en Co2 opslag ccs belangen zijn groot, bedacht door de megafraudeurs Enron en Goldman Sachs (Bekend van Enronfraude, Griekenland in de euro fraude en daarna speculeren met Gr. bonds en eurovaluta, subprimefraud, cdo fraude (abn) ) gepushed door pr man en plotselinge miljardair Gore. Daarnaast is er in de US alleen al 80 miljard http://scienceandpublicpolicy.org/originals/climate_money.html aan klimaatwetenschap uitgegeven, allemaal baantjes die voor meer dan 90% zijn gecreëerd vanwege de hype.
    ps @19 Als Bas van Geel niet bij de hoorzitting aanwezig is…

  13. 21

    Dat gelul over die Finse temperatuur. Was gewoon een fout. Was snel gecorrigeerd. Geen idee hoe en door wie de fout ontdekt was (McIntyre mailt alleen maar FOI verzoeken en zal dus zelf nooit die fout hebben doorgebeld. Een luis, inderdaad), maar als dat niet meteen gebeurt zou zijn, dan had bijvoorbeeld het FMI wel aan de bel getrokken, of een van de andere instituten.

    Ja Lindzen zou maar wat graag af willen van gemiddelde wereldtemperatuur, dat is logisch. Maar zo werkt het niet.

  14. 24

    De groep sceptici incl Bas :) zitten qua tijd zowel voor als na ingeklemd tussen de mann made global warming adepten. Krijgen in verhouding ook weinig tijd. Alle 5 sceptische wetenschappers worden snel afgeraffeld voor de lunch binnen een uur 11:30-12:30 netto spreektijd ex opstaan en wisselingen 5, 6 min per wetenschapper ? Bekende truc, voor de eerste beeldvorming neerzetten dan wat scepsis en daarna uren de tijd voor Al Gore fans om recht te praten wat krom is?
    ps update @Steeph, ik zag het.

  15. 25

    Maar “does it blend” oftewel..is het erg?

    Ik vind het prima…savond’s met shorts een bbq in de tuin..niets op tegen. De zone’s verschuiven wat alsmede de agrarische/economische bezigheden.

    Altijd zo geweest, de mens past zich aan/Milutin Milanković

    @7..waar haal je de tijd vandaan joh?
    ps: buigen met de wind..als je zo star bent breek je nog eens ;)

  16. 28

    @7..toch zou ik graag, voor de (mijn) duidelijkheid willen weten wat je denkt (voor staat) over:

    Er spelen twee aannames..

    een: de aarde warmt op al of niet in een historische repeat (golf).
    twee; de mens heeft daar een beslissende rol in.

    Vindt je de data die “*kuch* suggereren dat de aarde, in zijn geheel, opwarmt niet onderbouwd en wat gewauwel en indien de opwarming een gegeven is de rol van de mens in deze overdreven.

    Geen links enzo, ik ben niet naief in deze. Kort en bondig.

    Ien Dales..”ik wil alles op een a4” benadering.

  17. 30

    Het wordt warmer, ja. Het wordt overdreven, ja, het golft, ja, het is grotendeels natuurlijk ja, de mens heeft er ook deels invloed op, ja (minder dan ipcc zegt) Het is erg, welnee. Het is tegen te houden, hahaha.

  18. 31

    Zo duidelijk ben je voorheen nog niet geweest @7. Je kan het!!!

    Ik ben het met deze (jouw) stelling eens.

    Less is more..zo zie je maar weer.

    *grasmaaier pakt*

  19. 32

    Duidelijk inderdaad, niettemin grotendeels gebaseerd op nonsense van niet-wetenschappelijke oorsprong. Gewoon, omdat dat past bij de ideologie van seven.

    Zo, ik ga gewoon weer een nachtvorstje tegemoet. Heerlijk dat ik zoiets mee kan maken zonder dat ik stemmen ga horen dat dat helemaal niet kan met een opwarmende aarde.

  20. 33

    @24: Lijkt me ook wel terecht. Het zou wat vreemd zijn het handjevol ontkenners evenveel tijd te geven als de meerderheid van de klimaatwetenschappers. Ze komen relatief al overdreven veel aan bod.