Weg met de natuur

Onlangs pleitte ik, op deze plek om precies te zijn, voor het euthanaseren van de natuur als meest humane oplossing voor de milieuproblematiek. Bovendien, zo schreef ik, “dat hele milieu verzint wel weer wat anders als het ten onder gaat. Dus daar hoeven we niet treurig om te zijn.” Het zal onze planeet worst wezen of we om haar bezorgd zijn.

Ene Andrew Blackwell, zo leerde ik van Steven de Jong, schijnt daar zelfs een heel boek over hebben geschreven, een reisgids getiteld Visit Sunny Tsjernobyl. Blackwell schrijft hoe de natuur in Tsjernobyl heeft getriomfeerd. Gebouwen worden overwoekerd door gras en planten, er klinkt overal een kakofonie aan vogelgefluit, ecologen hebben het gebied zelfs uitgekozen om er bedreigde diersoorten uit te zetten. We hoeven geen moeite doen de natuur te redden, die redt zichzelf wel.

Het is pure hoogmoed om ons zorgen te maken over moeder aarde en te denken dat we haar kunnen redden. Alsof we er ook maar iets te zeggen hebben. Bovendien is het egoïstisch. Want de enige reden om de natuur te willen redden, is zelfbehoud.

George Carlin heeft ooit aan precies dezelfde punten een zeer bekijkenswaardig stukje stand-up comedy gewijd. The planet is fine, zegt hij, daar hoef je je geen zorgen over te maken, it’s the people that are fucked. De planeet is hier al een kleine vierenhalf miljard jaar, wij een paar honderdduizend jaar, waarvan we de laatste 200 jaar aan industriële vervuiling doen. En terwijl de aarde vulkaanuitbarstingen, meteorietaanvallen, vloedgolven, aardbevingen en ijstijden heeft doorstaan, denken wij dat een paar plastic tasjes en vaatjes gif het verschil gaan maken? De planeet gaat er niet aan. Wij gaan eraan.

Blackwell en Carlin hebben een punt, maar, zo vraag ik me dan af, wat is er precies mis met dit soort egoïsme? Is het niet onze evolutionaire plicht om een poging te doen onszelf van de ondergang te redden? Moeten we er niet alles aan doen om onze soort te behouden? En is het niet onze ethische plicht om onnodig lijden van andere diersoorten te voorkomen? Ik vraag het maar. Ik bedoel het niet eens als retorische vragen. Ik werp gewoon wat balletjes op.

Nog maar een balletje dan: zou het, voor hun eigen bestwil, niet beter zijn als milieufreaks gaan benadrukken dat ze hun strijd uit puur egoïsme strijden? Zullen ze niet op veel meer begrip mogen rekenen als ze er gewoon ronduit eerlijk voor uitkomen dat die hele planeet hen geen reet interesseert, dat het hen puur en alleen om de eigen soort te doen is? Ik denk het wel. Dat milieufreaks er voor uitkomen dat ze eigenlijk egoïstische bastards zijn, zal ze ook wat sympathieker maken, voorspel ik u.

Maar goed. Ooit zal de zon groter en groter worden, de aarde opslokken, en tot ontploffing komen. Dan is onze geliefde, onverschillige planeet er ook niet meer. Ook dat zal haar worst wezen. Luisteren wij nog even naar The Platters.

Foto Flickr cc: The Bellona Foundation

  1. 2

    Is het niet onze evolutionaire plicht om een poging te doen onszelf van de ondergang te redden?

    Misschien wel de oplossing voor de Fermi-paradox: het lukt (enigszins) intelligente wezens niet goed om enigszins georganiseerd hun eigen nest niet catastrofaal te vervuilen.

  2. 3

    Alleen omdat radioactive straling niet te zien/ruiken/detecteren is voor de dieren, heeft de natuur het gebied rond Tchernobyl heroverd.

    Dat deze dieren vervolgens hieraan langzaam bezwijken, daar lullen we niet over, als we een standaard kernenergie-voorstander zijn.

    Of de nadruk leggen op onze “egoistische” belangen bij het behoud van onze leefomgeving echt helpt de “skeptici” te overtuigen, betwijfel ik. Deze roepen immers al jaren dat de maatregelen toch alleen maar bedoeld zijn om de koffers van Al Gore te vullen, en vergelijkbare onzin.

    Pas als ook de skeptici de poep kunnen proeven, omdat we hard bezig zijn in ons eten te schijten momenteel, zullen ze langzaam, misschien, beseffen dat er echt iets mis is.

  3. 4

    “Is het niet onze evolutionaire plicht om een poging te doen onszelf van de ondergang te redden? Moeten we er niet alles aan doen om onze soort te behouden? En is het niet onze ethische plicht om onnodig lijden van andere diersoorten te voorkomen? Zou het, voor hun eigen bestwil, niet beter zijn als milieufreaks gaan benadrukken dat ze hun strijd uit puur egoïsme strijden?” Antwoorden: Jawel, Jawel, Jawel en dat doen ze al lang. Discussie gesloten.

    Milieufreaks zijn al jaren lang aan het benadrukken dat we natuur moeten beschermen voor ons eigen bestwil…Zie bv TEEB, maar ook bijna alle argumenten van E.O. Wilson voor behoud biodiversiteit zijn egoïstische van aard. Daarnaast gelden de ethische en esthetische argumenten ook gewoon. Tis juist combinatie van al die verschillende argumenten, economisch, medisch, esthetisch en ethisch, die pleidooi voor behoud van biodiversiteit zo sterk maken.

  4. 5

    inderdaad wat mart zegt, aanvullend voor de auteur nog wat documentatie:

    (1) het uitgebreide wetenschappelijke VN onderzoek naar de toestand van de ecosystemen op aarde: Millennium Ecosystem Assessment (MA)
    http://www.maweb.org/en/index.aspx
    hier de gepopulariseerde versie van het MA Syntheserapport:
    http://www.greenfacts.org/en/ecosystems/index.htm

    (2) The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) is een door de VN uitgebrachte internationale studie naar de kosten en baten van biodiversiteit. Het doel van deze studie is om meer inzicht te krijgen in de mondiale opbrengst van biodiversiteit, de kosten van achteruitgang van ecosystemen en de kosten van bescherming van biodiversiteit. Daarnaast doet het TEEB-rapport een aantal voorstellen voor concrete beleidsinstrumenten: http://www.teebweb.org/

    (3) Het door de New York Academy of Sciences gepubliceerde rapport ‘Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment’ dat wordt genegeerd door de Wereldgezondheidsorganisatie i.v.m. een agreement (WHA 12-40) met een andere VN instantie: het Internationaal Atoomagentschap. Uitgebreid wetenschappelijk onderzoek waarin geconcludeerd wordt dat tussen 1986 en 2004 in totaal 985.000 doden zijn gevallen als gevolg van de kernramp Tsjernobyl.
    http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf

    De suggestie dat ‘milieufreaks’ (het woord alleen al) het alleen maar voor zichzelf doen, ligt gevaarlijk dichtbij populistisch ongefundeerd gebral over ‘zichzelf in stand houdende subsidiesponzen’ en ‘klimaatalarmisten die alleen maar alarmist zijn omdat hun salaris ervan afhangt’.

  5. 6

    Geen persoon die een klein beetje scholing heeft genoten of gezond verstand heeft, vormt zijn mening aan de hand van dat soort inhoudsloze ad-hominems, hopelijk?

  6. 9

    Wij dromen van een betere wereld maar missen hier een erg belangrijk punt. Namelijk dat het door iedereen gedroomde paradijs de aarde zelf is. En waarom zou de aarde dit paradijs niet kunnen zijn? De aarde is toch die mooie en gastvrije parel van ons zonnestelsel? Tot nu toe zijn we geen andere planeet zoals wij die in al haar aspecten kennen, tegengekomen. Hier zijn in de vorm van een levende mens is een onmetelijk kosmisch privilege. Hier zijn betekent vooraleerst een grote verantwoordelijkheid. Ieder mens komt in deze wereld met een missie. De grootste missie van deze tijd is het behoeden van het leven.

  7. 10

    Behoeden van het leven klinkt wat te groots naar mijn smaak, eerder: een beetje zuinig zijn op die bijzondere plek en er zo goed mogelijk voor zorgen, zodat die plek ook in de toekomst gastvrij en leefbaar blijft voor zover we dat kunnen beinvloeden.

    Dat is niet alleen een kwestie van verantwoordelijkheidsgevoel en snappen hoe bijzonder en uniek ‘ruimteschip aarde’ en haar geschiedenis is, maar ook welbegrepen eigenbelang en in het belang van je kroost.

  8. 15

    @ Carlos, dat NYT artikel gaat over ander artikel (review over kantelpunten in ecosystemen) uit dezelfde Nature editie. Ook erg interessant!

    Artikel waar ik naar linkte is nieuwste review over biodiversiteit en ecosystem diensten. Wordt hier beschreven:

    http://news.mongabay.com/2012/0606-hance-rio-biodiversity-services.html

    De conclusie van deze publicerende milieufreaks zal Max Molkovich wel aanstaan denk ik!

    “”We’ve reached a point where efforts to preserve species and biological diversity might no longer be an act of altruism,” explains co-author, Diane Srivastava, with the University of British Columbia. “This research review dramatically underscores the importance of strengthening—not weakening or curtailing—environmental assessment processes in order to stem the tide of the loss of species and diversity that so many humans benefit from and depend on.”

    (beide nature artikels verdienen trouwens toch wel een waanlinkje op sargasso..Of eigenlijk die hele Nature editie over Rio12…).

    Nog een ander nature artikel uit zelfde editie is ook geweldig interessant; linken ze commidity chains met biodiversity loss. Stoppen met koffie drinken!

    http://www.theweek.co.uk/environment/47304/coffee-addicted-uk-top-five-destroyer-species-biodiversity