OPINIE - De Nieuwe Maan, u weet wel: dat programma voor moslims door moslims van de NTR, heeft een nieuwe presentatrice en een nieuwe koers.
Journaliste Fidan Ekiz wilde van de typische ons-kleine-kringetje-onderwerpen af en een doorbraak bewerkstelligen in de impasse tussen moslims van allerlei pluimage en moslimvreters, en tussen mondige Nederlanders van kleur en chauvinisten die vinden dat er niks meer gezegd kan worden in dit land. Ze zou de dialoog tussen uitersten gaan zoeken en zo de polarisatie proberen te doorbreken.
Dialoog tussen doven
Tot dusver is er van die dialoog niet veel terechtgekomen. Logisch ook, want een dialoog vereist dat je geïnteresseerd bent in de zienswijze van de ander en het verhaal en de redeneringen daarachter, terwijl de meeste ‘spraakmakende gasten’ met ‘prikkelende meningen’ slechts in één ding geïnteresseerd zijn en dat is: hun eigen verhaaltje afdraaien en over hun tegenstander heen walsen.
Dat vereist dus dat je je gasten met zorg uitkiest op eigenschappen zoals nieuwsgierigheid en empathie. Ekiz presteerde het echter om de brallerige proleet Jan Roos tegenover een gesluierde moslima te zetten. Leuk als je op confrontatie uit bent, alsof we dat soort stukjes cabaret niet al zo vaak voorbij hebben zien komen in vaderlandse praatprogramma’s.
Dan zet men een griezelmoslim tegenover een borrelpraatmeneer uit de LPF-stal; of een zwarte activist tegenover de zelfingenomen ex-popzanger met meer meningen dan België inwoners; of de SGP-voorman tegenover de fel antiklerikale voetbalcommentator die nooit om een gevatte sneer verlegen zit. Goed voor verbaal vuurwerk, levert steevast spannende televisie op. Totdat je het kunstje herkent. Wijzer wordt de kijker er sowieso niet van, want verder dan het niveau van borrelpraat komt het niet.
Ekiz slaat terug
Veel mensen reageerden kritisch op de keuze voor Roos. Die mensen vonden het nou juist een verademing dat Roos sinds z’n electorale afgang niet langer ter zake deed, en het publieke debat zodoende niet langer vervuilde met zijn bluf, vooroordelen en desinformatie.
Dat was blijkbaar tegen het zere been van Ekiz, die maandag haar column in het Algemeen Dagblad gebruikte om haar gelijk te halen. De logica van die column stelt de kritiek op Roos voor als equivalent aan de vervolging van dissidente journalisten in Turkije; en een eerdere oproep aan adverteerders om GeenStijl te boycotten vergelijkbaar met het door de overheid oprollen van kranten die kritisch schrijven over het Turkse regime.
Over een omkering van waarden gesproken! Terwijl Turkse dissidenten met gevaar voor hun vrijheid en levensonderhoud de humaniteit trachten te handhaven tegenover toenemende drang, dwang en geweld van de overheid, hebben de modderslingers van GeenStijl – waarvan Roos een exponent is – het vernederen en intimideren van wie uit de pas loopt van hun rancuneuze kleinburgermoraal tot hun verdienmodel gemunt.
Je plek kennen
Moslims, Marokkanen, vrouwen, zwarten, homo’s, politici – ze moeten hun plaats kennen en ‘gewoon gezellig meedoen’ met wat de blanke kantoorhetero’s van GeenStijl leuk en normaal vinden. En als niet, dan dienen ze zich beschroomd hun vernedering te laten welgevallen of daar zelfs aan mee te werken. Wie zich daartegen verzet, uit de pas loopt of anderszins de bevoorrechte positie van blanke heteromannen ter discussie stelt, wordt openlijk te kakken gezet en geïntimideerd door een bezoekje van de roze horden. Erwin Olaf kan er van meepraten, net als Hanneke Groenteman, Asha ten Broeke, Patricia Paay, Manon Thomas en nog vele anderen.
Feministisch filosofe Kate Manne betoogt in Down Girl dat seksisme en misogynie niet zozeer voortkomen uit een intrinsieke haat jegens vrouwen. Seksisme is volgens Manne het idee dat vrouwen er zijn ten dienste van mannen. Misogynie beloont vervolgens vrouwen die deze status quo bevestigen en straft hen die haar doorbreken. Misogynie gaat daarmee om het beheersen en afstraffen van vrouwen die mannelijke dominantie uitdagen. Vrouwtjes zijn leuk (en vooral ook lekker als het goed is), maar ze moeten wel hun plaats kennen. ‘Zou u haar doen?’
Hetzelfde geldt voor racisme: racistische uitingen zijn bedoeld om mensen van kleur eraan te herinneren dat hun positie een ondergeschikte is. Zwarte Nederlanders die zich in die rol schikken en de status quo bevestigen zoals de ‘Braboneger’ worden door GeenStijl beloond met een podium dat lucratief kan uitpakken; zwarte Nederlanders die witte dominantie ter discussie stellen worden consequent te kakken gezet en gedemoniseerd.
Grapje joh!
Een racistisch grapje over ‘negers’ is daarom nooit zomaar een onschuldig gebbetje. Het communiceert dat een zwarte Nederlander z’n plek in de pikorde moet kennen: ondergeschikt aan witte Nederlanders.
In de grappen en grollen van Jan Roos over hoeveelheid ‘negerpiemels’ die zangeres Anouk naar binnen zou hebben laten glijden, komen racisme en misogynie samen. Het lichaam van de blanke vrouw behoort rechtens de blanke man toe, snapt u? De Haagse zangeres houdt zich met zes kinderen van vier donkere mannen onmiskenbaar niet aan die norm, en stelt zo de witte, mannelijke dominantie ter discussie. Vandaar de behoefte haar te gispen en te vernederen. En laat slutshaming daar nou een beproefd middel voor zijn.
Volgens Fidan Ekiz is Jan Roos echter pertinent geen racist. Dan gaat ze er blijkbaar van uit dat racisme slechts een intrinsieke afkeer van mensen van een ander ras of etniciteit behelst, in plaats van het in stand houden van een raciaal getrapte pikorde. De enige racisten zijn dan troglodieten die luidkeels hun hekel aan zwartjoekels en Joden verkondigen, al dan niet door met foute vlaggen te zwaaien. Het gaat er ook niet om of Jan Roos als persoon deugt, maar wat hij nu eigenlijk aan de publieke discussie toe te voegen heeft met z’n vulgaire en ongeïnformeerde kroegpraatjes.
Intimidatie?
Merkwaardige is dat Ekiz voelhoorns wel fijn zijn afgesteld waar het de vertegenwoordigers van de fundamentalistische islam betreft. De columniste memoreert dat ze een week daarvoor de vraag aan de orde stelde hoeveel jongeren de islamitische prediker Tariq Ramadan met zijn gedachtengoed vergiftigd zou hebben. Dat ze daarop via Twitter bekritiseerd werd door Farid Azarkan van Denk! kwalificeert ze als opruiïng en ‘intimidatie’.
Ik hoop dat Ekiz nooit Jan Roos of de mannen van GeenStijl tegen de haren instrijkt. Ze zou er nog eens achter kunnen komen hoe verdraagzaam de roze broeders in werkelijkheid zijn.
Reacties (33)
Jemig, het stikt in dit schrijfsel van de aannames, drogredenen, eigen bedachte definiëringen zoals bij racisme. Moet er wel om lachen, als je teveel in je igen wereldje zit en je focust op iemand als Jan Roos dan kom je vanzelf met dit soort dingen. Ik zou me niets aantrekken van die gek.
Ik kijk geen televisie maar ik zit veel in de auto en luister dan vaak naar BNR. Bart Nijman zit daar wel eens en dat vind ik een ontzettend redelijk iemand.
– got nothing –
@2.
Zijn uitlatingen zijn soms knettergek. Maar ja, daar is markt voor. En daar gaat het om. Voor de kroegpraat.
Prediker moet zich weer eens behelpen met niet-verifieerbare stellingen (die zegt zus maar zijn/haar ware intenties, etc), zijn gebruikelijke racistische tendensen (witman heeft het gedaan) en een verwijzing naar de nog immer schuimbekkende sok-pop Peter.
Wat ziet Sargasso toch in zo’n ‘schrijver’?
@1 en @4: kunnen jullie dat onderbouwen? Zo als je het nu schrijft zou (let wel “zou”!) het eerder “de pot verwijt de ketel” zijn. Maar goed, jullie onderbouwing zal het uitwijzen
@4.
Je kan toch zelf zien hoe hij racisme definieert. Als het in stand houden van onderschikking aan de heteroseksuele blanke Nederlander die kennelijk op kantoor zich verveelt.
Ik maak me niet druk om Jan Roos. En dat deze schrijver dat gebruikt voor zijn stokpaardjes als vrouwenhaat , racisme en weet ik allemaal. Dat kan ik ook niet serieus nemen.
Racisme gaat om het in stand houden van bevoorrechting van de ene etnische of raciale groep boven de andere inderdaad. Racistische noties en racistische theorieën dienen ter legitimatie van de instandhouding van de onderschikking van sommige raciale groepen ten opzichte van andere (uiteraard zal dat doorgaans de eigen raciale groep zijn).
Als je meent dat dit niet klopt, en dat mijn betoog daarom geen steek houdt, dan is het onvoldoende om vast te stellen dat ik er blijkbaar een opvatting van wat racisme is op nahoudt die afwijkt van de jouwe, of zelfs: die afwijkt van gangbaar populair spraakgebruik.
Wat je zult moeten aantonen, of op z’n minst beargumenteren, is dat mijn opvatting van wat racisme behelst onjuist is. Maar je vindt dat blijkbaar zo voor de hand liggen, dat je nu net dat geheel nalaat.
Tja, dat komt er dus op neer dat je zegt: ik ben het er niet mee eens en ik vind Roos sowieso de moeite niet waard om een betoog aan op te hangen, dus is dit betoog kul.
Maar dat is dus – nu al tot tweemaal toe – een kulreactie zonder inhoud en zonder onderbouwing.
@7: “Racisme gaat om het in stand houden van bevoorrechting van de ene etnische of raciale groep boven de andere inderdaad.”
Kun je je niet bij de algemeen geaccepteerde definitie houden?
Ik zie dat je ook al losjes omspringt met misogynie. Dat is vrouwenhaat, afkeer van vrouwen. Niet het idee dat mannen het beter weten dan vrouwen. Dat heet seksisme.
Anders krijg je onherroepelijk begripsinflatie. En dan is er geen concept “racisme” meer waar iedereen zich in kan vinden en dient het ook niet meer als moreel ijkpunt.
Bij geenstijl gaan ze over hun nek van het woord intersectionaliteit, maar de grap is dat je het ook op rechts ziet, ook hardcore racisten zien seksisme en racisme als een composiet. ‘Ras-realisten’ zien mannen als Jan Roos als hypocrieten die ontmaskerd moeten worden. Daar komen al die memes over cucks op 4chan vandaan. Seksuele frustraties worden gebruikt om onderliggend racisme te triggeren. Sommige van die memes zijn mainstream geworden, elke middelbare scholier is bekend met onderstaande twee.
https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/001/241/481/85a.png
https://pbs.twimg.com/media/DEyHVdZXoAE0w4j.jpg
Het geouwehoer van Jan Roos is volstrekt oninteressant, het is saai, rechts politiek-correct gelul. Memes zijn veel interessanter, ze spelen in op een dieper, emotioneel niveau. Je zou de seksisme/racisme composiet kunnen meten aan de hand van de emotionele respons op die memes, en onderzoeken of ze racisme inderdaad aanwakkeren, zoals de racisten denken. Ik ben heel benieuwd hoe effectief ze nou eigenlijk zijn.
@8: Dat valt anders vrij goed binnen de algemeen voorkomende definities van racisme.
@8 Ik zeg nergens dat misogynie het idee is dat ‘mannen het beter weten dan vrouwen’, hetgeen de vraag oproept of je me überhaupt wel begrepen hebt.
Bovendien heb ik mijn definitie van seksisme en misogynie, en het idee dat die in tandem werken om de bevoorrechting van mannen in stand te houden niet zelf bedacht, maar ontleen ik die aan een feministisch filosofe, die er een heel boek over heeft geschreven.
Als je wilt beargumenteren waarom deze definitie onjuist is, zul je je dus met háár argumenten uit moeten staan.
Het idee dat misogynie samenvalt met vrouwenhaat, verklaart bovendien niet zoveel. Als de Egyptisch-Amerikaanse feministe Mona Eltahawy mannen in het Midden-Oosten vrouwenhaat voor de voeten werpt, dan zeggen de mannen daar:
‘Waar heb je het over? Wij houden juist van vrouwen! Wij houden van onze moeders, onze zusters, onze dochters, onze minnaressen. Wat nou vrouwenhaat? Het paradijs wordt gevonden aan de voeten van je moeder, plegen we hier te zeggen.’
Jaja, maar moeder moet wel in de pas lopen, net als zuster, dochter, nichtje. Anders ben je een slet en een kech.
Idem dito met Amerikaanse christenfundamentalisten die vinden dat vrouwen geen recht op abortus zouden moeten hebben, ook niet bij verkrachting; dat het bezopen is dat vrouwen met een beschuldiging de loopbaan van machtige mannen om zeep kunnen helpen; dat feminisme te ver doorgeschoten is (‘feminazi’s’); en dat de natuurlijke plaats van de man die van leider en kostwinner is, en die van de vrouw achter het aanrecht en tussen de luiers.
Die zullen net zo goed tegenwerpen dat ze vrouwen heus niet haten maar juist bewonderen om de kwaliteiten die hen vrouwelijk maken (en die traditionele genderpatronen bevestigen).
Dus wanneer is iemand dan een vrouwenhater? Pas als ‘ie prostituees ontvoert en uitbeent?
Verdomme. Had ik drie jaar geleden mijn Twitter-account aan de wilgen gehangen om maar nooit meer iets van die Jan Roos te hoeven horen, Sargasso. Kunnen jullie de volgende keer niet eens iets over mijn buurman schrijven?
Strekking van #0 druipt van terloops sexisme, racisme en paternalisme: “Fidan Ekiz bedoelt het als vouwelijke migrant die een column te probeert te schrijven of een programma te presenteren misschien wel goed, maar ze doet het fout….en daar komt ze nog wel achter”.
Prediker behoort, zoals Ekiz dat zo mooi omschrijft in haar column, overduidelijk tot “de categorie van mensen die Nederland indelen in wie deugt en wie niet.” Nuff said.
@Prediker: Als ik loonsverhoging krijg houdt dat de ongelijkheid tussen blank en zwart niet alleen in stand, maar verergert die nog eens!
Dat eerlijk delen tussen etnische groepen zie ik niet zo zitten.
@13 Ekiz heeft er zelf geen enkele moeite mee om Tariq Ramadan en de mannen van Denk! in te delen bij de categorie van mensen die niet deugen. Kennelijk maakt zij dat onderscheid zelf ook, alleen is dat dan wat anders ofzo…
Ik ben overigens wel benieuwd hoe ik überhaupt aan je verwijt van “terloops sexisme, racisme en paternalisme” had kunnen ontkomen: door Ekiz finaal af te fakkelen en/of haar integriteit in twijfel te trekken? Met dat laatste hadden we overigens alsnog in het deugen/niet deugen-schema gezeten.
Of door haar maar niet te bekritiseren, want: vrouw van allochtone komaf = daar blijf je met je kritische op- en aanmerkingen van af? Over paternalistisch gesproken…
Ik heb in mijn kritiek getracht om Ekiz’ motieven voor haar redactionele keuzes, zoals ze die in diverse interviews heeft verwoord, recht te doen, evenals de argumantie van haar column. Als dat seksistisch, racistisch en paternalistisch is, dan zij dat maar zo.
@14 Dat de koek niet gelijkelijk verdeeld wordt is nog één ding; maar punt is dat de ongeschreven regels van het spel dat de ‘arbeidsmarkt’ heet zo zijn, dat er op die arbeidsmarkt zelfs geen sprake is van eerlijke concurrentie.
Er lopen namelijk tal van werkzoekenden en werknemers met een gekleurde achtergrond rond, die evengoed of zelfs beter gekwalificeerd zijn dan jij, maar die maanden- of jarenlang worden overgeslagen bij sollicitaties en promoties, omdat de lieden die human resources bevolken een impliciete voorkeur hebben voor werknemers die zo heten en er zo uitzien als zijzelf.
Dat betekent dus dat hoe goed niet-witte Nederlanders ook presteren, ze collectief altijd benadeeld worden ten opzichte van de grote meute al dan niet middelmatige witte Nederlanders die dingt om dezelfde posities.
Dat is een beetje alsof je een marathon voorbereidt en loopt, maar sommige mensen – puur op afkomst – in de training al achtergesteld worden en ook nog eens structureel strafpunten krijgen toegekend bij het lopen van de marathon zelf.
En vervolgens vragen jouw ideologische medestanders hardop hoe het toch kan dat zo weinig renners van kleur die maraton uitlopen in de gestelde tijd. ‘Hm, er zal wel wat mis zijn met die mensen.’ Daaruit wordt dan de conclusie getrokken dat het geen zin heeft om in hen te investeren. Want het worden toch nooit goede renners.
Jij hebt daar geen last van, sterker nog: jij bent je daar niet eens bewust van, want jij loopt lekker in je eigen baan en eigen tempo, vrij van al die onzichtbare handicaps.
Maar o wee als renners van kleur dan een steuntje in de rug krijgen om de wedstrijd wat gelijker te maken. ‘Ze worden VOORGETROKKEN!’ ‘Die lui krijgen ook alles maar onder hun reet geschoven’. ‘Ja, maar zo is de race toch niet EERLIJK?’ ‘Jij hebt de finish gehaald omdat je enorm werd gematst, zeker?’
@Prediker: hoeveel ik ook bevoordeeld ben, ik ben lang niet tevreden.
Naari mijn mening “lekken” er veel te veel resources weg naar het allochtone volksdeel.
@17
Ja, we weten dat je een racist bent. Je had een extra aai over de bol nodig, maar mama ging collecteren voor Afrikaantjes. Ofzo. En daarom moeten alle Afrikanen minderheden het ontgelden. Ik had graag gezien dat racisme wat meer voeten in de aarde had dan een ontspoorde copingstrategie. Maar haat je allochtonen ook, of ben je gewoon afgunstig naar de aandacht die zij krijgen?
@Prediker
Deel de bron van je definitie van racisme eens. Zonder twijfel heb je die en kun je daar makkelijk naar verwijzen. De bron van je definitie over misogynie die je in #11 noemt, naar aanleiding van #8, is Kate Manne, die je in #0 noemt, neem ik aan?
@11
Misogynie IS vrouwenhaat. Dat is de algemeen gangbare definitie. Je bevestigt dus het punt van #8: je gaat nogal slordig om met de begrippen misogynie, seksisme en racisme. De voorbeelden die je in #11 noemt gaan vrijwel allemaal over seksisme – het idee dat mannen en vrouwen ongelijkwaardig zijn – en dus niet per definitie over misogynie. Superioriteitsgevoel is niet hetzelfde als haat en het hoeft er ook niet mee samen te gaan.
Racisme is het idee dat raciale of etnische groepen ongelijkwaardig zijn. Jij lijkt dat begrip ook te gebruiken voor mogelijke manieren waarop racisme tot uiting komt, en voor mogelijke verklaringen van racisme. Dat is retoriek die misschien goed werkt in een politieke speech of in een activistisch pamflet, maar die je beter achterwege kunt laten in een inhoudelijke analyse. Want het leidt, zoals #8 terecht constateert, tot begripsinflatie en -verwarring.
@18 Ik ontleen dat aan een bredere stroming onder zwarte Amerikaanse activisten, intellectuelen en academici die stelt dat je om racisme te begrijpen, kritisch moet kijken naar hoe ‘ras’ functioneert in de maatschappij.
Die benadering wordt ook wel critical race theory genoemd:
Vervolgens kun je dan allerlei uitsluitings- en onderdrukkingsmechanismen verkennen, waarmee mensen van kleur – in een samenleving die door witte mensen gedomineerd wordt (en waarin wit de norm is) – op hun ondergeschikte positie worden gehouden.
Maar je zou hetzelfde model bijvoorbeeld ook op het Indiase kastestelsel kunnen toepassen en dan kijken hoe leden van lagere kasten op hun plaats gehouden (en tegen elkaar uitgespeeld) worden ten faveure van leden van hogere kasten. ‘Kaste’ functioneert onder hindoes namelijk zeer vergelijkbaar aan ‘ras’.
@19 Maar dat is dus een misleidende definitie omdat het vrouwvijandigheid reduceert tot ‘haat’.
En dan kunnen allerlei mannen die aan de lopende band misogyne uitingen doen tegenwerpen: ‘wat nou misogyn? Ik houd juist heel veel van vrouwen. Maar ze moeten wel hun plek kennen.’
Dat laatste is echter een uitgesproken vrouwvijandig standpunt. Dat je vrouwen begeert en aangenaam vindt zolang ze je verlangens ten dienste staan, wil namelijk niet zeggen dat je hen en hun eigen ambities, grenzen en verlangens ook respecteert.
Je zou eens wat langer na moeten denken waar het -isme op het eind van begrippen als seksisme en racisme nu eigenlijk op duidt. Vergelijk feodalisme, kapitalisme, socialisme, communisme.
Ik ga juist uitgesproken zorgvuldig om met de begrippen misogynie, seksisme en racisme, alleen raak jij blijkbaar in verwarrring omdat je niet vertrouwt bent met de betekenis van de etiketjes.
Maar dat is dus alsof je opgegroeid bent met Microsoft (en alleen maar mensen kent die Microsoft gebruiken), en als je dan eens een Apple-computer gebruikt begint te vloeken dat allerlei knopjes die zus deden bij Microsoft een andere functie blijken te hebben gekregen van Apple.
‘Hoe kunnen ze er zo’n warboel van maken!’, riep ‘ie in wanhoop en frustratie uit. Ja joh, da’s even wennen; maar dat betekent niet dat ze er bij Apple niet heel nauwkeurig over hebben nagedacht.
En dit is dus net zoiets.
Dus de betekenis die een woord altijd heeft gehad is misleidend? Wat een onzin.
En katholicisme, moralisme, kubisme, sadisme?
Ach gut, iemand die kritiek op je heeft begrijpt je weer eens niet. Het punt is: misogynie, seksisme en racisme zijn heel simpel gedefinieerde begrippen. Dat betekent natuurlijk niet dat ze in werkelijkheid ook heel simpel zijn. Maar het is geen enkele reden om aan die simpele definitie te morrelen. Daarmee wek je alleen verwarring. Als ik en anderen jou niet begrijpen, dan is dat mede het gevolg van jouw benadering: waarom makkelijk doen als het moeilijk kan.
Juist bij ingewikkelde onderwerpen zou je vast moeten houden aan de meest eenvoudige betekenis van basisbegrippen. Als het tenminste je bedoeling is dat anderen begrijpen wat je schrijft.
De reden dat ik niet kies voor de ‘makkelijke’ definitie, is niet om nodeloos ‘moeilijk te doen’, maar omdat de ‘makkelijke’ definitie volgens mij (en tal van academici die daar wat langer over hebben nagedacht dan jij en ik) geen recht doet aan de werkelijkheid.
Zoals je zelf al zegt:
Als die begrippen zaken uitdrukken die niet zo ‘heel simpel’ zijn, volgt daar dan niet uit dat het gangbare gebruik van die begrippen per definitie misleidend is en mensen dus op het verkeerde spoor zet?
Zo heel moeilijk te volgen zijn de definities die ik hanteer bovendien niet. Ze zijn alleen anders dan dat je gewend bent. Maar dat betekent niet automatisch dat ze daarom verkeerd zijn.
Het zou zomaar kunnen dat de wijze waarop Critical Race Theory de begrippen ‘ras’ en ‘racisme’ concipieert meer recht doet aan de werkelijkheid van hoe racisme functioneert. Waarom dan ondeugdelijke definities blijven gebruiken? Omdat we dat zo gewend zijn? Een argument op grond van traditie dus?
‘We blijven de mensen wel op het verkeerde spoor zetten van wat racisme behelst, maar hé, we zijn dit spraakgebruik nou eenmaal gewend, dus we blijven lekker in misleidende termen praten.’
Wel zo handig ook, want dat voorkomt dat mensen door gaan krijgen hoe de maatschappij racisme sluipenderwijze in stand houdt en zo de eigen groep heimelijk bevoorrecht boven de gekleurde out-group.
Ten eerste: ik had het niet over het gangbare gebruik, maar over de heldere manier waarop die begrippen gedefinieerd zijn. In het gangbare gebruik is er al sprake van de nodige begripsinflatie. Dan is het niet bepaald behulpzaam door nog maar eens een hoop moeilijkdoenerij op die begrippen los te laten.
Ten tweede: heldere definities zijn heldere definities. Dat zo’n heldere definitie niet alle nuances en gevolgen en verklaringen van dat begrip omvat is iets heel anders. Met misleiding heeft dat niks te maken.
Goed, je erkent dus dat je andere definities gebruikt dan gebruikelijk zijn. Hoe zou het dan toch komen dat mensen je niet goed begrijpen?
Alt/extreem/populistisch rechts probeert de discussie al regelmatig te vertroebelen door losjes om te gaan met de definitie van basisbegrippen. Je speelt ze alleen maar in de kaart als je daar nog een schepje bovenop doet. Omdat je daarmee helpt om extra verwarring te creëren.
@7.
Dank je wel voor je antwoord bij @20. Rustig aan, ik wil wat opsteken. Hoe jij iets ziet is niet zo voor iedereen. En zeker niet voor mij.
@24 Volgens mij begrijpen de reaguurders hier, waaronder jij zelf, mij heel goed. Alleen zitten erbij die bezwaar aantekenen tegen de wijze waarop ik de begrippen seksisme, misogynie en racisme hanteer, omdat ze afwijken van gebruikelijke en/of eenvoudige definities.
Er is echter nog geen inhoudelijk argument ingebracht, ook niet door jou, waarom die definities meer recht zouden doen aan de werkelijkheid, enkel formele argumenten.
Zo zouden de eenvoudiger definities ‘helder’ zijn. Tja, ik zou daar dan tegen in kunnen brengen dat de door mij gehanteerde definities net zo helder zijn, en net zo goed te volgen.
Volgens mij begrijp je namelijk heel goed wat ik zeg met mijn gebruik van de begrippen racisme, seksisme en misogynie. Je hebt er gewoon geen trek in over te schakelen, want dat vindt je blijkbaar maar lastig.
Your loss, buddy.
Dit is een nietszeggende tautologie. Je zegt eigenlijk niks meer dan dat je vindt dat ik vast moet houden aan woordenboekdefinities omdat ze nou eenmaal zo in het woordenboek staan en lekker simpel zijn, zodat mensen er niet veel over na hoeven te denken.
Ik zou mensen nu juist uit willen dagen om wél kritisch over het gebruik van deze begrippen na te denken. Dus sorry, maar ik trek me lekker niks van jouw oproep tot oppervlakkigheid aan.
@26: Definities staan in boekjes en worden gebruikt als uitgangspunten om eenvoudiger tot een inhoudelijke discussie te kunnen komen en de basis helder te hebben.
Jouw taak zoals je hier ten toon wilt spreiden is blijkbaar een opvoedkundige: je wilt dat mensen kritisch nadenken over begrippen. En je vindt dat mensen, die jouw definitie niet willen hanteren dat niet doen omdat het lastig is. Ah gut: Sargassolezers en reaguurders dienen opgevoed te worden!
Ik zie je dit nu al een paar jaar doen en eigenlijk komt het er gewoon op neer, dat als het inhoudelijk te lastig wordt, je maar overschakelt naar een ander referentievlak (definitie-frame) of hoe je het beestje ook maar wilt noemen. Het wordt een definitiediscussie omdat je niet tegen je verlies kunt.
Your loss, buddy.
Anders gezegd: flikker op met die manier van discussiëren. Het gaat nl helemaal nergens over en je vermijdt de essentie al denk je daar zelf anders over.
Dus als jouw interpretatie van die begrippen niet overeenkomt met de oorspronkelijke en/of algemeen geaccepteerde betekenis moet de hele wereld zich maar aan jouw interpretatie aanpassen? Zal ik je eens wat vertellen? Dat gaat niet gebeuren.
Wat ik zeg is dat het best handig is om woorden te gebruiken in hun werkelijke betekenis. Ik kan wel besluiten dat alle meubels voor mij tafels heten, en dat het dus misleidend is om alleen een tafel een tafel te noemen omdat een tafel ook een stoel kan zijn, maar wat heeft dat voor nut?
Bovendien vind ik jouw definities gewoon ontzettend onpraktisch. Gevraagd naar de definitie van racisme schreef je in #7.
Je verwart daarin een (mogelijke) verklaring van het fenomeen racisme met het fenomeen zelf. Dat is gewoon slordig denken of formuleren en het heeft geen barst te maken met kritisch nadenken over de oorspronkelijke definitie.
En daar is het neerbuigende toontje weer. Zoals altijd wanneer iemand het waagt kritiek op je te hebben.
Interessant … de links bij reactie 20 gelezen en zelf wat gezocht via wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Vraag me alleen af in hoeverre dit leeft onder de zwarte bevolking in de VS, de slachtofferrol wel, maar om dit links intellectualisme breed toe te passen?
Want bij wiki, rijtje punten (key elements) met kritiek bijvoorbeeld op het liberalisme.
“CRT scholars favor a more aggressive approach to social transformation as opposed to liberalism’s more cautious approach, favor a race-conscious approach to transformation rather than liberalism’s embrace of color blindness, and favor an approach that relies more on political organizing, in contrast to liberalism’s reliance on rights-based remedies.”
@28 Nee hoor. Ik ga er van uit dat mensen allerlei populaire definities blijven hanteren. Volgens jou hierboven zijn dat overigens ook niet de juiste definities, want je maakt een onderscheid tussen de eenvoudige, heldere definities, en de ‘gebruikelijke’ definities. Dus jij loopt dan tegen een eender probleem aan.
Maar in mijn stukjes staat het mij natuurlijk vrij om de definities te hanteren die ik het meest geëigend vindt. En als mensen daarop afhaken, is dat jammer dan. Ik schenk de wijn zoals ik vindt dat die geschonken moet worden, en als u ‘m niet blieft, drinkt u ‘m toch gewoon niet?
Betekenis is een impliciete afspraak binnen een taalgemeenschap, en afspraken kunnen gewijzigd worden. Er is dus niet zoiets als de ‘werkelijke’ betekenis.
Het woord ‘wijf’ betekende driehonderd jaar geleden wat anders dan vandaag. Vandaag heeft het een uitgesproken negatieve bijklank. Terwijl ‘wijf’ in de zin van ‘vrouw’ de oorspronkelijke, eenvoudige en heldere betekenis is. Ga jij dan ook bezwaar aantekenen als iemand Patty Brard uitmaakt voor ‘viswijf’ omdat ze niet met vis op de markt staat?
Het woord ‘gay’ betekende begin twintigste eeuw zoiets als ‘vrolijk, uitgelaten’. Homoactivisten hebben zich dat gedurende de jaren zeventig toegeëigend. Had je ook wel kunnen zeggen dat ze dat niet moeten doen, omdat niemand ze dan begrijpt. Nu is het gewoon ingeburgerd.
Hèhè, eindelijk is daar dan een inhoudelijk argument. Ik had het al bijna opgegeven. Nou vertel, wat bestaat volgens jou het fenomeen racisme uit?
Zie #19, daar stond het inhoudelijke argument al dat er volgens jou al die tijd aan ontbrak:
Overigens is jouw “wat vind je zelf?” eerder een ontwijkingsmanoeuvre dan een antwoord op mijn inhoudelijke argument. Ben je het met me eens dat het nogal slordig is om een (mogelijke) verklaring van een fenomeen te verwarren met het fenomeen zelf? En dat #8 dus wel degelijk een punt heeft?
Niet verifieerbare argumenten, definities die verre van gangbaar zijn, gelardeerd met wat schuim en jij vraagt om een inhoudelijke reactie op je sectarische propaganda?
Gast…
Oh, de mevrouw is een ex van Wierd Duck. Aha …