Ik heb het nog niet helemaal gelezen, maar kon met scannen de verklaring niet vinden: Enig idee waarom in het Congobekken meer plantengroei is, terwijl er in Amazonebekken en Indonesië sprake is van achteruitgang?
De Amazone heeft in ieder geval een paar hele droge jaren gehad. Ondank dat beide gebieden min of meer op dezelfde breedtegraad liggen heeft de Amazone te maken met het Andes gebergte, dat is in ieder geval een verschil.
#3
Bismarck
@3: Ah, Westelijke/Oostelijke stroomrichting (met gebergte Oost/West) is het verschil, of zou het eerder de hoogte zijn? Zit het hem dan vooral in verandering van windpatronen?
Ik las gisteren dat uitzonderlijke ligging van de de straalstroom zowel de 2 maanden hittegolf in Rusland als de uitzonderlijk sterke moesson in Pakistan mede verklaarde.
Ja het speelt allemaal mee, maar pas op: straks komt seven (of een andere denial fundamentalist) weer roepen dat “het dus geen klimaatverandering is”, en dat is dus ook weer niet waar, dan ligt alle nuance weer aan diggelen. Het gaat bij plantengroei om licht, water, temperatuur en nutriënten.
#5
Brynnar
Het is niet noodzakelijk klimaatverandering. Ook menselijk ingrijpen op een andere schaal, namelijk ontbossing, kan mede een rol spelen. Door het kappen van stukken regenwoud wordt de waterkringloop van die ecosystemen ernstig verstoord met verdroging als resultaat.
@4: Ik vind veranderende windpatronen anders ook klimaatverandering. Die kunnen net zo desastreuze gevolgen hebben als systematische gemiddelde aardtemperatuurveranderingen.
Ow zeker, maar die klimaatontkenningsclowns, die Priesters uit de Dark Ages, die anti-scientific trolls, roepen dan dat straalstromen altijd al hebben geslingerd.
#9
Brynnar
@8: Even advocaat der duivel: maar dat is ook zo.
#10
Bismarck
@8: Maar dat argument is niet anders dan “temperaturen hebben altijd geschommeld/we hebben vroeger ook warmere en koudere periodes meegemaakt”, dus niets nieuws onder de zon.
#11
zmoc
@Carlos, waarom die drang naar het verklaren van dit fenomeen met het broeikaseffect als daar helemaal geen directe aanknopingspunten voor zijn? Bv. in de Amazone zijn helaas veel aannemelijkere oorzaken voor een klimaatverandering aan te wijzen… immers, zonder regenwoud was de Amazone een woestijn geweest. Haal je het regenwoud weg, dan krijg je op termijn een woestijn. Of je de atmosfeer nou volpompt met CO2 of niet maakt die watermoleculen in zuid-Amerika geen zak uit hoor.
@Brynnar Hoe is het vernielen van bossen en de daaruit voortkomende droogte geen klimaatverandering?! Hoe wou je het dan noemen?!
zmoc, er is geen drang, lees gewoon aangeboden link.
#13
Bismarck
@11: Ik denk dat #5 als oorzaak voor verminderde plantengroei bedoelt.
#14
Brynnar
@11: touché :)
Maar je hebt gelijk. Bij het woordje “klimaatverandering” gaan de belletjes meestal direct rinkelen bij het meest voor de hand liggende oorzaak: CO2-emissie. Uiteindelijk is ontbossing ook één van de mogelijke redenen voor klimaatverandering, zoals ook luchtvervuiling een rol speelt, el niño’s, zonne-activiteit en een hele serie aan positieve terugkoppelingen (die niet zo positief zijn).
Reacties (15)
Ik heb het nog niet helemaal gelezen, maar kon met scannen de verklaring niet vinden: Enig idee waarom in het Congobekken meer plantengroei is, terwijl er in Amazonebekken en Indonesië sprake is van achteruitgang?
De Amazone heeft in ieder geval een paar hele droge jaren gehad. Ondank dat beide gebieden min of meer op dezelfde breedtegraad liggen heeft de Amazone te maken met het Andes gebergte, dat is in ieder geval een verschil.
@3: Ah, Westelijke/Oostelijke stroomrichting (met gebergte Oost/West) is het verschil, of zou het eerder de hoogte zijn? Zit het hem dan vooral in verandering van windpatronen?
Ik las gisteren dat uitzonderlijke ligging van de de straalstroom zowel de 2 maanden hittegolf in Rusland als de uitzonderlijk sterke moesson in Pakistan mede verklaarde.
Ja het speelt allemaal mee, maar pas op: straks komt seven (of een andere denial fundamentalist) weer roepen dat “het dus geen klimaatverandering is”, en dat is dus ook weer niet waar, dan ligt alle nuance weer aan diggelen. Het gaat bij plantengroei om licht, water, temperatuur en nutriënten.
Het is niet noodzakelijk klimaatverandering. Ook menselijk ingrijpen op een andere schaal, namelijk ontbossing, kan mede een rol spelen. Door het kappen van stukken regenwoud wordt de waterkringloop van die ecosystemen ernstig verstoord met verdroging als resultaat.
Dat is inderdaad zo, zie Kilimanjaro
@4: Ik vind veranderende windpatronen anders ook klimaatverandering. Die kunnen net zo desastreuze gevolgen hebben als systematische gemiddelde aardtemperatuurveranderingen.
Ow zeker, maar die klimaatontkenningsclowns, die Priesters uit de Dark Ages, die anti-scientific trolls, roepen dan dat straalstromen altijd al hebben geslingerd.
@8: Even advocaat der duivel: maar dat is ook zo.
@8: Maar dat argument is niet anders dan “temperaturen hebben altijd geschommeld/we hebben vroeger ook warmere en koudere periodes meegemaakt”, dus niets nieuws onder de zon.
@Carlos, waarom die drang naar het verklaren van dit fenomeen met het broeikaseffect als daar helemaal geen directe aanknopingspunten voor zijn? Bv. in de Amazone zijn helaas veel aannemelijkere oorzaken voor een klimaatverandering aan te wijzen… immers, zonder regenwoud was de Amazone een woestijn geweest. Haal je het regenwoud weg, dan krijg je op termijn een woestijn. Of je de atmosfeer nou volpompt met CO2 of niet maakt die watermoleculen in zuid-Amerika geen zak uit hoor.
@Brynnar Hoe is het vernielen van bossen en de daaruit voortkomende droogte geen klimaatverandering?! Hoe wou je het dan noemen?!
zmoc, er is geen drang, lees gewoon aangeboden link.
@11: Ik denk dat #5 als oorzaak voor verminderde plantengroei bedoelt.
@11: touché :)
Maar je hebt gelijk. Bij het woordje “klimaatverandering” gaan de belletjes meestal direct rinkelen bij het meest voor de hand liggende oorzaak: CO2-emissie. Uiteindelijk is ontbossing ook één van de mogelijke redenen voor klimaatverandering, zoals ook luchtvervuiling een rol speelt, el niño’s, zonne-activiteit en een hele serie aan positieve terugkoppelingen (die niet zo positief zijn).
@13: Dank, daar doelde ik ook meer specifiek op.