War on drugs economisch beschouwd

Nog nooit in mijn leven heb ik een goed onderbouwd pleidooi gehoord dat de ‘war on drugs’ rechtvaardigt. Integendeel, alle intelligente, werkbare oplossingen voor drugsproblematiek hebben altijd te maken met het decriminaliseren van drugs. Toch schijnt het politiek niet haalbaar te zijn om deze ratio toe te passen, als volwassen mensen onder elkaar. En wanneer verdedigers van een zero tolerant-optreden doorhebben dat ze hun toehoorders niet voor de gek kunnen houden, dan is er altijd nog het argument dat “wij het wel kunnen willen, maar in de internationale praktijk is het onmogelijk”. Het is hopelijk een kwestie van tijd voordat ons gebrekkige beleid zal worden veroordeeld als een volslagen stupide misdaad tegen de menselijkheid. Tot die tijd zijn we gedwongen tot vervelens toe, vanuit alle gezichtspunten, de ‘war on drugs’ af te branden. Bijvoorbeeld vanuit puur economisch oogpunt, zoals dit weekend de Amerikaanse zwaargewichten ‘judge Posner’ en ‘professor Becker’ deden:

Posner:

it is apparent that our society has no general policy against the consumption of mind-altering substances, and there seems to be a certain arbitrariness in the choice of the subset to prohibit. If these drugs were regulated instead of being prohibited, their content could be made less potent and addictive and consumers could be warned more systematically about their dangers, as they are about the dangers of cigarettes and prescription drugs.

Becker:

the war on drugs is costing the US one way or another well over $100 billion per year. These estimates do not include important intangible costs, such as the destructive effects on many inner city neighborhoods, the use of the American military to fight drug lords and farmers in Colombia and other nations, or the corrupting influence of drugs on many governments. (..) legalization of drugs combined with an excise tax on consumption would be a far cheaper and more effective way to reduce drug use. (..) How high the tax rate should be would be determined by social policy. This approach could accommodate a libertarian policy with legalization and low excise taxes, a socially “conservative” position that wants to greatly reduce drug use with very high tax rates, and most positions in between these two extremes. So if drug consumption was not considered so bad once it became legal, perhaps the tax would be small, as with alcoholic beverages in the US. Or perhaps the pressure would be great for very high taxes, as with cigarettes. But whatever the approach, it could be implemented far more successfully by legalizing drugs than by further efforts to heat up the failing war on illegal drugs.

[Extragratis bonusmateriaal: Hoe Ronald en Nancy Reagan eigenlijk over drugs dachten (realplayert)]

  1. 2

    Stem daarom juist VOOR de Europese Grondwet!
    Europa is het enige continent dat de redelijkheid zou kunnen opbrengen om zonder religieuze beneveldheid objectief naar dit vraagstuk te kijken.
    Als er ergens kansen bestaan voor een progressief drugsbeleid dan is het de EU wel, bovendien geldt het “calimero argument” dan ook niet meer. ‘Swerelds grootste economische blok legaliseert drugs, dat is nog eens wat anders dan Nederland waarschuwt de VS nog 1 keer…

    Nee, een tijdelijke teruggang heb ik graag over voor een toekomst in technicolor vol legale drugs.

  2. 8

    @Alo en Sikbock:
    Ik denk dat de europese grondwet inderdaad gebruikt kan worden om NL te dwingen het gedogen te stoppen:

    ARTICLE III-271

    1. European framework laws may establish minimum rules concerning the definition of criminal offences and sanctions in the areas of particularly serious crime with a cross- border dimension resulting from the nature or impact of such offences or from a special need to combat them on a common basis.
    These areas of crime are the following: terrorism, trafficking in human beings and sexual exploitation of women and children, illicit drug trafficking, illicit arms trafficking, money laundering, corruption, counterfeiting of means of payment, computer crime and organised crime.

    Was nog niet bij dit artikel aangeland bij het lezen.
    http://blogger.xs4all.nl/steeph/category/7076.aspx

  3. 10

    legalization of drugs combined with an excise tax on consumption would be a far cheaper and more effective way to reduce drug use.

    Dat lijkt op het gebied van tabak inderdaad te werken.

  4. 12

    Ik denk dat in NL het begrotingstekort fors lager wordt als we drugs legaliseren en belasten.
    Er gaat snel 1 tot 2 miljard euro per jaar zitten in de politie en justitie kosten. Daarnaast zitten er minimaal 5000 drugsgerelateerde mensen gevangen (snelle schatting 5000*365*200=370 miljoen euro).
    Die kosten ben je deels kwijt (iets meer in opvang).
    Dan ga je belasten. Er zijn 25000 harddrugsgebruikers die twee doses per dag a 2 euro (belasting)=36.5 miljoen. Plus 500.000 joints per dag met 0.50 eurocent belasting=91 miljoen.

    Scheelt toch een hoop geld. En volgens mij reken ik aan de kosten kant heel voorzichtig.

  5. 13

    Het geciteerde artikel gaat over framework, minimum rules, crime with cross-border dimension en drug trafficking. Er waar is de link met ons gedoogbeleid?

    Kleine hint: Als het gedoogbeleid door de nieuwe grondwet in het geding zou komen zou zelfs ik, als verklaard voorstander, tegen deze grondwet gaan stemmen. Als het dus zo zou zijn, zou er dan door de tegenstanders niet allang op zijn gewezen (van de daken geschreeuwd). Ik denk denk aan de SP.

  6. 14

    @ALO: “waar is de link met ons gedoogbeleid”

    Uiteraard voert Nederland niet een oorlog tegen drugs op de schaal van de VS, maar dat betekent niet dat veel drugs in principe illegaal zijn en de kosten (waar Steeph er enkele van aanstipt) dus gemaakt worden. Daarbij denk ik dat het gedoogbeleid steeds meer druk zal ondervinden de internationale tendens (VS, maar zeker ook EU).

  7. 15

    @ALO
    Als je in 1 land gedoogt betekent dat je cross-border trafficking uitlokt (halen in NL verkopen in andere landen). Dat kan dus onder de nieuwe EU grondwet aangegrepen worden.

    @mark:
    Los van dit punt is het interessant om de grondwet eens te lezen. Er staan veel goede maar zeker ook veel slechte dingen in. Een afgewogen beslissing nemen gaat niet meevallen.

    En over de kosten die ik noemde, ik neem aan dat het nog veel hoger ligt als je alles goed optelt. Maar het gaat in ieder geval om stevige bedragen.
    In de US spreken ze van $100 miljard jaarlijks in de strijd tegen de drugs.
    En het enige wat ze ermee bereiken is dat er een groot crimineel circuit is (waar ook een deel van in terroristen handen is) die heel rijk worden.

  8. 17

    @degtyarev
    Bij die aanname heb ik zo mijn twijfels. Er zullen vast wel een aantal criminelen zijn die iets anders gaan doen. Maar er komt niet zomaar een heel nieuw interessant crimineel aandachtsgebied bij.
    In de drugsindustrie zitten winstpercentages die heel erg hoog zijn, met relatief lage pakkans. En dat maakt het aantrekkelijk om crimineel te zijn.
    Wat zouden ze dan plots allemaal gaan doen?
    (denk bijvoorbeeld aan de columbiaanse drugsbarons)

  9. 19

    @mark: mmmm, goed voorbeeld wel. Gelukkig een stuk minder “schadelijk” voor de maatschappij.
    En tja, dan zetten we daar maar wat meer justitie en politie capaciteit op. Maar misschien verdient dat zichzelf snel terug omdat er dan gewoon meer BTW binnenkomt.
    Verder ook wel goed trouwens voor alle acteurs en artiesten, krijgen die tenminste de inkomsten waar ze zelf voor gewerkt hebben.
    Ik vind illegale kopieerders nogal asociaal eigenlijk. Wel profiteren van andermans arbeid maar er niet voor willen betalen. Grrrr.