There was no scientific study conducted to confirm that 65 was optimal, but factory managers observed that workers started having trouble keeping up with the pace of the assembly line around then.
@mouseover: geen compromis, maar de leeftijd waarop de meerderheid fysiek niet meer mee kan. Enige reden om aan te nemen dat dat veranderd is, of gaan straks de mensen tussen 65-67 massaal de ziektewet/ontslag in?
compromis duidt op rol van Roosevelt die het op 70 wilde
#3
su
En deze oppervlakkige stukje geschiedenis is relevant omdat?
#4
Horst Grogmuller
@1 Het feit dat de meeste mensen niet meer achter een lopende band werken lijkt me een aardige reden om de situaties in elk geval niet meer 1-op-1 te vergelijken.
Een verhoogde levensverwachting en betere zorg zijn er nog een paar die ik meteen kan verzinnen.
#5
zmoc
Waarom moet die pensioenleeftijd zonodig “centraal” worden geregeld eigenlijk?! Het is toch “ons” pensioen. Uit de categorie Bemoei Je Met Je Eigen Zaken trek ik de Bemoei Je Met Je Eigen Zaken En Blijf Van Mijn Geld Af Of Verhuis Naar Een Communistische Heilstaat Met Je Bemoeizuchtige Gierige Onderdrukkende Gedrag-kaart. Dankuwel en tot ziens.
#6
Bismarck
@4: Leuk en aardig allemaal, maar fysieke achteruitgang (en mentale, die naar mijn ervaring al eerder optreedt) is niet alleen bij de lopende band reden om je werknemers te lozen. Dan kan je levensverwachting nog 90 jaar zijn (en de bejaardenzorg toppijoppie, al hoor je tegenwoordig andere geluiden), als je op je 65e niet meer mee kan, ben je voor je werkgever onrendabel en dus overtollig.
Ik kan het helaas niet opzoeken omdat statline momenteel trager is dan dikke stront in een trechter, maar er staat me bij dat de arbeidsparticipatie tussen 55 en 65 een enorme duik neemt. Dat duidt erop dat 65 eigenlijk aan de hoge kant is voor veel beroepsgroepen.
@bismarck: je redeneert nu precies andersom: de arbeidsparticipatie is inderdaad laag tussen 55 en 65, maar dat is niet vanwege de ‘zware beroepen’, dat is omdat werkgevers maar wat graag van dure 55+’ers afwillen die lastig zijn te ontslaan, en omdat veel 55+’ers iedere regeling aangrijpen om lekker thuis te gaan rentenieren, als dat erin zit.
#9
Bismarck
“omdat werkgevers maar wat graag van dure 55+’ers afwillen die lastig zijn te ontslaan”
Dat is toch precies wat ik zeg? De werkgevers willen af van 55+’ers. Ik wijt dat alleen niet aan het vermeende feit dat ze lastiger te ontslaan zijn, maar aan het feit dat ze (misschien niet allemaal, maar in erg veel functies wel) minder rendabel zijn dan jongere werknemers.
Overigens lijkt me dat lastig te ontslaan weinig argument. De werkgever hoeft namelijk niet te ontslaan, aangezien de 55+’er (zelfs als hij niet eerder gaat rentenieren) vanzelf binnen korte tijd afvloeit (in tegenstelling tot een dertiger, waar je onder normale omstandigheden nog rond de 30 jaar aan vast zit). Bij gelijke geschiktheid zou je als werkgever oerdom zijn om niet voor 60-ers te kiezen, want die ben je binnen een paar jaar weer kwijt, zonder ontslagvergoeding of niks. Als je dus veel van die mensen hebt rondlopen, kun je heel snel afslanken, simpelweg door natuurlijke afvloeiing. De conclusie kan dan ook niet anders zijn dat er dus (in veel beroepen) alleen minder geschikten rondlopen in die leeftijdscategorieën.
#10
su
@8: Dat laatste lijkt mij meer een gevolg van het voorgaande. Uit mijn eigen omgeving zag ik de moedeloosheid toeslaan bij 60+’ers na de zoveelste reorganisatie/faillissement.
Reacties (10)
There was no scientific study conducted to confirm that 65 was optimal, but factory managers observed that workers started having trouble keeping up with the pace of the assembly line around then.
@mouseover: geen compromis, maar de leeftijd waarop de meerderheid fysiek niet meer mee kan. Enige reden om aan te nemen dat dat veranderd is, of gaan straks de mensen tussen 65-67 massaal de ziektewet/ontslag in?
compromis duidt op rol van Roosevelt die het op 70 wilde
En deze oppervlakkige stukje geschiedenis is relevant omdat?
@1 Het feit dat de meeste mensen niet meer achter een lopende band werken lijkt me een aardige reden om de situaties in elk geval niet meer 1-op-1 te vergelijken.
Een verhoogde levensverwachting en betere zorg zijn er nog een paar die ik meteen kan verzinnen.
Waarom moet die pensioenleeftijd zonodig “centraal” worden geregeld eigenlijk?! Het is toch “ons” pensioen. Uit de categorie Bemoei Je Met Je Eigen Zaken trek ik de Bemoei Je Met Je Eigen Zaken En Blijf Van Mijn Geld Af Of Verhuis Naar Een Communistische Heilstaat Met Je Bemoeizuchtige Gierige Onderdrukkende Gedrag-kaart. Dankuwel en tot ziens.
@4: Leuk en aardig allemaal, maar fysieke achteruitgang (en mentale, die naar mijn ervaring al eerder optreedt) is niet alleen bij de lopende band reden om je werknemers te lozen. Dan kan je levensverwachting nog 90 jaar zijn (en de bejaardenzorg toppijoppie, al hoor je tegenwoordig andere geluiden), als je op je 65e niet meer mee kan, ben je voor je werkgever onrendabel en dus overtollig.
Ik kan het helaas niet opzoeken omdat statline momenteel trager is dan dikke stront in een trechter, maar er staat me bij dat de arbeidsparticipatie tussen 55 en 65 een enorme duik neemt. Dat duidt erop dat 65 eigenlijk aan de hoge kant is voor veel beroepsgroepen.
@6
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/C51CE884-BDB6-4E1F-8A66-8328B9F727F9/0/arbeidsmarktvv17jrbrutoarbeidsprtleeftgesl.gif
@bismarck: je redeneert nu precies andersom: de arbeidsparticipatie is inderdaad laag tussen 55 en 65, maar dat is niet vanwege de ‘zware beroepen’, dat is omdat werkgevers maar wat graag van dure 55+’ers afwillen die lastig zijn te ontslaan, en omdat veel 55+’ers iedere regeling aangrijpen om lekker thuis te gaan rentenieren, als dat erin zit.
“omdat werkgevers maar wat graag van dure 55+’ers afwillen die lastig zijn te ontslaan”
Dat is toch precies wat ik zeg? De werkgevers willen af van 55+’ers. Ik wijt dat alleen niet aan het vermeende feit dat ze lastiger te ontslaan zijn, maar aan het feit dat ze (misschien niet allemaal, maar in erg veel functies wel) minder rendabel zijn dan jongere werknemers.
Overigens lijkt me dat lastig te ontslaan weinig argument. De werkgever hoeft namelijk niet te ontslaan, aangezien de 55+’er (zelfs als hij niet eerder gaat rentenieren) vanzelf binnen korte tijd afvloeit (in tegenstelling tot een dertiger, waar je onder normale omstandigheden nog rond de 30 jaar aan vast zit). Bij gelijke geschiktheid zou je als werkgever oerdom zijn om niet voor 60-ers te kiezen, want die ben je binnen een paar jaar weer kwijt, zonder ontslagvergoeding of niks. Als je dus veel van die mensen hebt rondlopen, kun je heel snel afslanken, simpelweg door natuurlijke afvloeiing. De conclusie kan dan ook niet anders zijn dat er dus (in veel beroepen) alleen minder geschikten rondlopen in die leeftijdscategorieën.
@8: Dat laatste lijkt mij meer een gevolg van het voorgaande. Uit mijn eigen omgeving zag ik de moedeloosheid toeslaan bij 60+’ers na de zoveelste reorganisatie/faillissement.