Waar was Wilders?

Logo PVV

Zodra een imam haatzaaiende teksten in zijn vrijdagpreek verwerkt, of als er antisemitische uitspraken worden gedaan op een Marokkaans forum, staat Geert Wilders op de barricaden. Terecht. En ook wel prettig dat onze ‘nieuwe premier‘ zo consequent en betrouwbaar reageert op deze prikkels. Althans, dat dacht ik. Want Geert Wilders is de laatste week opvallend afwezig, ondanks de duidelijke dreiging van religieus gemotiveerde ordeverstoringen.

De media berichten al vele dagen over het stel haatzaaiende, homohatende Christenen van de Westboro Baptist Church, die de herdenking van de recente vliegramp op Schiphol wilden verstoren. In een pamflet (.pdf) maakten ze duidelijk dat God homo’s en Nederland hartgrondig haat. We zullen branden in de hel en dat er een vliegtuig neerstort is dan ook helemaal onze eigen schuld! Het is bijna lachwekkend, als het niet zo vreselijk gestoord zou zijn. In de geweldige documentaire van Louis Theroux* wordt duidelijk hoe eng de denkbeelden van de groep zijn. Gelukkig bestaat de beweging van Fred Phelps slechts uit enkele honderden mensen, maar hun acties zijn er niet minder fanatiek en zichtbaar om.

Ondanks de oorverdovende stilte uit de hoek van de PVV, gaat het hier wel degelijk om een stel haatzaaiende geloofsfanataci. Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat zouden we van Wilders gehoord hebben als het een stel homohatende, djellaba- en baarddragende imams was geweest? Het antwoord op die vraag blijft gissen, maar je kan met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat Wilders de media een paar pittige soundbytes had laten optekenen. Het ‘one-issue’ karakter van de PVV is dankzij de recente mediastilte voor de zoveelste keer bevestigd. Een slechte ontwikkeling. Je fel tegen extreme uitingen van de Islam keren, daar is niks mis mee, maar wees als voorvechter van de vrijheid dan wel zo consequent om extreme uitingen van andere religies met gelijke kracht te veroordelen.

* Wilders had Theroux moeten inhuren voor het maken van Fitna. Theroux’s documentaire bewijst namelijk dat subtiliteit, genuanceerdheid en humor een meedogenloos portret van fanatici helemaal niet in de weg hoeven te staan.

  1. 1

    Wilders is wel degelijk bezig geweest met een nieuw standpunt. Zo wil hij dat voortaan nog maximaal de helft van een straat wordt bewoond door joden. Een straat waar alleen maar joden zouden wonen, zou immers niet goed zijn voor Nederland.

    Sorry, zei ik joden? Ik bedoelde allochtonen.

  2. 2

    Het Godhatesfags issue is gewoon een links issue, dat past gewoon niet in het portfolio van Geert Wilders.

    Er zijn genoeg andere partijen die beter gespecialiseerd zijn in linkse issues.

  3. 4

    Ik mis in je verhaal naast Theroux nog, Bill Maher met ‘Religiouse’ en de doku ‘Jesus Camp’. Verder een goed verhaal.

  4. 5

    “Je past bij de partij waar je op stemt”? Ja, dat mag ik hopen Joost. Is dat niet de bedoeling van partijvorming?

    Johan heeft natuurlijk ongelijk. Want fundamentalisme is zowel een links als rechts item.

    Maar wtf heeft “portfolio” er mee te maken? Is Wilders tegenwoordig een grafisch bedrijf ofzo?

  5. 6

    Dat Wilders/PVV in deze uitermate hypocriet is mag geen nieuws heten.
    Interessantere vraag in deze is: waarom wordt hij daar nauwelijks door andere partijen op aangesproken?

  6. 7

    @Kalief: Ah, je hebt de dubbele laag in de comment door!

    @6: Ook een interessante vraag: Heeft het zin om Wilders daarop aan te spreken?

    Of wordt zulke kritiek op een creationistischeeve manier terzijde geschoven, als in #2?

  7. 11

    Eh, Wilders is voor de vvm dus waarom zou ie een paar idioten willen verbieden om met ‘God hates the Dutch & the Turks’ borden langs de snelweg te demonstreren?

    Heb trouwens ook niks vernomen van D66, VDD of GL, partijen die wat dit betreft toch het dichtst bij Wilders (behoren te) staan.

  8. 13

    Het is raar dat de schrijver de uitspraak “God haat homo’s” gelijk stelt met “Moslims, vermoordt alle homo’s (en niet-moslims), waar je ze maar kan vinden.”

  9. 14

    @5: Ik heb het pamflet gelezen (5 regeltjes ofzo) en ik moet wel toegeven dat ik wel eens een meer verlicht stuk heb gelezen.

    Aan de andere kant – er zitten geen oproepen tot geweld in, Wilders kan hier niet zoveel mee denk ik.

    Rampen uitleggen als een straf van God past in zekere zin juist wel in een Nederlandse traditie en gebeurt al eeuwenlang. Niet echt verheffend, maar ook weer niets nieuws onder de zon.

    Het is echt een misverstand te denken dat GW zich druk moet maken over elke chrisen-mafkees, of zelfs maar elke moslim-mafkees.

  10. 15

    ‘Waar was Wilders?

    Daar waar het licht scheen, sponte sua (= uit zichzelf, van zelf!). Waar zich geen oproepen tot het plegen van moordend geweld (vide comment 14) lieten en laten horen, daar is GW. In den geest.

    Wilders is Lux. Het! Evident. Geef het jezelf nu eens eerlijk toe, en beken je schromelijk, schandelijk, ongelijk. Daarna valt er nog voor je te leven.

  11. 17

    “Waar was Wilders?”. Opvallend, kennelijk is iedereen het erover eens dat Wilders de ‘last man standing’ is daar waar het de bestrijding van religieus geinspireerde haat betreft.

  12. 18

    @11
    Geert Wilders heeft een sterke mening en die wil hij (kunnen) uiten. Dat wordt vaak verward met voor de vrijheid van meningsuiting zijn. Iemand die imams de mond wil snoeren en een heilig boek wil verbieden is mijns inzien geen groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting.

    Overgens onderschrijf ik je tweede punt van harte: Wilders is niet de enige die zijn mond houdt. En terrecht, vind ik. Politicie moeten zich niet met iedere scheet bezig houden.

  13. 20

    @18: Geert Wilders heeft een sterke mening en die wil hij (kunnen) uiten. Dat wordt vaak verward met voor de vrijheid van meningsuiting zijn.

    Geert Wilders heeft idd een sterke mening en die wil hij (kunnen) uiten. Dat wordt vaak verward met het idee dat hij dan ook maar voor het ‘oproepen tot geweld’ moet zijn.

  14. 22

    VVM2: “We slaan je op je bek” valt onder de VVM. “Sla hem op zijn bek” is een oproep tot geweld.

    @kropotkin: bovenstaande is niet mijn mening hoor, voor je je weer vergist.