1. 2

    Conclusies

    De commissie schrijft in haar rapport onder andere dat:

    * het gebruik van drugs en alcohol door minderjarigen sterker dan nu moet worden tegengegaan;

    * coffeeshops terug moeten naar waar ze oorspronkelijk voor bedoeld waren: verkooppunten voor de bediening van lokale gebruikers;

    * de ontwikkeling op de illegale drugsmarkten vraagt om sterkere en meer consequente bestrijding;

    * er meer alerte en integrale politieke sturing moet komen om het systematischer te handhaven;

    * een ‘drugsautoriteit’ die de commissie voorstelt moet voorkomen dat er in de toekomst weer sprake is van een gebrekkig onderhoud van beleid.

    —–

    Met het doel coffeeshops kleinschalig te houden is niets mis lijkt me

    Wat wel opvalt zijn termen als bestrijding en handhaving zonder dat er een richting wordt aangegeven over hoe om te gaan met de verschillende impact van de aparte drugs.

    Zo rept het rapport van het opstellen van één lijst met daarop alle drugs, maar geeft niet aan hoe om te gaan met de verschillen tussen cannabis en crack.

    Ik zou het graag nog wat integraler zien, dus een afweging over mogelijke legalisatie, de noodzaak tot het verbieden van bepaalde drugs op basis van feiten in plaats van sentimenten. Want dat paddoverbod van Klink is natuurlijk onzinnig, zeker als je de impact ervan bekijkt.

    Drugsatoriteit lijkt me prima, zolang het maar geen CDA’er is.

    Het is een goede eerste stap, maar ’t mag van mij nog wat uitgebreider.

  2. 3

    *het gebruik van drugs en alcohol door minderjarigen sterker dan nu moet worden tegengegaan;
    Prima.
    Door betere voorlichting, met overtuigend bewijs. Door cultuurverandering in Nederland, succes.
    Door scherpere, slimmere controles. Bijvoorbeeld verkeerscontroles op drugsgebruik (dat is ook waar maatschappelijke schade groot is)
    Door anders met schoolaanwezigheid om te gaan, en band tussen leraar/mentor en leerlingen

    * coffeeshops terug moeten naar waar ze oorspronkelijk voor bedoeld waren: verkooppunten voor de bediening van lokale gebruikers;

    Klinkt leuk, maar als je in Zuidoost geen enkele shop toestaat, moet je niet gek opkijken als er in West afhaalshops komen.
    Huidig uitsterfbeleid van coffeshops leidt niet tot minder gebruikers, dus wel tot grotere/drukkere shops en meer buitengebruik

    * de ontwikkeling op de illegale drugsmarkten vraagt om sterkere en meer consequente bestrijding;

    Nee, die ontwikkeling toont aan dat de bestrijding zinloos is.

    * er meer alerte en integrale politieke sturing moet komen om het systematischer te handhaven;

    Om het systematischer te handhaven, moet er wel een systeem zijn, en geen non-systeem.

    gewoon gereguleerde markt creeren met hoge transparantie-eisen voor alle spelers.

    * een ‘drugsautoriteit’ die de commissie voorstelt moet voorkomen dat er in de toekomst weer sprake is van een gebrekkig onderhoud van beleid.
    Die drugsautoriteit mag van mij best, maar dat beleid blijft uit Den Haag komen, daarom is het zo gebrekkig en rommelig.
    Voor toezicht, controle en naleving mag er best een ZBO komen, die kun je makkelijk uit de accijnsen halen..

    Ik vindt de aanbevelingen een beetje strijdig met de bevindingen van RIVM
    En raar in een tijd waarin:
    -Portugal succesvol is in drugsbeleid door decriminalisatie van gebruik
    -Zelfs de VS op steeds meer plekken marihuana reguleert of legaliseert
    -Er geen macht of land ter wereld is, die erin geslaagd is zijn bevolking tegen te houden in drugsgebruik.

    Nee, ik vindt het niks.

  3. 4

    Leuk zo´n rapport, behalve dan dat de hele kamer uit brave henkies bestaat die zelf geen idee hebben waar ze over praten. Vaak is dat ook zo bij de opstellers van dergelijke rapporten. Als vrije tijds gebruiker (met ervaring) wil ik toch even zeggen dat als je het gebruik onder jongeren wil aanpakken dat je vooral veranderingen in de jeugdwet wil. Het lijkt me dat een gerichte aanpak aan te bevelen is; dus gebruik onder de 18 strafbaar stellen en met betere strafmaat komen. Iets als behandeling en opvoeding, pak slaag van de ouders etc.
    Verder ben ik voor legalisatie, levert een hoop pieken (btw) op en scheelt een hoop uitgaven (het cannasniffer team bijv.).

    `coffeshops moeten terug naar waar ze bedoeld voor waren, voor lokale gebruikers` waar worden de coffeeshop´s nu voor gebruikt dan? voor pillen en andere drugs kan je in elke kroeg, in elke coffeeshop terecht, dat heeft niets met coffeeshops an sich te maken

  4. 5

    Een cda’er die een rapport aflevert die de al jaren bestaande zeurderige partijlijn van het cda ondersteunt? Dat zegt genoeg, daar hoeft verder geen tijd aan besteed te worden.

  5. 7

    Als coffeeshophouder (reeds 20 jaar) is het momenteel waarschijnlijk eenvoudiger om de illegaliteit in te duiken, dat is makkelijker dan het exploiteren van een gedoogde coffeeshop. Alle maatregelen die worden gericht op het verminderen van beschikbaarheid van cannabis uit geregistreerde coffeeshops leidt tot meer aanbod op straat, waar je zonder pasje en leeftijdscontrole een half ons kunt kopen.
    Toch maar blijven hameren op de circa 700 coffeeshops, terwijl duizenden straat-, huis-, en schoolpleindealers ongestoord en onbelast hun waar blijven verkopen.(Bron: Trimbos)Slechts 108 gemeenten in Nederland hebben gedoogde coffeeshops,de rest van het land (55%)
    koopt bij een bevriende kweker, een huisdealer of op de straat.
    Waarom zat er niet 1 coffeeshophouder in deze commissie? Omdat de waarheid de doctrine van Balkenende & Co niet mag verstoren.

    Sluit alle coffeeshops dan maar, ik ben de regeltjes en de 52% belastings afdracht echt wel moe!

  6. 8

    Ik kan begrijpen dat drug-tourism vervelende kan zijn, maar dat breng geld ook. En veel. De situatie kan verbeter als de buren legalize ook. Zoals England.

    Productie moet gereguleerde zijn. Een helf markt is geen goede markt.

    Wat is met de conservativen, dat over allen over war denken? willen terug naar de goie oude tijden van repression en enorme zwart markt?

  7. 9

    En dat gebeurt dan ook, de andere buren hebben zojuist hun eerste coffeeshop geopend. Als de Belgen het licht zien blazen onze neocons het kaarsje uit

    Apart dat een gedoogbeleid zo mooi geevalueerd kan worden als vooraf nooit duidelijk afspraken gemaakt zijn over de periodiek te vergaren informatie die nodig is om uberhaput te kunnen evalueren. Dat was niet in het beleid opgenomen.

    Het aantal coffeshops is de afgelopen 15 jaar sterk gereduceerd, alleen amsterdam al met zo’n 50%.

    Kleinschaligheid is iets moeilijk op te leggen/te reguleren, het is immers de markt die in grote lijnen verantwoordelijk is voor de schaal. De leeftijdsgrens is gelegd 18 jaar, een regel die scherp wordt nageleefd en waar stevig op wordt gecontroleerd en inmense boetes op staan, of je zaak wordt direct een paar weken gesloten.

    Softdrugs worden niet actief gepushed zoals cocaine en crack bijvoorbeeld, reclame is verboten.

    Het aan banden leggen van coffeeshops/beperken van het beleid doet niets af aan de exportwaarde van de handel die professionele kwekers drijven, de relatie met grootschalig crimineel millieu is echt smerige staatspropaganda, ik zeg niet dat het niet gebeurt maar het wordt ontzettend hard overdreven. Hoe je het beleid ook reguleert, de grootschalige criminaliteit zal je er niet mee opdoeken. In de makelaardij zijn de afgelopen jaren meer mensen omgekomen dan in de cannabisbranche, ook maar verbieden? Waar veel geld te verdiene valt en grote belangen spelen, zullen zich uitwassen voordoen, of dat nu in de bouw is of de makelaardij maakt geen reet uit ;)

    De jeugd onder de 18 is inmiddels veroordeeld tot het illegale circuit, heeft dat geleid tot minder hard- en softdrugs gebruik onder jongeren de afgelopen jaren? Ik denk persoonlijk van niet, ik denk dat jongeren, jonger, vaker en meer drugs gebruiken dan voorheen.

    Ze willen het controleren zoals op de boot in Almere, het enige punt in de stad, je komt er niet in zonder identificatie, en aan je id wordt je aankoop gekoppeld, zodat ze kunnen controleren of je niet meer dan 5 gram per dag haalt. Big brother kijkt mee terwijl u stoned op bank ligt. Welk doel zulks beleid dient is mij onduidelijk.

    Het probleem van de buren wordt deels opgelost door eerdergenoemde coffeeshop in Belgie, er zullen er spoedig meer volgen. Misschien moeten wij binnen enkele jaren bij onze Belgische buren de overlast verzorgen :D

  8. 10

    En coffeeshoptoerisme verzorgt heel geen overlast, tenminste niet waar ik coffeeshoptoerisme ondervindt. Elk jaar prima prijzenfestivals met bezoekers van over de hele wereld, wereldsterren die Amsterdam alleen bezoeken vanwege het beleid. Nooit problemen mee, sterker, je merkt amper dat ze in de stad zijn. Dronken Engelsen die blowen, ach zonder joint zijn ze minstens net zo vervelend. De gemeente Amsterdam boert er al jaren goed door, er moet flink worden afgedragen door grootgrutters, een deel van het merk Amsterdam. De klompen, molens en tulpen, kennen de mensen wel, bovendien is die tijd toch echt geweest.

    De ingebouwde hypocrisie is de zwakte van het gedoogbeleid, het gebrek aan degelijke perdioieke evaluatie, op alle gerelateerde vlakken, ontbreekt. En dus hoef je maar aan je duim te zuigen om een beleid onderuit te halen, er is immers nooit iets vergaart dat de onzin uit je gristenlijke duim tegenspreekt.