De Telegraaf volgt het Britse voorbeeld en zorgt ervoor dat de bonnetjes van de ministers openbaar worden. Is dit een goede zaak? En vervult de Telegraaf hiermee haar rol als waakhond van de democratie?
Vrijdagvraag | bonnetjes en democratie
Foto:
Reacties (24)
De telegraaf als waakhond van de democratie, waren ze in 40-45 ook maar zo principieel geweest.
Lijkt me een goede zaak. Alleen was het misschien beter een kop te gebruiken als “Decalaratiegedrag politiek valt mee”.
Maar ja he, dat verkoopt niet.
Geen idee. Maar die zonnebril gaat Bos nog lang achtervolgen. Met zijn salaris kan je zoiets makkelijk zelf betalen.
Lijkt me inderdaad een goede zaak, wel hebben ze de resultaten wat spectaculairder gepresenteerd dan ze eigenlijk waren, maar ja… dat is de Telegraaf.
@1: pfff… zielig hoor. Je gooit er een kwartje in… Volgende keer dat iemand weer met dat WOII verhaal komt, graag uitgebreid, met voetnoten en literatuurlijst. Het wordt zo’n ongelofelijke dooddoener.
“En vervult de Telegraaf hiermee haar rol als waakhond van de democratie?”
Ja, info gekregen via de WOB.
Alles OK dus.
“Is dit een goede zaak? En vervult de Telegraaf hiermee haar rol als waakhond van de democratie?”
Ja. Al was het een beetje een futiele oefening, bleek.
Ik wil het declaratiegedrag van Sjuul ook wel weten dan.
Het grootste nieuws is dat Bos het voor elkaar heeft gekregen om bij de politie aangifte te doen van die zonnebril.
@3: Naar ik heb gehoord is de constructie als volgt: het is goedkoper voor het ministerie om gestolen/vermiste spullen van ambtenaren zelf te vergoeden dan om een reisverzekering af te sluiten voor alle dienstreizen. Vandaar deze constructie.
Goede zaak? Ja, in principe moet alles van de overheid openbaar zijn en goed te vinden (dat laatste is nog niet helemaal voor elkaar).
Waakhond? Nee, in dit geval niet. Een waakhond houdt overtredingen van afgesproken regels in de gaten. Lijkt niet het geval hier.
@ 1
En jouw opa zat natuurlijk in het verzet ?
Het doet pijn hè, Steeph.
@MaxM: Nee hoor. Anders had ik de vraag niet gesteld.
Vind het persoonlijk relevant dat ze het ook hier checken (hoewel de krantenkop zoals gebruikelijk te dik was).
Wel denk ik dat het weinig op de inhoud is en veel op de vorm van het democratische proces.
Tsja beetje vooringenomen vraag natuurlijk, als het de Volkskrant was geweest of een of ander suf blog dan hing de vlag hier uit.
@steeph; Ik proef toch irritatie in de formulering van je vraag. Erg schokkend is het allemaal niet, je kan niet elke dag een primeur van een beerput hebben en de telegraaf is nu ook niet bepaald een lichtend voorbeeld van goede Journalistiek. Maar ik heb in het verleden het voorrecht gehad om door één van Bos zijn handlangers administratief doorgelicht te te zijn geworden. Die man kon dagen zeuren over bonnetjes waar je nog geen Ray-ban voor kon kopen waardoor het toch een beetje een smerige smaak achterlaat.
Bij nader inzien ga ik mijn tanden poetsen.
@Klaplong: Nope
@MaxM: Ik heb toch echt mijn best gedaan de vraag zo neutraal mogelijk te stellen :-)
Is er niet iets wat Sargasso de openbaarheid in wil WOBben?
Daar hadden we zelfs een keer een vrijdagvraag over:
https://sargasso.nl/archief/2008/08/01/vrijdag-vraag-wat-wobben-we-deze-week/
Moet tot mijn schande bekennen dat ik toen ff niet de ruimte had om dat op te volgen. Zou bv graag achter die kosten van Afghanistan aan willen.
Misschien wel leuk om een werkgroepje rechtenstudenten daarbij in te schakelen. Krijgen die ervaring met het wobben, is leuk om te doen lijkt mij… Ben wel benieuwd hoe dat in zijn werk gaat..
Aardig in deze context:
http://www.bigwobber.nl/
Lijken mij uitstekende stageopdrachten voor journalisten in spe of juristen in spe, liefst eigenlijk de combinatie; dat zijn pas waakhonden :)
Typisch Telegraaf.
Een enorme hoop herrie maken om een paar declaraties van niks.
Waar hébben we het nou over?
Blijft overigens ook nog eens de vraag open of het niet gewoon een legale declaratie was.
Maar omdat ze zo’n lawaai maken:
Hoe zit het precies met de declaraties van Sjuul?
Telegraaf legde met haar artikel pijnlijk bloot waarom de PvdA zo slecht bij de kiezer. Ooit was het de partij van de arbeiders, ze laagbetaalden. Nu heeft de kopman van deze partij een zonebril van 113 euro, op staatskosten dus ook op kosten van de arbeider die een salarisje verdient waarmee hij never nooit zo´n bril zal kunnen kopen.