De VN besloot een paar weken geleden tot het stationeren van een vredesmacht in Libanon. Frankrijk, één van de architecten van het staakt-het-vuren tussen Israël en Hezbollah zou, zo verwachtte men, de leiding nemen van de operatie en een groot aantal militairen leveren. Dus niet. Het Franse aanbod was een kaakzakkende 200 militairen bovenop de al 200 in Libanon aanwezige Franse militairen.
Een impasse was geboren. Hoe krijg je 15.000 militairen in een land als de initiatiefnemers van het staakt-het-vuren zelf niet eens met meer dan een handvol militairen over de brug komen? Gelukkig bracht Italië uitkomst en zegde 3.000 militairen toe.
En laat het dan maar aan de Fransen over om op de teentjes getrapt te zijn. Een dag later werd het aantal Fransen opgeschroeft tot 2.000. Een goed begin, één derde van het aantal militairen is dus al toegezegd. Jammer dat Israël het aanbod van militairen van diverse Islamitische landen, zoals Bangladesh en Indonesië afwees, maar het feit dat deze landen Israël niet erkennen maakt dit wel een beetje begrijpelijk.
Maar waar halen we de overige 10.000 soldaten dan vandaan? Europese landen leveren slechts mondjesmaat aan VN-missies. Op 31 juli 2006 had Nederland bijvoorbeeld slechts 54 mensen die een bijdrage leverden aan vredesmissies. De landen die het meest leveren? Ik zocht even op welke landen meer dan 1000 mensen leveren aan vredesmissies. Dat zijn Bangladesh, Benin, Brazilië, China, Ethiopië, Ghana, India, Jordanië, Kenya, Marokko, Nigeria, Pakistan, Senegal, Zuid-Afrika, Sri Lanka en Uruguay.
Als u in dit lijstje een Europees land kan vinden dan hoor ik het graag. En nu er een prestigeprojectje is met een hoge media impact komen een paar Europese landen opeens over de brug. Maar waar waren de bijdragen van de Verenigde Staten, Frankrijk, Rusland en Groot-Britannië voor Libanon? Deze landen maken samen met China de dienst uit in de veiligheidsraad en er gebeurt dan ook niets zonder hun instemming.
Resoluties en veto’s vliegen over en weer en terwijl de grote mogendheden het uitvechten mogen de twee paragrafen geleden opgesomde, grotendeels arme, landen de hete kastanjes uit het vuur halen en nog tot jaren nadat iedereen het hele conflict is vergeten de boel in de gaten houden.
Het wordt tijd dat de landen met de grootste bek ook daadwerkelijk de grootste bijdrage gaan leveren aan de problemen die ze oplossen (of creëeren, natuurlijk). Ik stel dus voor dat Groot-Britannië, de VS en Rusland de rest van de troepen leveren.
Of deze landen doen een stapje terug en laten meer over aan de landen die er, voor de VN althans, écht toe doen.
Reacties (20)
De cijfers kloppen niet zo
UNIFIL-2 moet uitgebreid worden tot 15000.
In die 15000 heeft men dus al de huidige gestationeerde UNIFIL-1 troepen meegerekend. Dat zijn er rond de 2000.
Houden we nog 13000 over. Europa levert in totaal 6900 troepen. Houden we nog 6100 over.
Turkije heeft vandaag een toezegging gedaan dat zij troepen gaan leveren. Ik schat dat dat ook een paar duizend zullen zijn.
Blijven er nog maar een paar duizend over. Israel heeft al kenbaar gemaakt dat het niet tegen alle moslimtroepen is en ook door laten schemeren dat het geen moeite zal hebben met marokkaanse troepen.
(vanwege de banden tussen de 2 landen)
Rusland heeft ook al te kennen gegeven dat het wel troepen wil leveren. Het is iig nog aan het “overwegen“.
Maar de VS en Frankrijk hebben al eerder deelgenomen aan een missie in Libanon. Dat liep alleen niet zo goed af.
Maar verwachten dat de VS troepen gaat leveren voor vredesmissies in het Midden-Oosten is natuurlijk wat naïef.
Je kan dan wel verwachten dat de VN-macht meteen wordt aangevallen.
Het gaat meer om het idee. De toegezegde troepen door Frankrijk en Italië waren in totaal 5000 man (inclusief de al aanwezige Fransen in Libanon).
Het gaat me om die tientallen andere vredesmissies waar de armste landen het vuile werk opknappen… Zodra de media aandacht voor deze missie is verslapt zullen de soldaten in Libanon ook worden vervangen door dit soort “goedkope” troepen.
Hm… proberen die arme landen zo prestige op te bouwen of betaalt de VN voor die landen ofzo? Hoe kunnen ze dat anders bekostigen?
Uit je lijst zijn alleen Bangladesh, Benin, Ethiopie, Senegal echt arm.
Nou, de andere landen hebben toch ook niet echt een welvaartsniveau dat bij ons in de buurt komt, nietwaar?
Ik denk dat deze landen in de achterkamertjes flink wat andere dingen toegezegd krijgen. Niemand is in de internationale politiek/diplomatie zo stom om iets te doen zonder er wat voor terug te krijgen.
Brazilië heeft bijvoorbeeld al lang de wens een atoomnatie te worden en kan dus wel wat goodwill gebruiken. Tenslotte is IAEA ook een organisatie van de VN. En goh, tot op heden lijkt niemand zich al te druk te maken….
@3 idd voor die landen is het economisch rendabel om mee te doen. Arbeidsloon en risicotoelage is daar wat anders verdeeld. Wat dat betreft gaat de vergelijking van schijnbare hogere moraal wat mank.
Dus dit is alleen maar eigenbelang?
Dat is wel heel cynisch.
Feit blijft dat deze landen wel bereid zijn hun handen vuil te maken en de landen die het het meest voor het zeggen hebben in de VN niet.
Ik herhaal nogmaals: in de internationale diplomatie/politiek gebeurd niets voor niks. Dat kan je cynisch noemen, ik noem het de waarheid. Het heeft niks met ‘handen vuil maken’ te maken. Ze krijgen er iets voor terug wat ze de moeite waard vinden.
Het is zeer lucratief om mee te doen aan vredesmissies voor die arme landen. Ze hoeven het namelijk niet zelf te betalen… Niks cynisch aan, het is een feit. En India heeft tegenwoordig ook wat meer pretenties.
En wat bedoel je eigenlijk met vredesmissies? Alleen maar puur de blauwhelmen? Want als je dat bedoelt, dan moet je toch echt de 21e eeuw nog even in, waarin je door de VN-geautoriseerde missies erbij moet tellen, waaronder ISAF waar Nederland aan mee doet. En zelfs de multinationale missie in Irak (weinig bekend). En zie ook de multinationale troepenmacht in Congo, separaat van de blauwe helmpjes.
Blauwhelmen zijn tegenwoordig slechts 1 onderdeel van het concept ‘vredesmissies’.
@9: Ik heb inderdaad alleen gekeken naar de vredesmissies.
En oké, dat verklaart waarom de “arme” landen zoveel doen. Maar waarom doen Europa en Noord Amerika dan zo weinig?
Wellicht heeft men wel gelijk als men het heeft over Westerse decadentie en resulterende lafheid, slappe knieen etc. De Canadezen hebben altijd heel veel gedaan, maar de misdragingen van hun eigen soldaten terwijl ze een blauwe helm ophadden heeft de lust voor dergelijke missies wat bekoelt. En dan hebben we nog het Bosnie debacle natuurlijk voor de Europeanen, wat het ge-emmer over mandaten en de geweldsinstructie verklaart. De VS bevecht liever een duidelijke tegenstander met minimale rules of engagement (zie Somalie). En Europa is misschien ook niet genoeg uitgerust in materieel en personeel opzicht om dergelijke klussen te klaren?
@LawJack: In welke gevallen wordt er dan “betaald” en in welke niet? Krijgt NL ook betaald voor vredesmissies?
@10: ik denk dat publieke opinie en toegang tot informatie (journalisten en slechtnieuws) er sterk aan bijdragen dat westerse landen wat voorzichtiger instappen.
Mensen uit arme landen zijn, cru gezegd, natuurlijk ook ‘minder waard’. En dan wordt het al snel gewoon economisch. Voor 100 euro de man komt het Nederlandse leger niet in beweging, maar het leger van Bangladesh misschien wel.
Dus zo bezien zijn het onze hogere moraal (meer waarde aan leven (van onze naaste) en de grote publieke betrokkenheid bij ethische afwegingen) de oorzaak ervan dat wij deze koe niet bij de hoorns vatten….
Ah, zo kan je alles nog goedpraten. We zijn zo moreel hoogstaand, dat we het niet over ons hart kunnen verkrijgen anderen te helpen diezelfde standaard te bereiken, omdat dat zou dan zou betekenen dat we onze eigen morele standaard moeten verlagen :-)
tis nie goe praten tis een konstatering dat wij onzself aardig voor schut setten met ons fingertje.
weer bewijs voor het broederschap dat westerlingen fout zijn. (alternatief had hetzelfde bewijs geleverd… als dat geen goddelijke aanwijzing is?!)
Wat heeft het in hemelsnaam met moraal te maken? Geloven jullie daar nog echt in? Dat oorlogen gevochten worden om moraal? Dat de VN werkt op ‘goed en fout’?
@18: Je moet toch idealistisch blijven, nietwaar?
Het is toch het hoofddoel van de VN…
En de politie is er ’to serve and protect’. Woorden, mensen, slechts woorden.