Verboden bijengif in Westland nog steeds tussen de kassen

NIEUWS - Persbericht: Bijengif imidacloprid vergiftigt het slootwater tussen de kassen

Sinds april 2018 is het gebruik van het bestrijdingsmiddel imidacloprid verboden in open teelten. Toch werd imidacloprid in 2019 nog in alle meetpunten van het hoogheemraadschap Delfland aangetroffen boven de toegestane norm. De Algemene Waterschapspartij wil dat de vervuiler betaalt en pleit voor een toeslag op de waterschapsbelasting voor de glastuinbouw.

Imidacloprid, dat verkocht wordt onder de naam Admire, is uiterst effectief. Elk insect dat zijn snuit in een blad prikt, gaat er onherroepelijk aan. Imidacloprid breekt maar heel langzaam af. Zo langzaam, dat de tomatenplanten aan het einde van het groeiseizoen niet op de composthoop mogen maar bij het chemisch afval moeten.

Imidacloprid veroorzaakt blijvende beschadiging van het zenuwstelsel van insecten. Bijen en hommels, die met imidacloprid in aanraking zijn geweest, kunnen de weg naar de korf niet meer terug vinden en gaan onherroepelijk dood. “Imidacloprid is het DDT van onze tijd”, zegt Anne Van Hagen van de Algemene Waterschapspartij. “En een drama voor de biodiversiteit.”

Boven de norm

Van Hagen verwacht dat imidacloprid in de toekomst wordt aangewezen als een Zeer Zorgwekkende Stof (ZZS). Hoe eerder de sector gaat zoeken naar vervangende middelen met minder milieuschade, hoe kleiner de kans dat zij straks voor het blok wordt gezet.

Delfland benadrukte in de media dat de waterkwaliteit was verbeterd omdat de prestatie-indicatoren voor 2019 zijn gehaald. “De suggestie in de media dat het beter gaat met de waterkwaliteit, wekt echt een verkeerd beeld”, zegt Van Hagen. “In 2019 waren er 11 bestrijdingsmiddelen boven de norm in het oppervlaktewater van Delfland, waaronder het supergiftige imidacloprid. Aan goede intenties en samenwerking tussen Westlandse tuinders en Delfland geen gebrek, maar de situatie met bestrijdingsmiddelen in 2019 verschilt door de oogharen heen helemaal niet met 2018 of 2017. En de meeste cijfers in de waterkwaliteitsrapportage zijn onvoldoende.”

Want wat is die goede samenwerking met de glastuinbouw nou waard, als een verboden en desastreus middel zoals imidacloprid in alle meetpunten in het Westland wordt aangetroffen? “Dit is geen incident meer en ook niet te verkopen richting andere groepen binnen het Hoogheemraadschap, zoals ingezetenen of bedrijven”, zegt Van Hagen. Als we afgesloten kassen afspreken, moeten die ook écht afgesloten zijn! Glastuinbouw Nederland moet haar leden hier keihard op aanspreken.”

Strenger handhaven

De Algemene Waterschapspartij vindt ook dat Delfland beter invulling moet geven aan haar rol als ‘bevoegd gezag’ voor de waterkwaliteit. Samenwerken en voorlichting is goed, maar het hoogheemraadschap van Delfland moet ook duidelijk de grenzen aangeven. De AWP wil dat Delfland eist dat in 2021 de concentraties imidacloprid overal onder de wettelijke norm blijven! Ook de Omgevingsdienst mag wel wat strenger handhaven bij tuinders die imidacloprid gebruiken.

De verantwoordelijkheid voor imidacloprid in de sloot ligt volgens de AWP volledig bij de tuinders. Een belangrijk uitgangspunt in de Kader Richtlijn Water (KRW) is dat bedrijven zelf hun vervuiling moeten aanpakken en bestrijdingsmiddelen niet afwentelen naar de omgeving. “Laten we afspreken dat als in 2021 het verboden imidacloprid opnieuw boven de norm wordt aangetroffen, het hoogheemraadschap van Delfland in 2022 voor twee jaar een toeslag zet op de watersysteemheffing voor de glastuinbouw”.

Met zo’n toeslag maak je duidelijk dat ‘de vervuiler betaalt’! Geld is een argument dat de tuinders meteen begrijpen en ook stimuleert om maatregelen te treffen. “Zo’n aanpak kan een verschil maken op de toxische druk van het oppervlaktewater in Delfland, en dat zie je terug in méér biodiversiteit”, verwacht Van Hagen.

De AWP Delfland heeft op 6 juli 2020 schriftelijke vragen gesteld aan het College van Delfland. 

[persbericht AWP Delfland]

  1. 2

    Is dit niet dat spul dat Bayer indertijd met discutabele onderzoeken zo sluw door de Europese goedkeuring heeft geloodst? Wat nu gebeurt, daar werd toen al voor gewaarschuwd.

    In plaats van een toeslag kun je beter beslag leggen op het vervuilende bedrijf. Net zolang totdat dat zijn omliggende sloten weer schoon heeft geschrobd.
    En kom nou niet aan met wetten en praktische bezwaren; nertsenkwekerijen kunnen we ook pardoes dicht doen. Ik lust nu geen Hollandse tomaten meer. Dan raak ik de weg nog meer kwijt.

    Terzijde: Worden die kassen inmiddels ’s nachts afgedekt? Wat betalen die eigenlijk voor een kuub gas?

  2. 6

    Ja, dat is 100% een zweefvlieg. Ook dat zijn ‘pollinators’. Ze doen bij mij in elk geval hun best. Heb hier mijn appels, wilde pruimen, aalbessen, kruisbessen en zwarte bessen met name te danken aan wespen (!), hommels, vliegen en zweefvliegen. Het handjevol wilde bijen vind ik meestal in m’n gras, daar waar klaver en andere kruiden staan.

  3. 9

    [ Zo langzaam, dat de tomatenplanten aan het einde van het groeiseizoen niet op de composthoop mogen maar bij het chemisch afval moeten. ]

    Als dat zo is, dan ben je dus bewust tonnen chemisch afval aan het creëren, op zich al crimineel.
    En als er tonnen beschikbaar zijn dan gaat er altijd wel iets mis en is er een grotere kans dat er gesjoemeld gaat worden.
    Als zo’n kas dan nog schoongemaakt moet worden dan vrees ik dat het afvalwater gewoon de sloot ingaat.

  4. 11

    @2: was dat niet Roundup? De hele EU zal het vrees ik eens moeten zijn over een verbod. En gezien het aantal lobbyisten in Brussel gaat dat niet gebeuren helaas

  5. 12

    @11: Monsanto ging met met glyfosaat/Roundup van oudsher al letterlijk over lijken en speelde het voor elkaar het spul toch niet geheel verboden te krijgen (ik zag het van de week nog uitgestald op een toonbank).
    Het hier besproken Imidacloprid/Admire is van Bayer en is een jonger product. In de periode dat dat in de pers kwam heeft Bayer ook Monsanto overgenomen. Welke wisselwerking dat op elkaars bedrijfscultuur heeft moet voor de buitenwereld nog blijken.

  6. 17

    @14: I know, maar dit klonk als Roundup: “Is dit niet dat spul dat Bayer¹ indertijd met discutabele onderzoeken zo sluw door de Europese goedkeuring heeft geloodst? Wat nu gebeurt, daar werd toen al voor gewaarschuwd”.
    1-hier had dan misschien Monsanto moeten staan, maar na de overname is Bayer ook juist.

  7. 18

    @17: Zowel glyfosaat van Monsanto indertijd als imidacloprid van Bayer onlangs zijn heel sluw en bedrieglijk langs Brussel gelobbyd.

    Wat vindt de NVWA eigenlijk van die daarmee behandelde tomaten? Of heeft die geen capaciteit cq durft die toch geen man en paard te noemen?

  8. 19

    Nu ik het artikel, sorry, persbericht, nog eens goed lees valt me op dat er wordt gesproken over “verboden bijengif” alsof het gif bedoeld is tegen bijen, zoals rattengif bedoeld is tegen ratten. Maar het is een gif tegen alle insecten, waar bijen ook het slachtoffer van worden.
    Een soort pandapropaganda dus, als we de zielige panda’s/bijen tot hoofdslachtoffer maken dan scoren we ten minste beter dan wanneer we het alleen over insecten/muggen hebben.

    Binnenkort: Verboden mensengif in waterleidingen Amsterdam (lood).

    Als het gif alleen in kassen gebruikt wordt, neem ik aan dat bijen niet in de kas komen, als de kweker ze wél in de kas wil hebben, dan zal hij het gif niet gebruiken.

    Ook is niet duidelijk wat het gif in de sloten aanricht. Sterven bijen er aan? Of algen? Of muggenlarven? Of niks? (“watervlooien en andere macrofauna(?)”, weet ik inmiddels).

    En men doet ook alsof het gif an sich verboden is, maar het mag nog steeds in kassen worden gebruikt, niks “verboden bijengif” dus.

    Onderstaand artikel is wat mij betreft een stuk helderder en geeft ook aan dat imidacloprid maar een van de vele probleemgevallen is:
    https://hansmiddendorp.nl/bestrijdingsmiddelen-oppervlaktewater-silent-spring/

  9. 20

    Als er geen of amper beestjes in de kassen komen, is er ook geen reden om ze te bestrijden. Verder is het interessant hoeveel van dat middel achterblijft op of in het product: Ik denk dat maar weinig consumenten dat er ook bij willen hebben.
    Waarom zit het er dan toch op of in?
    Misschien dat ook hier enig inzicht in de geldstromen dat verklaart.

  10. 21

    @20:

    Als er geen of amper beestjes in de kassen komen, is er ook geen reden om ze te bestrijden.

    Ja, nee, maar dat is precies hoe de landbouw nu al werkt. Alles wordt gewoon ingezet per gewas, omdat de kosten van spuiten niet echt significant zijn.