1. 3

    ‘Burgemeester U bakt er niks van’, of ‘Onder deze burgemeester bakt de gemeente er niks van’.

    Volgende keer dus beter zijn woorden formuleren :-P

  2. 5

    Zaak dient van tafel geveegd te worden juist vanwege de financiering door de gemeente Utrecht.

    Doe het maar eens opnieuw op eigen initiatief en voor eigen rekening.

    En 30k voor het feit dat je iemand(en) “witteboordencrimineel” noemt klinkt me sowieso wat hoog in de oren.

  3. 6

    … helemaal omdat dezelfde Haarsma kruiwagens geld binnenrijdt voor zijn werk voor de gemeente — een dikke 1,3 miljoen voor een paar jaar adviseren. Zie DNU, en zie ook de WOB-resultaten. Kan deze miljonair niet zelf zijn proceskosten betalen?

  4. 7

    Opmerkelijk dat dit de media nauwelijks haalt, en dat de verontwaardiging zo gering is vergeleken met bijvoorbeeld de zaak-Nekschot. Misschien omdat het wel om vrijheid van meningsuiting, maar niet over moslims gaat.

  5. 9

    @mescaline; pas jij maar op. Die Wolfsen is niet zo van de vrijheid van meningsuiting en teh intarnetz zijn heel subversief en gevaarlijk en de vrijheid van meningsuiting is eigenlijk alleen maar bedoeld voor diegenen, die er verantwoordelijk mee om kunnen gaan.

  6. 11

    Eigenlijk zouden we hier een GeenStijlerigge actie moeten voor opzetten. 100.000 dezelfde ‘beledigingen’ naar de opgezollen ambetantenaarjes die denken dat gebakken lucht geld waard is

  7. 14

    “De staat verdrukt, de wet is logen.
    De rijkaard leeft zelfzuchtig voort.
    Tot het merg wordt d’arme uitgezogen,
    en zijn recht is een ijdel woord.”

  8. 23

    Het belangrijkste Antwerps dat ge voor de komende maand moet snappe, Swami Larie, is NEE zoals in NEIJE GOTVERDOEMME WAA WILLE DIE STINKENDE KLOTE MOTTIGE ROTBRUCH NI !

    En met de tax op NL’se camions financieren we de tunnel ;-)

  9. 27

    Redactie – is er een probleem met de volgende reactie, of is het gewoon in het virtuele ‘water’ gevallen ? Ik zal de laatste zin er af halen.

    “Wie met luchtkwaliteitscijfers knoeit om de vervuiling minder erg voor te stellen (met de bedoeling om meer ‘milieuruimte’ voor parkeergarages, autoverkeer en bouwplannen in de stad te berekenen) en bovendien weet dat dat ernstige gevolgen heeft voor de gezondheid van met name kinderen en ouderen behoort achter de tralies thuis. (…) Het enige waar Hans Haarsma van wakker ligt, is het feit dat Utrecht het stationsgebied niet vol kan bouwen met kantoren, parkeergarages, een nieuw muziekpaleis en een nieuwe bibliotheek, dat Hoog Catharijne niet kan uitbreiden met 45.000 m2, dat de realisatie van de Rabo nieuwbouw, het nieuwe casino en de megabioscoop bij de Croeselaan mischien niet doorgaat en dat Utrecht tot op heden de fly-over bij het 24 Oktoberplein niet kan aanleggen.”

    Zowiezo geloof ik stellig dat de vrijheid van meningsuiting in dit land veel te krap is, en uitgebreid dient te worden, maar als het bovenstaande laakbaar is, dan ben ik echt volkomen in het verkeerde land geboren.

  10. 30

    @KJ: het punt is vooral dat je dergelijke teksten niet aan ambtenaren mag richten. Als je ze richt aan publieke ambtsdragers of aan officiële instanties, dan is er niets aan de hand. Maar ambtenaren liggen voor de wet anders: dat zijn echte mensen, en die mag je niet op hun werk aanspreken.

    Daar valt naar mijn idee nog best een boom over op te zetten. Het komt ook een beetje in de buurt van de jeugdhulpverleners die persoonlijk aansprakelijk worden gesteld als er wat mis gaat met de kinderen waar ze verantwoordelijk voor zijn. Zwart wit ligt dat niet. Maar vooralsnog heeft Haarsma het recht aan zijn kant.