1. 1

    Frappant… zo te zien is onze deelname aan UN-missies het grootste probleem voor onze ranking in de index, blijkbaar veel meer nog dan deelname aan niet-UN-missies.

  2. 2

    Zeker frappant
    Nederland en China scoren even hoog (2) op “Level of organised conflict (internal)”. China komt beter uit de bus omdat er een wapen-embargo tegen loopt…

    Tja, zo kan ik ook lijstjes maken.

  3. 4

    Vreemd we staan wel in de lijst maar op de kaart hebben we geen kleur.
    Kvind het vreemd trouwens dat we met de Europese landen niet allemaal heel dicht bij mekaar staan.

  4. 5

    @4: Dat vind ik niet vreemd. Niet alle Europese landen zijn momenteel in oorlog (sommige wel). De mate van onenigheid met andere verschilt ook nogal. Verder is het natuurlijk de vraag waar de lijst prcies op gebaseerd is (en in woeverre het clandestine zaken meetelt).

  5. 7

    Thailand op één lijn met Irak, Soedan en Israel?

    Spijt me zeer, maar toen ik daar vorig jaar was (3 maanden) heb ik me [b]nooit[b] onveilig gevoeld. Het kan iets verandert zijn door de politieke onrust maar zo sterk kan ik het me bijna niet voorstellen.

  6. 8

    @7: Ligt er aan waar je in Thailand zit. In het zuiden worden wel degelijk minderheden onderdrukt met militair geweld. Dat ligt ws. niet op de toeristische route.

  7. 9

    Ik ben zelf inderdaad niet zuidelijker gekomen dan Railey, en wat je zegt klopt ook. Toch vindt ik het frappant dat de situatie dan als zo “onveilig” wordt beoordeelt, in bovengenoemde staten Soedan en Irak gaat het er toch ietwat rommeliger aan toe.

    Ik sluit me dus eigenlijk aan bij Chinaman.

  8. 10

    Hoe betrouwbaar is zo’n lijst als de opstellers niet eens in staat zijn aan te geven hoe vredig Afghanistan momenteel is? En Congo?

  9. 11

    @9: Nou, in Soedan zijn er ook onmetelijk grote streken waar niet gevochten wordt. Het is echt niet 1 en al oorlog, eigenlijk zelfs maar in een relatief klein stukje van het land.

    Waarschijnlijk heeft de schaal verder geen rekening gehouden met het % van het landoppervlak waar er oorlog woedt.

  10. 12

    @10: gebrek aan gegevens? Ze hebben waarschijnlijk vooraf een aantal parameters afgesproken en hoeveel/wat er mag missen. Dat is best belangrijk bij objectief onderzoek doen: een bepaalde standaard aan gegevens eisen en als daar niet aan voldaan wordt: missing value! Vervolgens netjes listwise deletion, tenzij je een valide vervangingsstrategie van missing values kunt verzinnen.

    Overigens hoorde Afghanistan traditioneel al bij de groep landen die notoir gebrekkig gegevens leveren (net als Mongolie en Groenland bijvoorbeeld), terwijl de Westelijke Sahara ook altijd wit blijft omdat Marokko er nooit afzonderlijke gegevens voor publiceert (omdat het dat land beschouwt als een paar provincies van het eigen land).

  11. 13

    Tja, zo’n index maakt toch vooral duidelijk wat de beperkingen zijn van de begrippen ‘land’ en ‘vrede’.

  12. 15

    Het hyper stabiele Uzbekistan is (voor buitenlanders) zo veilig en vredig als het paradijs voor de zondeval en staat toch bijna onderaan.

  13. 19

    Ik vraag me wel af waarom Engeland en Frankrijk licht blauw zijn, en de U.S.A. donkerblauw.
    Ik zou me bij Engeland en Frankrijk de spanningen tussen verschillende bevolkingsgroepen kunnen voorstellen, maar als dat meetelt in dit onderzoek, dan snap ik niet waarom de U.S.A. wel donkerblauw zijn.
    Hoe dan ook; hoe veel “vrede” er is zegt als je het mij vraagt dus niets over hoe stabiel en veilig een land is, want zo veilig is het in Amerika op sommige plaatsen ook niet.