1. 1

    Springtime for Junior in Per-si-a !

    Meer nog : “a mushroom cloud in the Middle East”. Geeez wat ’n dag vol rotnieuws zeg. Maar wel een interessante nuancering in “Ahmadinejad did not call for Israel to be ‘wiped off the map’. He said: ‘The regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time.’ This, says Cole, ‘does not imply military action or killing anyone at all’. Jazeker, oorlogen worden op bewust foute lezingen gebouwd.

  2. 2

    Wat bedoel je met waanzin Steeph? De waanzin dat iedereen maar roept dat er een oorlog komt tegen Iran?

    Die komt er niet. Dat kunnen de VS zich namelijk financieel niet meer permiteren, en Bush politiek gezien ook niet meer.

  3. 6

    @Spuyt12: Waanzin omdat geen van de grote regeringsleiders of grote media roept: Stop!!! U maakt dezelfde fout als de vorige keer (Irak).
    Bedenk wel, dat ze toen net zo hard ontkenden dat het tot een aanval zou komen, tot een maand of twee voor het werkelijke van start ging.

    @mescaline: Geen voordelen? Het is maar hoe je het bekijkt. Ineens heb je meer grip op weer een belangrijke olie leverancier. Bovendien heb je dan de schandvlek van het verleden weggepoetst (dat van die ambassade zit ze nog steeds dwars).

    Overigens denk ik niet dat het hier zal gaan om een full-scale war. Meer om gerichte bombardementen.

    En nee, met logica heeft het eigenlijk weinig van doen. Maar dat had Irak ook niet.

  4. 7

    @mescaline
    De voordelen zijn niet materieel…
    Dit is wel erg cryptisch realiseer ik me maar je zult het er even mee moeten doen.

  5. 9

    @Steeph, die grip zie ik toch niet zo, ook niet op de lange termijn. Hooguit het tijdelijk verminderen van het olieaanbod, maar daar schiet de VS niet echt wat mee op.

    Ah’jad is uberhaupt niet van de toegeeflijke, en de VS krijgt een vette rij met moeilijkheden op het dak zitten, in binnen- en buitenland, fincancieel, politiek, bilateraal, Israel in het nauw. Enfin.

  6. 11

    Ik geloof (…) niet dat Bush Iran binnen zal vallen. Hij mist drie essentiële zaken voor het beginnen van een oorlog: Het geld om de oorlog te betalen, de steun van het parlement en de steun van de publieke opinie.

    Maar zelfs als hij hier zijn ogen voor zou sluiten en zijn land voorover in een nieuwe oorlog zou willen storten, denk ik dat zijn partijgenoten hem zullen tegenhouden: Een nieuwe perspectiefloze oorlog op dubieuze fundamenten lijkt me funest voor de republikeinse partij, en ik zou inschatten dat zijn partijgenoten verder kijken dan de aflopende ambtstermijn van de huidige president: In wezen is Bush’s tijd al zo goed als voorbij, en krijgen we tussen nu en de volgende presidentsverkiezingen een veredeld interregnum waarin het gaat over de koers van de partijen. Daarin kunnen de republikeinen geen nieuwe oorlog gebruiken, zou ik inschatten.

  7. 12

    There you go Steeph, Stijn the Believer is me al voor…

    De vuurpijl: als Bush/Cheney het zouden willen (die zotheid zou best kunnen), krijgen nu van publiek, pers, congres de ruimte niet meer.

  8. 13

    @Stijn: 1. Een wet van vlak na 11 september geeft aan dat ze feitelijk in staat van oorlog zijn daar en dat het aan de discretie van de president is om te vechten waar hij wil. 2. Geld heeft hem er tot nu toe ook niet van weerhouden. Zeker niet nu het economisch wat beter gaat en de belastinginkomsten voldoende zijn. Hij beschikt zelf over dat deel van het budget. 3. Als de publieke opinie gevolgd zou worden, zouden de troepen nu de VS moeten verlaten. Het tegendeel gebeurt. Bovendien heeft hij (of cheney) de illusie dat met een actie tegen Iran de opinie weer omslaat.

  9. 14

    Die laatste is een gevaarlijke outsider inderdaad @Steeph 13.

    “Meer troepen” werd in 2003 en 2004 geroepen, zou Bush (als een mamoettanker) daar nu eindelijk op reageren ? Intussen is de situatie wel compleet veranderd.

  10. 17

    @13: ik neem aan dat je bedoelt dat de troepen Irak zouden verlaten, want Bush heeft nou juist besloten dat meer troepen de VS moeten verlaten (op weg naar Irak)
    Is het trouwens heel gek als ik verwacht dat er binnenkort, een maand of twee voor de invasie van Iran, er een grove aanslag op een belangrijk amerikaans doelwit wordt gepleegd? Of moet ik dan gewoon mijn pilletjes weer innemen?

  11. 18

    In concert with Israel and Washington’s Zionist and fundamentalist Christian lobbies, the Bushites say their “strategy” is to end Iran’s nuclear threat.

    Dat vind ik nu aandoenlijk: “in concert”. Een concert is geen spel van gelijkgestemden, maar een strijdtoneel, concertare is vechtend. Een symfonie daarentegen is samenklinkend, gelijkluidend, zoiets zal hij bedoeld hebben.

  12. 20

    Weet iemand trouwens wat het bereik is van Iraanse (nucleare) raketten? De VS zullen ze ongetwijfeld niet halen maar Europa ligt een stuk dichterbij. Of zoals men een paar decennia geleden al zei: liever een pool in mijn keuken dan een kernbom in mijn achtertuin

  13. 22

    @a42 #16 jazeker, daan en deepjournal zijn goed in het uitvinden van de plannen van Bushco. Ik heb die een beetje nauwlettend (twee x per maand) gevolgd.

    Maar na de duidelijk gebleken strategische en operationele blunders bij de invasie in Irak is er redelijk wat veranderd in de publieke opinie, press, party, congress, man-in-the-street.

  14. 23

    @ mescaline: dr is zeker wel wat veranderd qua publieke en politieke opinie, maar zoals steeph ook al op merkt is dat niet iets waar bush cs zich zich veel van aantrekken, en t is voor hem iig geen bezwaar dat hij herkozen zou moeten worden (mocht dat ooit zo zijn) de club die zich achter de warmongers schaart heeft toch wel voldoende in de melk te brokkelen, ook als er een Dem. president is. Ik zou er niet van op kijken als er (met of zonder terror pretext) toch gewoon een ramkoers richting Iran ingezet gaat worden.
    @MMM 20: ik geloof dat Iran nu iig Turkije en Israel haalt met zn raketten, en dat lijkt me meer dan voldoende voor een hele grote puinhoop :s

  15. 24

    Uw bericht is waarschijnlijk afkomstig van een artikel dat voor de wet tegen internet gokken in de VS stamt.

    Bovendien groeit de publieke en politieke wil om online vice aan te pakken in de VS:

    Ik betwijfel of dat vice fund nog winstgevend is hedentendage.

  16. 25

    @steeph6: “Waanzin omdat geen van de grote regeringsleiders of grote media roept: Stop!!! U maakt dezelfde fout als de vorige keer (Irak).”

    Hier een artikel uit de Playboy, over de verwevenheid tussen Lockheed Martin en het Pentagon rondom de politieke druk richting de Irak-oorlog (let op: sound alert!):

    http://www.playboy.com/magazine/features/lockheed/

    (*kuch*, Playboy. Geef my maar de NYT , zeker de verslaggeving van Judy Miller, in de aanloop naar de Irak-oorlog! *dit was een grapje*)

    Dat artikel schetst een beeld van dat beruchte miltair-industriele complex, echter allleen rondom LM. Dus bijvoorbeeld niet rondom Boeing. Dat was een concurrent. (Of dat nu nog zo is,weet ik niet.)

    Daarin wordt ook geschetst waarom Blair voor was. BAE, de engelse defensieproducent zat toen zeer slecht bij kas, en had nieuwe handel nodig. Die konden ze krijgen van LM, alleen, als de Engelse regering… etc.etc.

    Deze denkwijze doortrekkend kan men ook een veronderstelling maken rondom de ‘politieke’ steun van Balkenende: het JSF-project is ook een LM-project. Als tegen, dan krijgt Stork geen orders.

    Blijf letten op die naam: Lockheed Martin.

    Politieke tegendruk in de USA zelf lijkt me nu al te laat. De agenda is in gang gezet, gezien de laatste paar weken.

    (jaja, artikel is al eerder door mij gelinkt)

  17. 26

    Na enkele zinnen lezen staat er

    And we will seek out and destroy the networks providing advanced weaponry and training to our enemies in Iraq.”

    “Networks” means Iran.

    Owja, of zou hij toch een dorpje in Zuid-Somalie bedoelen.

    @42 #16.

    Genoeg veiligsheidsadivseurs en spindoctors die willen verklaren dat de oorlog er nu echt aan zit te komen. Komt op mij een beetje over als met een vergrootglas zoeken naar die ene clue.

  18. 28

    Zbigniew Brzezinski over deze kwestie:

    If the United States continues to be bogged down in a protracted bloody involvement in Iraq, the final destination on this downhill track is likely to be a head-on conflict with Iran and with much of the world of Islam at large. A plausible scenario for a military collision with Iran involves Iraqi failure to meet the benchmarks; followed by accusations of Iranian responsibility for the failure; then by some provocation in Iraq or a terrorist act in the U.S. blamed on Iran; culminating in a “defensive” U.S. military action against Iran that plunges a lonely America into a spreading and deepening quagmire eventually ranging across Iraq, Iran, Afghanistan, and Pakistan.

    http://www.thewashingtonnote.com/archives/001916.php

  19. 29

    @Steeph,

    De quote die je aanhaalt is mijnsinziens ook maar één
    van de vele die Iran als exit-strategie dient. Hoe schat jij de kansen in dit er dit jaar nog ‘gerichte bombardardementen’ zullen plaatsviden op Iran ?

    Goed, een terreurdaad van de omvang als 911 sloeg de VS terug na een maandje maar bovenal met grootste steun vanuit de wereld (alhoewel het artikel 5 v/d navo toch wel enige discussie opwierp.

    De verschuiving van accent naar Irak (winter 2001-2002) leidde uiteindelijk tot de aanval in Irak half maart 2003. Pakweg 15 maanden later, na vele inspecties en VN vergaderingen.

    Ik ben van mening dat VS minder overleg zullen plegen naarmate de ‘actie’ minder groot is, maar om dit voorjaar Iran nog aan te pakken lijkt mij nogal ver gezocht.

  20. 30

    Israel zal Iran gaan aanvallen en niet de US. Zodra Iran wat terug zal doen, zullen de bondgenoten van Israel(zie US en Europa) ingrijpen om “de vernietiging van Israel” tegen te gaan. Gezien Ahmadinejad de woorden Israel en vernietiging wel eens in één zin heeft gebruikt, zal iedereen deze “actie” steunen.

  21. 34

    “Waiting On The World To Change”

    Me and all my friends
    We’re all misunderstood
    They say we stand for nothing and
    There’s no way we ever could

    Now we see everything that’s going wrong
    With the world and those who lead it
    We just feel like we don’t have the means
    To rise above and beat it

    John Mayer.

    So we keep waiting
    Waiting on the world to change
    We keep on waiting
    Waiting on the world to change

    It’s hard to beat the system
    When we’re standing at a distance
    So we keep waiting
    Waiting on the world to change

    Now if we had the power
    To bring our neighbors home from war
    They would have never missed a Christmas
    No more ribbons on their door
    And when you trust your television
    What you get is what you got
    Cause when they own the information, oh
    They can bend it all they want

    That’s why we’re waiting
    Waiting on the world to change
    We keep on waiting
    Waiting on the world to change

    It’s not that we don’t care,
    We just know that the fight ain’t fair
    So we keep on waiting
    Waiting on the world to change

    And we’re still waiting
    Waiting on the world to change
    We keep on waiting waiting on the world to change
    One day our generation
    Is gonna rule the population
    So we keep on waiting
    Waiting on the world to change

    We keep on waiting
    Waiting on the world to change