| ‘Climate emails hacked by spies’ – Interception bore hallmarks of foreign intelligence agency, says expert Sir David King | So all these climate revelations were a dastardly foreign plot – It hasn’t occurred to King that the emails might have been leaked by an insider | |
| Quite simply, it’s the sophistication of the operation. I know there’s a possibility that they had a very good hacker working for these people, but it was an extraordinarily sophisticated operation. There are several bodies of people who could do this sort of work. These are national intelligence agencies and it seems to me that it was the work of such a group of people. I don’t think that it’s a coincidence that the stealing of the emails from the individuals involved in East Anglia was put out for publication one month before Copenhagen. That wasn’t a coincidence. Sir David King, director of the Smith School of Enterprise and the Environment at the University of Oxford, former chief scientific adviser of Blair and Brown. Awareness raiser for climate change, co-founder of the new £1 billion Energy Technologies Institute. |
The more interesting question is why the content of the emails might have been thought to have such an effect, as King apparently believes they did. Perhaps – let’s make a wild stab – it was because they revealed that the unit described as the world’s most authoritative source of evidence for the threat of man-made climate change had been trying to prevent the methodology behind its predictions from being made public via the Freedom of Information Act. Dominic Lawson, opinion writer at The Independent newspaper, climate denier, compared Jacques Delors with Hitler and is married to Rosa Monckton: the sister of Christopher Monckton who compared young climate activists with the Hitler Jugend |
Reacties (23)
En dan zeggen ze dat de links-rechts tegenstelling achterhaald is. Nou mooi niet!
Het is gehacked door een geheim verbond van psychiatrische patienten, betaald door de vleesindustrie en KLIMAATVIJANDEN!
De Guardian schrijft: David King admits to speculation over source of climate science emails.
Het lijkt me hoog tijd dat het eens onderzocht wordt. Eerst probeert men via een Turkse computer het klimaatblog Real Climate te hacken en de gestolen emails erop te plempen. de webmaster van Real Climate beweert dat het erg lastig was om ze te stoppen want ze zaten diep in het systeem, geen simpele blog-hack via die voordeur. Een dag later plempt men de emails op een computer in Rusland.
Maar als de opdrachtgevers van de diefstal toch zo overtuigd zijn/waren van hun zaak, waarom maken ze zichzelf dan niet gewoon bekend? Er zijn heel veel mensen die hun actie klaarblijkelijk steunen en het heel normaal vinden dat je inbreekt in mailboxen van wetenschappers om vervolgens alles op straat te gooien? Toevallig zijn dat nou net wel die mensen die schande spraken van Wijnand Duyvendak (die écht iets aantoonde met zijn diefstal), maar dat terzijde…
Ik wilde juist vragen of Sir King dan buiten zijn, kennelijk boven alle twijfel verheven, expertise op klimaatgebied daarnaast ook nog een IT hobby erop na houdt die hem in staat stelt te achterhalen dat het de inlichtingendienst(en) waren die deze hack zouden hebben gepleegd. Welke inlichtingendiensten is dan weer een tweede, maar ik werd toch wel nieuwsgierig naar ´s mans IT expertise. Jammer genoeg maakte de link van Tjerk al wel weer duidelijk dat het een gevalletje speculatie danwel duimzuigerij was.
Je vraagt je toch af: waar zijn al die reaguurders die doorgaans zo geweldig vrijuit kunnen associëren als het gaat om email teksten van klimaatwetenschappers of de valsnelheid van het WTC7 als ze dat nu ook eens kunnen doen met mogelijke betrokkenheid van een inlichtingendienst bij de CRU hacks?
Waar is al die creativiteit gebleven? Of wordt ie enkel eenzijdig ingezet voor zaken die men wél wil geloven: (a) het IPCC is een zooitje (b) climate change bestaat niet (c) de CIA blies samen met Kabouter Plop het WTC7 op….
…die schande spraken van Wijnand Duyvendak (die écht iets aantoonde met zijn diefstal), maar dat terzijde…
Oh, dus dan is het goed? EDIT Carlos: nee hoor, inbreken in een ministerie mag niet, punt. maar het is wel zuur voor de klimaatontkenners dat los van alle poeha die ze in de media creeëren hun relatieve succes is gebaseerd op een zeepbel, die straks als het publiek weer de buik vol heeft van Climategate uiteen zal spatten.
Tja, en onze Grote Jager koopt gegevens over buitenlandse spaarders van mensen die ze van hun werk jatten ….
Maar goed dat King zijn bewering snel introk. Kennelijk weet hij meer van kernenergie en voedsel dan van proxyservers.
Misschien kunnen die klimaboys eens gaan studeren op de hypotheekrente-aftrek, dan blijft die tenminste ook behouden.
Ik stel gewoon de vraag naar de achtergrond van ´s mans expertise, Carlos. Verder niks. Ik heb me, niet alleen op deze plek, nog altijd onthouden van uitspraken rond het klimaatgebeuren. Ik wéét immers dat ik er geen moer van weet. Ik heb dan wel weer een zusje die er wél veel van weet en door jou onder de noemer “klootzakken” geschaard werd, een paar maanden geleden. Dat prikkelde wel enigzins mijn interesse, inderdaad. Gelukkig is interesse nog geen expertise, ook al denken veel reaguurders hier kennelijk anders.
Kritisch kijken mag altijd natuurlijk en kritisch kijken naar je bronnen is iets dat jij zelf ook altijd aanmoedigt, Carlos. Dus, al lezende kwam gewoon die expertisevraag als vanzelf naar boven drijven. Hoe kan een geleerd man uit de klimaatwereld ineens met zoveel stelligheid beweren dat het die of die geweest moet zijn, gezien de toegepaste methodes, die de computer van het IPCC gekraakt heeft? Weet de man zoveel van computers? Van hacken? Van inlichtingendiensten, etc? Gewoon, voor de hand liggende vragen. Sonnst nichts.
wat heb ik nu weer gedaan, je zusje voor klootzak uitgemaakt? kom op man, we willen bewijzen.
Carlos, een beetje ironie graag, een klein scheutje maar…
https://sargasso.nl/archief/2009/12/07/een-klimaatscepticus-uitmaken-voor-klootzak-mag-dat/
Stoethaspel, ik ben de ironie zelve, hoe denkt u anders dat ik dit werk volhoudt?
Maar dit is dus een Waanlink van mijn collega El El, die zich afvraagt of je een klimaatontkenner mag uitmaken voor klootzak, n.a.v. een filmpje waar een professor die tijdens een tv-interview wordt getreiterd door een vervelende klimaatontkenner en dan op het einde even “what an arse” mompelt, ik zeg daar als reaguurder op dat je zulke nare mannen best mag uitmaken voor ‘arse danwel klootzak’.
..en daaruit maakt u op dat ik uw zusje een klootzak vind? nee toch, dat is ironie, uiteraard, ik mag niet hopen voor uw zusje dat ze niet zo vervelend is als de man op het filmpje, het is met name het wangedrag dat mij tegen de borst stuit. Nu gaat wangedrag en klimaatontkennen vaak samen, maar het hoeft noodzakelijkerwijs niet.
Ik zag net inderdaad dat het van El El was en dat ik dat, de vorige keer dat ik het ter sprake bracht, dus ook niet had gezien. Duidt het me niet euvel, a.u.b.
Ik vind trouwens dat je iemand best voor klootzak mag uitmaken, als het daar tenminste bij blijft. Mijn zusje is naar eigen zeggen dan ook een rustig type dat prima in gesprek blijft met tegenstanders in een debat.
Wanneer komt er, op mijn groep gericht, nu eindelijk eens een Climate Trouble for Dummies uit?
zodra de subsidie van VROM binnen is brengen we Climate Trouble for Dummies uit ;-)
Het doet er niet toe wie gehackt heeft, de inhoud van menig e-mail geeft te denken over de activiteiten van enkele wetenschappers en enkele instituten.
Wilde speculaties, veronderstellingen, valse beschuldigingen, ad hominem argumenten. Binnen beide partijen lopen er figuren rond die alleen nog maar gebruik maken van deze moddersmijterij. Maar misschien was dat wel de bedoeling van de hackers.
Als we toch massaal aan het speculeren zijn, durf ik er ook wel een leuk theorietje tegen aan te gooien: CRU heeft die e-mails zelf op die Russische server gezet.
Alle aandacht gaat dan naar randverschijnselen en niet meer naar het feit dat klimatologie als wetenschap met grote problemen zit.
De belangrijkste is nog wel dat nog steeds niet is aangetoond dat de menselijke CO2-uitstoot grotendeels verantwoordelijk is voor de opwarming, dat klimaatreconstructies nog steeds alle kanten opgaan, dat over heel veel andere parameters heel weinig bekend is en dat ook over veel feedbackprocessen nog steeds weinig kennis bestaat en dat al helemaal niet te bewijzen is dat een verdubbeling van die CO2-concentratie inderdaad zal leiden tot de ernstige gevolgen die Gore suggereerde in zijn film en dat zelfs het IPCC elk rapport die gevolgen licht omlaag bijstelt.
En dat na inmiddels ruim 25 jaar intensief onderzoek, modelleren en vooral na 25 jaar lang groeiende subsidies en exponentieel stijgende budgetten.
Oeps, opeens staat er ‘Kees’ boven de vorige bijdrage. Het moet gewoon Fred zijn. Ergens heb ik verkeerd zitten knippen en plakken.
Subsidie? Niet aan gedacht maar in dat geval wil ik graag een voor of nawoord schrijven, tegen betaling uiteraard; De nutteloze beslommeringen van een klimatologisch agnost. Of zoiets. Mail je me?
In bovenstaand artikel wordt Lawson gebrandmerkt omdat hij getrouwd is met de zus van Mockton en iemand wel eens met Hitler heeft vergeleken. Onbetrouwbaar dus, wordt er gesuggereerd.
Dat de heer King verbonden is aan een instituut dat milieu en ondernemersschap doceert en ‘co-founder’ is van een instituut dat 1 miljard pond heeft geïnd om ‘duurzame’ industrie en energie-opwekking te promoten en dat de heer King dus kennelijk zowel sociaal, politiek (adviseur Blair en Brown) en dus ook financieel alle belang heeft bij het in stand houden van paniek en angst omtrent klimaatverandering, is dan kennelijk onbelangrijker dan een familieband en een stomme vergelijking. De milieubeweging heeft mensen om minder duidelijke belangenverstrengelingen afgefakkeld.
Het lijkt mij langzamerhand tekenend voor het kamp der alarmisten.
Fred, ik heb speciaal voor mensen zoals u de “£1 billion” er vanaf het begin bijgezet (dus wat zeurt u nu?), fair and balanced. De Monckton connectie en de Hitler dubbelslag was te mooi om te laten liggen.
Het is bevredigend om te zien hoe klimaatontkenners gaan piepen als ze met hun eigen middelen worden bestreden: smaad en laster. Ook tonen sommigen wel degelijk dat ze kunnen fact-checken aangezien ze heel genuanceerd met met nuanceringen van Sir David King uitspraken aankomen. Maar zodra het om het dubbelchecken van klimaatontkennende laster gaat zijn de klimaatontkenners weer Oost-Indisch doof (en blind).
De patronen van dit circus en haar cliniclowns worden steeds duidelijker. Ik ga rustig door met het experimenteren van (blog)stijlen om het ongelijk en de valsheid van de klimaatontkenners aan te tonen.
@19: Veel succes met het aantonen van het ongelijk en de valsheid. Vooralsnog lees ik vooral woede-uitbarstingen en verdachtmakingen uwerzijds. En bovenstaand stuk toont alleen maar aan dat King net als figuren onder de skeptici ook goed uit hun duim kunnen zuigen. Veel ‘ongelijk en valsheid’ heeft u daar niet mee aangetoond.
En als ‘krities’ journalist verwacht ik uiteraard dat u toch ook enigszins geïnteresseerd bent in de financiële belangen onder de alarmisten, zowel wetenschappers, actievoerders, adviseurs, ondernemers als politici. Of is de relatie geld en doelstellingen alleen maar interessant en veelbetekenend als het om ‘klimaatontkenners’ gaaat die uiteraard allemaal op de loonlijst van Exxon e.a. staan.
Ach ja, ik was even vergeten dat milieuridders moreel veel hooggestemder zijn dan ‘klimaatontkenners’ en geld, macht, status en vooral angst voor verlies van dit alles spelen bij hen geen enkele rol. Onderzoek in die belangenverstrengelingen is niet dan niet nodig. U vertrouwt ze op hun mooie blauwe ogen.
Maar zoals gezegd, veel succes ermee. Ingaan op de wetenschap, feiten, de beperktheid van de gebruikte modellen, het interesseert u en mensen als JLaan, boog helemaal niets. U heeft zich definitief bekeerd, hetgeen vooral blijkt uit het woord ‘klimaatontkenners. Een vrolijke hellevaart toegewenst en veel plezier met preken voor eigen parochie.
‘
Godzijdank zijn er inmiddels politici als Samsom die wel door hebben dat er iets merkwaardigs aan de hand is in de wereld van de klimatologie.
Het hele circus van klimaatwetenschap is opgezet door supermacht USA om machtsbeluste krabbelaars lekker onschadelijk bezig te houden.
Vroeger wilden de linkse Europeaantjes middels het socialisme hun buurman overheersen, uit jaloezie dat hij het beter deed, een groter huis had en wijf dat niet plat praatte. Nu die types allemaal op subsidie-vangende posities zitten maar ineens allemaal zelf graaiers blijken te zijn is er een nieuwe strategie nodig, zonder dat die echt schade aanricht.
De overheersingsdwang wordt vers gevoed: ik zal wel eens even vertellen hoe jij moet leven! Gore is ingezet als dekmantel (heeft thuis de plasma’s ook nooit uitgezet), de NASA levert de data en kraaivrouwtje Cramer heeft de DDR ingeruild voor het IPCC.
Maar: het klimaatopzetje is uit de hand gelopen omdat die dekselse wetenschappers wel erg veel geld begonnen te kosten doordat zij uit winstbejag de fake nog eens een extra zwengel gaven. Tijd om de stekker er uit te halen, en hoe makkelijk was dat! Er hoefden niet eens vervalste documenten te worden gemaakt, want de echte mailtjes en rapportjes van de klimaatlijers waren fout genoeg om hen van alle geloofwaardigheid te beroven. En de mooiste grap: de hoofdklima’s hebben nu de centen opgestreken en gaan weer lekker wat anders doen, terwijl hun paladijnen op blogs blijven mekkeren maar niet doorhebben dat achter hen de bus vertrokken is.
@19 Carlos
“De patronen van dit circus en haar cliniclowns worden steeds duidelijker. Ik ga rustig door met het experimenteren van (blog)stijlen om het ongelijk en de valsheid van de klimaatontkenners aan te tonen.”
Aaah, had al wel een vermoeden, maar zeker weet je het nooit, dat ben je dus aan het doen. ;)
Ga zo door dan, volg het met veel belangstelling, regelmatig met kromme tenen en ook vaak ‘maar even niet, kan het niet aan’, leerzaam is het zeker.
Dus mijn dank.
http://noconsensus.wordpress.com/2010/02/02/uea-files-were-on-a-single-server/