| The Age, 31 mei ’14 | Guardian, 2 juni ’14 | |
| The Climate Commission has gone. The carbon tax is to be rescinded. The Australian Renewable Energy Agency is to be abolished. The promise of a “Million Solar Roofs” is broken. And in what can only be described as an ideological move, the Abbott government introduced bills to abolish the Clean Energy Finance Corporation, despite it making a profit last year. The Prime Minister has declared war on the Australian renewable energy industry, the environment and science itself. | Australia has experienced its hottest two years on record and high temperatures are set to continue through winter in a clear sign of climate change, a report warns. May 2012 to April 2014 was the hottest 24-month period ever recorded in Australia, but that is likely to be eclipsed by the two years between June 2012 and May 2014, according to the Climate Commission’s latest report, Abnormal Autumn. … The Climate Council is a crowd-funded, independent organisation created by the members of the former Climate Commission, which was axed by the Coalition government when it came to power in 2013. |
Politiek in Australië doet niet aan feiten. Maar feiten doen niet aan politiek. Dus dat wordt op de blaren zitten.
Reacties (19)
Zo wanhopig dat je weer = klimaat gaat recyclen?
In de periode dat ik in Australië zat was de machtsstrijd tussen Rudd en Gillard tenenkrommende politiek, waarbij Rudd overkwam als een idioot, maar toch won. Mede door die machtsstrijd kon Abbott aan de macht komen, en die leek me ook toen al gewoon een machtspoliticus. En een foute ook.
@1: Je snapt het nog steeds niet. Het weer is de gesteldheid van de atmosfeer op een bepaald ogenblik. 2 jaar is niet een bepaald ogenblik. Klimaat meet je over 30 jaar, maar daarin kan je wel trends waarnemen. En de afgelopen 2 jaar vallen buiten de marges van wat je verwacht, gebaseerd op het klimaat.
Toegegeven, dat kan toeval zijn, maar het is waarschijnlijker dat het klimaat aan het veranderen is, zeker als je het Australische beeld combineert met het beeld elders in de wereld.
Australian Coal is the Future!
New coal mining projects, further expand the coal export capacity in Port Abbot.
Tja het is wat in Australia….
Western Australia produced a record 17.2 million tonnes of winter crops http://www.abc.net.au/news/2014-02-11/record-winter-crop-for-wa/5251438
@3: Het klimaat verandert constant daar is geen discussie over denk ik. Waar de discussie over gaat is of de verandering wordt veroorzaakt door de mens en daar zijn geen bewijzen voor.
Daarnaast is het veel goedkoper om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden in plaats van de vermeende oorzaak (CO2 uitstoot) te reduceren.
@Louis: Je hebt echt geen idee, he?
Geen idee waarvan? Als je je enigszins zou verdiepen in de natuurkunde achter de klimaathysterie dan zou snel duidelijk worden dat de modellen niet kloppen. Sterker, de afgelopen 17 jaar is er geen sprake meer van opwarming terwijl de CO2 concentratie verder is toegenomen en de modellen allemaal opwarming hadden voorspeld.
@8: U herhaalt braaf wat anderen u in de mond leggen en doet alsof u echt zelf onderzoek heeft gedaan.
Als dat laatste al zo is, doe het dan nog een keer. Uw argumenten zijn hier al vele malen voorbij gekomen en niet zo overtuigend.
Sterker nog, daar is een speciale site voor:
http://www.skepticalscience.com/argument.php
@9: Dat geldt ook voor de klimaat hysterici. Zoals ook op de skeptical science te lezen is bestaat de klimaatwetenschap op een consensusmodel. Wetenschappelijk is dat het zwakste argument voor een theorie.
In de wetenschap gaat het om transparantie over data en modellen en de bevestiging van de modellen door metingen. Alle bestaande modellen hadden een verdere stijging van de temperatuur voorspeld maar dat is gewoon niet gebeurt.
Wat we hooguit kunnen concluderen is dat we nog niet begrijpen hoe het klimaat zich ontwikkelt.
@10: Wellicht toch ietwat voorbarig om nu al te roepen dat de modellen niet kloppen…. http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/FIG_11-25_UPDATE.png
Klimaatwetenschap is geen consensus. Om van tijd tot tijd tot een samenvatting te komen is wel consensus nodig. Lijkt mij niets mis mee. Ik zou niet weten hoe het anders kan. We moeten ergens van uit gaan, en bijstellen kan altijd nog.
@11: Dit plaatje is nogal creatief geshopt.
1) In het plaatje vallen de echte temperatuur metingen allemaal in de foutenmarge van het model met de minste stijging. Mijn conclusie is dat de modellen gemiddeld een stijging van 0.2 hadden voorspeld en de temp is gelijk gebleven.
2) Het startpunt is 2005. De modellen zijn dus gecorrigeerd voor 5 jaar zonder stijging. Als je de voorspelling van de modellen uit 2000 erbij zou zetten dan waren alle echte temperatuur metingen ver onder de onderste grijze lijn geweest.
Je plaatje illustreert dus heel mooi mijn punt. De modellen hebben geen voorspellende waarde.
Consensus is een democratisch principe geen wetenschappelijk principe. In de wetenschap tellen bewijzen en geen stemmentellingen. Consensus is nodig voor politici om beleid door de strot te duwen. Maar zolang we het klimaat niet kunnen voorspellen lijkt het mij het verstandigst om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden ipv. een onbewezen oorzaak.
@12: “Je conclusie is dat de modellen gemiddeld een stijging van 0.2 hadden voorspeld en de temp is gelijk gebleven.” Dat klopt op zich wel aardig over de laatste 15 jaar. Maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat dus de modellen niet meer kloppen. Maar weet je wat? Als je denkt dat mijn weergave geshopt is dan kom je toch zelf met een onderbouwing van je bewering? Nee de voorlopers bijvoorbeeld, vrijwel een zelfde verhaal. http://www.realclimate.org/images/model122.jpg
Consensus is inderdaad nodig voor gekozen politici om beleid te ontwikkelen omdat de meerderheid van de maatschappij dat van hun vraagt. Hoe zou het anders moeten? En bij enkele eigenwijze mannetjes moet je dat inderdaad door hun strot duwen. Hoe zou dat anders moeten?
@13: Ik bedoelde niet te zeggen dat je het plaatje gephotoshopt had. Eerder dat het plaatje zelf met moeite nog de echte temperatuur binnen het model kon laten vallen (wordt gered door de foutmarge). Verder heb ik geen moeite met plaatjes die laten zien wat er gebeurt.
Probleem bij de consensus is dat voornamelijk linkse politici vinden dat er iets moet gebeuren. Als je de meeste Nederlanders vraagt of ze hun gas/elektra rekening verdubbeld willen zien op basis van modellen zonder voorspellende waarde dan denk ik dat de meesten daartegen zullen zijn.
Wat ook nog eens onbegrijpelijk is is dat de achterban van deze partijen voor de kosten opdraaien.
Af en toe de dijken ophogen is veel goedkoper dan fossiele energie vervangen door alternatieven.
@14: Ja, de waarnemingen vallen aan de onderkant en zullen de komende jaren omhoog moeten om binnenboord te blijven.
Het grootste deel van de energie rekening is belasting die onder het mom van duurzame energie is ingevoerd met klimaatbeleid in de hand. De komende maatregelen in het kader van het energieakkoord kunnen hiervan betaald worden. Zeg maar een ruwe 30 miljard de komende 15 jaar. Lees het energieakkoord en lees het regeerakkoord. Van verdubbeling van de energierekening zal geen sprake zijn. Alle partijen behalve eentje steunen het beleid. Een grote meerderheid staat achter het invoeren van duurzame energie. En dus gaan wij dat doen. Of je dat leuk vindt of niet. Ik zou zeggen: steun die ene partij, en als je je daar niet bij thuis voelt om begrijpelijke redenen dan moet je zelf een politieke partij oprichten.
@15: Zo werkt democratie inderdaad maar dat wil nog niet zeggen dat de juiste beslissingen worden genomen.
En het energie akkoord gaat geen effect hebben en is dus nog maar een begin. Er gaan nog nieuwe akkoorden komen die allemaal weer een belastingverhoging inhouden. En de maatschappij maar kromliggen om de spoken van politici te verjagen.
@16: Wat is een juiste beslissing?
@16: Nee, het zijn spoken van de kiezers. Politici letten op de mening van de kiezers. Indien de energie rekening te hoog wordt naar de zin van de kiezer sturen ze de betreffende politicus in het stemhokje naar huis. Het energieakkoord heeft op wereldwijd CO2 niveau natuurlijk geen enkel effect. Het is dus inderdaad slechts een begin, zoals dat in veel landen nog in de kinderschoenen staat. En mocht tegen de verwachting in toch blijken dat opwarming langdurig uitblijft dan kunnen maatregelen nog altijd naar beneden bijgesteld worden.
@17: Het gaat natuurlijk niet om 1 beslissing nemen. De vraag is meer welke akties verstandig zijn.
Wel doen:
– De dijken op ‘Al Gore’ hoogte brengen.
– Investeren in energie opslag. Opslag goedkoop vullen met Duitse windmolenstroom en terugwinnen als het daadwerkelijk nodig is.
– Energie besparing.
– Elektriciteitsnetwerk verbeteren. Er gaat 20% van de opgewekte stroom verloren in het stroomnetwerk zelf.
Niet doen:
– CO2 in de grond stoppen. (kost veel energie).
– Meer windmolens neerzetten (niet rendabel, lelijk, backup nodig in vorm van kolencentrale).
Kortom concentreren op zaken die iets opleveren ipv zaken die geld kosten.