| Nederlands Kabinet, 6 juni | U.S. Senate Armed Services Committee, 5 juni | |
| Het Kabinet heeft vertrouwen in de nieuwe Amerikaanse opzet van het F-35 programma. Nog niet alle problemen zijn opgelost, maar het programma zit op het goede spoor. | The committee is … concerned about production quality and whether it is sufficient to ensure the delivery of JSF aircraft to the U.S. and its allies at an affordable price, |
Oh ja, en dan nog die stijgende kosten.
Reacties (17)
Zolang er geen fatsoenlijk alternatief is welke in staat is om NAVO munitie te dragen EN een echt multi-role toestel (jacht-bommenwerper) is zitten we vast aan die JSF.
En voordat de hele Drone discussie weer losbarst, eer dat de eerste drones op het toneel verschijnen welke dog-fights aan kunnen zijn onze huidige F16’s echt allang over de uiterste houdbaarheids datum heen, dus doorvliege totdat die er zijn is echt geen optie.
eer dat de eerste drones op het toneel verschijnen welke dog-fights
Waarom wil je dogfights aan kunnen? Je vecht de vorige oorlog.
De lol van die drones is nou net dat ze goedkoop zijn. Dus je plempt een paar honderd drones de lucht in, voorzien van een kg tnt of een simpele raket, laat ze naar hun doel vliegen en *plof*. D’r raakt d’r altijd wel eentje.
Ik zie ’t nog wel gebeuren dat dat soort dingen verboden worden (voor burgers) om te bezitten. En quadrocopters ook. Het zijn ‘ poor mans cruise missiles’.
Dat heb ik hem ook al proberen duidelijk te maken,
maar Bolke is te zeer gehecht aan bommen van een kiloton.
En missies, ver, ver, weg
Denkfout 1, drones zijn niet ‘goedkoop’, een beetje fatsoenlijke drone kost al snel een miljoen of 5.
Denkfout 2, een drone kan ons luchtruim niet beschermen tegen andere idioten die wel over normale vliegtuigen beschikken.
Dus ja we hebben gewoon echte vliegtuigen met echte piloten nodig, de vraag is alleen welke dan, als we drones voor bombardamenten gaan gebruiken dan kunnen we ook F22’s en/of Euro-fighters kopen.
P.S.
Waarom schaffen we dan niet gewoon echte kruis rakketten aan, die dingen zijn ‘slechts’ 1 miljoen euro per stuk.
Denkfout 1, drones zijn niet ‘goedkoop’, een beetje fatsoenlijke drone kost al snel een miljoen of 5.
Voor één JSF kun je dus een stuk of 13 drones kopen (en counting, want de JSF gaat alleen nog maar meer kosten tegen de tijd dat we hem kunnen kopen). Hoezo niet goedkoop?
Denkfout 2, een drone kan ons luchtruim niet beschermen tegen andere idioten die wel over normale vliegtuigen beschikken.
Dat is geen denkfout, maar stoppen met denken in het frame van 30 jaar geleden. Ons luchtruim hoeft niet beschermt te worden tegen vijandelijke jachtvliegtuigen.
Bovendien kun je, als je per se ook jachtvliegtuigen wilt, beter jachtvliegtuigen en drones aanschaffen. Een jachtbommenwerper legt het tegen een pure jager immers ook af.
Aan elke andere: Denk er even aan dat Bolke ex-militair is en nog met koude oorlog denkframes in zijn hersens zit (en uiteraard het idee dat defensie veel meer geld moet krijgen).
Die prijs is zwaar overdreven. Het is net als met computers: in de jaren 80 waren ze duur en ze konden bijna niks.
In de toekomst bouw je je eigen drone op zolder.
Waar komt dat toch vandaan, dat welke? Geen hond die het tien, twintig jaar geleden gebruikte en nu gooit elke mafkees er een welke tegenaan als hij (respectievelijk in dit geval) dat of die bedoelt. En dan nog verkeerd vervoegd ook, de helft van de tijd.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/903/
http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/welke-die
Ik zie juist veel ouderen (met name babyboomers uit de omgeving van Alkmaar) dit gebruiken, het komt op mij daarom juist erg ouderwets over. Het is formeel wel correct, maar inderdaad ongelofelijk lelijk. Ik viel er laatst ook al bijna over:
“In Roemenië was de dictator beter voor de bossen, welke snel verdwijnen nu”
https://sargasso.nl/archief/2012/05/29/in-roemenie-was-de-dictator-beter-voor-de-bossen/
Dat schríjf je toch niet! … Ik wist me echter in te houden.
Ik lees die zin bijna automatisch alsof Roemeense dictators snel aan het verdwijnen zijn.
welke klinkt volstrekt normaal nederlands in mijn oren
Kom je dan toevallig ook uit Noord-Holland? Of is mijn associatie (welke ik net uitte) volledig uit de lucht gegrepen?
Maar als die drones al goed/beter zijn in alle taken behalve dogfighting, waarom dan geen dedicated dogfighter aanschaffen, in plaats van een vliegend zwitsers zakmes?
Kan, maar da’s wel duurder (dedicated fighters zijn een stuk duurder).
En je hebt dubbele onderhouds/personeels kosten.
@3: Ongetwijfeld uit het Engels: which. In de periode die je noemt heeft die taal (mede) dankzij het internet natuurlijk ook inderdaad behoorlijk aan populaire roulatie gewonnen.
Waarom zouden we uberhaupt van die vliegtuigjes moeten hebben waarmee we verre landen kunnen bombarderen?
En hoe vaak hebben we ons luchtruim moeten verdedigen tegen indringers?
Mijn excuses voor de abominabele werkwoordvervoeging in #12.