| Nu.nl (anp), 3-feb-2008 | BBC News, 2-feb-2008 | |
| De Britse internetbank Egg heeft de creditcards van ongeveer 160.000 klanten geblokkeerd wegens “een hoger dan acceptabel risicoprofiel”. Egg, dat vorig jaar gekocht werd door de Amerikaanse bank Citigroup, ontkent dat de maatregel te maken heeft met de huidige kredietcrisis. | Credit cards are set to be withdrawn from 161,000 Egg customers who the credit card’s issuer feels pose an unacceptably “high risk”. However, the move has prompted anger from many affected. They say their credit is excellent and claim Egg wanted rid of them as it had not been making enough money from them. |
Het eerste bericht laat de indruk achter dat er toch mogelijk weer een crisis aan zit te komen. Het tweede bericht geeft echter aan dat er wel eens iets anders zou kunnen spelen.
Nu is er wel degelijk een heuse dreiging van een creditcardcrisis. Maar dan vanuit de VS en niet het VK. En wel beschouwd is Egg op twee manieren bezig een aparte crisis aan te wakkeren. Enerzijds door de praten over een crisis en mensen onzeker te maken, anderzijds door juist de mensen die verstandig met geld omgaan te blokkeren. En dat zijn nou net de mensen die waarschijnlijk nog wel iets uit te geven hebben straks.
Maar goed, eigen centen eerst.
Reacties (11)
“En wel beschouwT”…? Tsk tsk! :)
De creditcard-crisis is onvermijdelijk. In de VS maken economen zich nu al zorgen over mensen die sub-prime hypotheken kregen en die op basis van die hete lucht een credit card konden nemen.
In Amerika betekent het hebben van één credit card echter (en helaas) al dat je kredietwaardig bent. En dus kun je nóg een credit card krijgen, en nóg een, en nóg een…
Huh, verstandig met geld omgaan? Ik lees toch in alletwee de berichten dat het gaat om mensen met een hoger risicoprofiel. Dat klinkt voor mij als mensen die onverstandig met geld omgaan.
@1: Ik had begrepen dat in de VS kredietverstrekking niet zo zeer gebaseerd was op dingen als waarborgen en inkomen, maar meer op bewezen betrouwbaarheid. Als je in het verleden kleinere leningen hebt genomen en afbetaald, kun je grotere leningen krijgen. Ik weet niet of iemand dat kan bevestigen?
@Bismarck: Dat is wat de bank zegt. De mensen zelf geven aan dat ze netjes op tijd betalen en geen openstaande schulden hebben. Dat is voor de bank niet aantrekkelijk. Want juist op de schulden verdienen ze het meeste.
Maar “hoger dan acceptabel risicoprofiel” is dan niet van toepassing.
@Bismarck:
Dit is nou precies het probleem. Niemand weet het precies. Er zijn geen eenduidige federale regels over.
Het Amerikaanse Congres is nu eindelijk bezig met een wet die het credit card maatschappijen sneller en makkelijker maakt om actie te ondernemen tegen mensen die té diep in het rood staan. (Zie ook http://www.huffingtonpost.com/2007/12/04/congress-critics-denounc_n_75226.html en http://www.consumeraffairs.com/news04/2007/01/congress_credit_cards.html)
Tegelijkertijd moet er meer en strenger toezicht komen op de credit card maatschappijen.
Die stonden er de afgelopen jaren om bekend dat ze consumenten lokten en soms zelfs indirect met geld toe credit cards gaven.
Je kreeg dan tegen zeer voordelige rente een kaart maar in het contract dat je moest tekenen stond in de kleine lettertjes dat de maatschappij in kwestie zich het recht voorbehield om de voorwaarden tussentijds te wijzigen.
En dat deden ze dan! Dan kreeg je, na een jaar te hebben geleefd met een kaart met ten hoogste 5% rente op je roodstaan, opeens een brief in de bus met een onbegrijpelijke legal mumbo jumbo. Maar uiteindelijk bleek dan dat de maatschappij de rente zomaar even verhoogde naar 15%…!
Dus toen het volslagen uit de hand was gelopen en mensen zo ernstig in de schulden zaten dat ze die niet meer konden terugbetalen dankzij door de maatschappijen achteraf verhoogde schuldrente, gingen de maatschappijen bij de Republikeinen lobbyen voor een ‘bail-out’. De overheid zou middels een fonds garant moeten staan voor consumenten die niet meer uit hun schulden konden komen…door de maatschappijen geld te geven.
Zo kwam het ook min of meer in wetvoorstel S.256,de ‘New Bankruptcy Act’. De gevolgen laten zich raden…
Nu willen de Democraten in het Congres, nu zij er de meerderheid herwonnen hebben, de wet aanpassen door al die valkuilen en belazerij door de maatschappijen effectief onmogelijk te maken. Strenger toezicht, krediet-checks voordat een kaart mag worden uitgereikt, up front zeggen wat de rente zal zijn of die rente gewoon niet meer tussentijd mogen weigeren.
Het moge duidelijk zijn dat die maatschappijen zich kapot aan het lobbyen zijn om die uitbreiding tegen te houden.
Overigens is de manier waarop die maatschappijn te werk gaan puur sprinkhanengedrag. Want inderdaad, bewezen betrouwbaarheid was één factor bij het bepalen of iemand wel of niet een kaart kreeg. Maar inmiddels zijn zóveel mensen al financieel over de kling gegaan dat het ‘white trailer trash’ aanbod steeds kleiner wordt… Men snijdt zichzelf dus ook nog eens in de vingers.
@2 Biesmark,
Volgens mij heeft Leon Krijnen in De Stem ooit eens een stukje geschreven over iemand die in de VSvA geen credit card kon krijgen omdat hij nooit schulden had gemaakt, en daarom ook geen bewijs had dat hij zijn schulden had afbetaald. (Nu even te lui om te Googelen)
@4 Bekend emigratie-probleem. Een vriend van me had het ook toen hij naar Zuid Africa emigreerde: een credit history opbouwen noemen ze dat.
@Kaj: Je zat ff in het spamfilter.
@prometeus #6: Dan moet dat waarschijnlijk @5 zijn.
Iemand het met mij eens dat die financiële klysma er nu maar eens van moet komen?
Hoe moet je een beest van 600 biljoen temmen?
Erger is nog de conclusie dat ongeveer 1 tot 1,5 procent van het Amerikaanse jaarlijkse bruto nationaal product dus op hete lucht blijkt te zijn gebaseerd.
Geen ‘real economics’ maar ‘credit economics’, dus. Niettemin gedragen de Yanks zich nog stééds alsof ze dé economie van de wereld zijn.
2,5% BNP-groei of 1%, dat is nogal een verschil, ook als je je overheidsuitgaven wilt bepalen… *Bush met zijn $3 biljoen aan nieuwe uitgaven*
Inderdaad, laat het financiële cataclysme maar komen. Schone lei. Kost wat revoluties enzo maar dan heb je ook wat
Creditcrisis? Naaaah niet echt..
Tuurlijk had een betere controle op kapitaal het kunnen voorkomen, tuurlijk hadden risk-managers meer aandacht voor hun complexe systemen en producten kunnen hebben, tuurlijk kon de overheid zijn staatschuld op orde hebben, tuurlijk kon een betere inkomensverdeling crediet klappen beter opvangen en voorkomen.
Maja, er is gekozen voor veel slechte oplossingen en a happy few heeft geprofiteerd. Moet het dan nog verbazen dat de economie in een crisis beland, met in dit geval de credietcrisis (maar het had ook een vallende dollar kunnen zijn), voor de rest? Geen medelijden. Wie zijn vingers brand, moet op de blaren zitten.
Mja maar het punt is juist dat de dames & heren gekozen politici direct naar de slechte korte termijnoplossingen grijpen in een verkiezingsjaar…
Zo hoeft dus uiteindelijk niemand op de blaren te zitten, en gaat men vrolijk door met waar men mee bezig was.