1. 3

    “In addition, officials said, al Soofi was found to be carrying $7,000 in cash and a check of his luggage found a cell phone taped to a Pepto-Bismol bottle, three cell phones taped together, several watches taped together, a box cutter and three large knives.”

    Oh noes. A cellphone tabped to a Pepto-Bismol bottle. Whatever shall we do!

  2. 4

    Dus dit is het hoogtepunt van beveiliging op Schiphol? Een belletje van de VS om iemand op te pakken, inclusief stoelnummer? Dus dat is de opbrengst van miljarden aan ‘beveiligingskosten’, vertraging, en irritatie??? Want veel meer dan het innen van af en toe een bekeuring lijkt het niet op te leveren!

  3. 5

    @Anton
    Als je nu nadenkt in plaats van in je gebruikelijke simpel-rechtse reflex te schieten dan had je geweten dat het hier zoveel rare dingen aan de hand zijn dat het verstandig is even te wachten met conclusies

  4. 6

    @3 “This was almost certainly a dry run, a test”

    @4 Sterker nog: ondanks al die onzin, zuigt de beveiliging nog steeds. Maar Schiphol was nooit in gevaar en gegevens uitwisselen (#1) heeft er niks mee te maken:

    “Once in Chicago, officials say they learned al Soofi checked his luggage on a flight to Washington’s Dulles airport for connections on flights to Dubai and then Yemen, even though he did not board the flight himself.

    Instead, officials say, al Soofi was joined by the second man, Al Murisi, and boarded the United flight from Chicago to Amsterdam.

    When Customs and Border officials learned al Soofi was not on the flight from Dulles to Dubai, the plane was ordered to return to the gate so his luggage could be removed.”

    Dus die nepbom was al van Chicago naar Washington gevlogen -met als eindbestemming Dubai-, zonder die kerel aan boord. Want die was onderweg van Chicago naar Amsterdam. So much for “we will continue to unload your luggage”.

    Kortom: de veiligheidsmaatregelen die er zijn, zijn meer dan voldoende. Ze worden alleen niet goed uitgevoerd of er wordt niet op aanwijzingen gehandeld. Zie ook die ‘underwear-bomber”: diens pa had nota bene gewaarschuwd!

  5. 8

    “This was almost certainly a dry run, a test”

    Waarom je pakkans verdubbelen met een dry run?
    Twee maal tereurdreiging via Jemen en Amsterdam zonder daadwerkelijk gevaar, welk spel wordt hier gespeeld?

  6. 9

    Dit rammelt aan alle kanten. De TSA staat normalerwijs te trappelen om alles wat er maar een *beetje* verdacht uitziet in hun ogen opzij te zetten, en dan mogen 2 figuren met een nepbom ongehinderd doorlopen *met* hun spullen, zodat ze in schiphol kunnen worden opgepakt?

    Puh-lease.

  7. 10

    @1: Wat is het voordeel dan? Als de heren een bom hadden willen laten ontploffen, was men er in Amsterdam te laat bij, bovendien lag hun “bom” niet in het vliegtuig naar Amsterdam. Daarnaast was voor deze arrestatie in de verste verte niet de gegevensuitwisseling (en retentie!) nodig in de mate waarin deze tussen EU en VS is afgesproken. Dat nog even los van het feit dat ze ook gewoon in de VS zelf opgepakt hadden kunnen worden in plaats van ze eerst naar Amsterdam te laten vliegen.

  8. 11

    Lijkt me vooral een kwestie van gezond verstand gebruiken. Wat heb je eraan om iedereen door een naaktscanner te duwen, als je dit soort gasten zomaar door laat gaan? Of als je niet even op je watch list kijkt? Gek dat rechtsmensen zo weinig moeite hebben met het zwaar subsidieren van dit veiligheidstheater…

  9. 13

    Hoe is het mogelijk dat er zoveel gegevens over deze verdachten worden gepubliceerd?

    Volledige namen, afkomst, reisplan, aantal kinderen, bagage, foto erbij. Justitie kan nog een mooie claim tegemoet zien denk ik.

  10. 15

    Zou het ook tactiek kunnen zijn van de amerikanen? Dat ze die jongens laten lopen omdat ze niet meer dan wat vage verdenkingen hebben, om vervolgens wel Nederland te tippen?

    Onder Bush hadden ze al lang in een oranje pakje op Guantanamo gezeten, maar Obama wil dat graag dicht hebben, dus weet je wat, verzeker je dat ze niet meteen een vliegtuig opblazen en scheep er dan één van je naïevere vazallen mee op.

  11. 16

    Waarom heten mensen uit Jemen eigenlijk Jemenieten? Mensen uit Zweden heten éen Zweed, twee Zweden. Waarom zouden mensen uit Jemen dat niet éen Jeem, twee Jemen heten? En heten mensen uit Bremen ook Bremenieten?

  12. 17

    @16: En waarom heten inwoners van de Comoren niet Comoren, van de Filipijnen wel Filipijnen en van Litouwen niet Litouwen? Omdat Nederlands een inconsequente taal is?