Normen en waarden gelden altijd voor anderen. Citaat uit de standpunten van Trots op Nederland:
“De Nederlandse normen en waarden zijn leidend in onze samenleving en mogen nooit verloren gaan. Er worden door Nederland geen concessies meer gedaan aan anderen Wie kiest voor een leven in ons land, zegt ‘ja’ tegen onze wetten en regels en conformeert zich aan onze normen en waarden.”
Die uitspraak kan de prullenbak in. Trots op Nederland steelt namelijk het fotomateriaal voor haar site van professionele fotografen. Hier een voorbeeld:
Incident zegt u?
Loopt u dan gerust het volgende rijtje even na:
1. Bij TON – Het origineel bij NRC
2. Bij TON – Het origineel bij NRC
3. Bij TON – Het origineel bij DAG/ANP
Zover wij hebben kunnen nagaan, zijn er geen afspraken gemaakt over het gebruik van de foto’s en zijn de fotografen ook niet vergoed. Dus dan is de conclusie: Trots op Nederland steelt van de Nederlanders.
Met dank aan de tipgever, Kaj Leers
En mocht u er nog meer vinden, dan kunt u dat natuurlijk hieronder even melden. Nemen we ze op in het lijstje. En maak voor de zekerheid screenshots.
Update 1: Iemand was het al eerder overkomen.
Reacties (22)
Daar heeft TON inderdaad een handje van. Ze hadden onlangs ook een foto van ons gebruikt voor hun website. http://reneschoemaker.web-log.nl/schoeblog/2010/01/ton-is-ordinair.html
Rita Verdonk: steeldief!
knieschot!
@Christiaan: Dank, maar even een update toegevoegd.
Jongens, wat een opwinding toch weer. Natuurlijk is het verre van chic wat TON doet, en erg deskundig is het ook al niet. Maar een stel klunzen is nog geen roversbende. FNV heeft ook wel eens een artikel van mij in een congresbundel geplaatst. Pure onbeholpenheid. Om ze daarom nou voor dieven uit te maken… Ze hebben trouwens knarsentandend mijn factuur betaald.
Alsmaar die opwinding in het internetkippenhok – het is precies dezelfde opgefokte mentaliteit die ons ook TON en de PVV heeft geschonken.
@Gaston: Als je schermt met normen, waarden en wetten, is het beschamend als je je er zelf niet aan houdt.
Nog wat leesvoer uit hun eigen voorwaarden:
“Zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Trots op Nederland is het niet toegestaan materiaal in de vorm van teksten, overzichten, informatie, beeldmateriaal, foto’s, nieuwsberichten en/of berichtgevingen, die verstrekt worden via onze website, voor commerciële exploitatie in welke vorm dan ook te gebruiken.
Daar waar wij content aanbieden middels RSS feeds en XML feeds is het zonder voorafgaande toestemming van Trots op Nederland toegestaan deze content te gebruiken en verspreiden mits gebruikt op een wijze overeenkomstig met de wijze waarop de feed geleverd is alsmede het doel waarom deze feed geleverd is.
Het is voor de gebruikers van de website van Trots op Nederland niet toegestaan om: te handelen in strijd met enige wetgeving of onze gebruiksvoorwaarden;
– te handelen in strijd met enige rechten van derden;
– op enige wijze misbruik te maken van onze diensten of producten;
– berichten verspreiden die spam, kettingbrieven of piramidesystemen bevatten;
– virussen of andere technologie verspreiden die Trots op Nederland of de belangen of het eigendom van de gebruikers van onze website kunnen schaden;
– de infrastructuur van onze diensten en producten onredelijk belasten of de goede werking hiervan te verstoren;
– enige inhoud of persoonlijke gegevens van derden kopiëren, bewerken of verspreiden;
– oogsten of op een andere manier informatie verzamelen over anderen, daarbij inbegrepen e-mail adressen, zonder hun toestemming;
– maatregelen om de toegang tot onze diensten of producten te voorkomen of te beperken, omzeilen.”
Wat u niet wilt dat u geschiedt…..
l.s.
als er geen copyrighttekens, woordje: voorbehouden aan, en/of namen van de fotograaf – die er zelf op moet letten – bij vermeld worden, mag worden uitgegaan dat de betreffende foto vrij is (DP) voor het publiek, dus niet zeuren en een stok vinden om TROTS te knuppelen. Overigens zit op het woordje TROTS wel copyright, Aldus een zegsman van Trotser.
@chazz: Nog even los van dat het wettelijk anders zit, heb je de linkjes wel nagelopen?
@7: Nee, juist niet. Als er niets bij staat valt het werk automatisch onder (c).
Nou zeg. HP/DeTijd kan er ook wat van: http://www.hpdetijd.nl/2010-02-26/ton-steelt-van-dag-en-nrc
Zonder bronvermelding, niks. Stout!
Probeer niet link uit de hoek te komen beste Steeph en Spuyt11 en 12. Copyrightbescherming moet aangegeven leesbaar zijn en is niet automatisch.
Links zie je niet en kunnen gemanupileerd worden.
C ´est ca!
@chazz schindler
Ach, dus plaatjes jatten van een site is eigenlijk een soort ‘vindersloon’. Interessante gedachtengang!
En wat nu als de fotograaf in kwestie langs de website fietst en zegt: “Hey. Wacht ’s even. Da’s mijn foto! GELD!”
Wat dan?
@Chazz de wettekst staat bij het blog waar ik naar verwijs in mijn eerste post
@chazz: je draait de toepassing van het auteursrecht helemaal om.
Auteursrecht (copyright) is de bekendste vorm van intellectueel eigendom. Vrijwel elk werk, elektronisch of niet, is beschermd door het auteursrecht. Ook foto’s, software en muziek. Die bescherming ontstaat automatisch wanneer het wordt gemaakt.
Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/
@Kaj: Punt van HP/De Tijd is opgelost. Zie aldaar.
Grappig. Toen mijn ‘alternatieve blog’ van Rita Verdonk een tijdje online stond, kreeg ik de fotograaf van het beeld ‘Rita aan het roer’ op mijn dak die me sommeerde de rechten op zijn plaatje te betalen. Nu had ik het enigszins gefotoshopt dus ik had me kunnen beroepen op het parodierecht. Dat deed ik niet. Fotograferen is die man zijn werk, en bovendien staat de afbeelding op álle pagina’s. Ik betaalde dus netjes het gevraagde bedrag. Een paar honderd euro.
Indertijd heb ik me wel afgevraagd of de fotograaf ‘gestuurd’ werd door TON om mij het leven zuur te maken.
Dit is dezelfde discussie als die over de vele taalfouten van TON- en PVV-aanhangers. Oh zo trots op de eigen cultuur en bang voor verloedering door vreemde smetten. Maar gewoon de eigen moerstaal beheersen is kennelijk te veel gevraagd.
Overigens kun je je afvragen wie hier schuld heeft. ToN zelf of een externe webbeheerder. Ben benieuwd naar de redactie van eh Rita.
Typisch iets voor de schreeuwerige ‘nieuwe politiek’, veel grote woorden maar zich zelf niet aan hun eigen regeltjes houden.
Goed dat dit soort hypocrisie aan de kaak wordt gesteld, ga zo door!
Alleen gaat het hier wel om schending van auteursrecht, niet om diefstal. Dat klinkt natuurlijk sappiger, maar er is toch wel een verschil tussen (illegaal) iets kopieren of iets stelen.
Rita is dan misschien Trots op Nederland, de vraag is of Nederland reden heeft om Trots op Rita te zijn. Ik zie persoonlijk niet zo heel veel reden.
@steeph
Oké, wel raar dat ze zich er kennelijk in verdiept hebben en zich vervolgens niet eraan houden.
Toch heb ik de indruk dat je je doorgaans bezighoudt met dingen die naar mijn bescheiden mening meer de moeite waard zijn. Maar ieder zijn hobby, natuurlijk. ;-)
@Gaston: Dank voor het indirecte compliment.
Maar bloggen is een complexe aangelegenheid. Als we hier alleen maar stukken zouden plaatsen die serieus de moeite waard zouden zijn, zouden we maar 1/10 van het bezoek hebben.
Je moet af en toe wat zijstapjes maken om het levend te houden. De vaste bezoekers (en dat worden er gelukkig nog steeds meer) plukken er de juiste stukken wel uit.
Dus ik mag concluderen dat er bij TON, of TROTS, zoals ze zich tegenwoordig noemen, niet alleen een schrijnend gebrek aan fatsoen en beschaving bestaat, dat er wordt gesproken op rioolniveau, maar dat er ook gestolen wordt??
Fraaie partij, TON, of TROTS
Niet iets om trots op te zijn, dunkt me.
hardwerkende nederlanders zijn het allemaal woorden van rita ,,
nu nummer 21 zit gewoon in de ww
die werkt hard