Three strikes and you’re what?

In Amerika kennen ze in verschillende staten sinds enige jaren de zogenaamde “Three strikes and you’re out” wet. Die is lekker makkelijk te begrijpen. Bega drie overtredingen en na de derde zit je levenslang in de gevangenis. Ook al was de derde diefstal van een reep chocola.
Over het effect van de wet bestaan uiteraard verschillende meningen. Maar het heeft er vast toe bijgedragen dat nu meer dan 1 op de 100 volwassenen aldaar in de gevangenis zit.

Logo VVDLos daarvan, is het natuurlijk een wet die lekker bekt. Dat moeten ze bij de VVD ook gedacht hebben. Criminaliteit en veiligheid zijn hot, daar moet iets mee gebeuren! Dus toen de Teldersstichting met hun aanbeveling over de bestrijding van criminaliteit aan de slag ging, hebben ze dat er ook maar in gestopt.
Aangezien het Amerikaanse voorbeeld in Nederland tot teveel controverse zou leiden, hebben ze een variant gemaakt:

Three strikes, maximum punishment.
Na drie veroordelingen bepaalt het gemiddelde van de optelsom van de wettelijke strafmaxima voor de drie delicten de maximale straf die op dat moment onherroepelijk volgt.

Mij waren ze bij “optelsom” al kwijt. Maar ik ben blij te lezen dat ze bij de VVD het idee van het spreken in Jip en Janneke taal nu definitief hebben losgelaten.

  1. 3

    Raar dat je dan nog een keer gestraft wordt voor de misdaden waarvoor je je straf al hebt uitgezeten.

    Ook raar dat de straf dan lager is als je twee keer een brood steelt en daarna 15 mensen vermoord tov alleen 15 mensen vermoord.

  2. 4

    Als we dit even kuisen door van de optelsom en maximale hebben we zowel het principe van de uitgezeten straf en de proportionaliteit mooi losgelaten. Vermoord iemand, zit 20 jaar uit, steel twee keer een brood, zit nog twintig jaar uit…

  3. 6

    diefstal 4 jaar + diefstal 4 jaar + moord 20 jaar (rekenen met levenslang is een beetje moeilijk) = 28/3= 8 jaar maximaal

    alleen moord = 20 jaar maximaal

    dus VVD pleit voor lichtere straffen?

  4. 7

    En hogere! (20 + 4 + 4) / 3 voor diefstal na moord. Dat het een taalkundige ramp is kunnen we het wel over eens zijn, maar zelfs gezuiverd daarvan is het een volstrekt onzalig idee.

  5. 9

    Ik vind het verontrustend dat een formulering als dat van het wetenschappelijk bureau van een politieke partij komt. Als dit algemeen het niveau is dan hebben we een echt ernstig probleem.

  6. 10

    Ik ben nog nooit met de politie in aanraking gekomen.

    En zeker geen drie keer.

    Het lijkt mij dat mensen die dit ‘barbaars’, ‘amerikaans’ of {insert geklep van tante bep hier} juist diegene zijn die we moeten hebben. Vervelend, he als boontje om zijn loontje komt! Kun je niet meer stelen!

    Maar naar ik aanneem zijn de wannabe interlectuelen van de Sargasso het hier helemaal niet meer eens want … (zoemende stilte) …

  7. 13

    Freek, Rene,

    Hoe vaak komen jullie zo per week in aanraking met de politie?

    En is dat alleen voor diefstal, of ook met geweld? Of doen jullie ook iets met kinderen?

  8. 14

    Richard je snapt het niet, je kunt ook tegen een idee zijn ook al heeft het niet direct betrekking op jouw persoonlijke situatie, bijvoorbeeld omdat het negatieve gevolgen voor anderen heeft. Dat heet sociaal zijn.

  9. 15

    Naja, het resultaat van deze wet is dat wij – net zoals de States – onze sociale problemen gaan oplossen via het justitiële stelsel. We zullen ook achterkomen dat 1% vd bevolking in de gevangenis is niet zoveel goedkoper is dan 1% vd bevolking op de sociale werkplaats en/of uitkering.

  10. 16

    @Richard: De vraag is niet of je het barbaars of amerikaans vindt, de vraag is of het de samenleving helpt.
    En dan moet je eerst bedenken wat je ermee wilt bereiken. Wil je de samenleving veiliger maken? Dan is het maar de vraag of dit helpt. In de VS werkt het niet afschrikwekkend genoeg in ieder geval. Legale abortus heeft vele malen meer effect op de criminaliteitsstatistiek.
    Of wil je het doen als maatschappelijke wraak voor ongeaccepteerd gedrag? Dan is het misschien wel een goed plan. Of het humaan is….

  11. 17

    @ JSK: We moeten er eerst nog achter komen wat ze precies bedoelen en ik zelf ga de brochure niet bestellen. Ergens nog de phrase “het minimum van” maar invoegen ofzo…

  12. 18

    In Amerika krijg je de doodstraf na een bewezen moord.
    Bij ons krijg je die straf als je naam Wilders is en protesteer als politicus tegen een gang van zaken waar de meerderheid van de bevolking het mee eens is.
    Dat word dan genoemd ,in kleuter taal ,passend bij het land ,eigen schuld dikke bult.
    Ook mag bij ons immigranten de oorspronkelijke bewoners dreigen met grof geweld .
    Dit geweld is moord als het een beetje mee zit.
    En maar kankeren dat die Amerikanen het klimaat verzieken van door het tuig na 3x geweld gebruikt te hebben ,voor goed op te sluiten !

    Bas

  13. 20

    @16: In de VS werkt het niet afschrikwekkend genoeg in ieder geval.

    Dat is ook niet waar. De criminaliteit in de V.S. is nu op haar laagste punt in 30 jaar, de effecten van legale abortus zijn op zn minst twijfelachtig. En het is ook wel logisch: de stop de potentiële criminelen – jonge, veelal zwarte, mannen – in de gevangenis et voila minder misdaad. Dat is het gevaar van dit type oplossingen: ze zijn moreel verwerpelijk maar ze werken.

    @17: Naja, ik interpreteer wat vrijer dan jij denk ik. :)

  14. 21

    @ JSK: Op zich vaak aanbevelenswaardig maar ik snap echt niet wat ze nu willen. Freek illustreert het grootste probleem met de formulering in #6. Wat willen ze?

  15. 22

    Als ze dat nou eens alleen invoeren voor gewelds- en vermogensdelicten.

    Verder lijkt het me volstrekte onzin om over de bewoording van het VVD te gaan discussieren als je zelf al hebt vastgesteld dat ze vergeten zijn hun brein in de juiste versnelling te zetten voordat ze het opschreven.

  16. 24

    Er was een tijd ,100 jaar geleden ,dan werd je door je maten dood geschoten .
    Dat was als je weigerde om nog langer te dienen als kanonnen voer .
    Dit soort praktijken was in elk zichzelf respecterend Europees land normaal als het moederland zichzelf aan het bewijzen was hoe sterk het was.
    Allemaal in naam van de koning /keizer en ,niet te vergeten ,het land.
    Geen moment kampten deze landen ook maar met andere problemen zoals crime.
    Je kon bij wijze van spreken op vakantie gaan met de sleutel in de deur .
    De terreur van de crime artiest heeft nu zulke abstracte vormen aan genomen dat straf ,
    niet 1x ,nee 2x ,nee altijd de schuld is van het slachtoffer.
    Wat keer op keer te horen valt uit de mond van onze rechters en andere klootzakken.

    Bas

  17. 25

    @Rene, #23: Dat weet ik niet, dat weet jij niet en je kunt het al helemaal niet opmaken uit de onduidelijke aanbevelingen van de Teldersstichting op de VVD-site.

    Als we er al serieus over willen discussieren, stel ik voor dat iemand de VVD wijst op de genoemde 2-broden-en-een-dode-problematiek en vraagt wat ze dan wel bedoelen. Want ze zijn misschien dom bij de VVD, zo dom zijn ze nou ook weer niet. Ik vermoed zelf overigens, gezien de bewoording, dat ze het uitsluitend voor geweldsdelicten bedoeld hebben. Dat is echter speculatie, maar als dat zo is, kan ik me er prima in vinden. Weg met alle losse handjes!

    Als je hier al iets uit op kunt maken, dan is dat dat je niet op het VVD moet stemmen.

  18. 26

    @ zmc:

    Problematisch discussiëren inderdaad over een voorstel waarvan onduidelijk is wat het nu eigenlijk is. Als je daarbij dan ook nog eens tussen de trollen door moet gaan laveren…

    Maar, we kunnen ‘m wellicht zelf herformuleren tot iets als:

    Na drie veroordelingen bepaalt het mimimum van het wettelijke strafmaximum voor het 4de delict en het gemiddelde van de wettelijke strafmaxima voor de 4 delicten de straf die op dat moment onherroepelijk volgt.

    Geen idee of dat is wat ze daadwerkelijk bedoelden, maar er is dan in ieder geval iets om over te praten, voor hen die er zin in hebben. Mijn mening: vreselijk. Proportionaliteit, eindigheid van straf, vrijheid van een rechter, allemaal weg…

  19. 27

    Achsjah. Hoe vaak ben jij al veroordeeld, Rene?

    Ik nog nooit. Als je dan weet dat er mensen zijn die 3x iemand in elkaar slaan en dan nog met een paar maandjes gevangenisstraf wegkomen, dan vind ik dat belachelijk. Gewoon permanent verwijderen uit de samenleving dat soort agressors.

    En ik kan me in ieder geval niet vinden in jouw herformulering;-) Ik vind dat dit soort regelingen uitsluitend voor geweldsdelicten zou moeten gelden. En eventueel voor inbraak (ik noemde eerder “vermogensdelicten”, maar daar kom ik nu dus op terug;)).

  20. 28

    @ zmc: Eveneens nul.

    En nee, permanente verwijdering zou een inflatie op levenslang betekenen die echt de spuigaten uitloopt.

    In de situatie die jij beschrijft (3x iemand in elkaar slaan) zou zo te zien alleen veranderen dat de rechter niet meer de vrijheid heeft niet het maximum op te leggen. Een rechter houdt nu uiteraard al rekening met de geschiedenis van de dader. Ik heb geen cijfers paraat maar algemeen gesproken zal al snel een (proportioneel) maximum opgelegd worden bij recidive.

    Alle vrijheid van een rechter ontnemen is een slecht idee echter. Stel de imaginaire casus van een jonge man die in z’n jeugd misbruikt is en als latere junk 3 keer de vroegere dader een klap voor z’n hoofd verkoopt. Over het algemeen zouden mensen die het hardst roepen om langere straffen juist vaak weer vinden dat die dader helemaal geen straf verdient.

    En dat is de reden dat je niet het wetboek moet dicht spijkeren maar altijd ruimte zult moeten laten voor interpretatie in specifieke gevallen.

    “Without exception, there can be no justice!”

    — captain Picard, geloof ik…

  21. 29

    @ zmc: voor iemand die nog nooit veroordeeld is, weet je blijkbaar wel goed hoe prettig het is om een paar maanden in de gevangenis te zitten? Of hoe goed het afschrikwekkend effect van gevangenisstraf werkt bij het voorkomen van geweldsmisdrijven?

  22. 31

    @Arnoud, #29: Ik weet enkel hoe het is om de rest van je leven met een scheve neus en regelmatige bloedneuzen rond te lopen omdat iemand met wie ik nog nooit een woord of blik had gewisseld zijn vuist zonodig moest testen. Heb ik het nog niet eens over de paar honderd euro aan bloeddoordrenkte contactlenzen en kledingstukken die ik als schadepost had. En dan heb ik nog geluk gehad. Van mij mogen dat soort onmensen – en daar stikt het van – per direct permanent uit de genenpool verwijderd worden. Alleen maakt Rene, #28, dan weer een goed punt over inflatie van levenslang. Een gulden middenweg is vast te vinden.

    En dat heeft niets met afschrikken te maken; dat is de hersenkronkel van de Nederlandse zogenaamd maakbare samenleving. Het gaat hier maar om 1 ding, en dat is de tijd dat zo iemand de kans heeft om weer een geweldsdelict te begaan, te verkleinen en daarmee hopelijk het aantal geweldsdelicten dat zo iemand begaat in zijn leven te minimaliseren. Gevangenisstraf heeft enkel een afschrikkende werking op mensen die toch al niet bij herhaling geweldsdelicten plegen, anders hadden we het hier immers niet over “3 strikes you’re out”.

  23. 32

    @BINGONERO: Ach, dat is toch een soort werkverschaffingsproject van de VVD voor ontheemde politieke wetenschappers die Teldersstichting. Eigenlijk zijn ze best sociaal :-)

  24. 33

    @Rene, #28: Met je eens over inflatie van levenslang. Daar is een gulden middenweg nodig.

    En wat betreft je relaas over de misbruikte junk: in de plannen van het VVD staat ook dat men meer waarde wil hechten aan zelfverdediging – misschien dat we daar voor jouw voorbeeld nog wraak aan toe moeten voegen?

  25. 34

    @ zmc:

    Laten we m’n imaginaire casus nog eens aanpassen…

    Gegeven zij Jurre — een jongen van 22 jaar met ADHD en daarbij een gedragsstoornis. Uw basis onmens, zeg maar.

    Jurre heeft een geschiedenis van geweld. Op z’n 17de heeft ‘ie in een uitgaanscentrum iemand die een opmerking maakte in elkaar geslagen en op z’n 19de heeft ie een automobilist die ‘m afsneed mishandeld. De laatste twee, drie jaar gaat het goed met Jurre echter. Na die laatste veroordeling is bij hem pas een nuttige diagnose gesteld en behandeling slaat aan.

    Z’n geschiedenis haalt ‘m in echter. Eén van z’n oude vrienden komt langs en Jurre vindt het moeilijk om zichzelf ten opzichte van hem die hem alleen in zijn oude persoonlijkheid kent te handhaven. Er wordt wat drugs gebruikt, veel gedronken en als ze die avond de stad in gaan naar de oude plekken onstaat er weer een vechtpartij met mensen die Jurre ook alleen in z’n oude hoedanigheid kennen.

    Verdorie. Het ging net zo goed met ‘m. En dan nu weer voor jaren en jaren de gevangenis in — en als ie er uitkomt is ons basis onmens verworden tot het onmens waar je pas echt goed voor moet oppassen.

    Lieve mensen zijn wellicht niet maakbaar. Onmensen zijn zeer maakbaar…

  26. 36

    @Rene, #34: Op je 17e ben je nog minderjarig. Na de laatste veroordeling is een diagnose gesteld die ongetwijfeld als verzachtende omstandigheid gold. Ik zie niet in waarom dit een geval van “3 strikes” zou zijn.

    Maar ik heb ook niet de illusie dat we hier in de reacties in korte tijd een betere regeling kunnen bedenken in de vorm van wat one-liners als de VVD dat in een serieuze publicatie al niet lukt – laten we mijn stelling dan ook niet direct als volledig wetboek beschouwen.

    Verder vind ik dat de rechter altijd degene is die moet veroordelen en dat “3 strikes you’re out” daarbij een van de opties moet zijn. Zoals je al zei: rechters moeten hun vrijheid behouden, juist voor het soort voorbeelden dat je aanhaalt.

  27. 37

    @31:
    “Gevangenisstraf heeft enkel een afschrikkende werking op mensen die toch al niet bij herhaling geweldsdelicten plegen”

    Dat is niet waar. Zowel de pakkans als de lengte van gevangenisstraf hebben een afschrikkende werking. Dat is empirisch vastgesteld. Het eerste vergroten werkt wel beter dan het laatste.

    Dan is er ook – en dit klinkt cynisch, maar het is echt iets waar rekening mee moet worden gehouden – nog het kostenaspect: de kosten van de straf moeten niet vele malen hoger zijn dan de schade die de misdaad veroorzaakt.

  28. 38

    @ZMC, kijk eens naar de strafmaxima bij geweldsmisdrijven en dan zie je dat de rechter al genoeg vrijheid heeft om hele lange straffen op te leggen.

  29. 39

    @Martijn, #37: Pleit je daar nou voor de herinvoering van de doodstraf om economische redenen?:-P

    Verder ben ik benieuwd naar dat empirische onderzoek dat vaststelt dat hogere gevangenisstraffen een afschrikkende werking hebben op recidivisten. Daar komt dan vast ook een percentage mensen uit dat zich in de praktijk niet laat afschrikken.

  30. 41

    @14, Freek,

    Ik snap het wel. Jij snapt het zelf niet.(*)

    Vertel eens: Mensen die 3 keer met de politie in aanraking komen, zou je die thuis op je kinderen laten passen als jij en je vrouw de hort op zijn?

    (*) Geeft niks, lossen we samen wel op.

  31. 42

    @39:
    “@Martijn, #37: Pleit je daar nou voor de herinvoering van de doodstraf om economische redenen?:-P”

    Nee, want mensen die dood zijn, kunnen nooit meer een nuttige bijdrage leveren. Het vertrouwen in de staat en de sociale cohesie worden er ook niet beter van, zeker niet als er regelmatig een onschuldige blijkt te worden geëxecuteerd.

    “Daar komt dan vast ook een percentage mensen uit dat zich in de praktijk niet laat afschrikken.”

    Dat zal best. Maar daar kan je dan van concluderen dat ze psychisch niet in orde zijn. Dus: TBS, tot er een behandelmethode voor hun afwijking bestaat of anders levenslang onder toezicht.

  32. 43

    @Freek, #38: Ja klopt; zolang de rechter nauwelijks gebruik maakt van de maximumstraffen, kun je moeilijk stellen dat de straffen te laag zijn. 3 strikes you’re out is dan ook niks, dat bewijst de discussie hierboven wel weer. Ik ga maar weer elders de advocaat van de duivel spelen.

    Maar zolang er nog schoffelvakanties – die je dan ook nog eens zelf in de zonnige zomer mag inplannen – worden uitgedeeld aan mensen die geweld jegens een medemens hebben gebruikt, heb ik grote moeite om desbetreffende rechters serieus te nemen. Idem dito voor (winkel)dieven die weer naar huis mogen als proces verbaal is opgemaakt. Of gewapende overvallers die naar huis mogen voordat de rechtszaak heeft plaatsgevonden (ik denk aan de door Germaine C opgeruimde kerel). Of de link van Richard #40.

    In dat kader zouden we veel beter kunnen discussieren over het verschil tussen de Duitse opsporingsplicht en de Nederlandse euh um… optionele opsporingsmogelijkheid?

  33. 44

    @ zmc, #36:

    Okee. Ik acht het woord “onherroepelijk” uit de tekst een essentieel onderdeel van “3 strikes you’re out”. Zal samen met #43 concluderen dat het na het laten vallen daarvan nog vooral gaat om de gevoeld of reële lage straffen door rechters — iets waar de laatste jaren al flink verandering in zit (zie vooral de levenslang statistiek) en waar ik niet echt een nuttige mening over heb.

    Het is een beetje een discussie van alle tijden…

  34. 45

    @43, als er geen vluchtgevaar is of grote kans op herhaling mag de overheid helemaal geen gewapende overvallers vasthouden voordat de rechtszaak plaatsvind van het Europees Hof.

  35. 46

    Vreemd dat jullie bajes klanten als uitschot zien en niet bv als baby oppas zouden kunnen fuctioneren.
    Als iemand zijn straf heeft uitgezeten is hij weer onschuldig.
    Ik verkeer regelmatig in duistere kringen maar kan de mensen aldaar beter vetrouwen als in de buiten/zakenwereld.

    Langere straffen werkt niet, de criminaliteit is niét gedaald in Amerika,dat is een kwestie van interpretatie wat een felony is of niet.
    Criminaliteit is een gevolg van armoede en gebrek aan opvoeding/educatie.

    Three strikes out is logisch maar dan dus 1 klap voor iemand uit Blaricum en 4 als je uit Amsterdam oost komt.

  36. 47

    Worst,

    Dat je in duistere kringen verkeert, was mij al lang bekend. Laatst nog stond je Mao en de Cubaanse moordmachine te verdedigen.

    Jij zou toch voor dit soort wetjes moeten zijn. Jouw helden zijn meer van het type: One strike and you’re out, of you’re out I don’t give a shit.

    Hoe gaat het met de revolutie trouwens bij de weg? Nog wat gemoord lately?

  37. 50

    Ha Freek!

    Vind je mij een trol?

    Eigenaardig.

    Geeft niks hoor, Den Uyl had ook jeugdzondes heb ik begrepen.

    Eigenaardig toch altijd dat als je een andere mening verkondigd, dat je dan uitgescholden wordt. Is dat nou de toon van de discussie, of juist het polariseren van de discussie?

    En is uitschelden nou strafbaar, en dus na drie keer: Sorry maar helaas, we moeten streng zijn! Of houden wij hier op de Sargasso van de vrijheid van meningsuiting?

    Poep, pies en billen: Ben ik nou 3x uit volgens jou?

  38. 53

    Zal ik eens een on topic vraagje stellen? (1)

    Wat mij irriteert is dat de gemiddelde politicus maar denkt dat hij/zij alles mag wauwelen, zonder dat er eerst van te voren even over na gedacht wordt.

    Neem dit voorstelletje. (2)

    Wat ik wel zou willen weten is: Om hoeveel mensen gaat het en wat voor soort zaken zouden er dan voorkomen worden. Kijk bv maar naar mensen die 4x voor de rechter staan.

    Ik heb toch meer het gevoel dat hier weer wat geroepen wordt omdat het zo lekker bekt, dan dat hier oplossingen voor problemen komen. Want de wet is helder genoeg hoor, we moeten hem alleen gewoon uitvoeren. Zie mijn linkje hierboven ergens.

    Schiet U maar!

    (1) Eigenlijk tegen mijn principes. Waar socialisten zijn, is geen discussie mogelijk. daar is het ieder voor zich, dus dan heeft debatteren toch geen zin.
    (2) Eigenaardige actie van liberalen. Want je zou zeggen: na je straf ben je er vanaf. Anders moet je de straf langer maken etc. Geen erfzondes!

  39. 54

    ” Waar socialisten zijn, is geen discussie mogelijk” Vertel ujb..ik voel (en stem.de).me zelf een socialist maar ervaar tegelijkertijd dat al heeel lang discussie niet mogelijk is..best wel vreemd.

  40. 55

    Wat dan wel weer jammer is dat de V.S wordt aangedragen (alweer) met “het” puntensysteem. Volgens mij is dat al heel lang gewoon in Duitsland, Frankrijk, Engeland (decenia overigens) en zeer zeker in Zwiteserland.

  41. 57

    Tja, beetje off topic. maar goed.

    Ik denk dat mensen hun eigen voordeel kennen. En daaruit voortvloeiend de ‘law of unintended consequences’.

    Het gevolg is dat alle ‘sociale’ overheidsingrijpen na verloop van tijd volledig overschaduwd wordt door fraude en corruptie. En die willen dat zo houden. Niet echt gek, rentseeking is zo oud als de weg naar Rome. Ieder voor zich. Als je er iets van zegt, en je een racist en een extremist.

    Beetje samenvattend hoor.

  42. 58

    Larie,

    Het punt waar het hier met dit wazige wetje over zou moeten gaan is dat de wet gehandhaafd moet worden. En als je je niet aanpast: Prima, maar daar zitten consequenties aan.

  43. 59

    Ik noemde Richard een troll omdat hij hemaworstje persoonlijk aanviel i.p.v. inhoudelijk op hem in te gaan. Overigens heb je in 53 volledig gelijk dus mss moet je vaker proberen te debateren.

  44. 60

    Aiaiai…weet je..zelf heb ik ondanks mijn kalenderjaren m’n adrenaline nog steeds niet onder kontrole @Freek, soms schaam ik me geheel rot:(. Ieder doet wel zoiets toch?.
    Debatteren zal je nergens vinden, of ik moet iets niet zien, zoals op deze plek. Maar Trolstempel is wel een grote mokerslag mijn beste…zwart/wit, waar is het spectrum?

  45. 61

    @larie #60: Zolang je maar beseft dat jouw adrenalineniveau’s mijn jonge geest aardig gerust weten te stellen over mijn “oude” (ahum:P) dag;-) Nog 55 jaar trollen op Sargasso voordat ik dood ben… stel je voor!;-)

  46. 62

    mij persoonlijk aanvallen is lastig aangezien ik zelf al helemaal niks van mezelf begrijp.
    voel me dus ook niet aangesproken.
    zou jij een amerikaanse priester als babysitter willen hebben?
    een SGP Urker met een stiekume lading coke in de neus die alleen is met je jonge dochter?

    Mao verdedigde ik vanwege het feit dat hij een goed resultaat heeft neergezet met een vrij hoge menselijke kostprijs. ( gemiddelde leeftijd van 32 naar 65 )
    Cuba een gevaarlijk communistisch eilandje noemen is ridicuul.
    Ze hebben geen kans gehad zich te ontwikkelen.

    Amerika heeft sinds 1946 geen presidentschap gehad zónder gewapend conflict of een stevige oorlog.
    As van het kwaad, my ass.

    Dat heeft met kennis te maken niks met verkeerde “kennissen”.
    Moorden doe ik niet,jagen wel
    Revolutie betekent vooruitgang nodig om devolutie van deze maatschappij een schop voor de bibs te geven.
    Mar ja wij hebben geen Marianne.

  47. 63

    Zoals Rober Dijkgraaf afgelopen zaterdag in zijn column terecht stelde: het isgelijkteken is iets anders dan het hebgelijkteken.

  48. 64

    Freek,

    Worst is een extremist die geweld propageert.

    Ik vind het normaal dat als je dat van iemand weet, dat je dan je medemens daar van op de hoogte stelt.

    Zou jij ook doen.

  49. 66

    #R, waarom bel je de anonieme nsb telefoon dan niet?
    Ik ben mens en geweld hoort daarbij.
    ekstreem? Anale seks komt hard aan,de belastingen, wat is je punt?
    Als luierkindje klinkt het ekstreem maybe.
    Mag dat niet, who the fok made you Adolf of the day?
    en ja mijn toetsenbord is kapot.