The REALLY inconvenient truth

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (22)

#1 Spuyt12

Gelukkig dat we tegen die tijd al door onze fossiele brandstoffen heen zijn.

  • Volgende discussie
#2 Lothar

@1 Ja, het zou zonde zijn als de mensheid uitsterft voor we de olie op hebben. You can’t take it with you!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Spuyt12

@2: Exact!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 christinA eijkhout

Een really inconvenient truth vind ik dat het door Chevron wordt gesponsord.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 DrBanner

@[email protected]: De energie uit de fossiele brandstoffen is alleen al nodig, als investering, om duurzame energieproductie te kunnen ontwikkelen en uit te bouwen tot een kritische grootte. Bijvoorbeeld: de eerste generaties windmolens fabriceren met fossiele energie; en op een gegeven moment zijn er zoveel windmolens, dat je volgende generaties windmolens met windmolenenergie kan fabriceren. Het vervangen van het een door het ander moet dakpansgewijs (anders wordt het heel lastig en duur en tijdrovend en Mad-Max-achtig in het gat tussen de de dakpannen).

Dit punt wordt ook in de gelinkte lezing gemaakt, en bij het beantwoorden van de vragen nog eens herhaald.
en beantwoord misschien ook @4’s verborgen vraag waarom Chevron dit zou sponsoren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 DrBanner

(beantwoordt) kudt

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Rene

Onluisterbaar. Hadden ze die man/zaal niet even een opspeld-microfoontje kunnen sponsoren?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 parallax

Het is allemaal irrelevant, aangezien dit een complot is van ‘Big Science’ die al 100 jaar biljoenen uit onze zakken kloppen om zichzelf te kunnen verrijken, en ons het geluk misgunnen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 christinA eijkhout

@DrBanner
Het was geen vraag maar een vaststelling die mij in elk geval de moeite van het kijken bespaarde.
In goed dialectduits: “Verarschen kann ick mir ooch allene”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 DrBanner

@9… maar voor paranoia heb je anderen nodig?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 christinA eijkhout

Ik? Nee hoor, jij blijkbaar wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 parallax

Daarvoor zit Christina ook op de ’the man is trying to keep us down’ hyves?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 christinA eijkhout

Zit ik daarop? Geen idee. Ik ben niet zo’n hyver.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 heidekonijn

Dus we gaan allemaal dood. Van een computerbug, of nee dat was 1999. Of was dat die meteoor. Maar goed, nu is het echt. The humanity of it all! Afin, ik ga nog wat Texaco tanken, sponser ik het groene gedachtengoed erbij, iedereen blij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 MS

@DrBanner

De energie uit de fossiele brandstoffen is alleen al nodig, als investering, om duurzame energieproductie te kunnen ontwikkelen en uit te bouwen tot een kritische grootte.

Ach, kijk nou toch eens: De mensheid heeft alleen maar verkeerd gekozen. Even de juiste technologische ontwikkeling en alles tot een kritische grootte uit te bouwen en alles komt weer goed! Vooruitgangsdenken 2.0. (En nog wel de light versie)

Onlangs vroeg iemand me hoe ik dan dacht dat men over duizend jaar zou leven. Ik zei: Zoals ongeveer duizend jaar geleden. Hij antwoordde dat “we” niet defaitistisch moesten worden. Wat raar. Alsof men duizend jaar geleden niet simpelweg gelukkig kon zijn. Dat rare (en o zo christelijke) vooruitgangsdenken steekt ook hier weer zijn kop op.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 DrBanner

Duurzaam gemeenschappelijk vooruitgangsdenken spreekt mij meer aan dan vroeg-christelijk simpelweg gelukkig zijn in semi-isolatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Harry

Toen (op 6 minuten)de de grafiek over summer ice op de noordpool bij dieptepunt 2007 stopte en vandaaruit met een rechte lijn ge-extralopeerd werd, wilde al ik bijna afhaken.(FAIL fout!! het ijs is sindsdien aan het terug groeien en het vergeet te vermelden dat op het zelfde moment sea ice op de zuidpool juist sterk aangroeide. Let wel, April 2009 was global sea ice juist boven 30 jarig gemiddelde) Om daarna op 7 minuten over te stappen op de correlatie CO2- temperatuur. Pfffff,…..CO2 volgt temp en niet andersom en op 9 minuten gaat meneer over op de CO2 feedback.Sinds duidelijk is dat elke lieve keer dat in het verleden de temperatuur zakte CO2 nog even doorsteeg, daarna hoog bleef en pas flink later begon te zakken (CO2-lag), is CO2 feedback theorie ook kapot.
Daarna ging het verder over zeespiegel stijging en ben ik maar afgehaakt, want die stijging is al jaren constant 2 a 3 mm.
Ik beschouw mezelf milieu activist en zit tot mijn ellebogen in de wind energie, maar die oude global- warming-komt-door-CO2- argumenten zijn drastisch aan vernieuwing toe.
Millieu is niet alleen een moraal verhaal. Er zijn een hoop technisch/wetenschappelijke details die we eerst goed moeten hebben voor dat het morele deel beginnen kan. Bijvoorbeeld, over thermometers gesproken, moet je eens op deze site kijken!. Ik schrok ervan! Als je wil schrikken, klik hier en lees aandachtig.
http://www.surfacestations.org/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 majava

Zeg Harry, wat nu als je alleen die stations die de site waar je naar linkt als “best” en “good” labeled zou gebruiken voor de temperatuur reconstructie van de VS? Zou je een compleet ander beeld krijgen dan met alle stations? Geen opwarming meer? Ik weet het antwoord al, maar kan de link niet zou 1,2,3 vinden.

Alsof urban heat island al niet allang bekend en gecorrigeerd is. Tuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 majava

Link gevonden. Al denk ik niet dat dit de makers zijn van de grafiek.
http://www.skepticalscience.com/Is-the-US-Surface-Temperature-Record-Reliable.html

Ik hoop dat Hans Erren ook even mee kijkt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Hans Erren

wat moet ik zien dan? De data is niet gecorrigeerd voor UHI.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 majava

Wie zegt dat? En dan nog zou ik zeggen dat dat niet eens hoeft. Dit zijn immers de goede stations. Bovendien kan dit niet een combinatie van gecorrigeerde en ongecorrigeerde data zijn. Heb je het rapport van de NOAA gelezen?

Kom op Hans, Urban Heat Island effect als bewijs van niet-bestaande opwarming is een afleidingsmanoeuvre. Er is altijd wel wat aan te merken op de locatie van meetstations. Meteorologen weten dat en het zijn zij, en niet klimaatwetenschappers ‘met een agenda’, die alles gewoon goed willen meten. Zij hebben er geen enkel belang bij om UHI maar gewoon te negeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Lammert

@20 Hans, heb je majava’s link uberhaupt gelezen?? Het gaat er juist om of UHI een significant effect heeft op de data. Er worden 2 sets data vergeleken, met en zonder UHI. Conclusie is:

the two data sets show practically identical trends. The work of surfacestations.org is useful in clarifying one point – microsite influence has imparted little to no warming bias in the U.S. temperature record.

  • Vorige discussie