Net als de dood van Steve Irwin en de crash van Richard Hammond van Top Gear zat het afzetten van Thaksin eraan te komen.
Een kleine greep uit zijn CV:
– Hij verzon aanslagen op zijn leven
– Hij beloofde op te stappen na straatprotesten, maar bedacht zich later
– Hij beloofde verkiezingen, maar er werd nooit een datum geprikt
– Thaksin stelde zijn familie vrij van anderhalf miljard dollar belastingen
Ondanks dit heeft hij nog een aanzienlijke aanhang op het platteland. Voor hen heeft hij bijna gratis gezondheidszorg geregeld en veel schulden gesaneerd.
Blijft de vraag of de manier waarop deze machtsovername plaatsvond er een is die we moeten goedkeuren. Het gedrag van Thaksin legt wel pijnlijk de zwakke plek van de democratie bloot.
Reacties (4)
Als aleen de positie van T. het probleem was, waarom moet er dan een tijdelijke regering van 1 jaar worden ingesteld?
Dat zijn militaire, he. Die denken dat ze eerst het eea op de rails moeten zetten…
Nieuw spoortje richting Birma ofzo?
Fareed Zakaria’s boek THE FUTURE OF FREEDOM: Illiberal Democracy at Home and Abroad
is hierover zeer de moeite waard. Ook om de opsomming van voorwaarden die nuttig/nodig handig zijn om van een autoritair regime te evolueren tot een democratie. Thailand is een van de armste landen van Azië en daarom is het vestigen van democratie lastig.
In Thailand hoeft helemaal geen democratie gevestigd te worden; het is al sinds 1932 een constitutionele monarchie. Het is ook niet ‘één van de armste landen van Azië’; maar een land dat na de Azië-crisis goed is opgekrabbeld en genoeg geld en trots had om hulpgeld na de tsunami af te slaan.
Van alle buurlanden is alleen Maleisië rijker; China, Birma, Laos, Cambodja en het nabijgelegen Vietnam zijn stukken armer dan Thailand.