Terreuraanslag King David Hotel herdacht

Ja dat Hezbollah een stel terroristen zijn dat weten we nu wel… Maar die Zionisten waren ook geen lieverdjes, hoor…

KingDavid.jpg Morgen is het precies zestig jaar geleden (22 juli 1946) dat de zionistische beweging Irgun van Menachem Begin het King David Hotel in Jeruzalem opblies met als resultaat 91 doden: 28 British, 41 Arab, 17 Jewish, and 5 other (WikiWeetje). In dit hotel was het hoofdkwartier van het Britse militaire bestuur voor Palestina en Transjordanië gevestigd. Deze terroristische aanslag was weer een vergelding voor massa-arrestaties tijdens Operatie Agatha waarbij de Jewish Agency werd overvallen door Britse troepen en vervolgens 2500 zionisten werden gearresteerd, ondervraagd en vermoedelijk ook gemarteld. Maar een gebouw opblazen (foto) dat gedeeltelijk nog dienst doet als een hotel is natuurlijk terrorisme volgens de huidige normen en maatstaven. Zoals Palestijnse zelfmoordenaars tegenwoordig vermomd als orthodoxe jood een bus instappen zo waren de zionisten destijds vermomd als Arabieren. Having unloading from their lorry several milk churns filled with 225 kilogram’s of explosive, they placed them in the basement of the wing of the hotel occupied by the Secretariat.(Britains-smallwars.com) De aanslag op King David Hotel wordt gezien als het begin van het vertrek van de Britten uit het Midden-Oosten. Toch was ook het op Verdonkeriaanse wijze rammen en terugsturen van een schip vol Holocaust overlevenden in 1947 een cruciaal moment waarop de de Britten veel internationale goodwill verloren.

Rechtse Israëliers, waaronder Benjamin -U kent mij nog van Nova- Netanyahu, vinden het nu nodig om de terroristische aanslag op het King David Hotel te herdenken als een overwinning opweg naar Israëlische onafhankelijkheid. De Britten are not amused…

De Britse overheid maakt bezwaar tegen een zin op de gedenkplaquette waarin gesuggereerd wordt dat het hotel verzuimde haar gasten een waarschuwing van de zionistische rebellen-/ terreurbeweging door te geven. “For reasons known only to the British, the hotel was not evacuated” vermeldt de plaquette. Maar de geruchten dat de keukenhulp (I am from Beirut.. I know nothing..) dit had moeten doorgeven, maar vervolgens een half uur eerder naar huis ging zijn zelfs op whatreallyhappened.il nooit overtuigend hard gemaakt. Inmiddels is een correctie voorgesteld waarin staat dat de waarschuwingstelefoontjes naar het Franse Consulaat en een Palestijnse krant nooit zijn doorgegeven aan het hotel. De Britse krant de Times blikt samen met een zionistische terroriste / vrijheidstrijdster van toen terug op deze aanslag en maakt ook gebruik van haar eigen archief; destijds sprak de krant van “terrorists in disguise” (Times) to put it mildly…

  1. 1

    Tja, zouden daarom Blair niet onmiddelijk in daadwerkelijke actie willen komen om wat aan die toestand daar te doen?
    Prima trouwens om het historsich perspectief er weer eens bij te betrekken. De diverse voor-entegenstanders zullen vandaag en morgen wel weer over elkaar heen rollen zonder te beseffen hoe het toch tot de ellende in het Midden-Oostenn heeft kunnen komen.
    Mag ik daarom deze aanvulling over de geschiedenis van Palestina nog doen?

  2. 2

    Binnenkort is er nog een heugelijke herdenking: 17 september 1948 vermoordden Shamir ( inderdaad, de latere regeringsleider) en zijn verzetsgroep de te Palestijnvriendelijke graaf Bernadotte (UN-bemiddelaar).

    Wat overigens de urgentie om de huidige verzetsgroep Hezbollah in het gareel te krijgen niet vermindert.

  3. 3

    Als we dan nog een jaartje verder terggaan in de tijd dan kunnen we de uitroeiing van 6 miljoen joden, met actieve en passieve steun van veel Europese burgers, ook weer herdenken. En daarmee het eigenlijke gedrag van Israël verklaren.
    Dit mogen ze nooit meer laten gebeuren. Ze mogen zich niet wéér door Europa laten verraden.

  4. 5

    Ik hang al een tijdje mijn eigen ‘Woestijn-mentaliteit’ theorie aan.
    Ontwikkeling daarvan startte bij het bekijken van de film Lawrence of Arabia.
    LoA staat met een iemand in de woestijn te kletsen bij een waterbron, wordt deze opeens vanaf (grote) afstand neergeschoten door een man te kameel. Zijn verklaring: hij was van een andere stam en behoorde te weten dat hij niet van een waterbron van mijn stam mag drinken.

    Om te kunnen overleven in een woestijn is het noodzakelijk tot een groep te behoren die de schaarse middelen bezit, deze niet deelt met anderen en zonder pardon anderen stammen eliminert. Door een bron te delen zullen beiden sterven, daarom mag alleen de sterkste drinken en de verliezer zal sterven (van de dorst of geholpen door de winnaar)

    Deze ‘woestijn’ mentaliteit is waarschijnlijk een paar tienduizend jaar ingeslepen in de woestijnstammen, zodat deze nu nog niet in staat zijn samen te werken, compromissen te sluiten of een waterbron te delen en elkaar zonder wroeging elimineren.

    De Israëlieten zijn ook gewoon een Arabisch woestijnvolk met bijbehorende mentaliteit, ondanks een verblijf van een paar honderd jaar in ‘vredelievende’ compromisaanhangende westerse samenlevingen en een eigen godsdienst.

  5. 6

    Cole: Ik neem aan dat hetzelfde voor de Palestijnen geldt en dat we dus de eerste paar milennia geen vrede kunnen verwachten? Wat is je voorstel? Een muur eromheen en verder geen aandacht aan besteden?

  6. 8

    LoA is bij mijn weten een UK film, David Lean is ook een Brit. Misschien geproduceerd met m.b.v. Hollywood geld.
    Ik heb het boek van (Brit) Lawrence niet gelezen, maar laten we er even vanuit gaan dat betreffende scene uit zijn memoires afkomstig is.

    Was Mr. Lawrence niet de eerst die antropologisch in contact trad met de woestijnstammen aldaar?

  7. 9

    Mr. Lawrence was zeker niet de eerste. Door de Orientalisme-obsessie van veel well-to-do Europeanen waren al eerder (intensieve) antropologische contacten tussen de bedoeienen van het schiereiland en Europeanen.

    Het is een UK-film met idd Hollywood-geld ( Columbia Pictures)
    Maar als de scene afkomstig is uit de memoires dan moet men er alsnog voorzichtig mee omgaan omdat Lawrence nogal de neiging had om bepaalde dingen te romantiseren.
    Dat doen veel antropologen maar die geven daar nog tekst&uitleg bij als boetedoening

  8. 10

    heb LoA Seven Pillars of Wisdom gelezen en ik kan me de scene bij de waterbron geheel niet herinneren, en ik denk dat het een artistieke vrijheid was…
    LoA was behoorlijk racistisch, hoewel z’n beschrijving van de Levant in die tijd een eye-opener was: hij beschrijft een regio waar elk drop een verschillende groep is, joden, arabieren, christenen, druzen, etc. en redelijk vredig… alles ging mis in 1948

  9. 11

    @5 Cole: gezien het gebrek aan kritiek op je post, moet ik concluderen dat de meesten het met je eens zijn. Ti’s ook niet zo raar. Als we namelijk maar iets meekrijgen over de Palestijnen dan worden ze (wilde) terroristen genoemd. “Een kanker dat weggehaald moet worden.”.

    Dit is echt zo’n onbegrip over de mensen die daar leven. Die “woestijn” mensen. Onbezonnen mensen! Onbezonnen mensen zijn het die hun best doen om buiten de bezette gebieden (niet in Israel) te leren voor accountant, arts, advocaat en noem maar op. Eenmaal met een diploma (en kennis dus) keren de meesten terug om hun “woestijn” te helpen met wat ze geleerd hebben. Ze hebben als accountant, arts en advocaat geleerd om hun stam te beschermen tegen waterstelers – die als ze die tegenkomen doodschieten voor de overleving van hun stam.

    Right.

  10. 12

    >De Israëlieten zijn ook gewoon een Arabisch woestijnvolk >met bijbehorende mentaliteit, ondanks een verblijf van een >paar honderd jaar in ‘vredelievende’ >compromisaanhangende westerse samenlevingen en een >eigen godsdienst.

    Ook hier mis je heel veel (laat ik het mild houden) “context”. Deze Israelieten waar je over praat waren Zionisten; Israel bestond immers nog niet.
    Verder vertel je dat ze “maar” een paar honderd jaar in ‘vredelievende compromisaanhangende westerse samenlevingen’ hebben geleefd. Dit is bullocks. Ze hebben duizenden jaren zonder een staat geleefd, en dus tussen onze ‘samenleving’.
    Dat ze een staat zochten kwam door de ernstige druk -genaamd anti-semitisme- te ontkomen (de meesten probeerden daarnaast zogoed als mogelijk de integratie moeite te bevechten en maakten veel succes) .
    Hieruit is het Zionisme voortgekomen (zonder Palestina als thuisbasis in het begin, dat was pas na het eerste congres) en dat was heel een tijd voor het duitse anti-juden dogma.
    Daarnaast ben ik echt baffelt over je idee (wat je post impliceert) dat wij als voorbeeld moeten gelden.
    Anyway.. ga alsjeblieft wat meer lezen dan kijken – dit is alleen een tip, doe er mee wat je wilt.