Hulspas weet het | Christenen in de knel

Eigenlijk is het allemaal de schuld van Marcus Bakker. Toen de Grondwet iets van een halve eeuw geleden herschreven moest worden, stelde hij voor er een nieuwe Artikel 1 aan vooraf te laten gaan: een verbod op discriminatie. En dat vond de Tweede Kamer een goed idee. Een verbod voor de overheid, wel te verstaan. De Grondwet is immers bedoeld om de burger te beschermen tegen de overheid. Maar sindsdien is het gelijkheidsideaal als een dikke deken over ons land uitgespreid, met als voornaamste wapenfeit de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Die verbiedt het ons allemaal om te discrimineren. Dat verbod is tegenwoordig zó vanzelfsprekend, dat het de laatste jaren steeds vaker voorrang lijkt te krijgen op andere rechten. En daarbij botst het met name op de vrijheid van Godsdienst. Dat laatste recht, zo constateert Amanda Kluveld in Gewetensvrijheid in het geding, is behoorlijk onder vuur komen te liggen.

Door: Foto: copyright ok. Gecheckt 09-02-2022
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

het Saillant | Niet dode nierdonoren

, door

SaillantLOGO Niet dood, maar ook niet helemaal levend want geen leven voor zich. Het is een goed idee om nieren te oogsten uit terminale patiënten, voordat zij overlijden. De voordelen zijn groter dan de nadelen
.
Amanda Kluveld schreef (zoals meestal) een verontwaardigde column, verfrissend genoeg deze keer niet over het de uitwassen van de islam, maar over een ander onderwerp waar zij duidelijk geen sjoege van heeft. Hierdoor werd ik nieuwsgierig werd naar wat de door bekritiseerde onderzoekers Kompanje en de Groot nou werkelijk zeiden in Medisch Contact. Geheel volgens verwachting bleek mevrouw Kluveld een weinig doordachte interpretatie te hebben neergepend.

Het vraagstuk of en welk medisch handelen toegestaan moet zijn terwijl het niet in het directe belang van de behandelde patiënt is, wordt namelijk steeds actueler. En afwegingen zoals genoemd in het artikel in Medisch Contact zijn aan de orde van de dag. Zo leggen de onderzoekers voor de goede verstaander uit dat goede palliatieve zorg kan conflicteren met nierdonorschap (zware pijnbestrijding beschadigt organen). Ja, Amanda. En nee, daarvoor zetten we niet het hele donatieproces stil. Dat dit een ingewikkelde ethische kwestie is, zal trouwens niemand ontkennen. Dit is echter het soort keuze waarvoor doktoren komen te staan.

Lezen: Venus in het gras, door Christian Jongeneel

Mededeling

Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.

Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.

Lezen: Mohammed, door Marcel Hulspas

Mededeling

Wie was Mohammed? Wat dreef hem? In deze vlot geschreven biografie beschrijft Marcel Hulspas de carrière van de de Profeet Mohammed. Hoe hij uitgroeide van een eenvoudige lokale ‘waarschuwer’ die de Mekkanen opriep om terug te keren tot het ware geloof, tot een man die zichzelf beschouwde als de nieuwste door God gezonden profeet, vergelijkbaar met Mozes, Jesaja en Jezus.

Mohammed moest Mekka verlaten maar slaagde erin een machtige stammencoalitie bijeen te brengen die, geïnspireerd door het geloof in de ene God (en zijn Profeet) westelijk Arabië veroverde. En na zijn dood stroomden de Arabische legers oost- en noordwaarts, en schiepen een nieuw wereldrijk.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Vrijheid uit je nek lullen bedreigd?

, door

Mohammed BColumniste Amanda Kluveld gaat weer eens los in de Volkskrant. Haar obsessie met de Islam neemt onrustbarende vormen aan. De kern van haar betoog? Enkele ijverige ambtenaren hebben dikke rapporten geschreven over de beweegredenen van de moordenaar van Theo van Gogh: Mohammed Bouyeri. De conclusie van de ambtenaren: het ligt aan de ongelukkige jeugd en nare omstandigheden dat deze relifanaat van Gogh heeft afgeslacht. In plaats van de rapporten hoofdschuddend tot zich te nemen wordt ze woest. Ze verzint een probleem en wijst dan de schuldigen aan. Het probleem is dat het beestje (de moslimterrorist) niet bij de naam genoemd zou mogen worden. De schuldige is een oude bekende: de Islam. Schuimbekkend herhaalt zij haar mantra: de moordenaar was een moslimterrorist, een moslimextremist, een moslimfascist en hij slachtte Theo af in naam van Allah! Touché. Punt gemaakt. Maar welk punt precies?

Alcoholdrinkers

Het lijkt Amanda een kick te geven om te schrijven dat de moord op van Gogh een door een moslim uitgevoerde rituele moord was. Het verwrongen islamitische geloof van B. was zijn motief. Het mag gezegd worden. Maar moet het ook paginagroot in de Volkskrant? Vijf jaar na dato? Laten we een vergelijking maken om zaken te verhelderen. De joden laten we voor een keer met rust en we nemen alcoholdrinkers. U kent er vast wel een paar in uw omgeving. Hoeveel alcoholdrinkers zouden de afgelopen vijf jaar een moord hebben gepleegd? Er zijn in 5 jaar zo’n 1000 moorden gepleegd, dus vast wel een aantal door alcoholdrinkers. Vervang nu eens de woorden Islam door alcohol en Allah door Koning Alcohol. De nonsens van Amanda wordt nu goed duidelijk. “De heer X werd vermoord door een alcoholdrinker, in naam van Koning Alcohol. Dat feit moeten we in al zijn naaktheid onder ogen zien.” En dan? In de naam van Koning Alcohol: wat impliceert Amanda hier nu mee? Zijn alle bierdrinkers potentiële moordenaars? Moeten al die miljoenen alcoholdrinkers soms het land uit?