1. 2

    NEW YORK (CNNMoney.com) — Federal officials on Sunday unveiled an extraordinary takeover of Fannie Mae and Freddie Mac, putting the government in charge of the twin mortgage giants and the $5 trillion in home loans they back.

    *Klunk*

  2. 4

    Nou Hans, toen ik de titel las wilde ik zeggen ‘ach hou toch je snater Carlos’. Maar het bleek Steeph te zijn dus ik hou wijselijk mijn mond.

    Overigens heeft de overname weinig te maken met het subsidieren van investeerders/speculanten met belastinggeld. De Amerikaanse overheid zou Mac en Mae nooit falliet laten gaan, dus die bailout zou er hoe dan ook zijn gekomen. Daarnaast wil zeggen dat het Amerikaanse model van hypotheeksubsidiering wel qua vorm maar niet qua inhoud veel afwijkt van het Nederlandse.

  3. 5

    @3: Ik zie een grote tegenstelling tussen zin 1 en zin 2 van de 2e alinea. Juist als je met zekerheid weet dat een misgok door de overheid wordt afgekocht, kun je je eens een goede gok veroorloven. Als ik met geld mag speculeren dat van jou blijkt te zijn bij verlies (maar van mij bij winst), durf ik ook best riskant in te zetten.

  4. 7

    @4: Of het is een overname of het is een bailout in de vorm van het opkopen van schuldpaper. Same difference. De gevolgen voor de gehele (macro)economie zouden te ernstig zijn om de instellingen kopje onder te laten gaan.

  5. 8

    Een variant op een aloud gezegde: Als Van den Hoop Offers failliet gaat, hebben de rekeninghouders een probleem. Als de Rabo failliet gaat, heeft Nederland een probleem.

    Maar kameraad George W. zal het waarschijnlijk niet tot de bankensector beperken. De autokolchozen in Detroit staan ook al te trappelen.

  6. 9

    JSK, normaal gesproken ben ik het met je eens, maar dit is op het criminele af. Investeerders in Fannie en Freddie zijn jarenlang rijkelijk beloond voor de risico’s die ze liepen. Iedereen die een balance sheet kan lezen, wist al lang dat broer en zus in de problemen zaten; het was overduidelijk dat er een correctie zat aan te komen. En wat gebeurd als het verkeerd gaat? De belastingbetaler draait ervoor op…dat heet het privatiseren van winsten en het socialiseren van verliezen. En het ergste is nog wel dat dit beslissingen zijn die genomen worden door mensen die nooit democratisch gekozen zijn – Hank Paulson en Ben Bernanke.

    en @6: tuurlijk zou het omvallen van F&F slecht zijn voor de economie; mogelijk zou het een stevige recessie induceren waar natuurlijk niemand op zit te wachten. Maar waar en wanneer stopt deze zottigheid? Hoe lang houdt de Amerikaanse overheid nog incompetente bestuurders de hand boven het hoofd? Elke bailout maakt de situatie erger, vergroot de staatschuld en creeert nog een laag van moral risk in corporate governance.

    Het is te misselijk voor woorden hoe de Amerikaanse economie van binnenuit om zeep geholpen wordt. De ondergang van Amerikaanse dollar hegemonie is begonnen met de bailout van Bear Stearns en dit is vrees ik weer een hoofstuk uit een langer verhaal. Er zijn misschien sommige onder ons die zich in de handen wrijven bij het idee dat Amerikanen niet langer de wereld economie zullen bepalen, maar ik ben daar nog niet zo zeker van. Wie neemt het stokje over?

    Sorry voor deze licht emotionele post, maar het gaat me echt aan het hart dat alles zo snel wordt opgegeven. En eerlijk gezegd vrees ik wat er komen gaat.

  7. 12

    Ik vind het wel grappig dat sargasso, als ‘links’ weblog, globaleconomicanalysis.blogspot linkt. Mish gaat redelijk de kant uit van de libertairen, moet niets hebben van overheidsingrijpen, en zou het liefste terug willen naar de goudstandaard.

    Als compensatie, een stukje Krugman. Leest toch heel anders.

  8. 13

    @6/8: Wat zouden eigenlijk de gevolgen zijn voor de economie, als Fanny en Freddie failliet gingen? Welke gevolgen zijn er voor de economie, nu de federale overheid de schulden overneemt?

  9. 16

    Ga maar op de knieën schietgebedje doen Goyenechea. Of een spelletje Ouija bord…dat het hopelijk daar dan maar bij blijft he: “VS die niet langer de wereldeconomie bepaald”…en niet dat het héle in de basis fundamenteel verrotte zaakje als een pancake instort…

    Want over de puinhopen van Luilekkerland zal dan stevig bruin woestijnzand waaien wat ik u brom…

  10. 17

    @JSK#3
    Jou ‘Nou Hans [..]‘ zegt niets van wat je van het artikel en de privatisering vindt. En wat je van mijn opmerking vindt. En later trek je ook de keutel over de opmerking aangaande Carlos in (geen reactie op #5)

    Wordt je oud of weet je het even niet meer?
    Kom op!

    Pas in #6 zeg je iets maar als Leon in #8 dan duidelijk stelt dat dit toch wel redelijk crimineel lijkt ben je verder stil. Of behoor je ook tot die maffiaclub voor stelen van de armen en geven aan de rijken?

    Inderdaad de gevolgen voor de economie zullen ernstig zijn. Maar was het niet minister Brinkhorst die eens stelde dat iedereen het recht heeft failliet te gaan?

  11. 18

    Als ik alle info en dan met name die uit de link in 11 samenvat, dan komt het erop neer dat Freddie en Fannie al een soort semi-overheidsinstellingen waren, die alleen maar saaie, hele veilige hypotheken verstrekte. Maar omdat de huizenmarkt is ingestort en daarmee de waarde van hun onderpanden, zijn zij ook in de problemen gekomen.

  12. 19

    Wat veel interessanter is (imho) dan of jantje of pietje gelijk bleek te hebben is wat dit betekend voor de toekomst van de VS. Is dit een mooie oplossing die de burger geld kost maar veel schade voorkomt? Kunnen we verwachten dat overheidscontrole op de grote leenbanken zal voorkomen dat er in de toekomst weer een hypotheek crisis ontstaat? Worden de banken bij economisch hoogtij onder invloed van conservatieve krachten in de politiek gelijk weer (onder de prijs) aan een private partij terugverkocht? Als deze ingreep blijkt te bevallen bij de burger is er dan uitzicht op een kollectieve ziektekostenverzekering voor de gewone amerikaan? Of moeten we met zijn allen cynisch worden zoals Goyenechea?

  13. 21

    @17: Dat snap ik dus niet. Zo lang je toch netjes je lening (+rente) afbetaalt, doet het onderpand toch niet te zake? Dat is toch alleen van belang als je je lening niet kunt afbetalen? Als het dus klopt dat het alleen om hele veilige hypotheken ging, hadden die banken niet in problemen kunnen komen.

  14. 22

    @8: “Hoe lang houdt de Amerikaanse overheid nog incompetente bestuurders de hand boven het hoofd?”

    Overheid en bankenkartel is in de VS een pot nat, totdat het (natuurlijk) instort.

    “En wat gebeurd als het verkeerd gaat?”
    Het zal verkeerd gaan, je merkt het verderop in deze tekst.

    “Wie neemt het stokje over?”
    Niemand. Dankzij het internet is iedereen aan het leren, dat we niet in een kapitalistisch geld economie leven, maar in een kredietpapier-fictie tirannie.

    “Sorry voor deze licht emotionele post, maar het gaat me echt aan het hart dat alles zo snel wordt opgegeven. En eerlijk gezegd vrees ik wat er komen gaat.”
    Geen sorry nodig voor jouw emoties, elk zinnig mens gaat dit aan het hart. Maar ga de confrontatie aan met de feiten, laat fictieve idealen los en probeer de realiteit te vatten. Nog een jaar, dan zal iederen libertarier of anarcho-kapitalist zijn.

    @11 “Ik vind het wel grappig dat sargasso, als ‘links’ weblog, globaleconomicanalysis.blogspot linkt.”
    Niet alleen grappig, maar vooral heel zinnig! Links is tenslotte alleen maar een localisatie in het parlement. En die link ga ik dan vanavond eens lezen, die belooft tenminste substantie.

    Dan Krugman, want daar ben ik gauw mee klaar: “The plan will sustain institutions that play a crucial role in the economy, while holding down taxpayer costs by more or less cleaning out the stockholders.”

    Ongelooflijk, Krugman stelt dat de onteigening van de aandeelhouders de belastingbetaler geld bespaart. Onteigening was dus ook het advies van Greenspan: http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_29006.z24

    Krugman verder: “Above all, the response to a Japan-type financial crisis was supposed to involve a very aggressive combination of interest-rate cuts and fiscal stimulus, designed to prevent the crisis from spilling over into a major slump in the real economy. (..) And the fiscal stimulus was both too small and poorly targeted, largely because the Bush administration refused to consider any measure that couldn’t be labeled a tax cut.”

    Ach gut, de ‘echte economie’… die (be)staat los van het monetaire stelsel?!!

    Het proberen te voorkomen van een Japanse financiele crisis (de beurs die tweederde van zijn waarde verloor, een permanente onroerend goed crisis, een centrale bank met een rentepercentage bij tijd en wijle tot onder nul) met dezelfde methodes als in Japan toegepast, blijken dus nu in de VS dezelfde resultaten te gaan opleveren als ze al die jaren in Japan hebben opgeleverd. Wie dat ook had kunnen denken, Krugman dus blijkbaar niet.

    En welk ander geld dan belastinggeld heeft de overheid dan eigenlijk, dat het als zogenoemde ‘fiscale stimulans’ meer doelgericht had kunnen (‘terug’)geven? Welk ander geld heeft de overheid dan eigenlijk, dan het geld dat het via belastingen binnenhaalt? Het zou verschil maken, om dat ugly Amerikanisme eens te gebruiken, als het Bush-regime het anders dan belastingverlaging gelabeld zou hebben? 600 miljard dollar ‘teruggave’ was niet ‘doelgericht’ & niet genoeg?

    Ja, Krugman leest toch inderdaad heel anders dan iemand die tracht zijn IQ aan te wenden om wat zinnigs over de werkelijkheid te schrijven. Krugman is DE economist van de New York Times, in de hele wereld wordt die dankzij het net gelezen. En het is allemaal flauwekul, politiek-ideologisch wensdenken.

    @12: De gevolgen van een F&F bankroet zou VOORAL zijn dat de curator de duizenden miljarden aan hypotheken op de markt zouden komen. Dan zou blijken hoeveel ze nog daadwerkelijk waard zijn, dat probeert de Amerikaanse regering nu met alle macht te voorkomen. Want bij een dergelijke devaluatie van de beleggingen zouden de Russen, Chinezen, Japanners, Arabieren, ABP e.d. merken dat hun dollarbeleggingen in rook opgaan (dat gaan ze nu ook wel, maar wat geleidelijker). Het wordt dan lastiger voor Amerika om buitenlanders te vinden, die nog dollars zullen accepteren voor de Amerikaanse import-binge, die nog zouden willen beleggen in het Amerikaanse begrotingstekort. That’s all.

    Sinds de oprichting van de Federal Reserve is het standaard economisch jargon dat de deelnemende banken stuk voor stuk ‘too big to fail’ zouden zijn, dat ‘Het Systeem’ in gevaar zou komen wanneer onderdeel verzaakt. En natuurlijk komt het systeem in gevaar als een lid van het kartel faalt. Maar met exact die bedoeling is het dan ook geconstrueerd.

    JUST IN:
    Jim Rogers: US ‘More Communist Than China’
    Posted by Lew Rockwell at September 8, 2008 08:36 AM

    The Fannie-Freddie bailout is “socialism for the rich,” says Jim Rogers (http://www.cnbc.com/id/15840232/site/14081545/?video=847958962&play=1). Not for “homeowners in trouble” – not that that’s a good idea – but for “Wall Street and the big banks.” Actually, Jim, this is just more fascist corporatism: an FDR-style big government-big business partnership against the rest of us. BTW, Ron Paul warned against all of this, years ago. And wait a minute, Jim, you’re right. This is socialism: national socialism. (Thanks to Nels Stemm)

    http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/022730.html

  15. 23

    @21: Maar even uitgaande van #17 (het betreft allemaal hypotheken aan mensen die zonder problemen kunnen terugbetalen), dan zal die devaluatie toch fors meevallen? In een periode waarin de aandelenmarkten nogal onvoorspelbaar zijn en in ieder geval niet door het plafond schieten, is een veilige hypotheek toch een interessante belegging?

  16. 24

    @23:
    Fannie Mae en Freddie Mac zitten tot aan hun nek in de subprimes. Van wikipedia:

    By buying mortgages and repackaging the loans for resale via mortgage-backed securities, or by owning mortgages outright, Fannie Mae and Freddie Mac, provide banks and other financial institutions with fresh money to make new loans

  17. 28

    Hmmm… heel even een korte reactie, na het eten een wat langere. Jullie – Bismarck, Steeph, Leon, HansR, Karl – denken dat als Mac en Mac omvallen de lid op de neus van de volgevreten aandeelhouder komt. Maar in werkelijkheid zal Jan met de Pet de lul zijn. Hoe deze situatie zich heeft kunnen voordoen – hoe crimineel ook – is op dit punt verleden tijd, water under the bridge.

    Zoals in het stukje van Krugman staat verstrekken de twee GSE’s 70% van de nieuwe hypotheken in de V.S.: als deze geen kapitaal meer kunnen aantrekken, dus geen leningen kunnen verstrekken, gaat de huizenprijs door de bodem. Drie gevolgen; een crisis in de bouw met bijbehorende werkloosheid (aangezien de bouw 10 tot 15 procent van de werkgelegenheid levert)(1), het inzakken van de binnenlandse consumptie vanwege het negative wealth effect snel dalende huizenprijs(2), een daling van de macroeconomische vraag via de multiplier(3).

    Een flinke depressie met wereldwijde gevolgen – Europa, India, China exporteren allen naar de V.S.(in zekere zin zijn de Verenigde Staten too big to fail) – en langdurig ook: de economie herstelt zich pas bij het herstel van de relatieve huizenprijs. Dat betekent óf een pijnlijke (en historisch gezien langdurige) deflatie van het algehele prijspeil óf een stijging van de huizenprijs door de vervangingsvraag (die gezien de lange levensduur van onroerend goed decennia op zich kan laten wachten).

  18. 29

    Zie het anders: een aandeelhouder van Freddie Mac heeft zijn kapitaal gespreid over ICT, olie en clusterbommen. Een Amerikaanse bouwvakker heeft vaak maar één baan, en een Amerikaans gezin alleen het eigen huis als bezit. Wie is nu écht het slachtoffer van het (verder) ineenstorten van de Amerikaanse huizenmarkt?

  19. 30

    @27/28: Gelden de omgekeerde mechanismes bij een stijging van de huizenprijzen? Maw. heeft Jan-met-de-Pet de afgelopen jaren teveel te besteden gehad in de VS (en eigenlijk ook in veel Europese landen)?

  20. 33

    volgens mij is dit gewoon een gevolg van de Amerikaanse monetaire politiek van de afgelopen decennia.

    Wie heeft bv ook al weer de goudstandaard afgeschaft? Was dat niet Johnson (die vuige democraat?)

  21. 34

    @Bismarck,

    Als de burger gemiddeld rijker wordt dan gaan de prijzen automatisch omhoog. Feitelijk ben je dan niet veel rijker geworden. Het is daarom ook zeer onverstandig om met zijn allen meer te gaan werken, immers het leven wordt daardoor duurder en dan moet je wel hard blijven werken. Minder werken betekent dan bijna automatisch dat het huis verkocht moet worden. Ik heb altijd het vermoeden gehad dat de hypotheek het middel is om mensen harder te laten werken. Stel je toch voor dat je geen geld kwijt bent aan wonen. Flinke stok achter de deur.

  22. 35

    @Sikbock,

    Volgens JSK is de goudstandaard vervangen door de oliestandaard. Maar olie is niet duurzaam want het raakt op. (overigens tot voor kort is het schaarser worden van olie altijd categorisch ontkent door rechts)

  23. 36

    De disproportionele salarissen en bonussen waar de laatste jaren veel ophef over geweest is in de politiek en onder de bevolking, zijn dat niet aanwijzingen dat het systeem uit evenwicht raakt?

  24. 38

    @ MP: gelul volgens mij * heeft geen zin om te zoeken momenteel *

    johnson heeft de goudstandaard losgelaten en bedacht dat de dollar wereldreservemunt zou worden. Hij kon de rekeningen van de vietnam oorlog niet meer betalen en wilde daarom graag bijdrukken zonder dat hij beperkt werd door de gouden standaard.

    Bijna alles (niet alleen olie) werd internationaal aan de dollar gekoppeld.

  25. 41

    Leon 9,

    ondergang van Amerikaanse dollar hegemonie is begonnen …”

    Zo schrijf je. De dollar is daarentegen de laatste paar weken weer flink aan het stijgen t.o.v de euro (waarom juist nu en zo rap?).
    Vraagt zich af of het te hulp schieten van de staat aan F&F nu goed of slecht is voor het vetrouwen in de dollar ((of niet van invloed)?

    *kijkt vragend naar JSK*

  26. 46

    You fools, Rooseveld heeft de goudstandaard losgelaten. Nixon heeft de omzetbaarheid van dollars in goud tijdelijk opgeschort (zo werd het toen genoemd).

    @40: Vraagt zich af of het te hulp schieten van de staat aan F&F nu goed of slecht is voor het vetrouwen in de dollar ((of niet van invloed)?

    Ja, want de vraag naar dollars blijft op peil vergeleken met een situatie waarin het schuldpapier van F&F niet meer gegarandeerd zou worden door de staat. Ja, want de economie blijft nog enigszins groeien. Nee, want de Amerikaanse kapitaalimport vanuit het buitenland kan nog even doorgaan, wat het toekomstige handelsoverschot groter moet maken (dus de toekomstige dollar moet ceteris paribus goedkoper).

  27. 51

    ah! ik dacht het al, het was een vuige democraat die de goudstandaard heeft afgeschaft.. tijd om wat rekeningen te vereffenen ;-)

    on-topic: Ik denk dat het dus best wel verstandig is dat ze de VS belastingbetalers laten opdraaien voor voor de overname van FM & FM. Lullig, maar in het belang van de VS, het buitenland en de economie. De aandeelhouders moeten ze kaalplukken

    @ salonsocialist: waarom de dollar in waarde stijgt snap ik ook niet. Ik kan me niet voorstellen dat de vraag naar dollars groter wordt en de economie groeit ook niet harder dan pakweg een half jaar geleden.

    Misschien kan Zutman een tipje van de sluier oplichten over mogelijke machinaties achter de schermen? of heeft die inmiddels een ban?

  28. 52

    In 1931 the Bank of England was forced off the gold standard as depositors demanded conversion of their notes to gold, threatening insolvency of the Bank. This pattern was repeated throughout Europe, and subsequently speculators targeted the United States’ gold reserves, converting US dollars to gold, causing tremendous gold outflow, worsening deflation, and threatening the solvency of the United States’ reserve. In February and March 1933, bank panics led people in the US to hoarding gold coins as suspicion about banks devolved into distrust of paper money, further worsening these same economic pressures. Before Britain left the gold standard, the Federal Reserve’s own reserve ratio was 81.4%; by March 1933 it had fallen to 51.3%.

    Shortly after taking office, in March and April 1933 Roosevelt implemented a series of policies to combat the crisis of solvency of the US monetary and banking systems, including Executive Order 6073, the Emergency Banking Act, Executive Order 6102, Executive Order 6111, and later the Agricultural Adjustment Act, 1933 Banking Act and HJR-192. These acts and executive orders effectively suspended the gold standard in the United States [1][2].

  29. 53

    @Sikbock,

    Erg democratisch om de burger op te laten draaien voor de uitwassen van de ‘vrije markt’. Bij elke kritiek op die uitwassen werd je voorheen steevast neergezet als communist. Hebben we hier de blinde vlek van rechts te pakken? Achjee eerst het multiculturele drama en dan nu ook nog het kapitalistische drama. Wordt ons dan niets bespaard?

  30. 54

    @MP: anti-overheidsadepten zoals libertariërs hebben ook kritiek op de gang van zaken hoor..

    je mag trouwens best kritiek leveren. Dat hebben (denk ik) mensen van allerlei gezindten in dit soort gevallen..

    het verschil van mening zit m vaak in de vermeende oplossingen voor dit soort problemen

  31. 58

    Je formuleerde het zo mooi over het multiculturele drama sikbock:

    “Waar het voor mij om gaat is dat de huidige gevestigde (linkse) orde door trekken duwen en schoppen aan de “macht” is gekomen. Ze zijn aan de macht gebleven door elke echte “andere” discussie te smoren. Met hun morele gelijk als rechtvaardiging voor hun gedrag natuurlijk.”

    Zo heeft rechts elke discussie met hun morele gelijk over economie gesmoord over de uitwassen van het kapitalisme. Nu maken ze een belachelijke draai ten aanzien van de kredietcrisis en ook het milieu.

  32. 60

    Sikbock,

    Ik ben eigenlijk ook helemaal niet links. Laten we zeggen dat ik verstandig ben. Maar zoiets bestaat niet binnen het politieke spectrum.

  33. 62

    Zucht..neuken doe je tussen 2 en terugneuken..wat is dat? Eeen golf van phi is 90 over twee:)

    Eens was er een symposium op de Medische Faculteit Rotterdam “Klaar is kees maar hoe zit het dan met Stien” .

    Waar zijn de spruitjesjaren.*weemoedig*

    Politiek spectrum..my ass, wat U zegt MP.

  34. 65

    Maar waar het echt om gaat, is dat de neoliberale grote bekken van de jaren ’90, die toen zelfs victorie meenden te mogen kraaien voor de rest van de geschiedenis, de laatste tijd muisstil zijn als het gaat over dit giga-staatsingrijpen van het afgelopen jaar, zonder dewelke hun ‘vrije markt’systeem geheel kopje onder zou zijn gegaan. Kunnen al die lui, de economen voorop, die Reaganomics mee gepromoot hebben, onmiddellijk beginnen verantwoording af te leggen?

  35. 69

    Wel goed, maar niet goed genoeg. Het noemt en beschrijft vooral de binnenlandse economics. Je kunt de Amierkaanse status quo en de balans op welk moment ook niet los zien van de buitenlandse schulden en foreign policy en de geldpers.

  36. 71

    Neo- cons die willens-en-wetens een land naar het randje van de godverredommenis leiden, the sky was hy in Wall Street de Halliburton’s aasgierend in Irak…Georgië, je struikelt in elke bar in Tbilisi over de CIA- agenten, en anders was daar wel een Rusland of China…een Europa dat gewoon doelloos verder dobberend meewaait…

    Pff, Volkomen Kut natuurlijk…Jan met de Pet de lul.
    Nog zo’n momentje dat je JSK niet op een leugen kon betrappen.)

    Laaiend? Welnee…

    Geen schone onderbroeken meer, een frituurpan druipend van vet, lievelingsoverhemd in de was, vieze plekken op het behang…

    Perpetuum mobile.

  37. 77

    Net het verschil. Ticket Disneyland en Vegas van een domme yank gekregen. Eerlijk en dom zijn. En jij ? In de gallemiezen. In de jammer.

    Smart ass, duh.

  38. 79

    Ik sta daar in NY straks niet om ontluisd te worden, maar met een schoongewassen en verzekerde laptop, zelf de haartjes gekamd, een hele fles Abiero Cambani erover en een toevallig verdwaalde envelop met heeeele grote aanslagen van de Belasting vorig jaar. En kopietjes van de checks.

  39. 82

    — officiële nominatie van De Draad Binnen De Draad Van Het Jaar —

    YP vs M44.

    Het klinkt als een gevecht tussen superchargers boven Barbarossavelden ’43, het is live & direct op Sargasso.

    Hail, hail.

  40. 84

    De onlangs stijgende dollar koers heeft alles karakteristieken van een klassieke sucker rally, ingeleid door een gecoordineerde OMO van de ECB en de FED om de dollar te ondersteunen. Een goed moment om lekker de dollar te shorten!

    O @22 Karl Kraut: bedankt voor de beleefde uitleg, maar het waren meer retorische vragen.

  41. 85

    Uitvreter.

    Uitvreter.

    Uitvreter.

    Realist. Met een geweten. Terugneuker. Op hun eigen terrein.

    En ikkkkkk, huur die SUV. Ik scheur dat land door. Ik word opgepakt bij de grens door de dikbuikigen. En dan, YP ?

    YOU, EN DAN ?

  42. 87

    Nee, helemaal nuiks. Ik ziet alleen dat ik het in de VS weer zelf moet doen om verder te komen na de speedlimits, jij NEP-Rotterdammer met je NEP-SMARTASS…

    My kingdom for an Amsterdammer.

  43. 90

    Nou moet jij eens heel goed naar mij luisteren mannetje…op wat eilandjes en landen na die om wat voor reden dan ook een leefbaar evenwicht hebben weten te kunnen handhaven beschouw ik Europa als als…ALLES. En dat hebben we verkwanseld. De rest, en daar mag jij naar believen invullen wat je wilt, schijnt alles wat niet goed verankerd maar in hun val mee te willen slepen….

    UITVERKOOP LAATSTE KANS KOM MAAR NAAR BENEDEN EN SLA UW SLAG

    En jij steekt je kop in het zand en schenk nog maar een whiskietje…

    Wat ben jij een ongelofelijk egoïstische naïeve domme lul.

  44. 92

    “Misschien kan Zutman een tipje van de sluier oplichten over mogelijke machinaties achter de schermen? of heeft die inmiddels een ban?”

    Als je dit leest (blijkbaar?) niet meer.

  45. 94

    Goed, blijkbaar is die ban er weer af. Wel jammer dat ik weer kan posten, want in mijn afwezigheid hebben andere commenters mijn honneurs meer dan adequaat waargenomen. En hoe verleidelijk het moge zijn: de duyvendak-affaire alsmede het z.g. terugneuken laat ik graag aan Carlos tesamen met zijn adjudant Crachat. (Tot nu toe wint GS op stijl.)

    Enfin, on topic, wat wonderkind JSK alsook Nixon-bashers MP&ALO met hun panklare oplossingenpot even missen:

    “In 1968, to remove the activity of Fannie Mae from the annual balance sheet of the federal budget, it was converted into a private corporation.[5] Fannie Mae ceased to be the guarantor of government-issued mortgages, and that responsibility was transferred to the new Government National Mortgage Association (Ginnie Mae).”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_National_Mortgage_Association

    Dat was dus onder democraat Johnson. Duiding s.v.p. kinders. Vooral de visie van JSK zou ik interessant vinden, maar anderen mogen ook.

  46. 96

    @zutman: Is er weer uit. Om een vage reden struikelt het filter vaak over wikipedia linkjes.

    @rest: Wow, ben ik ff een dag wat anders aan het doen, haalt een waanlink bijna 100 comments. Even teruglezen dus.

  47. 97

    Ik ben het eens met JSK.

    Het zou natuurlijk leuk zijn als hebzuchtige Gordon Gecko’s hun Maserati’s en huizen nu moesten inleveren en iederen zou leren dat je geen ongedekte leningen moet uitgeven, maar zo zal het niet gaan. De Gecko’s worden gewoon ontslagen en werken morgen bij de concurrent.

    De enige slachtoffers zullen vooral Jan-met-de-Pet-Amerikanen zijn. Dat de Amerikaanse overheid nu dus die verantwoordelijkheid op zich neemt, tsja, can you blame them? F&F hadden veel strenger gecontroleerd moeten worden.

    JSK heeft ook gelijk wat betreft de goudstandaard. (Al was dat m.i. eerder een goede beslissing van Roosevelt en Nixon.)

  48. 99

    @Jimmy
    De enige slachtoffers zullen vooral Jan-met-de-Pet-Amerikanen zijn.

    Jan met de Pet is altijd de lul.
    Daarom heet hij zo.
    Daarom is het socialisme uitgevonden.

    Alleen denkt Jan met de Pet (jij dus) dat ie nu een grote vent is en de wereld aan kan en mee kan doen met het grote spel. Nee dus.

    Eens de lul altijd de lul. 1% van de menseheid, misschien iets meer, speelt het spel. De rest is de lul.

    F&F hadden veel strenger gecontroleerd moeten worden.

    Héhé! It’s a free world isn’t it?

    Ik moet toch zeggen dat dit draadje niet aantoont dat z.g. zelfverklaarde liberalen begrijpen wat de vrije wereld inhoudt.

  49. 100

    Nah, wat me niet aanstaat van die zelfverklaarde liberalen/libertariers is dat ze terugvallen op dezelfde kutsmoezen die communisten voorheen ook gebruikten. Vergelijk ‘dat het nu zo’n zootje is komt omdat er teveel overheidsbemoeienis en regelgeving is. De overheid moet nog veel meer terugtreden.’ met ‘dat communisme niet werkt is omdat de vorige pogingen niet het ware communisme waren.’

    Overigens, over ‘moral hazard’, ook nog een leuke: als je als vader weet dat je kind te dicht bij een diepe sloot komt, moet je ‘m dan laten verdrinken als je ziet dat-ie in de sloot valt, ‘omdat dat de enige manier is waarop-ie z’n les leert’?

  50. 101

    En dat eeuwige gezeur over de goudstandaard is IMO een hele mooie illustratie van het feit dat dat type liberalen geen kloot begrijpt van economie.

  51. 102

    …als je als vader weet dat je kind te dicht bij een diepe sloot komt, moet je ‘m dan laten verdrinken als je ziet dat-ie in de sloot valt, ‘omdat dat de enige manier is waarop-ie z’n les leert’?

    Lessen geven is niet liberaal. Dat is dwingend. Tijdens een les zwaardvechten wordt je ook niet doodgeslagen. Dat gebeurt pas in de slag. En die is voor de groten. Ouder dan 18 oid.

  52. 103

    @HansR

    Ik ben geen markt anarchist, maar een klassieke liberaal, Frits Bolkestein bijvoorbeeld. Ik geloof niet dat er helemaal geen regels moeten zijn.

    Een vrije, economische zone is wellicht mogelijk in gebieden als Macau, Hongkong, Singapore en Dubai, maar niet in gehele landen.

    Ik ben het trouwens met je eens, wat betreft socialisme. Het is een logisch gevolg van het extreme laissez-faire van de 18/9e eeuw. Enorme welvaartsverschillen, ook als de armen meeprofiteren van de rijken, zorgen voor irritatie bij de minder rijke massa’s.

    Socialisme (of liever egalitarisme) is dan het logische gevolg. In Nederland 2008 vind ik een pleidooi voor meer socialisme alleen wel vreemd. Zo extreem liberaal is onze samenleving m.i. niet.

  53. 104

    Het is nog veel erger.

    Er wordt op neo-socialistische wijze ingegrepen om te voorkomen dat er tastbaar bewijs komt dat het libertair-kapitalistische systeem ook wel eens faalt.

    Hoe ironisch.

  54. 105

    @HansR (vervolg)

    Overigens ben ik het ook met je eens dat de kleine elite van superrijken zelden de pijn voelt van recessie, loonmatiging, ontslagversoepeling, outsourcing, hypotheekcrisis, e.d. Tsja, zo zal het altijd zijn.

    Desalniettemin, kun je o.b.v. meritocratie wel degelijk doorstoten tot die groep. Het is niet gemakkelijk, maar als je slim bent, hard werkt en je boven je sociale klasse kan uitstijgen, heb je gewoon kansen. Niet dat ik mezelf overigens een kans toedicht, maar het is mogelijk. Barack Obama heeft het ‘m geflikt.

  55. 106

    @Jimmy
    OK.

    Alleen: egalitarisme is geen socialisme. Dat is ervan gemaakt en is de doodsteek voor socialisme.

    Ik ben niet gelijk aan anderen.

    Alleen socialisme met erkenning van de individuele waardigheid en kwaliteiten heeft kans van slagen. Socialisme met verschillen dus.

    In die zin is een pleidooi voor socialisme anno 20087 niet vreemd.

  56. 107

    @Kaj

    Weet je wat het vervelend is? In het anarchistische libertarisme is de theorie zo opgesteld dat er van marktfalen nooit sprake kan zijn.

    Elke keer als er iets misgaat, zullen ze stellen: “Ja, maar het was de staat! We hebben geen volledig vrije markt, dus dan kun je het de markt niet aanrekenen.” For all I care, klopt het theoretisch/economisch nog ook, maar dat is het punt niet.

    We leven niet in de theorie, maar in de praktijk. In de praktijk zullen er altijd een staat en een markt zijn — machten die elkaar bestrijden. O.b.v. daarvan stellen anarchisten dat marktfalen altijd de schuld is van de staat..

    Hun eigen gelijk zit in hun theorie opgesloten en dús zullen ze altijd denken dat ze gelijk hebben. Ik discussieer daar dus ook niet meer over met anarchisten, want dat heeft weinig zin. Zij nemen als startpunt hun utopische eindpunt (‘vrije wereld’), terwijl ik en de rest van de mensheid liever kijk naar de wereld zoals die is.

  57. 108

    @JSK #28: Volgens mij sta ik onterecht in het rijtje. Ik had alleen de link geplaatst.

    Belangrijkste les uit dit draadje is dat als men het er hier al niet over eens is, het al helemaal makkelijk moet zijn de Amerikanen zelf (inclusief juist Jan met de Pet) een rad voor ogen te draaien zodat ze denken dat dit Just Great was en ze weer verder kunnen dromen (en geld blijven uitgeven op de pof).

    PS: JSK hoeveel van dit soort “reddingen” nog voor je toegeeft dat jouw inschatting van het beperkte probleem van op de pof leven van de Amerikanen (een jaar of anderhalf geleden) bijgesteld wordt?

  58. 110

    @109: Bestaan Leninisten nog (buiten Nepal, waar de verschillende Leninisten waarschijnlijk onderling nog wat te discussieren hebben)?

  59. 112

    Hoe is het eigenlijk gesteld met de verhouding links-rechts in al die raden van commissarissen, raden van bestuur en raden van toezicht. Het zou mij niet verbazen dat rechts daar oververtegenwoordigd is.

  60. 113

    @Kaj: ‘Neosocialistisch’, ‘libertair-kapitalistisme’, poehpoeh.. te veel onzinwoorden voor mijn smaak.

    @108: Steeph, wederom heeft dit weinig te maken met het op de pof leven van de Amerikanen. Niet elk economisch probleem is direct herleidbaar tot het handels/begrotingstekort.

    @111: In welke zin?

  61. 114

    …dit weinig te maken met het op de pof leven van de Amerikanen. Niet elk economisch probleem is direct herleidbaar tot het handels/begrotingstekort.

    Je gaat me toch niet vertellen dat alleen het handelstekort de POF weergeeft? Als een individu op de pof gaat is het zijn eigen rekening, als meerdere individuen op de pof gaan zijn het een of een paar banken die het laten zien. Als iedereen op de pof gaat is het de handelsbalans. Het is een boom met meerdere aggregatieniveau’s

    Natuurlijk heeft dat eindeloze lenen bij hypotheekverstrekkers te maken met het op de pof leven van de VS.

    Je kunt dat soort zaken wel proberen te reduceren tot non-problemen maar dan vraag ik echt met Steeph: hoeveel van dit soort zaken moet jij nog zien voordat je op zijn minst erkent dat er een echt probleem ligt.

  62. 116

    @114: Nouja.

    Als iedereen op de pof gaat is het de handelsbalans.

    -en-

    probleem van op de pof leven van de Amerikanen

    Steeph heeft het duidelijk over Amerikanen als volk en Amerika als natie. Ik zeg dat dit specifieke probleem van F&F niks met het op de pof leven van *de Amerikanen* te maken heeft.

  63. 118

    Het specifieke probleem van F&F is de ‘huizenprijzen kunnen alleen maar omhoog’-mentaliteit. Als we dan toch met one-liners moeten gooien.

  64. 119

    @JSK: De kredietcrisis kon mede ontstaan doordat er hypotheken verstrekt werden ver boven de mogelijke betaalcapaciteit (zowel qua inkomen als qua reeds bestaande schulden) van de Amerikanen. Dat is dus ook op de pof leven.
    Die hypotheken werden vervolgens weer gebundeld en voor weer wat meer geld verkocht. Hoezo niet op de pof leven?