1. 2

    Logisch. Normaal is het “aan papa vertellen” een trede op de escalatie-ladder maar zij krijgen er dus meteen in eerste instantie al goed van langs…

  2. 4

    … waarbij “een watje” gedefinieerd is als iemand die z’n levensvreugde niet primair haalt uit het in het rond sproeien van z’n testosteron.

    Gek op watjes.

  3. 5

    25 jaar studie met een minigroepje van 78 lesbische koppels, gefinancierd door zeer directe belanghebbers bij de uitkomst, niet gecompenseerd voor de leeftijd van de ouders en gebaseerd op het volstrekt nergens op gebaseerde en sowieso vergezochte idee dat de sexuele geaardheid van de ouder(s) van invloed zou zijn op de opvoeding. Waar is de controlegroep van kinderen die door twee heterosexuele “moeders” zijn opgevoed?

    Wat een kutstudie. Dit heeft niks met wetenschap te maken, het is hooguit vermakelijk als bonushuiswerkopgave statistiek voor als je de opgave “statistisch verband tussen het aantal moedervlekken van de vader en de gemiddelde schoenmaat van zijn zonen” te makkelijk vond.

    Neemt niet weg dat de uitkomst aannemelijk is, maar als je dat met zo’n studie gaat proberen aan te tonen, ben je in ieder geval bij voorbaat je wetenschappelijke geloofwaardigheid al kwijt. In ieder geval wel bij mij.

  4. 7

    @5: De aanname is natuurlijk ook niet gebaseerd sec op de seksuele geaardheid van de ouders maar op het ontbreken van een “mannelijk rolmodel” in het gezin (en/of afwijzing door de omgeving van het kind, trouwens).

    En dat doet dan weer niets aan je andere comments af…

  5. 9

    Ja, nee, nou lette ik alweer niet op…

    Een argument van tegenstanders van uniseks gezinnen is het ontbreken van één der rolmodellen. Als je dit onderzoek ziet als een onderzoek naar het effect van dat ontbreken dan kun je als je de uitkomsten gelooft in ieder geval stellen dat dat in het geval van lesbische ouders dus niet op gaat — wat je daarna via je eigen assumptie van niet relevant zijn van seksuele geaardheid sec kan extrapoleren naar ten eerste vrouwelijke uniseks gezinnen algemeen en, zo spreker wil, kunt pogen te extrapoleren naar uniseks gezinnen algemeen.

    Dat is dus het punt. De onderzochte vraag is niet of seksuele geaardheid sec relevant is, maar of uniseks gezinnen dat zijn, ingegeven doordat tegenstanders van homoseksuele gezinnen dat uniseks argument altijd van stal halen en dan net doen alsof het ze eigenlijk niet om homoseksualiteit gaat…

    Dus. Het duurde even maar nu staat er wat ik wilde zeggen. Denk ik.

  6. 10

    @ Zmoc, 5, ok, 78 is een kleine groep, en peerreviewed betekend ook niet dat de statistiek per definitie klopt. Ook in gepeerreviewde artikelen staan rare fouten. Maar het is wel een indicatie dat er goed naar gekeken is. En het is ook met degelijk uitgevoerde statistiek met een groep van 78 significant aan te tonen dat er een verschil is. Daarbij heb je zelfs niet per se een controle groep binnen dezelfde studie nodig:

    To assess their well-being, Gartrell used the Child Behavior Checklist, a commonly used standard to measure children’s behavioral and social problems, such as anxiety, depression, aggressive behavior and social competence.

    Het is een interessant begin. Want vaak wordt zoiets een paradigma als het meermalen is onderzocht.

    En om de christelijke mevrouw aan het eind van het artikel aan te halen: “het is toch common sense” dat lesbische vrouwen beter opvoeden?

    / tijd om het artikel te lezen en een echt oordeel over de kwaliteit van het onderzoek te vellen

  7. 11

    ik bedoelde te typen: Het is een interessant begin. het kan pas een paradigma worden als het meermalen is onderzocht.

  8. 12

    @10: Die mevrouw aan het eind in het artikel zegt juist het tegendeel; zij acht het “common sense and reality” defying dat kinderen van uniseks paren betere resultaten zouden hebben dan die van klassieke paren.

  9. 13

    V.w.b. de foto: lijkt op de reclame voor actimel. Zijn niet lesbisch kan niet bestaat niet, verkeerde voorstelling van zaken riekt naar manipulatie…al de bovenstaande reacties zijn dus voor niets geweest het onderzoek kan dus in het ronde archief…

  10. 17

    De man is duidelijk de oorzaak van al het kwaad.

    Het is niet onderzocht, maar het schijnt dat als er helemaal geen mannen meer zouden zijn een hele hoop problemen binnen enkele tientallen jaren opgelost zouden zijn (zoals de meeste milieuproblemen)