Zaterdag 29 januari werd bekend dat de Nederlands-Iraanse Zahra Bahrami in Iran was geëxecuteerd vanwege drugssmokkel. Omdat Iran de Nederlandse identiteit van Bahrami niet erkent, werd Nederland hiervan niet vooraf op de hoogte gesteld. Dit leidde tot een stevige diplomatieke rel waarbij alle ambtelijke contacten van Nederlandse zijde werden bevroren. Minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal noemde de executie een ‘barbaarse daad van een barbaars regime’ en het proces dat ertoe leidde een ‘farce.’
Iran verweet Nederland op haar beurt ‘op te komen voor criminelen en drugskoeriers’ en zelfs steun te geven aan ‘terroristen die verantwoordelijk zijn voor de dood van meer dan twaalfduizend mensen.’ Iran doelt op steun die Nederland zou geven aan de Mudjahedin-e Khalq (MEK), een religieus-linkse organisatie die tot doel heeft de Islamitische Republiek van Iran ten val te brengen.
Wat opvalt aan de berichtgeving rondom deze kwestie is dat zonder uitzondering de media niet serieus ingaan op deze laatste beschuldiging. Aangezien die bijzonder zwaar is, is dat vreemd. Thomas Erdbrink, de Irancorrespondent van de NOS, is een illustratief voorbeeld. Hij doet de kwestie erg gemakkelijk af: ‘de Iraniërs voelen zich in de hoek gezet door Nederland en dan doen ze wat ze altijd doen, namelijk aanvallen.’
Andere media, waaronder de Volkskrant, de Telegraaf en Trouw handelen de beschuldiging af door CDA-Kamerlid Henk Jan Ormel op te voeren die de beschuldiging een ‘rookgordijn’ noemt. Gratis dagblad de Spits geeft Geert Wilders het woord. De PVV-politicus reageert fel door Iran ‘een onbetrouwbaar islamo-fascistisch land’ te noemen en het regime ‘idioten in het kwadraat.’ Door deze weinig kritische houding gaan de media niet dieper in op de beschuldiging waardoor ze twee belangrijke en voor de hand liggende vragen laten liggen: is de MEK een terroristische organisatie en steunt Nederland de groep?
De Nederlandse media noemen de MEK niet een terroristische organisatie, ook al was het dat in het verleden sowieso wel. Het is bepaald geen geheim dat de organisatie in de jaren zeventig terreurdaden pleegde tegen Amerikaanse burgers in Iran en sinds de Islamitische Revolutie van 1979 tegen het huidige bewind van de ayatollahs. Sinds 2009 staat de MEK weliswaar niet meer op de lijst van terroristische organisaties van de Europese Unie, maar nog altijd wel op de gelijknamige lijst van de Verenigde Staten.
Verder wijzen verschillende journalisten en activisten erop dat onder andere de MEK, ook al staat het op de terroristenlijst, vanaf 2008, toen president George W. Bush nog de touwtjes in handen had, geld, wapens en inlichtingen ontvangt van Amerikaanse geheime diensten om aanslagen te plegen in Iran en inlichtingen te verzamelen. De Amerikanen Seymour Hersh, een van ’s werelds bekendste onderzoeksjournalisten, en Scott Ritter, voormalig wapeninspecteur van de Verenigde Naties, wijzen hierop.
Er lijkt geen reden om aan te nemen dat president Barack Obama deze praktijk heeft gewijzigd, aangezien zijn Iran-beleid als twee druppels water lijkt op die van zijn voorganger en onder zijn leiding de Amerikaanse geheime operaties over de hele wereld zelfs flink zijn uitgebreid. Tijdens Obama’s presidentschap gaan terroristische aanslagen in Iran, waarbij geregeld tientallen burgers omkomen, onverminderd door. Deze worden niet zelden gepleegd door groepen die in verband kunnen worden gebracht met steun uit de Verenigde Staten.
Voor de Iraanse beschuldiging dat Nederland de MEK steunt heb ik geen bewijs gevonden. Wel vinden kennelijk vluchtelingen van de MEK onderdak in Europese landen, waaronder Nederland. Zij zouden betrokken kunnen zijn geweest bij terroristische aanslagen in het verleden. Het Reformatorisch Dagblad schrijft verder dat de Nationale Raad van Verzet van Iran, wat de krant ‘de politieke façade’ van de MEK noemt, ook in Nederland actief is.
Daarnaast steunt Nederland de Verenigde Staten in haar harde politiek jegens Iran en is het een van haar trouwste bondgenoten. In WikiLeaks-documenten, zo bleek onlangs, wordt Nederland samen met Groot-Brittannië omschreven als een ‘sterk, betrouwbaar transatlantisch anker in Europa.’ Ofwel, Nederland herbergt mogelijke terroristen en steunt de Verenigde Staten die waarschijnlijk terroristen steunt tegen Iran.
Afgaande op bovenstaande steunt Nederland weliswaar geen terroristen, maar de beschuldiging afdoen als niks meer dan een door idioten in het kwadraat gemaakt rookgordijn lijkt te gemakkelijk. Bovendien hangt het er maar net van af hoe je ‘steun’ definieert. Toen Bush nog aan de macht was maakte hij immers geen onderscheid tussen een land dat terroristische aanslagen pleegt en een land dat terroristen herbergt. In zijn eigen, beruchte woorden: ‘we will make no distinction between the terrorists who committed [9/11] and those who harbor them’ en ‘any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime.’
Kortom, we mogen blij zijn dat de cowboy uit Texas niet langer aan de macht is, anders was Nederland misschien wel het volgende doelwit geweest in de oorlog tegen het terrorisme.
Lees meer bij Jip van Dort.
Reacties (54)
Typisch voor rechtse vrijheids liefhebber. Linkse sukkels geef je geld om islamieten te doden en islamieten geef je geld om linkse rakkers te doden. alles stiekem natuurlijk en in de tussentijd lekker in pak voor de camera nette mensen staan te wezen. Het zijn toch maar communisten en zandnegers.
Snap het dan: Als ze tegen je vijand vechten zijn het vrijheidsstrijders en geen terroristen.
Had vanochtend net iets gelezen over een prominent:
De huidige algemeen directeur van Oxfam Novib, Farah Karimi, die onder valse voorwendsels als asielzoeker haar verblijfsstatus bemachtigde zonder dat de bevriende omroep Vara er een Zembla’tje aan wijdde, was ooit actief bij de Iraanse vechtersbazen van Moedjahedin Khalk. Eenmaal in Europa was ze behulpzaam bij het binnenhalen van haar geestverwanten. En al mag ze via GroenLinks en Oxfam Novib een ogenschijnlijk keurige grijze dame geworden zijn, haar streken heeft ze nog niet verleerd.
http://www.hetnieuwejournaal.nl/2011/02/10/oxfam-novib-klaagt-maar-bedriegt-de-belastingbetaler/#more-22034
Belachelijk artikel zeg. Graag verwijs ik u naar onderstaande website voor gedetailleerde achtergrondinformatie over de PMOI, geschreven door een hoge Amerikaanse generaal commandant
2011
http://www.worldsecuritynetwork.com/showArticle3.cfm?article_id=18517
@3: Je vergeet te melden dat ze al in 1986 haar banden met de MEK verbrak en dat ze politiek asiel kreeg in Duitsland (natuurlijk hét werkgebied van de Vara). Lekkere site trouwens Bookie, daar denken ze nog dat Mubarak niet is opgestapt?
Het probleem zit ‘m altijd in die ‘kleur’. Dat je tegen een dictatuur strijdt, prima. Maar gooi er dan niet een schepje bovenop door te zeggen dat je een arbeiders-paradijs gaat stichten zodra je die dictatuur omver hebt geworpen.
@4 Wat is je punt? Volgens jouw link: De VS herbergen “voormalige” terroristen, en de VS is als land (in Bush’ visie) dus net zo erg als terroristen.
@6: Moet je altijd alleen maar ergens tegen zijn? Je kan toch ook nog ergens voor zijn? Zo zijn er ook terroristische bewegingen (geweest) die vechten voor een kapitalistische heilstaat.
@Bismarck; Een politieke kleur geeft je onnatuurlijke vijanden (misschien zijn er ook wel rechtse mensen die de dictatuur in Iran omver willen werpen?) en trekt het soort van avonturiers aan die je over het algemeen niet in je midden wil hebben. Ik dacht dat wij, op Tanja Nijmeijer na dan, dat lesje in de jaren ’60 en ’70 wel geleerd hadden.
@9: Een dictatuur omverwerpen en vervangen met een kapitalistische democratie is net zo goed een politiek kleur. Wat een newspeak.
@su; Zelfs als ik me probeer in je in te leven, su, dan nog zie ik niet in waarom je dat woordje ‘democratie’ pejoratief probeert te gebruiken.
Goed, dat je iets tegen dat ‘kapitalistische’ hebt, maar ‘democratie’ ? En als ‘kapitalistische democratie’ als een enkel ding gezien moet worden, wat is dan haar tegenhanger ? Een ‘socialistische democratie’ ? Hoe werkt die ? Zijn rechtse partijen daar verboden ? Is Nederland een ‘kapitalistische democratie’ ? En zo ja – zijn linkse partijen hier verboden ?
@11: Dat ik het pejoratief zou gebruiken is geheel aan jouw interpretatie toe te rekenen. Duidelijk denk jij nogal zwart/wit.
@su; Mooie dodge. Maar effe serieus (en opnieuw) dan he – wat is een ‘kapitalistische democratie’, en zo je dat niet kunt verklaren (wat ik vermoed): waarom getuigt het willen opzetten van een democratie van het hebben van een politieke kleur ?
@13: Kapitalisme en democratie zijn geen twee-eenheid. Er zijn zelfs mensen die er tegenpolen in zien. Er kan een democratie bestaan in een kapitalistische maatschappij, net zo goed als deze kan bestaan in een ‘arbeiders-paradijs’. Het punt is dat het een politieke positie is, daar kun je jezelf niet zomaar van distantiëren zoals jij doet voorkomen.
@su; Ok. Maar jouw terminologie heeft iets ‘eeuwigs’ of ‘vaststaands’ over zich wat ik niet begrijp. Want als ‘democratie’ betekent dat we de wil van het volk volgen, en als we aannemen dat die wil nogal eens kan variëren, hoe kun je dan spreken over een ‘democratie in een kapitalistische maatschappij’, of ‘democratie in een arbeiders-paradijs’ ?
Er is alleen maar democratie. En die heeft tot gevolg dat een bepaald land soms wat meer over links gaat, en soms wat meer over rechts. Het willen installeren van een democratie is dus, naar mijn mening, politiek neutraal. Het willen omver werpen van een dictatuur daarentegen, is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je dan eerst moet weten wat je *wel* op de troon wilt zetten, nadat je dat gelukt is.
Jip v Dort: “Het Reformatorisch Dagblad schrijft verder dat de Nationale Raad van Verzet van Iran, wat de krant ‘de politieke façade’ van de MEK noemt, ook in Nederland actief is.”
O, oke. Dus omdat sommige Iraanse vluchtelingen in Nederland een knipselkrantje hebben en af en toe een zaaltje huren en babbelen over het omver werpen van het Iraanse Revolutionaire regime, steunt Nederland een terroristische organisatie in Iran?
Dit hele artikel hangt aan elkaar van een spannend voorbehoud – “Iedereen gaat er klakkeloos vanuit dat… Maar is dat wel zo?” – maar wanneer het artikel vervolgens bewijzen moet leveren dat het wel eens anders zou kunnen zitten, dan komt het met zeer indirecte aanwijzingen en algemeenheden.
Wat een onzin KJ. Er bestaat in elk democratisch land iets als een grondwet dat moeilijk per democratisch besluit kan worden veranderd.
Het willen installeren van een democratie is dus, naar mijn mening, politiek neutraal.
Maar niet in de praktijk. Jouw mening is dus he-le-maal niet relevant in deze.
@JSK; ??? Dan zou je moeten aantonen dat er werkelijk democratische landen zijn (met statistisch irrelevante anomalieën tijdens de eerlijk verlopen verkiezingen dus, en met stemrecht voor welhaast iedereen boven een niet absurde leeftijdsgrens), die artikelen in hun grondwet hebben staan, die in ons huidige tijdsgewricht kunnen worden uitgelegd als expliciet linkse of rechtse politiek bevoordelend.
Het kan niet anders of een of andere politicoloog is daar al op afgestudeerd. Verras me.
@9: Van de andere kant, als je ideologie is “het omver werpen van de huidige regering”, zou het volledig terecht zijn als je helemaal geen medestanders krijgt. Je zult toch echt een alternatief moeten aanbieden voor de huidige regime. Anders krijg je juist heel vreemde toestanden, waar je achteraf blijkt te hebben meegevochten voor iets dat je helemaal niet wilde (blijkbaar is volgens jou dat als smoes kunnen gebruiken belangrijker?).
@15: Dat is het punt net, het willen instellen van een democratie is niet iets neutraals (democratie is niet bepaald de “normale toestand” in onze wereld). Je zult als terreurgroep toch echt moeten aangeven dat dat je streven is, anders is dat totaal niet vanzelfsprekend. Voor het zelfde geld kun je vechten voor een theocratie, monarchie, of dictatoriale vorm. Daarnaast kun je nog wel wat meer ideologie tonen (wil je een federaal of centraal regime oprichten, richt je lokaal bestuur in met raden of gouverneurs, etc.).
Punt is dat je op het moment dat je voor gewapende strijd kiest, je in ieder geval van plan bent niet op democratische wijze de macht te grijpen en dat je dus eenmaal aan de winnende hand wel degelijk eerst zelf bepaalde beslissingen moet maken, die de koers van het veroverde gebied zullen bepalen, zelfs als je besluit er een democratie van te maken (de Nederlandse democratie ziet er niet voor niets heel anders uit dan de Amerikaanse, dat heeft ontzettend veel te maken met degene die de macht hadden bij het instellen daarvan).
@Bismarck; Allemaal best. Maar zodra je doel niet is ‘het instellen van (meer) democratie’ heb je mij als medestander verloren. Zelfs als jouw tegenstander Ahmedinedinges is.
de Nederlandse democratie ziet er niet voor niets heel anders uit dan de Amerikaanse, dat heeft ontzettend veel te maken met degene die de macht hadden bij het instellen daarvan
Wat hebben Koning Willem I en Thorbecke met deze discussie te maken ?
Wat weet jij nou van statistiek man? Anyway, de grondwet van de V.S. verwijst vrij duidelijk naar het klassieke liberalisme van Locke en Huma, hetgeen tegenwoordig rechts is gaan heten.
Verder wat Bismarck zegt.
heb je mij als medestander verloren
Ik denk dat ze daar heel erg wakker van liggen. Kan je ook wat minder egocentrisch denken ofzo? De wenselijkheid van een heleboel zaken is niet conditioneel op jouw persoonlijke mening.
@JSK; Anyway, de grondwet van de V.S. verwijst vrij duidelijk naar het klassieke liberalisme van Locke en Hume, hetgeen tegenwoordig rechts is gaan heten.
Ja, en in het land van ‘we the people’ hebben ze net zowat iedere major bank en verzekeraar uitgekocht met publiek geld. Onder een supposedly rechtse president nog wel. Nee, de grondwet verandert nooit en interpretaties ervan ook niet.
Kan je ook wat minder egocentrisch denken ofzo? De wenselijkheid van een heleboel zaken is niet conditioneel op jouw persoonlijke mening.
Excuseer *chuckle*. Niet zo in vorm vandaag, JSK ? Griepje ? ’t Is het seizoen, en dit is een weblog, weet je. O, en het is misschien goed je er even op te wijzen dat ik stemrecht heb, en als zodanig het beleid hier te lande een beetje kan bijsturen, zodat wellicht in de toekomst wat minder aan terroristische groeperingen steun en/of thuishaven wordt geboden.
@23: Non sequitur. In de grondwet staat niks over banken en bailouts.
@su; Nee, en in de grondwet van Venezuela staat niks over kolchozen! Het was een voorbeeld van gedrag dat door echte liberalen niet goedgekeurd zou worden. Diezelfde liberalen die, zo wil het argument, verantwoordelijk zijn voor een belangrijk deel van de grondwet van de VS. Als de grondwet van de VS werkelijk ‘rechts’ was, dan stond er *wel* iets in over banken en bailouts. Wel bij de les blijven.
(Overigens, Jezus, ik merk opeens dat ik de zwakzinnigen nu weer een hook gegeven heb – die ‘kolchozen’ in de vorige paragraaf moet je Vooral. Niet. Serieus. Nemen. Ik denk *niet* dat Venezuela nog ontzettend democratisch is, en nee, ik denk *niet* dat ze daar bezig zijn om kolchozen neer te zetten. Het was uitsluitend ironie, hoor je me. Niet op ingaan. Blijf bij het punt.)
Want het punt van JSK was, dat democratieën worden voorgeschreven door hun respectievelijke grondwetten, en dat die grondwetten een politieke kleur hebben.
Mijn punt was dat democratieën over het algemeen zich chaotischer gedragen dan dat, en dat zelfs grondwetten niet altijd heilig zijn. M.a.w. het hebben van een democratie is voldoende. En dus is het streven naar democratie voldoende. Eerlijke verkiezingen en het verloop der jaren doen de rest.
@25: JSK zegt dat democratieën binnen de kaders van een grondwet besluiten nemen, niet dat zij erdoor worden voorgeschreven. Daarmee gaf hij aan dat een democratie niet overgeleverd is aan de willekeur van het volk zoals jij beweerde. Wel bij de les blijven, KJ.
@20: Blijkbaar erg veel, want hoe je democratie eruit ziet hangt blijkbaar sterk af van hoe hij is ingesteld door de machthebbers die hem (per definitie ondemocratisch) hebben ingesteld.
Dat even los van het feit dat geen enkele erkende staat in de wereld daadwerkelijk 100% een democratie is (niet dat ik dat wel mogelijk acht) en dat dus iedereen die zegt dat hij voor een democratisch regime vecht feitelijk liegt.
@su; JSK zegt dat democratieën binnen de kaders van een grondwet besluiten nemen, niet dat zij erdoor worden voorgeschreven.
Misschien ben ik te dom het verschil tussen die twee te zien ?
Daarmee gaf hij aan dat een democratie niet overgeleverd is aan de willekeur van het volk zoals jij beweerde.
Misschien niet binnen een enkele periode, maar over meerdere periodes is de democratie *absoluut* overgeleverd aan de ‘willekeur van het volk’ (Jezus, doe maar denigrerend!). Zou jij willen dat het anders was ?
@25: en dat zelfs grondwetten niet altijd heilig zijn.
Op zulke momenten breken burgeroorlogen uit. En dat is niet democratisch.
@Bismarck; Blijkbaar erg veel, want hoe je democratie eruit ziet hangt blijkbaar sterk af van hoe hij is ingesteld door de machthebbers die hem (per definitie ondemocratisch) hebben ingesteld.
Ja, een democratie heeft bootstrapping nodig. Maar daarna wordt er nog wel eens wat gewijzigd hoor. En Godzijdank. Zou jij willen dat we nog steeds de privileges van het staatshoofd hadden zoals in 1848 ?
Dat even los van het feit dat geen enkele erkende staat in de wereld daadwerkelijk 100% een democratie is (niet dat ik dat wel mogelijk acht) en dat dus iedereen die zegt dat hij voor een democratisch regime vecht feitelijk liegt.
O kom op nou. Er is wel degelijk een acceptabel minimum. Dat niet accepteren, daar niet naar streven, dat is gewoon de handdoek in de ring gooien, man – dan kun je net zo goed gelijk een pilletje van Drion nemen.
@su; Het uitbreken van burgeroorlogen heeft niets te maken met het wel of niet heilig zijn van de grondwet.
@28: Ik zou stellen dat huidige democratieën veel meer en sterkere beinvloeders kent dan het abstracte ‘wil van het volk’. Neem alleen al de macht van de vele lobbyisten. Sterker nog, deze wil is relatief jong in de geschiedenis van de democratie. Tot aan de 20e eeuw hebben regeringen de meerderheid van hun inwoners juist participatie aan de democratisch proces willen ontzeggen.
Ik vind ’t een prima artikel, alleen de conclusie:
Kortom, we mogen blij zijn dat de cowboy uit Texas niet langer aan de macht is, anders was Nederland misschien wel het volgende doelwit geweest in de oorlog tegen het terrorisme.
snap ik niet, als er eerder gesteld wordt:
Er lijkt geen reden om aan te nemen dat president Barack Obama deze praktijk heeft gewijzigd, aangezien zijn Iran-beleid als twee druppels water lijkt op die van zijn voorganger en onder zijn leiding de Amerikaanse geheime operaties over de hele wereld zelfs flink zijn uitgebreid
De link van Sara@4 ook heel informatief, ik snap alleen niet waarom ze op grond van dat artikel dit stuk belachelijk vindt.
Sommige dingen mogen een beetje wrijven, zoals de mededeling van de generaal dat de MEK in Irak in 2004 de wapens neergelegd hebben, en volgens onderzoeksjournalisten de MEK in 2008 van wapens voorzien zou zijn. (ik vermoed de MEK in Iran….
De MEK is om wat voor reden ook nog nooit van de terroristenlijst afgevoerd, en het gaat er natuurlijk om vanuit welk perspectief de club (en de landen die leden herbergen) als terroristisch gezien wordt, en dat is voornamelijk het Iraanse.
Al mag het je nog zo tegenstaan, af en toe moet je je verplaatsen in de argumenten van ‘de tegenstander’…
@31: Dus dat de Confederates hun recht op afscheiding gelegitimeerd hebben met:
That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness;
terwijl de Unionists juist meer nadruk legden op:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. — That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, —;
en dat uitmondde in een burgeroorlog weinig te maken heeft met de wel of niet heilig zijn van de grondwet?
@su; Darling, dat is een voorbeeld. Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat het niet causaal gerelateerd is. Dat burgeroorlogen de neiging hebben om om wat voor reden dan ook uit te breken. Meestal om redenen van geld of hulpbronnen. Zoals iedere andere oorlog.
@KJ: Misschien ben ik te dom het verschil tussen die twee te zien ?
Ja!
En iemand die bank bail-outs “links” noemt is niet serieus te nemen
@JSK; Tsk tsk tsk. Doelbewust mislezen is niet aardig: ik noem ze alleen niet rechts. Rechts op een manier die (jouw argument) de totstandkoming van de grondwet van de VS gedicteerd zou hebben. En ik zie dat je verder (conveniently) niet in gaat op de rest van mijn argumenten – het gaat echt niet al te best met je, he ? Of is het gewoon druk op de zaak ?
@35: KJ, ik zeg niet dat burgeroorlogen alleen uitbreken over grondwetszaken. Ik zeg dat gronwetswijzigingen zeer moeilijk te bewerkstelligen zijn, en bij grote meningsverschillen erover uitmonden in burgeroorlogen. Een grondwetswijziging is niet voor niets gebonden aan een haast onhaalbare eis, bijvoorbeeld 3/4 meerderheid over meerdere regeringstermijnen.
@su; Dat hangt van je perspectief af. Wij Nederlanders zijn al honderden jaren ontzettend creatief met kleien aan het ding.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet
Genoeg materiaal voor een burgeroorlog, en als je je kwaad maakt zou je de Tiendaagse Veldtocht een burgeroorlog kunnen noemen. Maar zelfs dan: die kwam niet voort uit een gebrek aan bewieroking van de grondwet.
@30: Alleen als je niet kunt leven met geen 100% democratie. Maar be my guest.
@Bismarck; Nee, je hebt me misbegrepen. Ik geef toe dat 100% niet haalbaar is. Ik zeg alleen ook dat naar een (100% naderend) minimum wel altijd moet worden gestreefd. En dat het nog steeds Ok is om dat ‘democratie’ te noemen.
@39: Kun je Nederland voor 1848 überhaupt een democratie noemen, zoveel macht als de Koning nog behoudt? Daarna zie je vooral aanpassingen die betrekking hebben op het vormen van een moderne democratisch stelsel. Je weet wel, waar het volk het eindelijk voor het zeggen heeft.
@su; Dan kun je de secessie-oorlog in de VS ook niet als voorbeeld nemen.
Omdat?
@su; Omdat dan de VS tijdens de secessie-oorlog ook nauwelijks een democratie waren ?
@45: De VS is sinds oprichting constitutioneel democratisch. Nederland niet omdat de Koning effectief nog regeerde.
KJ, de V.S. waren vanaf 1830 ongeveer even democratisch als Nederland voor 1917.
@su: De VS zijn opgericht om een constitutionele republiek te zijn, en dus niet als iets wat je hier ‘constitutioneel democratisch’ noemt. Het woord democratie komt namelijk in de Amerikaanse grondwet niet eens voor.
@48: Het staat zelfs in het voorwoord verwoord:
The House of Representatives shall be composed of Members chosen every second Year by the People of the several States [..]
Of wil je zeggen dat het alleen telt als het woord democratisch expliciet wordt gebruikt?
Ja.
De gekozenen dienen alleen de grondwet te dienen. De grondwet is soeverijn, niet een monarch, een meerderheid of een partij.
An Important Distinction: Democracy versus Republic
It is important to keep in mind the difference between a Democracy and a Republic, as dissimilar forms of government. Understanding the difference is essential to comprehension of the fundamentals involved. It should be noted, in passing, that use of the word Democracy as meaning merely the popular type of government–that is, featuring genuinely free elections by the people periodically–is not helpful in discussing, as here, the difference between alternative and dissimilar forms of a popular government: a Democracy versus a Republic. This double meaning of Democracy–a popular-type government in general, as well as a specific form of popular government–needs to be made clear in any discussion, or writing, regarding this subject, for the sake of sound understanding.
These two forms of government: Democracy and Republic, are not only dissimilar but antithetical, reflecting the sharp contrast between (a) The Majority Unlimited, in a Democracy, lacking any legal safeguard of the rights of The Individual and The Minority, and (b) The Majority Limited, in a Republic under a written Constitution safeguarding the rights of The Individual and The Minority; as we shall now see.
http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/demrep.html
Wat een gemiereneuk, Karl. Daar staat toch alleen dat een republiek (naar VS maatstaven) een hogere vorm van democratie is?
Haha gemiereneuk! Nee, geen hogere vorm van democratie, maar republiek als een absolute tegenstelling met democratie. Het gaat om die, welbekende, ‘unalienable rights’ die de individuele mens dan zijn eigen god ontving, en dus niet van de overheid, dus ook niet bij meerderheid van stemmen/mensen van je kunnen worden afgenomen.
@52: Alles in die tijd was feckin’ god-given.
Woorden, woorden, woorden en definities.
Ik vind dat GroenLinks zo snel mogelijk met een voorstel moet komen om Iran 10 atoombommen te leveren,
op voorwaarde dat ze die niet inzetten voor aanvalsdoeleinden, natuurlijk.