Ik wil nog even de wetenschapsquiz van een aantal jaren geleden in herinnering roepen. Experiment een balon gevuld met helium in een auto. De auto maakt een scherpe bocht naar rechts. Welke kant gaat de balon op. De meerderheid antwoorde naar links.
Even later verklaart een deelnemer (ik geloof over de relatie CO2 – Broeikaseffect) “De meerderheid is het er over eens dat…” Waarop Wim T. zeer terecht op het voorbeeld van de balon wijst.
#2
MixMasterMike
maar de centrale vraag is dus eigenlijk: wie bepaalt wat waar is? In vroeger tijden hadden we daar de kerk, de dokter en de notaris voor maar in deze (oppervlakkig) hyperdemocratische tijden met sms, inbel en internetstemmen kan iedereen zijn mening laten gelden. En volgens mij is dat geen goede zaak, zoals ook Colbert stelt.
#3
troebel
ABRHAM LINCOLN: “You can fool some of the people all the time,and all of the people some time,but you cannot fool all people all the time.
#4
su
Als tegenargument wijst Tim Finin op Tawkerbot’s effectiviteit om een Wikiality exploit te herkennen zodat er tegen opgetreden kan worden.
#5
Bram VL
MixMasterMike
Misschien moet je dan gewoon stoppen met hier te posten want daarmee doe je mee aan die het feit dat iedereen z’n mening kan laten gelden.
Ik vind het trouwens eerder verrijkend dat er veel stemmen kunnen worden gehoord. En verder heb ik tijdje geleden stukje documentaire gezien op Canvas over Wikipedia en bleek dat Wikipedia op vele vlakken correctere informatie bevat dan Britanica.
Anderzijds snp ik je punt ook wel dat door iedereen zomaar een stem te geven je vaak het effect krijgt dat wie maar het hardst roept gelijk krijgt.
Als tegenargument wijst Tim Finin op de mogelijkheid van Tawkerbot om een wikiality exploit te herkennen zodat daar correctief op kan worden ingegrepen.
#8
Bismarck
he das toevallig! Gisteren kwam ik een knap staaltje wikiallity tegen:
Omdat er maar genoeg Litouwers op af kwamen en er uiteindelijk een stemming werd gehouden, veranderde het artikel naar een mooi stukje geschiedsvervalsing!
#9
Bismarck
Overigens hebben nare wikipedia-admins voorkomen dat de afrikaanse olifantenpopulatie erop vooruit ging!
#10
Bram VL
Wikipedia is echt niet zo slecht als onze reporter probeert voor te doen.
Er is redelijk veel controle op.
Ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde Amerikaanse pers minder objectief is dan Wikipedia.
Verder heb ik ooit op het nieuws of in Ter Zake ooit stukje gezien over onderzoek naar correctheid van Wikipedia en hij bleek correcter te zijn dan Britanica
#11
Branko Collin
“Ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde Amerikaanse pers minder objectief is dan Wikipedia.”
The Colbert Report ging dan ook niet over Wikipedia, maar over dat een recente poll suggereerde dat nu meer Amerikanen geloven in Sadams WMD’s dan een jaar geleden. Wikipedia gebruikte hij om een punt te maken. Hij kon dat doen, omdat vrijwel iedereen die je vertelt hoe Wikipedia werkt, reageert met: “Maar dat kan toch niet betrouwbaar zijn?” Terwijl blijkbaar wel een groot deel van de Amerikanen de leugens van de extreem-rechtse pers zonder klak gelooft.
Op Youtube stond een aardige reactie, iets in de trant van “Zo zie je maar dat je Wikipedia niet zo maar kunt vertrouwen. Als ik de waarheid wil weten over wat dan ook, vraag ik het aan mijn vrienden van het bosmarmottenwebforum.”
Ik weet niet of dat sarcastisch bedoeld was of niet, maar het maakt wel duidelijk: we geloven wat we willen geloven.
Was er niet ooit een onderzoek waaruit bleek dat hoogopgeleiden goedgeloviger zijn dan laagopgeleiden?
“Verder heb ik ooit op het nieuws of in Ter Zake ooit stukje gezien over onderzoek naar correctheid van Wikipedia en hij bleek correcter te zijn dan Britanica.”
Waaruit bleek dat dan? Uit het feit dat meneer De Pers het had gezegd?
#12
Bram VL
@Branko
Ik snapte het punt van de man voor een deel wel. Dat van WMD moet ik gemist hebben.
Verder was het zo dat in het stukje werd aangehaald dat een klein onderzoek dit had uitgewezen.
Engelse unif-studenten hadden dit uitgevoerd.
Dus niet zozeer meneer De Pers.
#13
mescaline
Een hoogopgeleide is per definitie goedgeloviger (of beter gelovig) geweest dan een laagopgeleide.
#14
Bismarck
Overigens snap ik het punt wel. Stel maar eens de vraag of Hezbollah algemeen gezien wordt als terroristische organisatie. Iedere amerikaan denkt dat dat zo is, terwijl Hezbollah slecht bij drie landen in zijn geheel op de zwarte lijst staat. Tenminste volgens Wikipedia dan ;-)
#15
MixMasterMike
@Bramvl: ik had niet de indruk dat Colbert wikipedia slecht vond, maar meer dat ook hij signaleert dat “de massa” invloed krijgt op dingen waar ze wellicht niet genoeg van weten of willen weten. Er ontstaat een soort van willekeur waarbij men alleen oppervlakkig besliising neemt zonder de eventuele achterliggende zaken te bekijken.
(mocht dit te cultureel elitair overkomen dan zal ik zo een bloem gaan leggen bij het standbeeld van Pim.)
#16
backstop
Ik krijg de indruk dat een aantal posters hier denken dat Colbert een serieus persoon is.
Zijn programma is puur satire. Colbert is een acteur. Weliswaar met een scherpe rand en af en toe met meer waarheid dan de reguliere media in de US, maar het blijft satire…..wordt niet voor niets uitgezonden op Comedy Central…:)
#17
Bismarck
Oh, ik dacht al dat het een presentator van Fox was, met zijn overduidelijk domme rechtse praatjes.
#18
SciInv
Colbert valt (volgens mij) wel degelijk ook Wikipedia aan. Hij noemt bijvoorbeeld de rare prioritering van onderwerpen (een langer artikel over ’truthiness’ dan over ‘lutherans’ en dan heeft hij de Star Trek trivia nog niets eens genoemd ;) )
Het verhaal dat Wikipedia beter is dan Britannica is gebaseerd op een lossepolsonderzoekje van Nature, waar Britannica vervolgens erg boos over is geworden.
#19
Bismarck
@18: Duh dat Britannica boos wordt. Je kunt als bekendste encyclopedie toch niet over je kant laten gaan dat een internetprojectje het even goed doet. Als nu een onafhankelijke instantie nature had beticht van slecht onderzoek, was dat een stuk geloofwaardiger geweest. Overigens heeft Nature ook alweer gereageerd op de bezwaren van Britannica.
Reacties (19)
Ik wil nog even de wetenschapsquiz van een aantal jaren geleden in herinnering roepen. Experiment een balon gevuld met helium in een auto. De auto maakt een scherpe bocht naar rechts. Welke kant gaat de balon op. De meerderheid antwoorde naar links.
Even later verklaart een deelnemer (ik geloof over de relatie CO2 – Broeikaseffect) “De meerderheid is het er over eens dat…” Waarop Wim T. zeer terecht op het voorbeeld van de balon wijst.
maar de centrale vraag is dus eigenlijk: wie bepaalt wat waar is? In vroeger tijden hadden we daar de kerk, de dokter en de notaris voor maar in deze (oppervlakkig) hyperdemocratische tijden met sms, inbel en internetstemmen kan iedereen zijn mening laten gelden. En volgens mij is dat geen goede zaak, zoals ook Colbert stelt.
ABRHAM LINCOLN: “You can fool some of the people all the time,and all of the people some time,but you cannot fool all people all the time.
Als tegenargument wijst Tim Finin op Tawkerbot’s effectiviteit om een Wikiality exploit te herkennen zodat er tegen opgetreden kan worden.
MixMasterMike
Misschien moet je dan gewoon stoppen met hier te posten want daarmee doe je mee aan die het feit dat iedereen z’n mening kan laten gelden.
Ik vind het trouwens eerder verrijkend dat er veel stemmen kunnen worden gehoord. En verder heb ik tijdje geleden stukje documentaire gezien op Canvas over Wikipedia en bleek dat Wikipedia op vele vlakken correctere informatie bevat dan Britanica.
Anderzijds snp ik je punt ook wel dat door iedereen zomaar een stem te geven je vaak het effect krijgt dat wie maar het hardst roept gelijk krijgt.
Bij mij werkte de afspeelsnelheid niet goed. Hier is een andere link die bij mij wel werkte:
http://www.youtube.com/watch?v=zmHm0rGns4I
Als tegenargument wijst Tim Finin op de mogelijkheid van Tawkerbot om een wikiality exploit te herkennen zodat daar correctief op kan worden ingegrepen.
he das toevallig! Gisteren kwam ik een knap staaltje wikiallity tegen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Memelland
Omdat er maar genoeg Litouwers op af kwamen en er uiteindelijk een stemming werd gehouden, veranderde het artikel naar een mooi stukje geschiedsvervalsing!
Overigens hebben nare wikipedia-admins voorkomen dat de afrikaanse olifantenpopulatie erop vooruit ging!
Wikipedia is echt niet zo slecht als onze reporter probeert voor te doen.
Er is redelijk veel controle op.
Ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde Amerikaanse pers minder objectief is dan Wikipedia.
Verder heb ik ooit op het nieuws of in Ter Zake ooit stukje gezien over onderzoek naar correctheid van Wikipedia en hij bleek correcter te zijn dan Britanica
“Ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde Amerikaanse pers minder objectief is dan Wikipedia.”
The Colbert Report ging dan ook niet over Wikipedia, maar over dat een recente poll suggereerde dat nu meer Amerikanen geloven in Sadams WMD’s dan een jaar geleden. Wikipedia gebruikte hij om een punt te maken. Hij kon dat doen, omdat vrijwel iedereen die je vertelt hoe Wikipedia werkt, reageert met: “Maar dat kan toch niet betrouwbaar zijn?” Terwijl blijkbaar wel een groot deel van de Amerikanen de leugens van de extreem-rechtse pers zonder klak gelooft.
Op Youtube stond een aardige reactie, iets in de trant van “Zo zie je maar dat je Wikipedia niet zo maar kunt vertrouwen. Als ik de waarheid wil weten over wat dan ook, vraag ik het aan mijn vrienden van het bosmarmottenwebforum.”
Ik weet niet of dat sarcastisch bedoeld was of niet, maar het maakt wel duidelijk: we geloven wat we willen geloven.
Was er niet ooit een onderzoek waaruit bleek dat hoogopgeleiden goedgeloviger zijn dan laagopgeleiden?
“Verder heb ik ooit op het nieuws of in Ter Zake ooit stukje gezien over onderzoek naar correctheid van Wikipedia en hij bleek correcter te zijn dan Britanica.”
Waaruit bleek dat dan? Uit het feit dat meneer De Pers het had gezegd?
@Branko
Ik snapte het punt van de man voor een deel wel. Dat van WMD moet ik gemist hebben.
Verder was het zo dat in het stukje werd aangehaald dat een klein onderzoek dit had uitgewezen.
Engelse unif-studenten hadden dit uitgevoerd.
Dus niet zozeer meneer De Pers.
Een hoogopgeleide is per definitie goedgeloviger (of beter gelovig) geweest dan een laagopgeleide.
Overigens snap ik het punt wel. Stel maar eens de vraag of Hezbollah algemeen gezien wordt als terroristische organisatie. Iedere amerikaan denkt dat dat zo is, terwijl Hezbollah slecht bij drie landen in zijn geheel op de zwarte lijst staat. Tenminste volgens Wikipedia dan ;-)
@Bramvl: ik had niet de indruk dat Colbert wikipedia slecht vond, maar meer dat ook hij signaleert dat “de massa” invloed krijgt op dingen waar ze wellicht niet genoeg van weten of willen weten. Er ontstaat een soort van willekeur waarbij men alleen oppervlakkig besliising neemt zonder de eventuele achterliggende zaken te bekijken.
(mocht dit te cultureel elitair overkomen dan zal ik zo een bloem gaan leggen bij het standbeeld van Pim.)
Ik krijg de indruk dat een aantal posters hier denken dat Colbert een serieus persoon is.
Zijn programma is puur satire. Colbert is een acteur. Weliswaar met een scherpe rand en af en toe met meer waarheid dan de reguliere media in de US, maar het blijft satire…..wordt niet voor niets uitgezonden op Comedy Central…:)
Oh, ik dacht al dat het een presentator van Fox was, met zijn overduidelijk domme rechtse praatjes.
Colbert valt (volgens mij) wel degelijk ook Wikipedia aan. Hij noemt bijvoorbeeld de rare prioritering van onderwerpen (een langer artikel over ’truthiness’ dan over ‘lutherans’ en dan heeft hij de Star Trek trivia nog niets eens genoemd ;) )
Het verhaal dat Wikipedia beter is dan Britannica is gebaseerd op een lossepolsonderzoekje van Nature, waar Britannica vervolgens erg boos over is geworden.
@18: Duh dat Britannica boos wordt. Je kunt als bekendste encyclopedie toch niet over je kant laten gaan dat een internetprojectje het even goed doet. Als nu een onafhankelijke instantie nature had beticht van slecht onderzoek, was dat een stuk geloofwaardiger geweest. Overigens heeft Nature ook alweer gereageerd op de bezwaren van Britannica.