SP: Kamer achter SP en GroenLinks: Rijke families moeten ook erfbelasting betalen

SP: Kamer achter SP en GroenLinks: Rijke families moeten ook erfbelasting betalen

De Tweede Kamer heeft vandaag een voorstel van SP en GroenLinks aangenomen waarbij veelgebruikte manieren om erfbelasting te ontwijken worden aangepakt. Het voorstel werd samen met GroenLinks ingediend. Hiermee wordt een einde gemaakt aan het weglekken van honderden miljoenen euro’s die voor het dekken van het financieringstekort gebruikt kunnen worden.

  1. 1

    Maar die rijke families hebben zich keihard in de rondte gewerkt om dat geld te vergaren, die mag je niet zo ongenadig straffen. Vraag me af in hoeverre er daadwerkelijk sprake zal zijn van aanpak. En of dit een oplossing is, als mogelijkheid a niet meer bruikbaar is dan is er wel weer een andere manier om je geld te verstoppen.

  2. 3

    Rutte heeft heel veel beloftes gedaan en niet nagekomen. Erfbelasting is niet belachelijk, jij bent toch voorstander van geld waar je hard voor heb gewerkt, dit is gratis voor niets door je geboorte.

  3. 4

    @3
    Als je ouders hard hebben gewerkt en altijd al belasting over dat geld is betaald via werkgeversbelasting, werknemersbelasting, kapitaalbelasting etc… dat vind ik dat je dat gewoon aan je kinderen mag geven na overlijden zonder dat de staat het weer gaat belasten. Dat geldt uiteraard voor iedereen, niet alleen rijke families hebben dat recht vind ik. Om nou te doen alsof dat gratis geld is vind ik kinderachtig. En je krijgt het niet omdat je geboren bent, maar omdat je ouders ook nog een beetje willen zorgen voor je na hun dood. Anders hadden ze het allemaal wel opgemaakt aan leuke dingen. Op deze manier straf je een stukje ouderlijke verantwoordelijk. Erfbelasting is belachelijk.

  4. 5

    @3
    Ben je dan ook voor het belasten van je ouders spullen als ze doodgaan? bijv. hun trouwringen, of je vaders muntenverzameling en/of goude elvisplaten (in mijn vaders geval dan)? Tik maar even af meneertje…. Wees eerlijk, dat is toch te absurd voor woorden? Als je ouders sterven is het voor de kinderen en daar heeft iedereen, ook die verveldende staat, maar af te blijven.

  5. 6

    @5

    Absoluu voorstander.

    Kenmerk van een meritocratische samenleving is dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen succes. Een erfenis is feitelijk een voorsprong die iemand krijgt, die op geen enkele manier samenhangt met iemands eigen keuzen.

    Daarnaast is het de economisch minst slechte vorm van belasting, het ergste dat kan gebeuren is dat mensen hun geld inderdaad uitgeven. Zou op dit moment niet slecht zijn voor de economie.
    Als je de erfenisbelasting omhoog gooit, kunnen de inkomstenbelasting -een economische wel verstorende belasting- of de overdrachtsbelasting -een belasting die zorgt dat mensen niet verhuizen als ze ergens anders gaan werken- omlaag.

  6. 7

    @4: als je ouders voor je willen zorgen na hun dood, moeten ze het geld aan je geven voor ze dood gaan. Dan moet je er wel inkomstenbelasting over betalen, als de schenking boven een bepaald bedrag uit gaat.

    Het is m.a.w. ook in mijn ogen volkomen terecht als erfenissen, als we die al moeten laten bestaan, belast worden. De ontvanger van de erfenis heeft namelijk helemaal niets voor dat geld gedaan. Ja OK sommige mensen wel…. Die hebben geheel tegen hun zin in jarenlang aardig moeten doen tegen hun ouders om niet uit het testament geschrapt te worden.

    Ik heb mijn ouders al vele jaren geleden het advies gegeven om alles lekker zelf op te maken. Zij hebben het geld per slot van rekening verdiend.

  7. 8

    @7
    Dan denken wij daar anders over.
    maar, “De ontvanger van de erfenis heeft namelijk helemaal niets voor dat geld gedaan”. Zullen we dan ook maar de uitkering afschaffen? Doen mensen ook niets voor.
    Je pakt het geld van de doden af ipv dat je het aan de natuurlijke opvolger nalaat. En het overleden persoon heeft er allang belasting over betaald! En ga dan ook in op mijn vragen aangaande de inboedel? Hoe zit het met de spullen van je ouders? Gaat je vaders horloge dan ook naar de staat. Jij hebt immers niets gedaan voor dat horloge…
    Nee, erfenisbelasting is fouter dan fout. Je ouders hebben het recht om jou na te laten wat ze willen, en dat recht pakt de staat hun af omdat je ‘er niets voor hebt gedaan’. Onzin natuurlijk. Het is gewoon de zoveelste manier voor hervederdeling.

    @6
    ” het ergste dat kan gebeuren is dat mensen hun geld inderdaad uitgeven. Zou op dit moment niet slecht zijn voor de economie.”
    Dit argument is gebaseerd op de waan van de dag. Aangezien bij een piekende economie de maatregel direct afgeschaft zou moeten worden want dan zorgt het voor inflatie en oververhitting.

    “Als je de erfenisbelasting omhoog gooit, kunnen de inkomstenbelasting -een economische wel verstorende belasting- of de overdrachtsbelasting -een belasting die zorgt dat mensen niet verhuizen als ze ergens anders gaan werken- omlaag.”

    Je kunt ook gewoon de erfbelasting afschaffen, net als de overdrachtsbelasting. Het geld wat de staat daardoor misloopt zou een goede stimulans zijn om zo effectief en klein mogelijk te blijven/worden. Er zijn natuurlijk nog tientallen andere opties… Maar wat jij suggereerd is oneerlijk. Namelijk erfbelasting omhoog. Als je dood gaat, gaat alles naar de staat? In dat geval raad ik me ouders aan het geld snel op te nemen en in brand te steken. Stel je voor dat van jouw geld, dat voor je kinderen bedoelt was, de staat een stukje cultuurcentrum laat bouwen, of erger…

  8. 10

    Ik ken de strategien, maar wat bedoel je eigenlijk mee? Ik snap je punt niet…
    Maar desondanks wil ik je wijzen op het feit dat het Nederlandse ambtenaren apparaat gestaag groeit sinds 1585. Het is de meest ”succesvolle” sector in de geschiedenis van ons land. (Kan het artikel niet meer herinnneren, maar het moest het leren voor Nederlandse Geschiedenis (heb propedeuse daarin gedaan))

  9. 11

    @8: “Zullen we dan ook maar de uitkering afschaffen? Doen mensen ook niets voor.”
    Die vergelijking klopt niet, tenzij je een stromannetje probeert neer te zetten. Mensen met een uitkering betalen ook gewoon belasting; je vergelijking zou pas kloppen als er hier door iemand gepleit zou worden om erfenissen helemaal af te schaffen.

    Wel leuk om af en toe ’s dit soort ouderwets rechts gebral te lezen, ipv. dat modernrechtse schelden.

  10. 12

    “Wel leuk om af en toe ‘s dit soort ouderwets rechts gebral te lezen” Dank u. En toch ben ik pas 27.
    Maar de vergelijking klopt natuurlijk wel. Voor een uitkering verricht je geen arbeid, je doet dus niets, en toch vang je het. Net als voor een erfenis. En over een erfenis betaal je ook belasting (maar van mij je beide belastingen afschaffen. I.h.g van de uitkeringen: verlaag die gewoon en schaf de belasting daarop af. Veel simpeler. Nu in je belasting over iets wat je schenkt)… Daarnaast insinueert Pedro dat hij bedenkingen heeft met het toestaan van erfenissen an sich, net als @6 met zijn meritocratisch-verhaaltje. (alsof wij in een puur meritocratisch land wonen…)

  11. 13

    #10 Is het niet zo dat om een complexe maatschappij in stand te houden, met wegen, vervoer, justitie, sociale zaken, defensie, wetenschap en onderwijs op een hoog niveau men daar in moet investeren? Om die investeringen te betalen moet men belastingen heffen en ambtenaren betalen. Jij droomt een wereld waarin alles gratis is, behalve justitie en defensie. Veel plezier.

  12. 14

    ” Jij droomt een wereld waarin alles gratis is, behalve justitie en defensie. Veel plezier”
    Wat een onzin. Ik realiseer me maar al te goed dat zaken als wetenschap, vervoer, onderwijs en dergelijke complex zijn en dat daar in geinvesteerd moet worden. Maar wat jij doet is het maskeren van je persoonlijke belangen door middel van een ideologie en op grond daarvan aanspraak doen op legitimiet van je standpunt. Ik zou willen dat mensen en bedrijven zelf meer investeren daarin, ipv dat alles via herverdeling gedaan moet worden. Tevens heb ik meer vertrouwen dat bepaalde sectoren die jij noemt particulier geregeld worden dan door een overheid. Uiteraard is er wel een plaats voor die overheid, bijv. in het stellen van normen. Maar de overheid hoort niet de uitvoerder daarvan te zijn. SLechts een controleur.
    Daarmee ontkracht ik precies watjij mij verwijt. Namelijk alles gratis willen. Ik wil juist zelf betalen, direct wel te verstaan. Jij bent degene die alles grais wilt. Laat iedereen maar kapotbelasten. Dat geld is vervolgens van de hele gemeenschap in jouw ogen en vervolgens wil jij jouw needs bevredigen met dat gemeenschapsgeld en maakt daar aanspraak op met je ideologie.

  13. 15

    @*

    “Dit argument is gebaseerd op de waan van de dag. ”

    Nee, het argument is dat het ergste is dat kan gebeuren is dat mensen hun geld uitgeven. De volgende zin was een terzijde. Blijkt ook uit de toevoeging: “op dit moment”
    Dus, nu op de inhoud. Kunnen we eens zijn dat erfenis belasting een minder verstorende belastingmaatregel is?

    “Zullen we dan ook maar de uitkering afschaffen”

    Stroman. Dat heeft een specifiek doel: sommige mensen zijn op zeker moment in hun leven niet in staat om in hun levensonderhoud te voorzien. Omdat wij mensen liever niet laten verhongeren en op straat zwerven, krijgen ze een uitkering. Het doel is een minimaal vangnet bieden, niet gratis geld geven. We stellen overigens ook eisen aan mensen voordat ze een uitkering krijgen.

    “Je kunt ook gewoon de erfbelasting afschaffen, net als de overdrachtsbelasting. Het geld wat de staat daardoor misloopt zou een goede stimulans zijn om zo effectief en klein mogelijk te blijven/worden”

    Ik ben helemaal voor een overheid die effectief en efficient met geld omgaat. Dat is overigens niet per definitie een kleine overheid.
    Desalniettemin zal altijd een zekere mate van belasting heffing nodig zijn. Dan liefst de minst verstorende.
    Dus de erfenisbelasting.

    “Maar wat jij suggereerd is oneerlijk. Namelijk erfbelasting omhoog.”

    Nee, ik maak een keuze.
    Maar jij lijkt te vinden dat het per definitie oneerlijk is.
    Hoezo? Jij hebt het niet zelf verdiend en je hebt er niks zelf voor hoeven doen.

    Je enige argument dat wellicht hout snijdt is dat het inbreuk maakt op het recht van de gever om zelf te beslissen wat hij/zij met het geld doet.

    1. Dat is bij belastingheffing per definitie zo. Dan vind ik een inbreuk na iemands dood nog het minst erg.

    2. Tot aan de dood heeft iemand nog steeds de vrije beschikking over het geld. Dan kan iemand beslissen om het voor die tijd weg te geven. Is je bezwaar ook opgelost.

  14. 16

    @12: Niks daarvan, die vergelijking klopte niet, zoals je zelf ook wel aan lijkt te voelen door in deze reaktie niet meer te spreken over het afschaffen van uitkeringen, maar van het afschaffen van belastingen over uitkeringen -toch echt wel iets anders.

    Dat de ouders met hun geld mogen doen wat ze willen, dus ook aan hun kinderen geven, doet er niets aan af, dat ze waar ze het ook aan uitgeven, er altijd wel allerlei soorten belasting over geheven wordt. Waarom zou dat niet voor het schenken aan de kinderen gelden? Voor die kinderen is het inkomen, waarom zou daar geen belasting over geheven mogen worden?
    Tenslotte betaalt de winkelier (of hoteleigenaar, of waar die ouders hun geld ook maar opmaken) ook BTW, omzetbelasting en inkomstenbelasting, zit ook allemaal bij de prijs inbegrepen.

    En @10: Je zou ’s moeten vergelijken met ’t aantal ambtenaren in bijvoorbeeld 100 v.Chr. En dan ook ’s bedenken waarom ze toen zonder konden.

    Ik bedoelde met “ouderwets” trouwens niets over je leeftijd te insinueren, net zo min als “modernrechts” alleen bij jonge mensen te vinden zou zijn. Maar iemand die terugverlangt naar the good old days van 1585 is niet eens konservatief, die is gewoon ultra-reaktionair.

  15. 17

    @15

    Ten eerst vind ik het totaal inrelevant of de belasting wel of niet marktverstorend zou zijn. En wel om het volgende. Het is per definitie fout. De vraag of het dus wel of niet verstorend is, doet voor mij dus niet ter zake in dit geval. Met andere belastingen wel. Maar over het algemeen is bijna elke belasting marktverstorend. In dat opzicht zouden we dus gigantisch veel belastingen moeten afschaffen en slechts enkele, zoals de erfbelasting, moeten houden. Het is dus ook een inconsequent standpunt.

    Maar ik vind het dus fout omdat het a, de eigenaar het recht ontneemt aan wie hij/zij zijn nalatenschap overlaat. B, omdat de staat er geen recht op heeft. Waarom zou de staat de erfenis moeten krijgen? Die heeft er ook niets voor gedaan, om jouw argument tegen je te gebruiken. C. Je straft ouderlijke verantwoordelijkheid. D. Je steelt niet van de doden.
    Daarnaast gaat maar niemand in op de vraag hoe consequent je in jullie principe moet zijn. Geldt het ook voor de inboedel? Bijv, op je ouders kleren, sierraden, kunst, fotoalbums etc…. Waar trek je de grens op dit hellende vlak?
    Tevens vind ik het de natuurlijke gang van zaken dat wanneer de ouders overlijden, de nalatenschap naar de kinderen gaat. Dat hebben mijn ouders het liefst en mocht ik, god behoedde me, ooit kinderen krijgen dan wil ik dat ook. Het is voor mij dus vooral een principiele kwestie. Een gezinskwestie ook. En in een gezinskwestie heeft de staat niets te zoeken.
    Mocht je het zelf niet zo’n probleem vinden, dan mag je van mij natuurlijk altijd zelf beslissen of jij je erfenis aan de belastingdienst geeft. Persoonlijk zou ik dat nooit doen, ook omdat mijn ouders dat geld verdiend hebben en in dat geval mij nagelaten hebben, omdat ik het dan zou spenderen of investeren in iets wat mijn ouders goedkeuring zou dragen. Ook dat wordt niet verzekerd wanneer dat geld naar de staat gaat.

    Maar om op je oorspronkelijke vraag terug te komen: het werkt niet direct marktverstorend. Maar indirect wel, aangezien het geld wel door de overheid aan de markt onttrokken wordt door het niet aan de erfgenamen te geven. Conclusie: t is minderverstorend ja.

  16. 18

    @12

    “net als @6 met zijn meritocratisch-verhaaltje. (alsof wij in een puur meritocratisch land wonen…)”

    Nee, maar dan hoef je het niet nog een tandje erger te maken

  17. 19

    @16
    “zoals je zelf ook wel aan lijkt te voelen door in deze reaktie niet meer te spreken over het afschaffen van uitkeringen, maar van het afschaffen van belastingen over uitkeringen -toch echt wel iets anders.”
    Dat was slechts een afdwaling en volledig uit context gehaald door jouw. Maar aangezien dat een zijweggetje is focus ik me er ff niet op.

    Dit is de kern: “Dat de ouders met hun geld mogen doen wat ze willen, dus ook aan hun kinderen geven, doet er niets aan af, dat ze waar ze het ook aan uitgeven, er altijd wel allerlei soorten belasting over geheven wordt. Waarom zou dat niet voor het schenken aan de kinderen gelden? Voor die kinderen is het inkomen, waarom zou daar geen belasting over geheven mogen worden”

    Als je als ouder geld overmaakt naar je vrouw of man betaal je daarover ook geen belasting. En als je de laaste van twee ouders bent, en je sterft dan hoor je dat zonder inmening van de staat over te kunnen maken aan je kinderen, net zoals je dat naar je partner kunt. Het is hun eigen vlees en bloed man. Tuurlijk hebben die er recht op!

  18. 20

    @17

    “Het is per definitie fout”

    Maar je onderkent dat een zekere mate van belastingheffing nodig is. Dus, je kan vinden wat je wil, maar je ontkomt er niet aan. Dus is de vraag relevant welke je heft.

    Argument A:

    Heb ik in 15 (onderaan) al op gereageerd. Je herhaalt hier alleen je argument, maar gaat niet op de mijne in.

    Argument B: Dat is min of meer een argument tegen elke vorm van belastingheffing. Dan kom je toch weer terug bij de keuze, welke vorm van belastingheffing je uitvoert. De staat doet er overigens wel iets, het uitvoeren van activiteiten voor algemeen nut.

    Argument C:
    Nee, je straft kinderlijke ontverantwoordelijkheid. Kinderen die een erfenis perse nodig hebben, verdienen em niet.

    Argument D:

    Dan moet je andere belastingen heffen. Daarmee steel je van de levenden; het is maar wat je erger vindt.

    “consequent je in jullie principe moet zijn. Geldt het ook voor de inboedel? ”

    Ach, voor dit soort hartverscheurende zaken zou je een drempelbedrag kunnen instellen. Zeg, 15.000 euro.

    “Tevens vind ik het de natuurlijke gang van zaken dat wanneer de ouders overlijden, de nalatenschap naar de kinderen gaat. Dat hebben mijn ouders het liefst en mocht ik, god behoedde me, ooit kinderen krijgen dan wil ik dat ook. Het is voor mij dus vooral een principiele kwestie.”

    Fijn dat je toegeeft dat je standpunt uiteindelijk niet gebaseerd is op een logische redenering.

    “En in een gezinskwestie heeft de staat niets te zoeken.”

    Zullen we deze even bewaren voor de volgende discussie over een ontuchtzaak binnen een familiekring?

  19. 21

    @20 Er is een drempelbedrag bij erfenissen.
    Een forse erfenisbelasting lijkt me een elegante manier om de generaties die de infrastructuur, de kennis, de musea en de staatsschuld, kortom de hele cultuur aan hun erfgenamen moeten nalaten in de gelegenheid te stellen hun verworven geldelijke rijkdom te gebruiken voor het deels delgen van de staatsschuld.

  20. 22

    @20
    “Zullen we deze even bewaren voor de volgende discussie over een ontuchtzaak binnen een familiekring”
    Zullen we strafzaken gescheiden houden van belastingwetgeving?

    “Nee, je straft kinderlijke ontverantwoordelijkheid. Kinderen die een erfenis perse nodig hebben, verdienen em niet”Hiermee straf je dus ook degene die hem niet nodig hebben. Daarnaast getuigd dit van enorm morele arrogantie. Als je t nodig hebt, dan verdien je het niet. Werkelijk. Dit is jouw niveau? Of je het wel of niet nodig hebt is irrelevant. Je hebt er recht op. Maar toont hierin wel haarfijn aan dat je ernorm inconsequent bent. Je pakt argumenten overal vandaan, zonder enige onderbouwing.

    “Dan moet je andere belastingen heffen. Daarmee steel je van de levenden; het is maar wat je erger vindt.” Van de levende steel je niet, die krijgen er wat voor terug, zoals onderwijs. De doden niet. Belasting staat niet gelijk aan diefstal hoor.

    “Ach, voor dit soort hartverscheurende zaken zou je een drempelbedrag kunnen instellen. Zeg, 15.000 euro”
    Juist, je bent dus inconsequent. Je wilt alleen geld van de rijkeren. Daarnaast hebben sommige dingen emotionele waarde…

    “Fijn dat je toegeeft dat je standpunt uiteindelijk niet gebaseerd is op een logische redenering.” Ik weet niet of evolutietheoretici het met jouw eens zijn. “Maar je onderkent dat een zekere mate van belastingheffing nodig is. Dus, je kan vinden wat je wil, maar je ontkomt er niet aan. Dus is de vraag relevant welke je heft.” Inderdaad. welke hef je. T antwoord is duidelijk. Niet op erfenissen.

    Daarnaast leg je niet uit waarom je hamert op markverstoring. Maar je legt daar dus welde lat. Belastingen moeten zo min marktverstorend als maar kan. Dus zoals ik al zei, dan moet je een heleboel afschaffen.

    “De staat doet er overigens wel iets, het uitvoeren van activiteiten voor algemeen nut.”
    Totaal irrelevant. Het geld is niet vanm de staat, dus ook niet voor t algemeen nut.

    Over t algemeen moet ik zeggen dat je reacties steeds iets minder kwalitatief worden en ook beantwoord je mijn vragen consequent niet.Tevens leg je je eigen argumenten niet uit, je gooit ze er gewoon in en laat het daarbij.

  21. 23

    @19: Sorry, ging me niet om de totaal tegenovergestelde strekking, maar ik probeerde je credits te geven voor iets wat leek op een sprankje inzicht in wat ik in #11 zei. In #11 gaf ik aan waarom je vergelijking niet klopt, alleen maar hard roepen dat-ie wel klopt lijkt me dan een zwaktebod. Wat daarna komt is inderdaad een zijweggetje, je zegt hier iets anders dan in de bekritiseerde vergelijking in #8.

    Het “Het is hun eigen vlees en bloed man. Tuurlijk hebben die er recht op!” waarmee je #19 afsluit zie ik niet direkt. Tenminste niet als je daarmee ook meteen ‘belastingvrij’ bedoelt. Je mag ’t van mij vinden hoor, maar vind je ’t erg als ik niet in deze redenatie op de emotie meega.

    Trouwens, @17: Begrijp ik je goed dat je belasting per definitie fout vindt? Tja, dan kun je belasting heffen op erfenissen inderdaad ‘stelen van de doden’ noemen, maar dan is dat ook meteen het enige wat erfbelasting erger zou maken dan andere belastingen.
    En al een paar keer heb je aangegeven eigenlijk alle belastingen te verfoeien, da’s dan toch echt een andere diskussie.

  22. 24

    @23
    “Het “Het is hun eigen vlees en bloed man. Tuurlijk hebben die er recht op!” waarmee je #19 afsluit zie ik niet direkt. Tenminste niet als je daarmee ook meteen ‘belastingvrij’ bedoelt. Je mag ‘t van mij vinden hoor, maar vind je ‘t erg als ik niet in deze redenatie op de emotie meega.”

    Dat was een beetje een ongenuanceerde uitspraak, maar ik was een beetje zat om elke keer in herhaling te moeten vallen tijdens de discussie met Chris en dat er niet op mijn vragen ingegaan werd, terwijl ik probeer zoveel mgelijk uitleg te geven.

    @17 bedoelde in niet dat ik belasting per definitie fout vindt, maar wel erfbelasting. Er zijn zat belastingen die in principieel steun, en er zijn er zelfs een paar die er niet bestaan terwijl ik die zou steunen. Tevens vind ik niet elke belasting stelen. Maar wel erfbelasting.

  23. 25

    @24: “bedoelde in niet dat ik belasting per definitie fout vindt”
    Gelukkig maar, hoef ik je niet tot de lunatic fringe te rekenen. ;-)

    Ben ’t met je eens dat je over verschillende vormen van belasting verschillend kunt denken, maar juist erfbelasting zou ik dan weer geen stelen noemen. Zelfs met die belasting krijgen kinderen van rijke ouders nog altijd meer dan kinderen van arme ouders, dus het voordeel dat die ouders hun kinderen mee willen geven blijft bestaan.
    Dat gaat dan over de rechten van die ouders, maar waarom kinderen ‘recht’ zouden hebben op dat voordeel ontgaat me, vaak zullen ze door hun afkomst toch al een betere start in het leven hebben. Lijkt me niks mis mee om de erfenis voor de kinderen als een vorm van inkomen te zien (afgezien van wat persoonlijke spulletjes) en dan ook net zo te behandelen, en dus ook te belasten.

  24. 26

    @25
    Dat is heel redelijk van je. Maar principieel ben ik er tegen. Een oplossing zou kunnen zijn, hogere kapitaalbelasting oid. Maja… denk dat alles wel gezegd is nu. Fijn weekend.

  25. 27

    Meneertje? Het interesseert mijn geen reet wat mijn ouders mij achterlaten. Dat willen ze niet doen omdat ik niet doe wat zij willen, dat zorgt bij mij voor meer zelfstandigheid. Die oude traditionele dingetjes, blij dat ik van me heb afgeschud, en medelijden aan de mensen die niet zelf kunnen opmaken wat ze in hun leven willen.

    Een vriend van mij, zijn vader is fabrikant, doet het op zijn manier. Hij is nu al bijna miljonair omdat hij zelf zijn eigen dingen doet, zonder geld van zijn familie. Wat heeft hij geërfd van zijn vader: de ondernemerszin, voor de rest roest het aan zijn reet. Hij wilde zijn vader niet opvolgen. Dat vind ik stoer.

    Afhankelijkheid van de staat (uitkering) is sneu, afhankelijkheid van je ouders in precies hetzelfde.

  26. 28

    @27
    Waarom koppel je afhankeljikheid aan een erfenis? Ik zie de correlatie niet. Maar respect voor je dat je doet wat je wilt. Dat doe ik trouwens zelf ook, maar heb daarvoor geen strijd met me ouders voor nodig. Die laten me zoiezo me ding doen.

  27. 29

    @22 Inje

    “ook beantwoord je mijn vragen consequent niet”

    Klets niet man. Mijn hele reactie in #20 gaat in op jouw argumenten in #17. Je ziet zelfs op zeker moment nog een vraagteken staan in een van de citaten.

    Dan op je reactie in #22

    “Zullen we strafzaken gescheiden houden van belastingwetgeving?”

    Prima, als jij uitlegt waarom het feit dat een gezinskwestie is, betekent dat de staat er niets mee te maken mag hebben. Anders is het gewoon een stelling (die, zie mijn reactie, niet in alle gevallen opgaat).

    “Hiermee straf je dus ook degene die hem niet nodig hebben. Daarnaast getuigd dit van enorm morele arrogantie. Als je t nodig hebt, dan verdien je het niet. Werkelijk. Dit is jouw niveau? Of je het wel of niet nodig hebt is irrelevant. Je hebt er recht op. Maar toont hierin wel haarfijn aan dat je ernorm inconsequent bent.”

    Jij stelde dat je ouderlijke verantwoordelijkheid strafte. Maar volwassen mensen, individuen, (wat veruit de meeste erfenisontvangers zijn) zijn verantwoordelijk voor hun eigen leven. Niet hun ouders.
    Hoezo heb je recht op iets waarvoor je zelf niets hebt gedaan? En nou niet weer aankomen met die uitkeringen; daar hebben we het al over gehad.
    Je mag me uitleggen in welk opzicht ik daarin inconsequent ben.

    “Van de levende steel je niet, die krijgen er wat voor terug, zoals onderwijs. De doden niet. Belasting staat niet gelijk aan diefstal hoor.”

    Goed je standpunt op belastinggebied te horen. Het is de facto niet stelen van de doden, want de doden houden het geld niet. Dus, het is voorkomen dat het bij levenden terecht komt die er niets voor gedaan hebben.

    “Juist, je bent dus inconsequent. Je wilt alleen geld van de rijkeren. Daarnaast hebben sommige dingen emotionele waarde…”

    Joh, ik toon gewoon een beetje begrip voor je standpunt. Ik kan me voorstellen dat als je fysieke spullen hebt met emotionele waarde, maar relatief weinig materiele waarde, het wat lullig is. Bovendien, als de waarde vooral in het emotionele zit, is het niet zo dat het iemand een voordeel geeft t.o.v iemand die niet het geluk heeft dat hij een erfenis ontvangt. Ik noemde 15.000 euro omdat dat, natte vinger, mij een bedrag leek waar dit soort emotionele zaken door gedekt zouden worden. Maar als jij vindt dat dit me superinconsequent maakt; dan verlagen we het toch?

    “Inderdaad. welke hef je. T antwoord is duidelijk. Niet op erfenissen.”

    Waarom is dat duidelijk? De meeste van je argumenten (variaties op “de staat heeft er geen recht op”) gelden voor elke vorm van belastingheffing. Die kunnen derhalve geen argument zijn om erfenissen tot verboden gebied te verklaren, zonder een afwegingscriterium ten opzichte van andere belastingen.
    Het enige dat in jouw argumentatie niet op deze variatie gebaseerd is, is dat sprake zou zijn van een natuurlijke orde waardoor kinderen zouden mogen beschikken over het vermogen dat hun ouders vergaard hebben.
    Tja, dat is een stelling die per definitie niet te bewijzen noch te weerleggen is; je kan het alleen maar mee eens of oneens zijn.

    Maar als je het er mee eens bent, betekent het wel dat je accepteert dat mensen iets verkrijgen zonder tegenprestatie. Ik geloof dat jij jezelf een liberaal vindt. Kun je me uitleggen hoe dat zich rijmt met het liberale principe dat iemand’s maatschappelijke prestaties zoveel als mogelijk gebaseerd dienen te zijn om op de eigen verantwoordelijkheid van het individu?

    “Daarnaast leg je niet uit waarom je hamert op markverstoring. Maar je legt daar dus welde lat. Belastingen moeten zo min marktverstorend als maar kan. Dus zoals ik al zei, dan moet je een heleboel afschaffen.”

    Ik hanteer een afwegingscriterium waarom ik sommige belastingen wenselijker vind dan anderen. Marktverstoring leidt in het algemeen tot een welvaartsverlagend effect (overigens, sommige belastingen leiden juist tot een marktcorrigerend effect -bijvoorbeeld doordat externe effecten niet in de prijs verdisconteerd zijn – en zijn daarmee welvaartsverhogend). Vanuit het oogpunt van de totale maatschappelijke welvaart zou je moeten streven naar naar belastingheffing op minder verstorende activiteiten. Een zekere mate van belastingheffing is echter onontbeerlijk, en de mate is mede afhankelijk van hoe je maatschappelijke welvaart definieert.
    Zoals je ziet, stel ik ook voor om de opbrengst van een erfenisbelasting te besteden aan het verlagen van meer verstorende belastingen. Kortom, bij een gelijkblijvende totale lastendruk, zou je een toenemende maatschappelijke welvaart zien. Jouw stroman-redenering is leuk geprobeerd, maar gaat voorbij aan het punt dat jij met je keuze om te ageren tegen een erfenisbelasting een afweging maakt die, ceteris paribus, suboptimaal is.
    Met andere woorden, doordat jij een erfenis belasting oneerlijk vindt, steel jij geld van levenden, doordat de welvaart in de samenleving lager is.

    En stop met whinen.

  28. 30

    Waarom vinden we het eigenlijk zo vanzelfsprekend dat kinderen de bezittingen van hun ouders krijgen als die overlijden? Ik zie daar niet zo’n logica/natuurlijkheid in. Wat mij betreft heeft de staat in principe net zoveel recht als het kind (,of de buurman, of een toevallige passant).

  29. 32

    @30
    Precies. Waarom is het eigenlijk vanzelfsprekend dat de kinderen die je krijgt van jou zijn. De staat (of de buurman, of een toevallige passant) hebben in principe evenveel recht op jouw kind.

  30. 33

    @30
    De overheid zelf vindt het ook enigzins vanzelfsprekend. Hoe dichter je bij de overledene staat, hoe minder belasting over een erfenis. Plat gezegd: hoe meer DNA je deelt, hoe minder belasting. Eigenlijk is het een heel darwinistische zaak. Het is de natuurlijke orde.

  31. 36

    @30: het is denk ik meer een standaardregel omdat dat is wat de ouders met hun bezittingen willen doen als ze overlijden. Dan kan je dat beter tot default verheffen dan dat iedereen dat apart moet gaan afspreken.

  32. 37

    @36: Het is al jaren standaard, in het Ned. erfrecht. Ook een belastingvrije bodem. Hoeveel je (van de rest) wilt belasten is de keuze die belastingwetgevers maken. Het ach en wee roepen bij het vererven van familiebedrijven is een Nederlands vehikel dat rijke mensen gebruiken om het kapitaal bij hun kinderen te krijgen, naast constructies waarbij geld onderduikt in een voor de eigenaar discreter belasting regime (Zwitserland, Kaaimaneilanden). Zijdelings hiermee verband houdend: de oprichter van Centerparks heeft voor veel jurisprudentie gezorgd, hij wilde niets voor zijn kinderen en alles voor de RKkerk.

  33. 41

    @39 Meer on topic kon ik niet verzinnen.
    “In Nederland zijn er vermogende families die in de praktijk vaak nauwelijks belasting over geërfd vermogen betalen, doordat zij hun geld achter het beroepsgeheim van een buitenlandse notaris plaatsen. De notaris doet vervolgens de aangifte van de erfbelasting. Via deze zogenaamde ‘Edelweissroute’ worden bijvoorbeeld Zwitserse bankrekeningen en andere niet op naam gestelde bezittingen zoals aandelen, jachten en villa’s uit het zicht van de Belastingdienst gehouden.”
    Geknipt uit het artikel waaraan deze discussie linkt, als je er meer over wilt weten is het zinnig het hele item te lezen.

  34. 42

    De natuurlijke orde is, dat asociale ouders hun kinderen de deur uit jagen, als ze oud genoeg zijn (de solitaire dieren), of dat kinderen door de hele groep op worden gevoed en beschermd (de kuddedieren). In geen van beide gevallen is er iets over de erfenis geregeld. Het is dus zeker niet de natuurlijke orde. In de natuurlijke orde is het kadaver van de gestorven ouder de enige erfenis, en die wordt nu juist niet (of zelfden) door de kinderen opgeëist.

    Dat ouders hun kinderen graag hun geld laten erven heeft verschillende redenen. Ouderliefde, om te zorgen dat de kinderen een beter leven dan zij zelf krijgen, is misschien wel de belangrijkste. Maar ook gierigheid speelt een rol, om te zorgen dat als er toch iemand bij hun zuurverdiende centjes kan, dat dan maar hun kinderen moeten zijn (daarom geven ze dat geld ook niet aan hun kinderen voor hun dood, maar blijven ze er tot op hun laatste dag boven op zitten). Of misschien is het het gevoel van teleurstelling, dat hen overvalt, wanneer ze hun leven lang gespaard hebben en ze zich realiseren, dat ze het na hun dood niet meer mee kunnen nemen (en dat ze dat geld dus helemaal voor niets op hebben gepot, in plaats van de economie draaiende te houden). Als ze het dan toch weg moeten geven, dan maar aan hun kinderen…

    Veel vaker komt het echter naar mijn mening voor, dat de ouders hun geld bij zich houden om ruzie onder de kinderen over de erfenis voor hun dood te voorkomen. De pleuris rond de ergernis breekt dan pas uit, nadat beide ouders zijn gestorven. En in dat geval is er geen enkele reden om het huidige erfrecht te behouden, want dan is het slechts pure hebzucht van de kinderen, die menen recht te hebben op geld, waar ze zelf helemaal niets voor hebben gedaan.