SP, ik lust er wel … van

Paniek in Oss. Voor haar medewerkers verzorgde worstenfabriek Zwanenberg in Oss twintig, dertig of zelfs veertig jaar het dagelijkse brood. SP’er Jan Marijnissen was er ooit zelf een van. Veertig jaar lang betaalde deze werkgever hem en haar andere mensen een goede boterham met een dikke plak worst. Naar men mag aannemen praktisch altijd op tijd, altijd in overeenstemming met wat afgesproken is en bijna elk jaar weer een beetje meer.

In consumentenparadijs Europa wordt het echter steeds moeilijker voor bedrijven om zich staande te houden. Werkgevers worden door de vrije markt gedwongen om zo goedkoop mogelijk te werken. Een worst bij de concurrent 3% goedkoper? Dan kopen we daar! Een fabriek is duur, dus vier locaties is beter dan vijf. Daarom gaat Zwanenberg locatie Oss dicht. Jammer, zeker voor die medewerkers. Daarom garandeert het bedrijf een tijd werk en inkomen en kunnen er mensen op de andere locaties aan de slag.

Helaas is de moderne Nederlandse werknemer daar niet van gediend. Veertig jaar brood op de plank of niet, we gaan zeker niet verhuizen voor een baan. Een wat langere reistijd, belachelijk! Gesteund door de organisaties voor bijna gepensioneerden FNV en CNV gooien de medewerkers de fabriek plat. Prima zou je denken, doel van de directie direct bereikt. Iedereen een aangetekende brief thuis dat ze wegens werkweigering nooit meer hoeven terug te komen. Helaas werkt Nederland niet zo en staat de fractievoorzitter van de derde partij van het land tussen de stakers om ze “een hart onder de riem te steken”.

Beste werkgevers van Nederland, dit is jullie dank. Verkas, nu het nog kan. Gooi alle fabrieken dicht en verhuis naar Polen, China of Maleisië. Niets te maken met die ondankbaren. Vlucht!

  1. 2

    Chinaman, volgens mij praat je iets te gemakkelijk zonder echt goed geïnformeerd te zijn:

    “…we gaan zeker niet verhuizen voor een baan.” Veel van de Zwanenberg-werknemers zijn al een keer verhuisd om hun baan te behouden, dit is namelijk niet de eerste verhuizing. Ze hebben dus al bewezen flexibel te zijn, maar ook dat kent zijn grenzen.

    “Een wat langere reistijd…” Mínstens vier uur per dag in de bus, heen en weer naar je werk. Ruim twintig uur per week in de bus, een halve werkweek, uiteraard onbetaalde tijd. En dat moeten ze maar accepteren? Omdat de bedrijfsleiding gene genoegen neemt met de huidige winst, maar nóg meer winst wil? Get real… Dit zijn de mensen die dat bedrijf hebben opgebouwd en groot gemaakt, vaak 20 to 30 jaar lang, mogen die een beetje een fatsoenlijke regeling vragen?

    Met die houding van jou hadden we nooit een minimumloon, vijfdaagse werkweek, ziektewet of kiesrecht gehad.

    Je kan wel zeggen dat de werkgevers gaan vluchten als de werknemers zich zo opstellen, maar dan hoor ik toch vooral de Telegraaf-papagaai. De beste landen om in te investeren (Canada, Nederland, Zweden etc) zijn nog altijd de landen met redelijke lonen en sociale voorzieningen waar de werknemersrechten netjes zijn geregeld.

  2. 3

    @2: Beste landen om in te investeren? Veilig voor het geld van investeerder, zeker. Maar hoe lang het duurt voor die investeerder de wijk neemt naar andere regio’s met meer perspectief?

  3. 4

    @ Sam: dat wordt al dertig jaar aangekondigd, maar valt in de praktijk dus erg mee. Het werk dat wel verhuist is voornamelijk werk dat hier niet meer rendabel te maken is, zoals gympies in elkaar lijmen. Dat werk missen we niet.

  4. 6

    @witteman

    Er wordt op behoorlijke schaal ICT gerelateerd werk naar bv. India verscheept. Ook administratieve werkzaamheden, complete call centers en zelfs beoordelingen van rontgenfoto’s door artsen wordt verplaatst naar lage lonen landen.

    Wake up and smell the coffee.

  5. 7

    Beste werkgevers van Nederland, dit is jullie dank. Verkas, nu het nog kan. Gooi alle fabrieken dicht en verhuis naar Polen, China of Maleisië. Niets te maken met die ondankbaren. Vlucht!

    Ik ben werkelijk verbijsterd.

    Dit heeft helemaal niets met links of rechts of met gerechtigheid te maken.

    Loop je nu te beweren dat al die mensen eigenlijk gewoon ondankbare honden zijn omdat hun baas meer winst wil maken en ze daarom de laan uit moeten? Omdat het leven in Nederland nu eenmaal duurder is dan in Polen. Ontzeg je ze feitelijk het recht tot staking?

    …organisaties voor bijna gepensioneerden…

    Dat je een rechter lulletje was was al duidelijk, maar dat je een flink deel van de Nederlandse bevolking met genoegen schoffeert gaat toch wel ver.

    Misschien moet iedereen het bijltje er maar gewoon echt bij neergooien en dan eens zien waar eikeltjes zoals jij dan eigenlijk staan.

    Godverdomme wat een hufterig stuk
    Stakingsrecht is nog steeds verankerd in de NL wet.
    Als dit de nieuwe redactielijn is hoor ik het graag.

  6. 9

    TRS schreef: “Er wordt op behoorlijke schaal ICT gerelateerd werk naar bv. India verscheept. Ook administratieve werkzaamheden, complete call centers en zelfs beoordelingen van rontgenfoto’s door artsen wordt verplaatst naar lage lonen landen.”

    Het antwoord daarop is inzetten op innovatie en kwaliteit, maar niet concurrentie op loonkosten met India en Oekraïne, dat is echt geen haalbare kaart. Wij kunnen nooit meer zo goedkoop worden dat we straks dat werk weer terug gaan halen. Het antwoord is vooral: beter en creatiever zijn.

    (Om de discussie weer een beetje back on topic te sturen: in dit Zwanenberg-conflict gaat het overugens niet om verplaatsing van arbeid naar Polen of India, maar van Oss naar Almelo.)

  7. 11

    @Chinaman:

    Helaas is de moderne Nederlandse werknemer daar niet van gediend. Veertig jaar brood op de plank of niet, we gaan zeker niet verhuizen voor een baan. Een wat langere reistijd, belachelijk!

    Zorg dan maar eerst voor een beter functionerende woningmarkt en een beter OV-stelsel. Het domste wat je kunt doen is de vrije markt in stukjes invoeren. Dan is het middel erger dan de kwaal.

    Beste werkgevers van Nederland, dit is jullie dank. Verkas, nu het nog kan. Gooi alle fabrieken dicht en verhuis naar Polen, China of Maleisië. Niets te maken met die ondankbaren. Vlucht!

    De reden waarom onze ‘werkgevers’ (wie zijn dan eigenlijk, Chinaman?) nog niet zijn gevlucht naar Polen of China is omdat onze regering niet van corruptie aan elkaar hangt, alcoholisme op het werk hier niet volksvermaak nummer 1 is en dat onze universiteiten en hogescholen nog enigszins van niveau zijn.

    Vergis je niet, ‘werkgevers’ blijven niet hier vanwege hun altruisme maar vanwege de gunstige kwaliteten van de Nederlandse infrastructuur (een hoog opgeleide bevolking, heel weinig corruptie, een relatief efficiente overheid). Natuurlijk zijn er problemen: verkeerscongestie, een groeiende onderklasse van VMBO drop-out’s, etc. Maar je suggestie dat de Nederlandse ‘werkgever’ (wie o wie) op het punt staat te vertrekken naar een derdewereldland is onzinnig.

    @TRS:

    Er wordt op behoorlijke schaal ICT gerelateerd werk naar bv. India verscheept. Ook administratieve werkzaamheden, complete call centers en zelfs beoordelingen van rontgenfoto’s door artsen wordt verplaatst naar lage lonen landen.

    Ten eerste blijft het relatief dom werk wat er wordt geoutsourced en daarnaast lopen ze nu al in India tegen hun beperkingen op: een dreigend tekort aan goedopgeleid personeel.

    Het gras is écht niet groener bij de buren, en de Nederlandse ondernemer die dat beweert probeert de Nederlandse overheid een poot uit te draaien; als het echt zoveel beter was in China en India dan zaten ze daar al.

  8. 12

    Vergeet ook het punt van de onderhandelingstactiek niet. Hoog inzetten en flink tegenstribbelen en wie weet wat je uit het vuur sleept. Of moet de werknemer slaafs de lijn van de bedrijfsleiding volgen?

  9. 16

    1. Over India: het onderwijs in India ligt (aan de top) op een hoger niveau dan hier in Nederland/Europa – komt ook omdat we hier geen top hebben, alleen middelmaat.

    2. Laten we onszelf eens verplaatsen in de positie van de directie van Zwanenberg. De productie wordt efficiënter georganiseerd, waardoor het bedrijf voor de toekomst gezonder is. Een gezond bedrijf is meer waard voor de werkgelegenheid dan een ongezond bedrijf.
    Bovendien wordt de reorganisatie ook nog sociaal uitgevoerd. Mensen worden niet ontslagen, maar krijgen een werk- en salarisgarantie.

  10. 17

    Het antwoord daarop is inzetten op innovatie en kwaliteit, maar niet concurrentie op loonkosten met India en Oekraïne, dat is echt geen haalbare kaart. Wij kunnen nooit meer zo goedkoop worden dat we straks dat werk weer terug gaan halen.

    Soms denk ik wel eens dat dat nou net wél de ambitie is van sommige politieke partijen in Nederland: een lagelonenland worden.

  11. 18

    “Wake up and smell the coffee”

    En lees in je favoriete ochtendkrant dat de werkeloosheid daalt, de lonen stijgen, en de economie groeit in Nederland.

    En dat bv. de Polen een tekort aan geschoolde electriciens hebben. Want die werken nu in landen als Nederland. Want zo werkt de economie ook weer. Die mensen willen in Nederland werken, en dragen dan weer bij aan de Nederlandse economie.

  12. 19

    HansR: iets rustiger mag wel…

    En wat betreft de inhoud van stukken is het eenvoudig, daarvoor hebben we geen redactielijn. Ook redacteuren en gastschrijvers mogen het ernstig met elkaar oneens zijn. Zelf vind ik dit stuk veel te kort door de bocht en te populistisch, maar het is niet de eerste keer dat ik het oneens ben met een collegaredacteur.

  13. 20

    Ik vind het in ieder geval interessant om te zien dat Marijnissen zo duidelijk zijn vakbondskaart speelt gezien de lopende informateursrondes. Een teken dat hij geen regeringsdeelname verwacht?

  14. 21

    @Hump:

    1. Over India: het onderwijs in India ligt (aan de top) op een hoger niveau dan hier in Nederland/Europa – komt ook omdat we hier geen top hebben, alleen middelmaat.

    Haha, grapjas…

    Today, new criteria are creating a different divide: skills.
    […]
    the skills in question are teachable: the ability to communicate crisply in clear English, to work with teams and deliver presentations, to use search engines like Google, to tear apart theories rather than memorize them.
    […]
    But the chance to learn such skills is still a prerogative reserved, for the most part, for the modern equivalent of India’s upper castes — the few thousand students
    […]
    most of the 11 million students in India’s 18,000 colleges and universities receive starkly inferior training, heavy on obedience and light on useful job skills.
    […]
    But as graduates complain about a lack of jobs, companies across India see a lack of skilled applicants. The contradiction is explained, experts say, by the poor quality of undergraduate education. India’s thousands of colleges are swallowing millions of new students every year, only to turn out degree holders whom no one wants to hire.
    […]
    Across India, half of graduates are not taught in English, effectively barring them from the high-end labor market,

    Jep… hoger onderwijs in India is top alright. Misschien investeren ze veel in die paar duizend aan een top-instituut, maar daar gaat het helemaal niet om: een kenniseconomie drijft op HBO’ers, en aan de kwaliteit van de laatstgenoemen lijkt het in India nogal te ontbreken. Outsourcing is overrated, me dunkt.

    Bron: http://www.nytimes.com/2006/11/30/business/worldbusiness/30college.html?ex=1322542800&en=23907b6b6f9b384e&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss

  15. 22

    Ik sluit me aan bij Sir Humphreys tweede punt, met als toevoeging dat het niet alleen verstandig is van de directie om het bedrijf gezond te houden, het is een plicht tegenover de aandeelhouders. Het is ook een plicht om (zoveel mogelijk) winst te maken, dat is namelijk de functie van een directie. Het is niet de plicht van de directie om, ten koste van de aandeelhouders, aan liefdadigheid te doen, hetgeen wel geëist wordt door de vakbonden in kwestie.

  16. 23

    @ JSK,

    Sir Humphrey zegt niet dat het Indiase onderwijs aan de (wereld-) top ligt, hij zegt dat het onderwijs aan de (Indiase) top van een hoger niveau is dan onze (Nederlandse) top. Over het algemene niveau deed hij geen uitspraken, dus die vetgedrukte citaten hebben met zijn uitspraak helemaal niets te maken.

  17. 24

    Och, je kan wel wijlen Friedman aanhalen, maar het is niks anders dan een afgezaagde one-liner van één van je roergangers opdreunen. Krekel, klaarblijkelijk ken je je cliché’s, maar wat is je punt? Dat hebberigheid goed is? Dat iedereen maar zijn winst moet maximaliseren? Kortom, geef je nu je mening of een argument?

  18. 26

    @23:
    Nou ja, daar kan je ook over twisten. Punt is dat hij de suggestie wekt dat één of twee Indiase Harvards een economie kunnen maken. Terwijl mijn opmerking was – waar hij ook op reageerde, overigens – dat veruit de meerderheid van de Indiase academici kwalitatief veel slechter onderwijs heeft genoten dan de Nederlandse academici en HBO’ers.

    Wat heeft een grotere invloed op de concurrentiepositie van een land: 1000 afgestudeerden aan zogenaamde elitescholen (zijn bewering) of 1,000,000 hoger opgeleiden die niet eens engels kunnen spreken (mijn bewering)?

  19. 28

    @25:
    Ik probeerde je subtiel duidelijk te maken dat het citeren (zonder bronvermelding overigens) van je grote roerganger* geen argument is. Daarnaast staat het kneuterig: verzin je eigen one-liners!

    *Je gepraat over liefdadigheid van bedrijven en aandeelhouders enzo is een bijna letterlijk citaat van wijlen Milton Friedman. Schaamteloos en onorigineel jatwerk dus.

  20. 29

    @jfk: Je verwijt Krekel “schaamteloos jatwerk”. Uit welk werk citeert hij hier dan? Welk van Friedmans “one-liners” worden hier dan zo schaamteloos zonder bronvermedling gebruikt. Is wat krekel zegt niet gewoon gemeengoed ? Of je het nu met Friedman eens bent of niet, het enige dat ik jou zie doen is downplaying door Krekel onoriginaliteit aan te wrijven. Kom zelf eens met argumenten!

  21. 30

    @ 28,

    Ten eerste citeerde ik helemaal niemand, ik heb namelijk ook helemaal nooit iets van Friedman zaliger gelezen. Dat er liefdadigheid wordt geëist is ook helemaal geen stijlfiguur of een ‘cliché’, het is gewoon wat er hier aan de hand is. Of heb jij er soms een andere term voor?

    Ten tweede staat het gewoon als een huis dat het een … neen, taak is van een directie om winst te maken. Of heb jij, stel dat je aandeelhouder was, liever een directie die verlies maakt?

    Maar heb je ook nog inhoudelijke kritiek, of blijft het bij hallucinaire lasterpraatjes wat betreft mijn woordkeus?

  22. 32

    @Sam:

    Kom zelf eens met argumenten!

    Het argument dat de dreiging van outsourcing naar India – vanwege de blabberde staat van het hoger onderwijs daar – onzinnig is, vind ik zelf wel een goeie, eigenlijk.

    Is wat krekel zegt niet gewoon gemeengoed ?

    Niet in Europa, en zelfs niet in het grootste gedeelte van Amerika. Naar mijn mening hebben bedrijven weldegelijk meer verantwoordelijkheden dan winst maken voor hun aandeelhouders. Krekel is van mening dat dat niet zo is. Allemaal leuk en wel, maar het blijven op die manier meningen, retoriek.

    Welk van Friedmans “one-liners”

    There is one and only one social responsibility of business-to use its resources and engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud.

  23. 33

    Het is niet de plicht van de directie om, ten koste van de aandeelhouders, aan liefdadigheid te doen, hetgeen wel geëist wordt door de vakbonden in kwestie.

    Het is ook niet de plicht van de werknemers om zonder weerstand hun eigen belangen op te offeren uit solidariteit voor de aandeelhouders. Het is wel de plicht van de vakbonden om de belangen van hun leden te verdedigen, desnoods met protestacties.

  24. 34

    @Krekel:

    Ten tweede staat het gewoon als een huis dat het een … neen, dé taak is van een directie om winst te maken.

    Ja, so what? De ‘taak’ van een huisjesmelker is ook om zoveel mogelijk illegalen Polen in een afbraakpand te proppen. Dat zegt he-le-maal niks over de wenselijkheid of de rechtvaardigheid daarvan. Het is een ‘mening in dezen, geen argument.

    Maar heb je ook nog inhoudelijke kritiek, of blijft het bij hallucinaire lasterpraatjes wat betreft mijn woordkeus?

    Anders scroll je even op, dum-dum.

  25. 35

    Het is ook niet de plicht van de werknemers om zonder weerstand hun eigen belangen op te offeren uit solidariteit voor de aandeelhouders.

    Hehe. Overigens gaat het helemaal niet om plichten of rechten, maar om wenselijk situaties. Een vreedzame coexistentie tussen arbeiders en werkgevers vind ik – en waarschijnlijk jullie allemaal – een wenselijke situatie. Dat krijg je niet door te doen alsof werknemers gewoon inputs zijn in een productieproces met winst voor de aandeelhouder als einddoel*.

    *Dat is mijn verwijt naar Krekel, niet naar de schrijver van het stukje, Chinaman.

  26. 36

    Het is een ‘mening in dezen, geen argument.

    Nee, nee en nee! Het is helemaal geen mening, het is een feit. Laat ik het zo vragen, je schedel is namelijk nogal dik: wat is de taak van een directie van een commercieel bedrijf?

    Anders scroll je even op, dum-dum.

    Je heb dus geen inhoudelijke kritiek?

  27. 37

    @32: Leuk geciteerd, maar voor mij zijn krekels “meningen”, zoals jij het liever ziet nog geen reden tot schaamteloos namedroppen. Winstmaximalisatie is niet Friedman pur sang, het is eenvoudigweg kapitalisme. Bedoelde je onder 14 trouwens Hayek ? Of mis ik daar het punt :)
    Overigens is het tegenargument dat Krekel slechts mening verkondigt een drogredenering. Wat is jouw mening over het doel van een bedrijf dan ?

  28. 38

    Dat krijg je niet door te doen alsof werknemers gewoon inputs zijn in een productieproces met winst voor de aandeelhouder als einddoel*.

    Chinaman doet ook niet alsof dat zo is, dat is gewoon zo.

  29. 40

    Mijn verwijt aan het adres van Chinaman betreft de volgende uitspraak:

    Helaas is de moderne Nederlandse werknemer daar niet van gediend. Veertig jaar brood op de plank of niet, we gaan zeker niet verhuizen voor een baan.

    Zolang de woningmarkt in Nederland muurvast zit, en zolang het OV-netwerk overbelast is, vind ik het ietwat onredelijk om te verwachten dat arbeiders een baan honderd kilometer verderop accepteren.

    Aan de andere kant, ik kan mij voorstellen dat die fabriek met hogere materiaalkosten te maken heeft gekregen, dus ergens zal op bezuinigd moeten worden. Kunnen ze niet gewoon meer gaan werken voor hetzelfde geld? Dat lijkt mij een betere oplossing dan de fabriek sluiten en zeggen “Ga maar even in Twente wonen”.

  30. 41

    @Eric#19
    HansR: iets rustiger mag wel… etc…

    Alle respect dat iedereen mag schrijven wat hij/zij wil.

    Maar er zat tot nog toe enige lijn in de stukjes op Sargasso. Die wordt hier duidelijk doorbroken. En niet zomaar even. Op een tendentieuze, schofferende, bijna malafide wijze.

    Als dat recht bestaat, bestaat ook het recht om op onrustige wijze te reageren. Sterker: er wordt bijna om gevraagd zoals dat ook op andere weblogs met schofferende tendentieuze stukjes het geval is.

    Er zijn al genoeg loggers er hier uitgeflikkerd om te weten dat het niet helemaal vrijheid blijheid is. Er zit wel degelijk idee achter. Dus helemaal zuiver op de graad is jou opmerking niet.

  31. 44

    Het is helemaal geen vanzelfsprekendheid dat de directie alleen maar rekening houdt met de (meestal korte termijn) belangen van de aandeelhouders. De directie zou bijvoorbeeld ook moeten kijken naar de continuïteit op de langere termijn.
    Het idee dat de aandeelhouders alles kunnen bepalen lijkt wel sterk in opkomst. De vraag is of we er blij mee moeten zijn dat mensen die, misschien maar voor een paar maanden en enkel en alleen uit winstbejag, wat aandelen hebben en verder geen enkele echte betrokkenheid hebben bij bedrijven er de dienst uit willen maken.

  32. 46

    @Krekel:

    wat is de taak van een directie van een commercieel bedrijf?

    Persoonlijk ben ik meer op oplossingen gericht dan op (valse) principes. Iedere idioot kan een principe verzinnen en vervolgens schreeuwen dat alles en iedereen aan dat principe moet voldoen.

    Chinaman doet ook niet alsof dat zo is, dat is gewoon zo.

    Ik refereerde naar jou.

    @Sam:

    Winstmaximalisatie is niet Friedman pur sang, het is eenvoudigweg kapitalisme.

    Mwah, dat is niet helemaal waar hoor. Schumpeter zag winsten enkel als een manier om iets van de ondernemer iets gedaan te krijgen (daar ben ik het erg mee eens), en Smith (en later Pareto) noemde de zucht naar (winst)maximalisatie als een mechanisme om het sociale (totale) nut te maximaliseren. Ik ken weinig goede economen die winstmaximalisatie als principe aanhangen.

    Bedoelde je onder 14 trouwens Hayek ? Of mis ik daar het punt :)

    Haha, lol! :D

  33. 47

    Het is helemaal geen vanzelfsprekendheid dat de directie alleen maar rekening houdt met de (meestal korte termijn) belangen van de aandeelhouders.

    En dat is precies mijn punt! Zo’n uitspraak van Krekel is een begin van een discussie (een mening, een stellingname, whatever) niet het einde ervan.

  34. 49

    @46,

    wat is de taak van een directie van een commercieel bedrijf?

    ’Persoonlijk ben ik meer op oplossingen gericht dan op (valse) principes. Iedere idioot kan een principe verzinnen en vervolgens schreeuwen dat alles en iedereen aan dat principe moet voldoen.'

    Ik constateer dat je de vraag niet beantwoordt. Mag ik hieruit opmaken dat je geen enkel idee hebt wat de taak van de directie van een commercieel bedrijf is? Of mag ik hieruit opmaken dat je er eindelijk achter bent gekomen dat ik van meet af aan al gelijk had?

    Ik refereerde naar jou.

    Klopt, ik las het verkeerd. Maar laat ik het dan zo zeggen: Krekel doet ook niet alsof dat zo is, dat is gewoon zo.

    PS; men refereert niet naar, men verwijst naar … of refereert aan.

    Graag uitgelegd,

    Krekel

  35. 50

    Nee, ik snap #14 ook nog steeds niet. Leg dat eerst even uit, JSK. Daarna kan je weer doorgaan met jezelf belachelijk maken door onjuiste beweringen te doen en die vervolgens probeert te staven met compleet irrelevante citaten.

  36. 54

    @ 51,

    Klopt, en dat juich ik ook van harte toe. De meeste bedrijven kunnen het zich echter niet veroorloven om winstmaken op een lager pitje te zetten, dus kiezen ze daar om begrijpelijke redenen niet voor.

  37. 55

    @52
    Het werd tijd

    @Overigens
    Dit is een beetje onzinnige ik weet het beter dan jij economie boekjes discussie terwijl het log gaat over het feit dat werknemers lullen zijn die hun bek dienen te houden en zich hebben te voegen naar alles wat de heren werkgevers hebben te melden. Dit naar de eer en liefde die werknemers nu eenmaal dienen te hebben naar hun HEREN.

    Dat is geen economische theorie.
    Dat is de werkelijkheid van het moderne feodalisme.
    Gepropageerd door een wouldbe chinees.

  38. 56

    @Krekel:

    Ik constateer dat je de vraag niet beantwoordt. Mag ik hieruit opmaken dat je geen enkel idee hebt wat de taak van de directie van een commercieel bedrijf is? Of mag ik hieruit opmaken dat je er eindelijk achter bent gekomen dat ik van meet af aan al gelijk had?

    Nou nee. Ik vind het onzinnig om over ‘de taak van een bedrijf’ te spreken, zoals ik al een paar keer heb laten vallen. Een bedrijf, net zoals een individu en elke andere organisatie wil wat. Het bedrijf wil winst maken – liefst zoveel mogelijk – de werknemers willen een zo hoog mogelijk loon tegen zo min mogelijk werk, de consument wil een zo laag mogelijke prijs (het liefst geen prijs natuurlijk), etc. Deze belangen zijn tegenstrijdig en daarom hebben wij allerlei instanties die belangen van verschillende groepen coordineert, waaronder de Sociale Partners (vakbonden, overheid en werkgevers).

    Het doel het bedrijf is wellicht winst maken – net zoals het doel van een gemiddelde student zoveel mogelijk feesten is – maar dat is niet de taak van het bedrijf. Wat de taak van het bedrijf is, dát is het onderwerp van discussie: in hoeverre moet een bedrijf voor het werknemers zorgen, dát is de vraag. Die vraag ‘beantwoordt’ met ‘bedrijven hebben alleen een verantwoordelijkheid naar hun aandeelhouders toe’, wat ik geen goed onderbouwd antwoord vind.

    Vandaar mijn kritiek: je strooit wat makkelijke slogans in het rond, maar je denkt niet na.

    Ook nog: je pakt me op een taalfout, goed voor jou. Maar verder bewijs je dat je een wat treurig figuur bent.

  39. 57

    Krekel, ik bestrijd niet dat bedrijven winst willen maken. Ik bestrijd wel dat winst maken altijd het boven alles verheven doel is. Continuïteit op de lange termijn is bijvoorbeeld bijna altijd belangrijker dan winst op de korte termijn.

  40. 58

    @52:
    Wat, Pinochet is dood? Gecondoleerd Krekel, hij heeft van Chili het land gemaakt dat het dichts bij jouw principes ligt. Waarom woon je er eigenlijk niet?

  41. 59

    @ 56,

    Ik heb het helemaal niet over de taak van een bedrijf, maar over de taak van de directie binnen een bedrijf. ’t Klinkt als een flauw taalspelletje, maar het verschil is er wel degelijk en is cruciaal in dit geval. En ondanks wat jij ook blijft beweren, de taak van de directie binnen een bedrijf staat hier helemaal niet ter discussie, dat staat namelijk gewoon vast. Iedereen weet dat, behalve jij.

    in hoeverre moet een bedrijf voor het werknemers zorgen, dát is de vraag.

    In zoverre als de gemaakte afspraken mét diezelfde werknemers ze daartoe verplichten. Niet minder, maar ook niet méér.

    ’Vandaar mijn kritiek: je strooit wat makkelijke slogans in het rond, maar je denkt niet na.'

    Jij bent hier degene niet goed nadenkt, JSK. Laat ik een voorbeeldje van jouw gebrekkige gedachtengang geven. Hier zeg je: ”je pakt me op een taalfout, goed voor jou. Maar verder bewijs je dat je een wat treurig figuur bent.” Dat ik je op een (lelijke) taalfout betrap, bewijst namelijk helemaal niet dat ik een treurig figuur ben, het bewijst alleen dat jij een taalfout hebt gemaakt en dat ik je erop betrapt heb. Zie je wat je verkeerd doet? Je trekt conclusies die niet te trekken zijn … dat wijst op een gebrekkig denken.

    Graag uitgelegd,

    Krekel

  42. 60

    Hulde aan Chinaman! In vind zijn standpunt (voor Sargasso) prikkelend en vernieuwend!

    inhoudelijk: het lijkt mij niet onredelijk om deze werknemers te vragen om te verhuizen, mits er zwaarwegende redenen zijn om die vestiging in Oss te sluiten..

    De werkgever in kwestie heeft namelijk niet alleen verplichtingen ten opzichte van zijn werknemers in Oss, maar nog vele andere verplichtingen..

    Ik bedoel kort door de bocht: als deze reorganisatie niet doorgaat en de zaak gaat daardoor (op termijn) op de fles, dan staan ALLE werkgevers van het concern op straat

    Ennuh: het is toch al jaren de tendens dat “laaggeschoolde arbeid” verdwijnt uit nederland?

  43. 63

    @Krekel:

    ’in hoeverre moet een bedrijf voor het werknemers zorgen, dát is de vraag.’

    In zoverre als de gemaakte afspraken mét diezelfde werknemers ze daartoe verplichten. Niet minder, maar ook niet méér.

    Je bedoelt de afspraken die nog gemaakt moeten worden tussen vakbonden en directie. Goh.. snap je het zelf wel? Je blijft hangen in de cirkelredeneringen hoor.

    Dat ik je op een (lelijke) taalfout betrap, bewijst namelijk helemaal niet dat ik een treurig figuur ben, het bewijst alleen dat jij een taalfout hebt gemaakt en dat ik je erop betrapt heb.

    Goed, ik vind je daarom een treurig figuur. Middenin een discussie muggenziften over taalfouten getuigt van weinig vertrouwen in de eigen argumenten – anders had je niet over iets compleet irrelevants te beginnen – en dat vind ik treurig.

  44. 64

    inhoudelijk: het lijkt mij niet onredelijk om deze werknemers te vragen om te verhuizen, mits er zwaarwegende redenen zijn om die vestiging in Oss te sluiten..

    Huizenmarkt, in Nederland, muurvast? Hallo, is er iemand daarboven?

  45. 65

    Iedereen weet dat, behalve jij.

    In deze thread ben jij volgens mij de enige die het extreme standpunt ‘de directie is er alleen voor de aandeelhouders’ inneemt.

  46. 66

    JSK: we hebben het over Almelo hoor..

    Als het echt zo erg is: ( wat ik me niet kan voorstellen) misschien kan het bedrijf voor tijdelijke bedrijfshuisvesting zorgen ( een paar zeecontainers ofzo :P )

    ;-)

  47. 67

    BTW: Oss Almelo ( volgens de routeplanner) 1 uur en 23 minuten..

    Misschien zijn die werknemers gewoon een beetje verwend, en willen ze graag 10 minuten fietsen naar hun werk?

  48. 69

    In ieder geval: voordat je de arbeidsmarkt flexibiliseert moet je eerst de arbeidersmobiliteit bevorderen. Het is een beetje kortzichtig om eerst allerlei werkbescherming te willen afbreken en dan te zeggen ‘jullie zijn vrij, ga ergens anders werken!’. Zo gaat het natuurlijk niet.

  49. 74

    Wie gaat er om een paar worsten te draaien drie uur per dag reizen? Hoe gestoord moet je daarvoor zijn? Dat verzint dus alleen de overstuur geraakte dolgedraaide overgestudeerde manager die vindt dat iedereen tegenwoordig maar moet reizen.

    Is goed voor de economie, het milieu, de energie voorziening en de olieprijs. En als niemand het dan meer kan betalen moet die maar verhuizen dat is ook goed voor de economie nl de notarissen en de makelaars. Alles is goed als het maar beweegt. De mens wordt niets gevraagd.

    Voor zulk werk reis je dus niet.
    Arbeid is een lokaal iets.

  50. 75

    @70: Dat weet ik, het is uiteindelijk allemaal een kwestie van smaak, niet van argumenten.

    Overigens ben ik niet perse tegen het idee van het werk volgen als het werk vertrekt, maar het is onzinnig dat dat op dit moment in Nederland mogelijk is.

  51. 76

    Wel fijn dat er dan een vakbond is die bijvoorbeeld een redelijke verhuisvergoeding eist…

    Of will Chinaman en Sikbock graag terug naar feodale tijden waar de landsheer (directie) haar absolute wetten oplegt?

    Met behulp van machtsmiddelen houden vakbond en directie elkaar in evenwicht en bereiken uiteindelijk een redelijk compromie. Dat kan niet zonder machtsmiddelen als staking, over dit soort onderwerpen (machten die elkaar in evenwicht houden) stond zaterdag een aardig artikel in de Volkskrant over Montesqieue (of hoe je dat ook schrijft).

    Het spel van de macht moet van beide kanten gespeeld worden zodat men machtsmisbruik van 1 van beide partijen voorkomt. Zo wordt een exclusieve focus op profijt voor aandeelhouders dan wel werknemers voorkomen en een evenwicht bereikt.

  52. 77

    Als je de definitie van Krekel accepteert is het nog steeds niet gegeven dat de directie de eisen van de stakers moet afwijzen. Lees bv. een mission statement van een willekeurig bedrijf als de ABN er maar eens op na. Imago, betrouwbaarheid, het belang van andere stakeholders dan de aandeelhouders, maar ook milieu en mensenrechten zijn allemaal zaken waar de directie rekening mee heeft te houden.

    “In zoverre als de gemaakte afspraken mét diezelfde werknemers ze daartoe verplichten. Niet minder, maar ook niet méér. ”

    Dit is dus overduidelijk onwaar. De directie kan, mag en moet meer doen dan het verplicht is, als het in het belang van het bedrijf is. Van bonussen tot goede vertrekregelingen bij sluiting van een vestiging.

    En werknemers hebben het recht om door middel van een staking een gunstigere regeling te forceren.

  53. 78

    @HansR:

    Voor zulk werk reis je dus niet. Arbeid is een lokaal iets.

    dat is inderdaad een SP standpunt.. ik zou het er ook niet voor over hebben..

    De praktijk is echter dat er mensen uit POLEN ( 10 uur rijden volgens de routeplanner) bereid zijn om hier “worsten te komen draaien”..

    Iedereen moet zijn eigen keuzes maken..

  54. 79

    Hans R: Er zijn al genoeg loggers er hier uitgeflikkerd om te weten dat het niet helemaal vrijheid blijheid is. Er zit wel degelijk idee achter. Dus helemaal zuiver op de graad is jou opmerking niet.

    Je conclusie is onjuist. Er zijn soms loggers al dan niet met slaande deuren vertrokken, maar dat is geweest op momenten dat ze in scheld- en schreeuwpartijen met andere redacteuren of reageerders verzeild raakten en zich daarin niet konden of wilden matigen. En wat je ook van het stukje van Chinaman vindt – en wat ik ervan vind is ook duidelijk -, hij slaat niet aan het schelden, wat jij wel doet. Stukjes op Sargasso zijn er om te prikkelen tot discussie, niet tot scheldpartijen. Of het prikkelen altijd even subtiel en effectief gebeurt is een tweede.

    Redacteuren of gastloggers worden echter niet gescreend op politieke denkrichting. Bij Sargasso houden we namelijk van discussie. Stevige discussie ook, maar wel enigszins fatsoenlijk verwoord. Afgezien daarvan zou screenen ondoenlijk zijn met de eigenwijze types die de redactie bevolken.

    Maar als je mij een klein beetje denkt te kennen, dan moet je in elk geval weten dat ik een teringhekel heb aan GeenStijl en alles waar zij voor staan. Zoals ik het laatst tegen iemand uitdrukte: GeenStijl komt voor mij maar net boven kinderporno…

    Het enige wat ik je gevraagd heb, is om je toon te matigen. Een discussie mag verhit zijn, of “onrustig” zoals jij het noemt, maar dat mag wel met iets meer beschaving.

    Als jij ondanks het bovenstaande van mening bent dat er een redactielijn is en dat ik daarover aan het liegen ben, dan zijn we uitgepraat. Dan is er voor mij immers geen mogelijkheid meer je te overtuigen.

  55. 80

    Schandalig, verhuizen! Hoe durven ze, moet ik mijn straatje waar ik al 33 jaar woon verlaten omwille van een algeheel sociaal-economisch goed? De tering met die kapitalisten, beter een failliete boedel om de hoek, dan een efficiente, winst (gadver wat een kutwoord is dat) -gevend bedrijf 100 kilometer verderweg. Verhuizen, en welk TV kanaal moet ik dan kijken, he?

  56. 81

    Iedereen heeft recht op werk en behoud van welvaart en de overheid heeft daar maar voor te zorgen. Zet zo’n directie desnoods vast als ze de zaak naar een goedkopere locatie proberen te verplaatsen. Ik denk best dat Nederlanders zo solidair zijn om wat meer te betalen voor Oss worst.
    Jan uit Oss gaat daar zeker voor zorgen als hij aan de macht komt. Hij beschermt onze inkomens en houdt alle bedreigingen uit het buitenland buiten de grens.

  57. 82

    Iemand het al over de Braziliaanse soja gehad die de Hollandse varkens verorberen voordat ze tot worst geperst worden? Het schijnt (sic) nogal wat ecologische en sociale schade te veroorzaken. Kippen worden nu al in toenmende mate bioindustrieelmatig gefokt naast de sojavelden, wellicht zal het ook met de varkens/worsten gebeuren. Of maak ik het nu te ingewikkeld?

  58. 83

    @80 Lariekoek?

    @Krekel,[belerende modus aan] ik heb sterk de indruk dat je slecht leest, je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je je niet open stelt voor de sterke argumenten van andere. Is een valkuil voor menigeen hier, inclusief mijzelf. Best jammer eigenlijk, vliegen afvangen verkiezen boven wat opsteken. [modus uit]

    Volgens mij kan de discussie hier veel beter zijn; wat is de verantwoordelijkheid van de werkgever en wat van de werknemer. Naar mijn mening heeft het bedrijf in deze genoeg gedaan en moeten die worstendraaiers flexibel zijn. Ik vind Sikbock’s voorbeeld van die 10 uur die de Polen rijden wel pakkend. We leven in een globaliserende wereld waarin sommige veronderstelde zekerheden niet meer zo zeker zijn. Uiteindelijk winst als groep, hopelijk, maar voor sommigen zal het wat tegenvallen. Maar daar staat tegenover dat ze wel al 40 jaar zorgenloos heerlijke woorsten hebben kunnen draaien!

  59. 87

    @Carlos 82 ja. Je verontwaardiging moet wel tot zinvolle wetgeving kunnen leiden, of erop gestoeld zijn.

    Bij het zien van een spandoek ‘STOP Braziliaanse soja in Nederlandse varkens’ loop ik snel door.

  60. 88

    haha naar een andere baan. Die lui die al 35 of meer bij dat bedrijf hebben gewerkt gaan echt niet meer werken. Kan het riedeltje dromen: ben op mijn 16de begonnen, werk al mijn hele leven bla bla bla, winstmaximalisatie bla bla, hoge heren bla bla.
    Het socialisme heeft gewonnen, weer een hoop uitkeringstrekkers erbij. (heerlijk, vloeken in de kerk ;-) )

  61. 90

    Jazeker willen die werknemers werken, het gaat om het punt dat de directie ze voor de keuze stelt: ontslag of verhuizen naar een heel andere streek. Dat laatste kan alleen al vanwege sociale binding zeer ingrijpend zijn (dan heb ik het nog niet over verhuiskosten en woningmarkt). Nu is een betere oplossing bereikt.
    Wat is daar nu verder mis mee? Directie kan haar plan uitvoeren, werknemers hebben de vrijheid om mee te werken aan ander werk in dezelfde omgeving of in dienst blijven en verhuizen.
    De directie is gedwongen om sociale elementen mee te nemen in haar omgang met de werknemers. Voorkomen is dat uitsluitend puur financiele motieven een rol spelen, dit dankzij de vakbond!
    Zo houdt men elkaar in evenwicht, immers de directie kan de plannen waar het om gaat (opdoeken van fabriek in Os) doorvoeren. Wat wil je nog meer Sikbock?

    Gelukkig zijn we nog niet beland in de hardvochtige samenleving waar Sikbock en Chinaman klaarblijkelijk in willen leven (?).

    Overigens, mooi dat er op Sargasso stukken verschijnen waar ik het flink mee oneens kan zijn.

  62. 91

    Kennelijk wel… anders staken ze niet… en bovendien, sickbock… ga jij ff 33 jaar worstendraaien, en vraag dan nog eens of mensen wel willen werken…

    beetje respect voor de gewone man, die gewoon zijn werk doet… dat merk ik zo weinig bij dit soort discussies… en dat is het manco aan al die hoogdravende economische discussies… uiteindelijk komt er iets van consensus, en dat is meestal, de werknemer moet het maar pikken, want het kan niet anders, volgens zus en zo…. dat betwijfel ik ten zeerste… het is vaak een kwestie van niet anders willen… niet van niet anders kunnen.

    Respect voor mensen die zich dertig jaar voor je hebben ingezet, zou de man die het besluit nam al uberhaupt zo lang hebben gewerkt?

  63. 92

    “het is vaak een kwestie van niet anders willen… niet van niet anders kunnen”
    u heeft het over de werknemers neem ik aan?

    “Respect voor mensen die zich dertig jaar voor je hebben ingezet, zou de man die het besluit nam al uberhaupt zo lang hebben gewerkt? ”

    waar heb je het over? Als je al 30 jaar worsten aan het draaien bent, dan doe je dat om geld voor jezelf te verdienen, hoezo voor je hebben ingezet?

    “Zou de man die dat besluit nam al uberhaupt zo lang gewerkt hebben” onzinnige opmerking, moet degene die al het langste worsten draait de bedrijfsvoering bepalen? Routekaart naar faillisement dacht ik zo. Worstendraaiers moet je geen beleid laten bepalen, dan krijg je van die SP kwatsj.

  64. 93

    @Jb en Filostoof.. ik vind het op zich wel een goede regeling voor de werkgever..

    Ik heb respect voor de werknemers die 30 jaar lang “worsten hebben gedraaid”, maar ik denk dat de bonden hier bewust op een uitkering voor de werknemers aansturen.. alles beter dan verhuizen of reistijd blijkbaar

    Over de wenselijkheid van een dergelijke oplossing kun je twisten

  65. 94

    @JSK,

    Je bedoelt de afspraken die nog gemaakt moeten worden tussen vakbonden en directie. Goh.. snap je het zelf wel? Je blijft hangen in de cirkelredeneringen hoor.

    De bestaande afspraken (contracten) natuurlijk, domme ezel.

    Goed, ik vind je daarom een treurig figuur. Middenin een discussie muggenziften over taalfouten getuigt van weinig vertrouwen in de eigen argumenten – anders had je niet over iets compleet irrelevants te beginnen – en dat vind ik treurig.

    Kijk, nu praat je tenminste zinnig. Je geeft toe dat je een denkfout heb gemaakt. Dat lijkt mij een goede reden om ook eens kritsich naar de rest van je flauwekul te kijken, vind je niet? Wat de treurigheid en irrelevantie van mijn aanvankelijke opmerking betreft, hoe kijk je eigenlijk tegen jouw treurige en irrelevante (en onjuiste) opmerking, wat betreft het ‘schaamteloos jatten’ van een Milton Friedman-citaat, aan? Laat ik het er nog eens even bijhalen:

    Je zegt in #28: ’Je gepraat over liefdadigheid van bedrijven en aandeelhouders enzo is een bijna letterlijk citaat van wijlen Milton Friedman. Schaamteloos en onorigineel jatwerk dus.'

    Om dat te staven haal je het volgende citaat van Friedman erbij in #32: ”There is one and only one social responsibility of business-to use its resources and engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud.”

    Even los van het feit dat ik nog nooit iets van Friedman heb gelezen, in dit hele citaat staat niets over ’liefdadigheid van bedrijven en aandeelhouders enzo'. Helemaal niets! Dus wat blijft er over van je opmerking? Helemaal niets. Daarenboven is het natuurlijk irrelevant en ‘treurig’.

    Qua treurigheid, dat geef ik toe, zat ik met mijn opmerking bijna op hetzelfde lage niveau als jij. Echter, mijn opmerking over jouw (enorm, nee serieus, echt enorm lelijke) taalfout, was tenminste nog correct.

    In deze thread ben jij volgens mij de enige die het extreme standpunt ‘de directie is er alleen voor de aandeelhouders’ inneemt.

    Het is geen standpunt, het is een feit. Iedereen weet dat, behalve jij.

    Graag uitgelegd,

    Krekel

  66. 95

    @ Tuur83,

    @Krekel,[belerende modus aan] ik heb sterk de indruk dat je slecht leest, je bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je je niet open stelt voor de sterke argumenten van andere. Is een valkuil voor menigeen hier, inclusief mijzelf. Best jammer eigenlijk, vliegen afvangen verkiezen boven wat opsteken. [modus uit]

    Soms dienen vliegen nu eenmaal afgevangen te worden, Tuur. Zeker wanneer het strontvliegen betreft, want die dragen ziektes over. Bovendien gaan ze in je ogen zitten als je ze niet wegjaagt, en dan zie je niks meer.

  67. 97

    @ Krekel: Ik probeer het nog één keer. Het uitgeven van aandelen is een manier om een bedrijf te financieren. De bedoeling daarvan is in het algemeen niet om alle zeggenschap over te dragen aan de aandeelhouders.
    Er is wel een tendens, de laatste jaren, dat aandeelhouders steeds meer invloed claimen. Maar dat is dus niet zo vanzeflsprekend als jij denkt.

    Graag uitgelegd, Krekel (maar wel de laatste keer, want eerdere pogingen lijken niet echt tot je doorgedrongen te zijn).

  68. 98

    @Krekel:

    De bestaande afspraken (contracten) natuurlijk, domme ezel.

    Dit soort dingen zijn helemaal niet contractueel vastgelegd, want contracten zijn altijd incompleet. Daarom hebben we de Sociale Partners (vakbonden, werkgevers en overheid).

    En daarnaast: anders doe je ff normaal. Je gedraagt je als een kind. Misschien ben je dat ook wel – gezien je eerdere bijdragen zal dat mij niks verbazen – maar kan je jezelf écht niet op een andere manier uiten? Ga je vriendin slaan ofzo.

    Zeker wanneer het strontvliegen betreft, want die dragen ziektes over. Bovendien gaan ze in je ogen zitten als je ze niet wegjaagt,

    Als de strontvliegen bij je in de ogen gaan zitten, is het tijd om een douche te nemen.

  69. 100

    Jep.. ik ben de enige die het helemaal niet begrijpt. De hele wereld is gek, behalve kinderachtige Krekel. Wie’s de ‘domme ezel’ nu, strontoogje van me?

  70. 101

    @ Tuur: Toon je met de Shell-link aan dat het bij bedrijven om meer gaat dan alleen geld ? Natuurlijk kijken ze naar de lange termijn en zijn ze duurzaam: langer iets minder verdienen is meer dan heel even erg veel. Maar het blijft over geld gaan

  71. 102

    De praktijk is echter dat er mensen uit POLEN ( 10 uur rijden volgens de routeplanner) bereid zijn om hier “worsten te komen draaien”..

    Essentieel verschil: de Pool die tien uur rijdt, doet dat omdat hij er daardoor op vooruit gaat. De Osse worstendraaier daarentegen gaat er altijd op achteruit, want:
    – hij moet elke dag heen en weer rijden. Dat kost benzine, maar ook een paar uur per dag aan vrije tijd. Lastig om daar een bedrag op te plakken, maar het is vrij hoog.
    – De medewerker verhuist naar Almelo. Dan is hij op korte termijn zijn hele sociale netwerk kwijt. Ook lastig om daar een bedrag op te plakken, maar een goed sociaal netwerk is in ieder geval van grote waarden. Er zijn mensen onderdoor gegaan aan het gebrek eraan. Er is natuurlijk altijd de kans dat de persoon erachter komt dat het in Almelo veel leuker is, maar het is een investering met een hoog risico.

    Alleen de worstenmakers die Oss toch al een beetje zat waren hebben kans op vooruitgang. Voor de anderen is het een verlies/verlies-situatie. Wie al lang bij de fabriek werkt heeft het waarschijnlijk naar zijn zin in Oss en langdurig recht op WW. De verwachtingswaarde van het verlies bij werkloosheid kan dan wel eens kleiner zijn dan dat bij in Almelo gaan werken.

  72. 104

    @Scilnv:

    Alleen de worstenmakers die Oss toch al een beetje zat waren hebben kans op vooruitgang.

    En de consument natuurlijk. De vraag is: is een beetje meer koopkracht voor iedereen zo’n volksverhuizing van werknemers waard?

    Misschien, maar ik blijf erbij dat het een hypothetische discussie is: de woningmarkt in Nederland is zo star dat je die mensen nooit naar Almelo krijgt. Wat gaan ze wél doen? Uitkeringtrekken, wellicht. Het kan zelfs slecht voor de economie zijn, zo’n verplaatsing van werkgelegenheid. :P

  73. 107

    Het stoort me dus aan de SP: dat behoudt van werk als achteruitgang wordt gezien. Scilnv, kun je dat nog eens uitleggen voor de door arbeid genobelde medemens.

    tav je punten:
    1. nee hij moet verhuizen.
    2. nee, want zijn medeworstdraaiers verhuizen mee, hij krijgt nieuwe buren, kinderen krijgen nieuwe vriendjes, en dat allemaal bovenop de oude bekenden: win-win dus, een uitbreiding ipv een vervanging van het sociale netwerk.
    3. het verruimd een mens zijn blikveld en daarmee zijn kansen in het leven enorm als hij uit Oss verhuisd, kijk maar naar Jan Marijnissen.

  74. 108

    Die bijna gepensioneerde worstenmakers willen natuurlijk ook gewoon in de buurt van hun kinderen blijven wonen. Om de kleinkinderen op te vangen (want kinderopvang is veels te duur) of om iemand te hebben om voor hen te zorgen (want of ze in een verzorgingstehuis terecht kunnen als dat nodig zou zijn moeten ze ook nog maar afwachten)..
    Pffff.. als ik dit nog even teruglees krijg ik ineens het idee dat ik maar ’s moet gaan solliciteren als propagandamedewerker bij de SP.

  75. 109

    @Sam

    dat is een erg sterk staaltje selectief lezen.
    De kop: toekomst en SAMENLEVING
    MAATSCHAPPELIJKE EN MILIEUOVERWEGINGEN, SOCIALE INVESTERINGEN
    zo moet het lukken lijkt me

    Krekel noemt dat als enige doel van een directie het op korte termijn winst bewerkstelligen voor aandeelhouders Deze link laat zien dat bedrijven niet zo in de maatschappij staan.

  76. 110

    @GrootD66: Praat geen onzin.

    @105:
    Of zijn het biertjes voor gratis of gewoon pleurisduur
    En ben je bout it bout of een treurig figuur?

    (ik vermoed het laatste, mijn waarde Pinochet-aanhanger)

  77. 111

    @ 109,

    U valt in de val waarvoor u mij zopas waarschuwde: u leest niet goed. Ik heb namelijk nergens beweerd dat ’het op korte termijn winst bewerkstelligen voor aandeelhouders' het enige doel van een directie is.

    U mag de draad doorlezen om het te controleren, als u wilt.

  78. 112

    @ JSK,

    @105

    Ga je nu ook nog in jezelf praten? Wel interessant dat je zegt een Pinochet-aanhanger te zijn trouwens, al zie ik achteraf de aanwijzingen er wel voor.

  79. 114

    beetje geinterpreteerd wat je zei. Bij de aandeelhouders draait het om stijging van de waarde van het aandeel, of een winstuitkering., beide relatief korte termijn. De strekking is duidelijk lijkt me.

  80. 115

    @ 102,

    -hij moet elke dag heen en weer rijden. Dat kost benzine, maar ook een paar uur per dag aan vrije tijd. Lastig om daar een bedrag op te plakken, maar het is vrij hoog.

    In het linkje van de originele blog van Chinaman staat:

    ’Het bedrijf zegt dat er met speciaal vervoer, reistijdvergoeding plus eventuele verhuisvergoeding geen ontslagen hoeven te vallen.'

    Het bedrag dat een werknemer kwijt is aan de reis, is dus € 0,-. Of eigenlijk zelfs nog minder, want er is ook een reistijdvergoeding; een vergoeding die de verloren tijd compenseert. Dus: “Lastig om daar een bedrag op te plakken, maar het is vrij hoog.” is dus onjuist, want het is namelijk vrij laag … zo laag dat het zelfs onder de nul komt.

    En dit was nog vóór het nieuwe aanbod, dat morgen aan de werknemers wordt voorgelegd.

  81. 116

    Krekel heeft imo gelijk: een bedrijf is geen sociale werkplaats en heeft een doelstelling: winst maken..

    je kunt daar lang en kort over lullen (ad hominem in het geval van Jsk) maar dat is wel the bottom line..

    De werknemers in kwestie hebben hun eigen doelstelling en die verschilt van persoon tot persoon.. In ieder geval wil de meerderheid niet verhuizen of reizen, zoveel is wel duidelijk..

    resultaat van dit geheel: het bedrijf neemt 102 polen in dienst en er gaan 102 nederlanders een uitkering trekken.. leve de SP!!

  82. 117

    @Tuur:

    mag ik daar uit concluderen dat de uitkeringen te hoog zijn en dit mensen weerhoudt hun dag vruchtbaar te volbrengen?

    Niet helemaal. Uitkeringen zijn altijd ‘te hoog’ als je het hebt over maximale werkgelegenheid. Het is maar de vraag of je het wenselijk vindt dat iedereen gedwongen wordt tot het werken voor een appel en een ei.

    @112:
    Geef het op gast, je hebt deze discussie zooo duidelijk verloren.

  83. 118

    @ 114,

    Dat was inderdaad een interpretatie, een die ik je niet kwalijk neem, maar die wel onjuist is. Verreweg de meeste beleggers zijn overigens lange-termijnbeleggers.

  84. 119

    @Krekel:

    ’Het bedrijf zegt dat er met speciaal vervoer, reistijdvergoeding plus eventuele verhuisvergoeding geen ontslagen hoeven te vallen.’

    Het bedrag dat een werknemer kwijt is aan de reis, is dus € 0,-. Of eigenlijk zelfs nog minder, want er is ook een reistijdvergoeding; een vergoeding die de verloren tijd compenseert.

    Die reistijdenvergoedding is natuurlijk niet gelijk aan het uurloon. Hoe dan ook gaan de werknemers er in dit geval op achteruit. Je praat peop (hey, een spelfout: go for it!).

    @Sickbok:

    je kunt daar lang en kort over lullen (ad hominem in het geval van Jsk)

    Fuck you, walgelijke kantoorpik. Ik word hier een ‘domme ezel’ en een ‘strontvlieg’ door Krekel genoemd, niet andersom.

  85. 120

    Verreweg de meeste beleggers zijn overigens lange-termijnbeleggers.

    Hoeveel onzin wil je in één avond proppen? De meeste beleggers zijn speculanten. ‘Lange-termijnbeleggers’ bestaan niet, dat is nou juist het hele idee van beleggen: je kan snel bij je geld.

  86. 121

    @ 117,

    Niet terugkrabbelen, JSK. Jij noemde jezelf net een Pinochet-aanhanger, daar kan je niet meer onderuit. Stond je ook achter de ‘verdwijningen’ trouwens? Of alleen achter de idee van een ‘sterke staat’, die lekker alles mag verbieden en verplichten, zodat mensen precies doen wat jij wil?

  87. 123

    @ 119,

    Fuck you, walgelijke kantoorpik. Ik word hier een ‘domme ezel’ en een ‘strontvlieg’ door Krekel genoemd, niet andersom.

    Je staat gewoon te liegen, JSK. Ik heb je geen strontvlieg genoemd, dat is je eigen aanname. Een domme ezel wel, maar dat was pas ná vele van jouw persoonlijke aanvallen. En doe alsjeblieft een rustig, je maakt jezelf alleen nog maar belachelijker.

  88. 125

    @JSK # 119.. We kunnen allemaal lezen. Ik lees ook wat jij in deze thread te berde brengt.. vaak niet echt aardig..

    In mijn ogen overschreeuw je jezelf een beetje.. geeft niks, maar hang niet de vermoorde onschuld uit

  89. 127

    @Zazkia:

    Nee JSK jij wil mag ook…Net als bij hij wil

    Dat haal ik niet uit jouw link. Volgens mij is ‘jij wil’ hartstikke fout.

    @Sickbok:
    Sorry? Nergens scheld ik Krekel uit, dat hoeft van mij niet zo.

  90. 130

    @ JSK: ik zeg ook niet dat je Krekel uitscheldt, ik zeg dat je je (imo) wat respectloos naar Krekel opstelt.. niet erg sociaal vaardig..

  91. 131

    Nouja. Ik ben het gewoon niet met hem eens. Of dat nou ‘sociaal vaardigheid’ is of niet lijkt mij niet zo relevant: ik hoef niet perse mensen te kennen die zijn zoals hij zich voordoet. Dus… niks ad hominem.

  92. 134

    Sorry? Nergens scheld ik Krekel uit, dat hoeft van mij niet zo.

    Wie heeft het over uitschelden? Sikbock had het over een ad hominem. Moeilijke term voor je, ik weet het, maar het betekent letterlijk op de man; een persoonlijke aanval dus. Vóór ik jou een domme ezel noemde, had je mij al (foutief) beschuldigd van jatwerk en noemde je me een Pinochet-aanhanger.

    Twee hele foute beschuldigingen, JSK. En dat weet je zelf dondersgoed, hetgeen ook verklaart waarom je zo fel reageert in deze draad: je wéét dat je fout zit … zowel inhoudelijk als moreel.

  93. 135

    @Krekel:

    Vóór ik jou een domme ezel noemde, had je mij al (foutief) beschuldigd van jatwerk en noemde je me een Pinochet-aanhanger.

    Dat concludeerde ik uit je denkbeelden en je (standaard)uitspraken over hoe de wereld in elkaar zit. Misschien ben je zo’n haantje dat je dat als belediging opvat maar zo was het niet bedoeld. Scheld je er in het echt leven er ook op los als iemand een opmerking maakt over je clichématige uitspraken?

    Over fel reageren: jij bent rond de post 40 begonnen met het uitschelden, ik denk dat jij nog net het emotioneelst hebt gereageerd vanavond. Treurig, dat wel.

  94. 137

    Nou ja, zeg jij eens wat on-topic, voor de verandering. (of is dat ook aan een persoonlijke aanval, dat ik nu insinueer dat jij niet zoveel inhoudelijks hebt bijgedragen)

  95. 144

    Nou zeg, ik dacht echt even dat mijn #128 opgevolgd werd. Verkeerde ik toch even in de waan dat ik een beetje autoriteit had. Maar ik had natuurlijk beter moeten weten. Maar zal ik het nog eens proberen?
    JSK, het is mij al een tijdje duidelijk dat Krekel het wel leuk vindt om af en toe een beetje te provoceren. Dat heb je met die anarchisten. Een eigenschap die ik wel herken, zoals je je waarschijnlijk uit een vrij recent verleden kan herinneren. En jij hebt wel ’s de neiging een beetje te overreageren op provocaties. Waarop een echte provocateur natuurlijk ook in de overdrive schiet. En dan loopt het uit de hand.
    Waar er twee vechten hebben er twee schuld, zei mijn goede oude grootmoeder altijd, en dat gaat hier wel op, denk ik. Al zijn vechten en schuld misschien zware begrippen.

  96. 145

    Jezus, zit ik een doorwrochte conflictanalyse in elkaar te draaien, is er ondertussen een uitgebreid arsenaal aan worsten op tafel gezet. En ik moet het natuurlijk weer met de restjes doen.

  97. 148

    Willem Bever staart glazig uit het raam, Oplawaai speelt nog wat met de dartpijltjes en barkeeper Sikbock propt de vuilcontainer vol met de stoffelijke resten van Japie Krekel en Jee Es Kaa.

  98. 149

    @ 135,

    Ongelofelijk! Wat heb jij een selectief geheugen, JSK! Ten eerste is je beschuldiging van jatwerk al ontkracht. Ten tweede hang jij hier juist de macho uit door niet toe te gevan dat je een 9overduidelijke) fout maakte met die beschuldiging. Ten derde noemde je me aanhanger van een vreselijke dictator/massamoordenaar. Let wel, dit waren twee redelijk grove beledigingen, overigens. Als ik jou een nazi had genoemd, had je dat ook als belediging opgevat … of ontken je dat?

    Tot slot: ’jij bent rond de post 40 begonnen met het uitschelden', wederom onzin. Je doet twee beweringen: 1) ik (Krekel) begon met schelden 2) ik deed dat rond reactie #50. Het eerste scheldwoord dat gevallen is (dum-dum) kwam van jou en had plaats in reactie #34. Daarnaast, ik ‘schold’ (domme ezel) pas in reactie #50.

    Nu hou ik ermee op, want ik je gaat per reactie dommer en leugenachtig praten.

    Welterusten,

    Krekel

  99. 151

    @ Willem Bever: Spelen met dartpijltjes, was het maar waar. Ik zou één of ander rapport in elkaar aan het draaien moeten zijn maar het valt tegen met de inspiratie. En ik zit hier wel tussen stoffige resten, maar die zijn van mezelf.

  100. 153

    Hoe dan ook, de leringen die we kunnen trekken uit dit draadje is 1) ik ben fantastisch 2) JSK is een zielepoot.

    Ik geloof dat iedereen het daarmee eens is, niet? En zo besluit ik deze prachtige aflevering van … Krekel, de Ábsolute Man!

    Good night, and Good luck!

  101. 154

    @Krekel:

    Ten eerste is je beschuldiging van jatwerk al ontkracht.

    Mwah, niet echt. Je hebt vast ergens gelezen en dacht ‘goh, laat dat eens mijn mening worden vandaag’.

    Ten derde noemde je me aanhanger van een vreselijke dictator/massamoordenaar.

    Ik had het meer over het economisch beleid van Pinochet en de zijne, hetgeen erg dichtbij jouw ideaal beeld van de staatloze economie komt. Ik zou niet durven te beweren dat jij mensen uit vliegtuigen hebt gegooid.

    1) ik (Krekel) begon met schelden 2) ik deed dat rond reactie #50.

    Ja, domme ezel is een scheldwoord, ‘dum-dum’ niet.
    En of het nou 40 of 50 was: dat is wel een erg klein puntje om je zelf over op te winden, vind je niet?

    Nu hou ik ermee op, want ik je gaat per reactie dommer en leugenachtig praten.

    Ach, stel je niet aan.

    @Oplawaai, #128:
    Allemaal goede punten. Ik gedraag mijzelf inderdaad onredelijk in de omgeving van onredelijke mensen. Hoewel ik niet zozeer vind dat Krekel provoceert: hij heeft gewoon geen manieren. Je zou haast denken dat hij uit zo’n arbeiders gezin komt waarop hij constant afgeeft. :)

  102. 155

    En of het nou 40 of 50 was: dat is wel een erg klein puntje om je zelf over op te winden, vind je niet?

    Pardon, ik bedoelde #94, in plaats van #50. Ik zocht op “ezel” en in reactie #50 stond het woord jezelf, mijn fout … sorry!

    PS; de rest van je reactie is ook belachelijk ;)

    Graag verduidelijkt,

    Krekel

  103. 159

    Mooi dat er nu toch nog een “sociaal” akkoord is bereikt. De medewerkers hoeven niet meer mee en mogen gewoon de WW in.
    Toch blijf ik het vreemd vinden dat een productiebedrijf dat aangeeft in Nederland te willen blijven zo door de SP gepakt wordt. In weerwil van enkele discussies hierboven is worsten maken volgens mij nog steeds een minder kennisintensieve bedrijfstak en hebben het gros van de medewerkers geen universitair papiertje.
    Als eigenaar van zo’n organisatie zou ik gewoon verhuizen naar een wat Oostelijker gelegen landje. Liefst op een plek waar mensen er geen moeite mee hebben dat ze eens in de 10 jaar moeten verhuizen voor hun baan, en die landen zijn er zat. Polen die hier werken hebben geen probleem om 1000 kilometer te reizen naar een ander land waar ze de taal niet van spreken. Oss – Twente (ok, taalprobleem blijft) is dan nog wat makkelijker te overzien.
    Vergeet niet dat de SP inmiddels het formaat one-issue (“arm” heeft altijd gelijk) partij inmiddels ontgroeid is. Ze gaan zelfs misschien de regering in. Leuk idee, een regeringspartij die campagne voert tegen de verhuizing van een bedrijf dat 100 kilometer verderop wil gaan zitten in hetzelfde land. Geen “dank u wel, dat u nog langer die laagopgeleide productiemedewerkers in dienst wilt houden” maar gewoon een keiharde rotschop.

    @JSK
    Speciaal voor jou. De worstenfabriek bood al aan om de medewerkers heen en weer te rijden en een reistijden vergoeding te geven. Het vinden van een huis in Twente is nou ook niet bepaald super moeilijk.

    @HansR

    De gemiddelde leeftijd van het ledenbestand van ABVAKABO FNV loopt gestaag op en is momenteel 48 jaar. Dit volgt weliswaar de vergrijzingstrend in de samenleving, maar ligt boven het algemeen gemiddelde op de arbeidsmarkt.
    Doordat er weinig animo is voor verenigingsfuncties, is de doorstroming gering en loopt de gemiddelde leeftijd nog meer op. De gemiddelde leeftijd van een kaderlid, actief in de vereniging, is op dit moment 53 jaar. De gemiddelde leeftijd van de leden van de bondsraad (hèt parlement van de
    bond) ligt zelfs nog hoger (zie figuur 2).

    Lees hier!

  104. 161

    Als die werknemers brood zien in het openhouden van die vestiging, kunnen ze ook als CV verder. Alleen even naar de KvK en de bank voor een lening. Dat hebben de oprichters/aandeelhouders destijds waarschijnlijk ook gedaan.

    Degene die ze dit voorstelt, ze begeleidt en de boel op poten zet kan een aardig salaris vangen.

    Even wat dingen:
    De taak+functie+het doel van de directie is het maximaliseren van de winst. PR (=maatschappelijk lief zijn) is een middel, GEEN doel an sich.
    Het feit dat alle bedrijven voor het karretje van de werkgelegenheid gespannen zijn, doet daar niets aan af: een hamster in een loopmolen met een dynamo heeft ook niet als doel stroom opwekken. Alleen een goeie workout. Het systeem faciliteert de spelregels (de molen), en het bedrijfsleven (hamster) loopt. Niet boos worden als Knabbel te hard loopt, maar gewoon genieten van meer stroom en extra voer geven.

    Wat heb je liever? 2 Bedrijven met ieder 100 werknemers en ieder 1kk winst, of 1 bedrijf met 200 werknemers en 1kk winst?

    Wat mission statements betreft:
    DOEL (DOEL): winst maken. altijd.
    Missie (WAARHEEN KOMEND JAAR): “Efficient zijn, goed imago, mooi product, weet ik veel, beat coca cola”
    Strategie (HOE): “kwaliteitswaarborg invoeren, voetbalclub sponsoren, fabriek afstoten, whatever”

    De missie is een vlaggetje ergens in het “meer winst” gebied, bedoeld als thema voor beslissingen. Of een constructieve strijdkreet voor het personeel. Gewoon een natte-vinger koers richting meer winst. Geen “bewijs” dat een directie meer moet doen dan winst maken.

    Verder:
    Chinaman heeft alle recht om te twijfelen aan de onderhandelingspositie die de vakbonden menen te hebben, i.v.m. outsourcing. Wellicht moeten de vakbonden ook beter na gaan denken over concurrentie uit het buitenland?
    Op deze wijze jagen ze bedrijven naar het buitenland: In de SWOT is het eigen personeel een bedreiging, en outsourcing een kans. Kwestie van tijd voordat deze punten in de strategie opduiken.

  105. 162

    Ik wil het smoel van Marijnissen wel eens zien op het moment dat hij er achter komt dat het merendeel van de medewerkers van de fabriek op Wilders hebben gestemd.

  106. 163

    Wat heb je liever? 2 Bedrijven met ieder 100 werknemers en ieder 1kk winst, of 1 bedrijf met 200 werknemers en 1kk winst?

    Dat laatste lijkt mij uit maatschappelijk oogpunt het meest wenselijk.

  107. 164

    Mannen, ik heb genoten.

    Ten eerste: Chinaman, dank voor een goed item, het is een concreet issue. Veel van de zaken die hier behandeld worden staan net zo buiten de wereld als de reageerders. Dat is prima want het verruimt de blik, maar het is ook goed om vrijgestelde mensen eens te laten nadenken over waar waarde nu echt wordt gecreëerd en wie daar van profiteren. Ik kijk uit naar je volgende bijdragen.

    Krekel: respect voor je standvastigheid en heldere uitleg. Je gaat op je hurken zitten om elementaire zaken goed uit te leggen en je toont vasthoudendheid. Laat je niet verlagen tot geneuzel.

    JSK: je doet me denken aan een OR waar ik vroeger mee heb gewerkt. De mannen daarin waren nog in de DDR getraind en zij hebben mij alle taktieken geleerd die jij ook toepast.
    – strooien met onwaarheden en als je betrapt wordt snel over wat anders beginnen (b.v. kreten als “de woningmarkt zit vast”: in Almelo is plek zat, want iedereen daar gaat in Duitsland wonen, goedkoper, netter, schoner)
    – eindeloos dingen erbij halen, en die dan net verkeerd brengen en dik doen door zinloze citaten erin te gooien
    – het eeuwig weergeven van de werknemer als slachtoffer
    – het in diskrediet proberen te brengen van je tegenstander door hem met allerlei foute zaken te associëren
    – emotie gebruiken als argument, en dan zeggen dat je “gewonnen” hebt

    Wat mij het meest is opgevallen is het peilloze gebrek aan elementaire economische kennis dat hier tentoon wordt gespreid door mensen die waarschijnlijk nog nooit in een bedrijf hebben gewerkt. Het voelt aan als een echte seventies-revival, en is dan ook in lijn naar het hier eerder gesignaleerde verlangen naar socialistische heilstaten. Het is weer alsof ik Den Uyl hoor zeggen dat de automatisering slecht voor Nederland is. Ik zal het niet allemaal gaan uitleggen, maar bedenk het volgende:

    DE MARKT HEEFT ALTIJD GELIJK
    – arbeidsmarkt
    – kapitaalmarkt
    – huizenmarkt
    – stemmenmarkt

    De wereld verandert, en dat laat zich niet stoppen omdat iemand hier post dat iemand die 33 jaar worsten heeft gedraaid recht heeft op een uitkering. Nee, hij heeft het recht om een andere baan te zoeken, zodat hij belasting kan betalen voor mensen die echt niet kunnen werken.

    Tot slot: geestig dat de realisten het hier meestal over “werknemers” hebben, en de wat minder geïnformeerden over “arbeiders”. Polder vs. Marx, en we weten wat die ons allebei hebben gebracht.

  108. 165

    @su

    Waarom?

    Als ik het even visualiseer, kom ik hierop uit:
    Evenveel mensen aan het werk, kleiner bedrijf, dus (meestal) persoonlijkere bedrijfscultuur, meer voldoening en hogere lonen, meer omzetbelastingcenten voor de staat, en als bedrijf A over de kop gaat, kan wellicht een deel van het personeel van bedrijf B bij A aan de slag.

  109. 166

    @Oersoep:

    Je hebt gelijk, mijn slaperige kop interpreteerde het als hoge winst/minder werk. Meer mensen aan het werk helpen lijkt mij het meest wenselijk.

  110. 167

    Als de markt altijd gelijk heeft moeten we dan milieuvergunningenverlenen op het niveau van de gemeente Bhopal of arbeidsomstandigheden accepteren die gebruikelijk zijn voor Chinese mijnwerkers? Het is om dit soort redenen dat de vrije wereldmarkt een falende markt is. Mede daarom zijn importheffing uit landen met een lager niveau ten aanzien van bijvoorbeeld deze onderwerpen zeker verdedigbaar.

  111. 168

    @Emile

    Nee, natuurlijk moeten we niet accepteren dat alles maar kan en moeten we blijven proberen om onze verlichte normen op te leggen aan plaatsen waar men het niet zo nauw neemt. Kijk naar de consumentenactie tegen Nike c.s. En als dat de sportschoenen duurder maakt: mooi.

    De Europese markten hebben de regelgeving geïncorporeerd, dat hoort er gewoon bij tot op zeker niveau. Van een importheffing zal een Chinese firma echt niet ineens anders gaan werken, men zal mensen ontslaan en minder gaan betalen om zo de kosten te drukken. In China wordt toch al een bevolkings-lokatiepolitiek gevoerd om de kosten te laten dalen.

    Protectionisme is bekrompen en wordt ingehaald door de werkelijkheid. De vrije wereldmarkt is het enige wat die mensen daar welvaart kan geven, en importheffingen houden dat tegen. Het is onze taak om te zorgen dat de handel fatsoenlijk gebeurt, niet om onze medemens te negeren.

  112. 169

    Je hebt gelijk dat importheffingen een vorm van protectionisme zijn. Heffingen in klassieke zin beoog ik ook niet. Ik zie het wel meer als een op een specifieke situatie toe te passen heffing. Indien milieu- en arbonormen in het land van herkomst naar een acceptabel niveau worden getild moeten ze onmiddellijk geschrapt. Tot dat moment heeft de heffing de rol van financiële prikkel. Zeg maar zoals wij onze bijstandgenieters tot deelname aan de arbeidsmarkt proberen te verleiden.

  113. 170

    Blijft grappig hoe hier economieboek definities als politieke werkelijkheid worden weergegeven.

    Natuurlijk is de directie er om de winst te maximaliseren.

    Doet me denken aan die domme micro economie boekjes die een ondernemer in 5 punten definieerde.

    Maar een ondernemer/directie is meer dan alleen de rol die die speelt in een economisch model.

    Zo loopt Oersoep direct tegen de lamp wanneer die zegt dat een mission statement ondergeschikt is aan winstmaximalisatie.

    Neem een bank als de ASN. De directie zal daar naar winstmaximalisatie moeten steven binnen de grenzen gegeven door het mission statement. Want bij die bank is het mission statement belangrijker dan de winst. En die beperkt die de directie in verregaande mate, zelfs ten aanzien van concurrenten.

    En neem zelfstandig ondernemers. Die voldoen al helemaal niet aan al die definities. Die nemen rustig een klus met een lager uurloon als ze die klus leuker vinden.
    Of gaan een weekje met vakantie in plaats van te werken.

    Zorg voor werknemers als stakeholders, kan dan ook ook gewoon, dwingend voor de directie, opgenomen worden in de regels. En dat is echt niet geheel ongebruikelijk.

    En de markt die altijd gelijk heeft. Leuke stelling. In dit geval heeft “de markt” gezegd dat de werknemers gelijk hadden. Want hun eisen zijn ingewilligd.

    De vraag is dan meestal ook of vakbonden deel van de markt zijn, of marktverstorend.

    Vroeger was dit een ouderwets link/rechts thema.

    PVDA en CDA hebben/hadden gelieerde vakbonden, VVD niet.

    Volgens mij is dit nog steeds zo, en zijn de mensen die hier te lopen hopen tegen de vakbond gewoon ouderwets economisch rechts, en worden ze (gelukkig) in de kamer slechts vertegenwoordigd door de rechtse tak van de VVD.

  114. 171

    Die werkgever en die werknemers en vakbonden doen volgens mij precies wat er van hun verwacht word. De werkgever wil zijn productie zo goedkoop en effcient mogelijk houden en biedt (zelfs nog) een vergoeding voor de reiskosten. De werkgevers en vakbonden protesteren natuurlijk terecht tegen een verslechtering van hun arbeidsomstandigheden en eventueel ontslag. En volgens mij werkt onze arbeidswetgevng prima, zodat ze er onderling of eventueel bij de rechter moet kunnen uitkomen (zoals inmiddels geloof ik ook al gelukt is).

    Maar WTF doen Marijnissen en de SP daar?
    Moeten die niet bezig zijn om een kabinet te formeren! Bewijst maar eens dat ze echt geen verstand van de economie hebben. Je gaat als politieke partij je toch niet met een (klein) arbeidsconflict bemoeien. Net zoiets als die (rechtse) politici die zich altijd met specifieke rechtszaken willen bemoeien.

  115. 173

    “De directie zal daar naar winstmaximalisatie moeten steven binnen de grenzen gegeven door het mission statement.”

    Ja, daar is de missie voor. Als een dermate groot bedrijf niet vastlegt HOE ze de winst gaan maximaliseren, verzanden ze in snabbels. Het blijft nog steeds het vlaggetje aan de horizon waar ze heen moeten.

    Een missie kan (en hoort) ook ongestraft jaarlijks veranderd worden. Het is een tijdelijk en geen permanent principe.
    Dat alle beslissingen daarbinnen moeten vallen is gewoon een wijze om de acties van de directie binnen het mandaat van de aandeelhouders te laten vallen.
    Dan hoeft de directie tenminste niet bij iedere scheet toestemming aan de aandeelhouders te vragen, zoals een zelfstandig ondernemer wel kan.

  116. 174

    Conclusie bij vorige post:
    Missie is wel degelijk ondergeschikt aan winstmaximalisatie. Alleen dan met oog op de middellange toekomst, wat niets afdoet aan het voorgaande.

  117. 175

    “Een missie kan (en hoort) ook ongestraft jaarlijks veranderd worden. Het is een tijdelijk en geen permanent principe.”

    Vaak is het tijdelijk, maar in bv. het geval van de ASN is het permanent. Nou kan je zeggen dat het in het geval van de ASN meer is dan alleen het mission statement dat ze op koers moet houden, maar het blijft het geval dat winst (maximalisatie) ondergeschikt kan zijn aan andere principes.

    In het begin van de discussie werd gesuggereerd dat de directie de plicht had om de fabriek te sluiten en de werknemers in de kou te laten staan als dat de winst maximaliseerde. Zie @22 en verder.

    Maar gelukkig zijn er ook andere zaken waar de directie rekening mee kan houden. Zoals de belangen van werknemers en de omgeving. Dat ze dat normaliter van te voren vast moeten leggen in mission statements ed. is een zaak van goed besturen. Evenals het feit dat ze moeten handelen in overeenstemming met de wens van de aandeelhouders.

  118. 176

    @Nette Heer:

    JSK: je doet me denken aan een OR waar ik vroeger mee heb gewerkt. De mannen daarin waren nog in de DDR getraind en zij hebben mij alle taktieken geleerd die jij ook toepast.
    – strooien met onwaarheden en als je betrapt wordt snel over wat anders beginnen (b.v. kreten als “de woningmarkt zit vast”: in Almelo is plek zat, want iedereen daar gaat in Duitsland wonen, goedkoper, netter, schoner)
    – eindeloos dingen erbij halen, en die dan net verkeerd brengen en dik doen door zinloze citaten erin te gooien
    – het eeuwig weergeven van de werknemer als slachtoffer
    – het in diskrediet proberen te brengen van je tegenstander door hem met allerlei foute zaken te associëren
    – emotie gebruiken als argument, en dan zeggen dat je “gewonnen” hebt

    1. Zit de Nederlandse woningmarkt dan niet muurvast? Noem je dat een onwaarheid?
    2. Whatever.
    3. Waar doe ik dat dan precies?
    4. Idem
    5. Idem!

    Wat mij het meest is opgevallen is het peilloze gebrek aan elementaire economische kennis dat hier tentoon wordt gespreid door mensen die waarschijnlijk nog nooit in een bedrijf hebben gewerkt.

    Over het ‘in diskrediet brengen van je tegenstander’ gesproken zeg! En wat heeft iemands arbeidsgeschiedenis hiermee te maken? Die practical men uit het bedrijfsleven weten niet per definitie meer over de economie dan ieder ander persoon.

    DE MARKT HEEFT ALTIJD GELIJK

    Het feit dat je dat moet schreeuwen geeft al aan dat je zelf ook weet dat het niks anders dan holle kretelogie is.

    @Chinaman:

    Speciaal voor jou. De worstenfabriek bood al aan om de medewerkers heen en weer te rijden en een reistijden vergoeding te geven. Het vinden van een huis in Twente is nou ook niet bepaald super moeilijk.

    1. Ze gaan er toch op loon achteruit, lijkt mij. Een reiskostenvergoeding ligt onder het uurloon, ga nu niet de dingen verdraaien. Het is niet zo’n makkelijke discussie als jij het in je stukje doet voorkomen.

    Het hele probleem is dat je een afweging moet maken tussen de belangen van de werknemers en de belangen van het bedrijf. Jij lost het op probleem op door te stellen dat ‘iedereen erop vooruitgaat’, en de werknemers maar kortzichtig zijn. Dat vind ik een zwak punt, eerlijk gezegd.

    Of, in jouw woorden: die column bij NRC ligt nog héél ver van je af.

    2. Je kan wel leuk beweren dat het niet zo moeilijk is om van Oss naar Twente te verhuizen, maar je doet geen enkele moeite dat te onderbouwen. Die mensen die in Oss wonen moeten eerst van huis afkomen, om maar iets te noemen. Versimplificaties alom.

  119. 177

    1. 8 uur werken met 4 uur reistijdvergoeding is netto altijd nog meer als alleen 8 uur werken.

    2. 100 luizige kilometers, hoe moeilijk wil je het maken. Daarbij krijg je daar nog gratis en voor niks steun van het bedrijf. JSK woont blijkbaar niet op kamers?

    Natuur versimpel ik het een beetje, maar Marijnissen met de SP net zo. Die maken van een kleine verhuizing een halszaak op leven en dood. Je kan als werknemer toch wel iets overhebben voor je baan?

  120. 178

    1. Is dat zo? Hoe groot is die reisvergoeding dan? Speculeer minder en onderbouw meer.

    2. De afstand tussen Rotterdam en Amsterdam is een minder dan een luizige 50 kilometer; toch gaat niemand ‘eventjes van Rotterdam naar Amsterdam’ rijden. En verder: Chinaman heeft persoonlijke aanvallen nodig om z’n punt te maken?

    3. Of iemand anders het versimpelt heeft hier natuurlijk niks mee te maken.

  121. 179

    Chinaman en Krekel (en eigenlijk ook JSK):

    Volgens mij vergeten jullie dat bedrijven niet in een of ander vacuum opereren:

    1. Gelukkig is er ook wetgeving waar bedrijven zich aan moeten houden.

    2. Kosten minimaliseren is niet hetzelfde als winst maximaliseren. Als de consument je product niet meer koopt omdat ze b.v. tegen kinderarbeid/milievervuiling zijn, dan kan je het vergeten. Kortom een goed imago is ook essentieel voor winst maximalisatie.

    3. Ondernemers zijn ook gewoon mensen die (vaak) een geweten hebben en daarom voor bepaalde zaken bereid zijn een klein beetje winst op te geven.

    Gelukkig gaat het het in dit geval helmeaal niet om hele ernstige zaken zoals kinderarbeid/milievervuiling. Maar om een relatief klein arbeids conflict. Des te prangender blijft de vraag waarom Jan M. en en zijn SP zich hiermee beomoeien? Snapt iemand dat?

  122. 180

    Over de SP en de globalisering:

    http://www.nrc.nl/kunst/article554255.ece

    Voor de marktfundementalisten hier, lees het boek van Stiglitz en laat je wakker schudden.

    Probleem in de discussie hier tussen met name JSK en Krekel is m.i. dat deze zich vooral toespitst op de functie van de bedrijfsleiding in (bedrijfs)economische zin. Natuurlijk is die functie het bevorderen van een zo efficiënt mogelijke bedrijfsvoering en winstmaximalisatie.

    Bedrijven vervullen in onze samenleving echter een veel bredere taak. Mensen knopen er veel sociale contacten aan en werk geeft voor veel mensen in meer of mindere mate zin aan hun leven. Bedrijven zijn er dus niet alleen om de belangen van aandeelhouders te behartigen, ze hebben ook een sociale taak in onze maatschappij. In Nederland, of eigenlijk het Noord-Westelijke Europa (Rijnland), hebben de vakbonden dan ook een sterke positie. Zij bieden een tegenwicht tegen de aandeelhouders die slecht winstmaximalisatie ten doel hebben. Uit allerlei internationaal onderzoek is te concluderen dat het Rijnlandse model te preferen valt boven het Angelsaksische model.

    Het is overigens belachelijk om van werknemers die misschien wel 30 jaar van hun leven zijn vastgegroeid in een lokale gemeenschap, te eisen dat ze vanwege de bedrijfseconomische positie van hun werkgever, maar even alles achterlaten wat ze hebben opgebouwd. Werknemers zijn geen productiemiddelen, al bestaan er zonder werknemers geen bedrijven. Zodra je ze wel al zodanig gaat behandelen zullen ze vroeg of laat in verzet komen. Zowel hier als in de HappyMeal-speeltjes-fabriek in China.

  123. 181

    1. Natuurlijk, maar wat is je punt?

    2. Dan moet je er vanuit gaan dat de consument alle ins and outs van de worstproductie weet. Diezelfde consument die als kiezer vaak niet weet wie onze minister van sociale zaken is. Een onrealistische aanname dus.

    3. Daar geloof ik niet zo in. Zie dat batterijentopic hierboven.

  124. 183

    @Edwin:

    Bedrijven vervullen in onze samenleving echter een veel bredere taak. Mensen knopen er veel sociale contacten aan en werk geeft voor veel mensen in meer of mindere mate zin aan hun leven. Bedrijven zijn er dus niet alleen om de belangen van aandeelhouders te behartigen, ze hebben ook een sociale taak in onze maatschappij.

    Dat verwachten wij tenminste van hen, en met reden: een bedrijf bestaat en kan winstmaken bij de gratie van een (betrekkelijk) harmonieuze relatie tussen werknemer en werkgever. Het is allang niet meer zo dat de relatie werknemer-werkgever een one way street is a la werknemer als ‘loonslaaf’ tussen negen en vijf.

  125. 184

    @JSK,

    Mijn punt was eigenlijk hetzelfde als dat van jou. Ik werd een beetje moe van het simplistische BEDRIJVEN MAXIMALISEREN WINST geroep. Alsof dat als dat eenmaal heb besloten er daarna geen keuzes meer zijn. Er zijn een heleboel manieren om winst te maken (op korte termijn en langere termijn). En Krekel en Chinaman lijken het vooral te hebben over het minimaliseren van de kosten als ze het hierover hebben.

    Ik zou trouwens niet direct elke ondernemer ervan willen beschuldigen een geweten te hebben ;)
    Maar ze bestaan wel!

  126. 185

    @Edwin,

    Ja maar wat is het doel?
    Alleen maar imago en kiezers winnen/vasthouden?
    Ze hebben toch geen enkele positie in zo’n conflict!

    De werkgevers en werknemers/vakbonden waren prima in staat er zelf uit te komen. En de politiek moet toch niet beslissen of een bedrijf gaat verhuizen en wat er dan met de werknemers gebeurt (tenzij er natuurlijk schandalige/onwettige dingen gebeuren).

  127. 186

    @Edwin&Cancel
    Daar heb je gelijk in. Helaas is de SP inmiddels een grote partij en zullen ze beter op het grote plaatje moeten letten. Ik wacht dus maar even af totdat JM een paar stakers een schop onder de kont geeft onder het uitroepen van “Genoeg is genoeg! Nu weer eens gewoon weer aan het werk”. Wat dat hoort ook bij een politieke partij, keuzes maken. Ook als dat betekend dat je ooit voor een werkgever moet kiezen en je achterban ik de kou laat staan.

    @JSK 1+0.0000000000000001 > 1

  128. 187

    De woningmarkt zit best vast zolang de overdrachtsbelasting bestaat. Van het geld wat je eraan kwijt bent bij een verhuizing kun je heel vaak op-en-neer reizen.

  129. 188

    @ JSK: mij heb je niet kunnen overtuigen.. je blijft comments spuwen, maar die bestaan hoofdzakelijk uit herhaling van diezelfde (uitgekauwde) argumenten die volgens mij al lang weerlegd zijn..

  130. 189

    Verbaasd U da @Sikbock? Als je uitgekauwd bent kan je slikken zodat het gelijkmatig in het bloed kompt (kuch) of uitspugen. Zoals ik al eerder ergens stelde spugen mag alleen op zijn frans en alleen des vrijdag’s :)

  131. 190

    @JSK

    Wat je hier aantoont is exact de ziekte die Nederland in zijn greep houdt: blijven mekkeren, maar niet de spirit om er tegenaan te gaan.

    Een vent pakt aan, een vent pakt werk waar hij maar kan, en een vent vraagt niet om een uitkering. Jij hebt overduidelijk nog nooit zinvol werk gedaan en je jankt maar door als een oud wijf.

    Met types zoals jij zakken we rechtstreeks in het moeras. Ik betaal liever belasting voor de WW van honderd werkloze worstarbeiders dan één uitvreter zoals jij.

    Ga aan het werk, trut!

  132. 192

    @larie, heb je net geschreven bij QdJ topic!

    Nick: was ironisch bedoeld, maar werd wat grimmiger door reactie op enkele bottomfeeders.

    Overigens: gaarne u zonder hoofdletter. Ik ben God niet, want die bestaat niet, en ik wel, want u reageert.

    Ken u de Wet van Herzog? De kans dat ironie zijn doel treft is positief gecorreleerd aan de overlap in referentiekader van gesprekpartners. Vraag maar aan een pitbull-eigenaar of zijn poedel goed apporteert.

  133. 193

    Stel die werknemers hebben allemaal wat geld op een spaarrekening bij de bank gezet, ze hebben gekozen voor de bank die de hoogste rente vergoed. Ze hebben gedurende hun loopbaan een behoorlijk pensioen opgebouwd. Die bank en het pensioenfonds zijn de grootste aandeelhouders van de worstenfabriek en ze willen dat het bedrijf de kostenbesparing doorvoert. De werknemers zouden dus indirect zelf de eigenaars zijn van het bedrijf. Door alleen te letten op hoeveel geld het ze direct oplevert, werken ze zichzelf het bedrijf uit.

    Of het bedrijf bespaart kosten, maar de werknemers moeten hierdoor meer (reis)kosten maken. Het bedrijf keert meer winst uit aan de aandeelhouders, de bank, die een hogere rente vergoeding geeft aan de spaarders. Die extra rentevergoeding is precies genoeg is om de extra kosten te dekken. Uiteindelijk zijn we er dus niks mee opgeschoten en zijn de eigenaars (werknemers) er juist op achteruit gegaan, omdat ze nu minder vrije tijd hebben.

    Dit is een erg simplistisch hypothetisch geval, maar het gaat om het idee. Geld heeft (praktisch) geen eindpunt, het blijft circuleren. Neem bijvoorbeeld een kerststol voor een goed doel. Je bent bereid er meer voor te betalen omdat je ook kijkt wat ze met de winst gaan doen. Maar waarom zouden we daar niet altijd naar kijken? Neem bijvoorbeeld Microsoft producten, daar zit een flinke winstmarge op, maar als je ziet dat een deel van de winst wordt gebruikt om dit te doen, dan kan je dat meenemen in het bepalen van je keuze. Vaak is er echter niet bekend wat ermee gedaan wordt. Maar als je bijvoorbeeld als milieubewust persoon je geld ‘uitleent’ aan een bank, wil je dan niet weten of de bank jouw geld dan gaat gebruiken om milieuvervuilende projecten (goedkoop) te financieren?

    Zo kan je een project financieren in het buitenland tegen een vergoeding van 6%, i.p.v. een project in jouw omgeving wat maar 5% vergoeding geeft. Echter nu gaat het lokale project niet door, wat je erg jammer vind omdat je er zelf graag gebruik van zou hebben gemaakt, daar weegt die 1% extra vergoeding niet tegenop. Of iets moet worden meegerekend als winst, is dus eigenlijk afhankelijk van de aandeelhouder. Winst maximaliseren wordt dan een stuk complexer, maar zou wel beter overeenkomen met de realiteit.

    Er wordt teveel gekeken naar de hoeveelheid geld i.p.v. dat men let op wat daarmee gedaan wordt of wat je er mee zou kunnen doen. Geld is een middel, niet het doel.

  134. 194

    Wat je hier aantoont is exact de ziekte die Nederland in zijn greep houdt:

    Hufterigheid?

    Ga aan het werk, trut!

    Zoals jij de hele maandagmiddag de tijd hebt (of neemt) om te internetten?

  135. 195

    Beste @Nette Heer # 190,

    Zeg hou eens op Nette Heer met je ”janken als een oud wijf” en ”ga aan het werk trut” en wat voor dingen al niet meer alstublieft zeg. Mag ik er misschien even op wijzen dat er hier misschien ook dames aanwezig zijn die alleen lezen en nóóit reageren? Die zich niet willen mengen in dit kinderlijke en ronduit smerige haantjesgepik? Werkelijk hoor! Nou vraag ik U. In één woord vréselijk! En ik hou me nog in maar ik zit me hier bijkans compleet het hubuskulubus weg te stuiteren achter mijn secretaire. Moet dat allemaal? Heeft U dan geen fatsoen?

    Ik hoop van harte dat U zich betert anders gaat U nog van mij horen!

    Hoogachtend,

    Willemijn van Beerenbroeck

  136. 197

    Chinaman, ik kan me totaal niet vinden in je stukje.
    Blijkbaar is het heel normaal om van mensen te verwachten dat ze van Oss naar Almelo verhuizen voor een redelijk laag opgeleid baan in een worstenfabriek, en daarvoor hun hele sociale leven achter zich laten? Blijkbaar is het anno 2006 nog steeds normaal dat een fabriek omwille van efficiency-winst sluit, en zonder enige vorm van sociaal plan al zijn werknemers in de kou laat staan.
    Overigens: het staken heeft wel zin gehad, want het laatste nieuws is inmiddels dat er een nieuwe overeenkomst is gesloten. Een overeenkomst waarbij het uitgangspunt geldt dat een baan op meer dan 40 km van Oss niet als reëel alternatief mag worden beschouwd, en waarbij de directie zich commiteert om de werknemers te helpen bij het vinden van nieuw werk. Kijk; dat lijkt er meer op. Want hoe je het ook wendt of keert, die efficiency-winst die geboekt wordt door een fabriek te sluiten, daar heeft alleen de aandeelhouders profijt van. En de beslissing om een fabriek wel of niet te sluiten wordt nog altijd genomen door de directie/aandeelhouders. De werknemers, die niets over deze beslissing te zeggen hebben, hebben er alleen maar nadeel van. Het minste wat de directie dus kan doen is een sociaal plan opstellen, iets waar vóór de staking in elk geval geen énkele sprake van was.
    En dan nog zoiets: er werd gestaakt, en vervolgens krijgt de directie nog gelijk bij de rechter als ze verzoeken om de voorraad bederfelijke worst uit de fabriek in veiligheid te stellen. Kijk; zo is het dus anno 2006 met de rechten van de arbeider gesteld in Nederland. Je mag wel staken, zolang je baas er maar geen financiële schade van ondervind. Oftewel: dan is het hele idee van staken weg. Staken is een RECHT dat je als werknemer hebt; veel andere manieren om voor je belangen op te komen heb je namelijk niet als puntje bij paaltje komt. En dat het nodig is dat werknemers af en toe voor hun rechten opkomen, dat is bij deze ook maar weer aangetoond.

  137. 198

    @197 Als staken inhoudt dat de baas zijn eigen fabriek niet in mag om bederfelijk vlees weg te halen, dan weet ik er nog wel een paar. ‘Hei de brandkraan staat open’. ‘Nee baas, afblijven!’. Vul maar aan.

  138. 199

    Vooraleer ik weer van het pad afloop, @Chinaman..uw dingen vullen een niche die duidelijk gevuld moest worden en uw schrijven stemmen tot prikkeling. Dank u, meer graag.

    @Nette Heer. `De laatste keer dat ik dat hoorde (Herzog) was tijdens een bijzonder aangename communicatieve vaardigheidstraining op een wat je zou kunnen noemen toppie(@mescaline, die houden we erin) lokatie ergens in een boskasteelachtig gedoe..veel plezier weinig opgestoken. De rode bril van de trainer gecombineerd met jachtige blik en bezweet voorhoofd stootte me wat af (o.a.)

  139. 202

    Curieus, mevrouw, curieus:

    De weledelgeleerde dame ontleent haar roepnaam blijkbaar aan haar tweede veurnaam, en kort haar naam op een ongebruikelijke manier in: Van Nispen tot Beerenbroeck wordt van Beerenbroeck.

    Nieuwe adel, tsss…

    Hoogachtend,
    Augustinus van Ditzhuysen tot Middelburgh.

  140. 203

    Beste @ Mescaline,

    Inderdaad. En excuseert u mij voor mijn uitval naar Nette Heer. Hoewel hij z’n naam gruwelijk te grabbel heeft gegooid. U bent tenminste nog een echte heer. Met een luisterend oor ook waar ze hier nog een danig puntje aan kunnen zuigen. En als het U niet ontrieft zal ik wat vaker van mij laten horen.

    Ik voel mij geroepen vanaf nu hier zo soms de waarden en normen hier met hand-en-tand te gaan verdedigen.

    Hoogachtend,

    Willemijn van Beerenbroeck

  141. 205

    @Geache Freule,

    Het is mijn een eer en genoegen om iets vaker van u te mogen vernemen. Het vraagstuk der normen en waarden leggen ook mij geheel aan het hart.

    Geheel de uwe,

    Mijnheer Mescaline

  142. 206

    @ 198:

    De theoretische situatie die je noemt over stakers die een fabriek af laten branden slaat echt nergens op. Dat is een wel erg extreem voorbeeld, en ik vraag me af of de gemiddelde staker het voor elkaar krijgt om de brandweer tegen te houden; dan moet je toch van goede huize komen denk ik.
    Maar serieus; dat je baas financiële schade ondervindt van het feit dat jij niet aan het werk bent, dat is toch het hele idee van staken? Last time I checked was dat gewoon 1 van je basisrechten als werknemer. Maar tegenwoordig is het in Nederland normaal dat rechters aan dat recht tornen, en altijd de baas gelijk geven. Als je in het OV zit mag je niet staken omdat dan alles in de soep loopt, als je in een fabriek werkt mag je niet staken omdat dan de spullen bederven. Ja, daar gaat het nou juist om! Wat heb je anders voor machtsmiddelen als werknemer?

  143. 207

    @206 Sorry. Ik suggereerde: stel je hebt een stakende vandaal die de brandkraan weet open te zetten. En de baas mag in zijn eigen gebouwen niets meer redderen…

    Staking is in mijn woordenboek: het gewone werk neerleggen.

  144. 209

    Betekent dus ook het tegenhouden van anderen om het werk op te pakken. Maar het vernielen van productiemiddelen is niet slim als je na de staking weer aan het werk wil.

  145. 216

    @Edwin #180
    Bedankt voor die link naar Stiglitz, weer een boek besteld, nu ben ik alleen nog op zoek naar tijd om ze te lezen, dat hadden ze helaas niet op voorraad. Ik vond ook nog de volgende video: Authors at Google: Joseph Stiglitz. Met name het stuk over “Intellectual Property creates an inefficiency” vind ik interessant (vanaf 22:25). Weer een mooie quote erbij:

    He who receives an idea from me receives [it] without lessening [me], as he who lights his [candle] at mine receives light without darkening me.” — Thomas Jefferson

  146. 217

    Deportaties door Stalin of Hitler goedkeuren: het huis is te klein.
    Godwin!

    Maar als mensen binnen het eigen systeem niet wensen te verkassen: ondankbare honden.

    Chinaman heeft zijn podium en iedereen brult mee: Verhuis! Verhuis!

    Economie als doel en iedereen moet mee of je wil of niet.
    Alles voor mammon!

    Er is geen verschil tussen systemen op aarde.
    Er is alleen een verschil tussen de illusies die gesponnen worden.

    Maar het is blijkbaar op geen enkele manier duidelijk te maken.

    *Heeft geen zin meer in dit soort onzin*
    *Trekt de Sargassostekker eruit*

  147. 219

    @207, 208 & 209

    Sorry, maar naar mijn mening is het feit dat die spullen bederven een direct gevolg van het “neerleggen van de normale werkzaamheden”. En onder “productiemiddelen vernietigen” versta ik echt iets anders dan dat er een partij worsten bederft.
    Als andere mensen, of de directie zelf, de gelegenheid krijgen om producten in veiligheid te brengen, dan zijn ze dus eigenlijk bezig de nadelige gevolgen van de staking weg te nemen.
    Dat is ongeveer hetzelfde wanneer iemand zegt, wanneer jij gaat staken: “Ik ga liever niet staken, bovendien neem ik jou werk wel over als je weg bent!”. Nee, dombo, tengels ervan af! Ik ga verdomme niet voor niks staken…

  148. 220

    @219 Je kan er over twisten inderdaad. Dit soort kwesties heeft vroeger natuurlijk ook gespeeld, met jurisprudentie. En het schijnt dan dat de rechter mijn striktere interpretatie van staking heeft gevolgd.

  149. 223

    Ik ben het helemaal met dit artikel eens! Economie boven mensen! Mensen zijn maar radartjes die je moet uitbuiten voor de economie, grote bedrijven, winst voor de weinigen. Zo hoord het! Laten we absoluut niet menselijk geluk voorop stellen. Gewoon keihard terug naar de industriele revolutie. Als iedereen weer arm is, dan gaat het weer goed met ons land, werken al die klote nederlanders eens wat harder.

    Slaven arbeid lijkt me ook een goed plan om weer in te voegen. Alle rijkdom en macht naar een select aantal mensen, de massa dom en arm houden en vooral monddood. Lang leve de economie! weg met de menselijkheid! Lange leve de aandeelhouders!

    En weet je wat het allerleukste is? Dat de idioot die dit stukje geschreven heeft dan ook zelf zich te tering mag gaan werken voor droog brood, dat hij zijn familie nooit meer ziet en sterft op zijn 31ste terwijl hij ‘gelukkig’ is zich 7 dagen in de week werkdagen van 16+ uur te draaien en in een krot te wonen. Succes ermee!

    Lang leve het liberalisme en hoe DOM ze mensen hebben gemaakt dat ze actief, zoals de schrijven van dit stukje, de mensen helpen die ze alleen maar willen uitbuiten. Maar he, zolang het je nog niet direct raakt gogogo!