OPINIE - Staatssecretaris Sharon Dijksma van Landbouw heeft veel meer oog voor dierenwelzijn dan haar voorganger, Henk Bleker. Waar Bleker altijd uitging van het economisch belang, durft Dijksma paal en perk te stellen aan het systematische dierenleed in ons land.
De veehouderij in Nederland is in enkele tientallen jaren veranderd van een traditionele,kleinschalige sector in een hoogtechnologische industrie die gekenmerkt wordt door de efficiënte en arbeidsextensieve wijze waarop massaproductie plaats vindt. Ruimte voor dierenwelzijn is er nauwelijks geweest, al werden de afgelopen jaren de contouren van een kentering zichtbaar. Maar nu, met de sociaaldemocratische staatssecretaris Sharon Dijksma aan het roer op Landbouw, lijkt een omslag in het denken over dierenwelzijn plaats te vinden.
Neem de problematiek rond de eendagshaantjes, waarvan er in Nederland jaarlijks veertig miljoen ter wereld komen, enkel en alleen om zo snel mogelijk te worden vernietigd. Dijksma wil onderzoeken of genetische manipulatie kan worden ingezet om deze verspilling van leven een halt toe te roepen. Het idee is dat het gen van een kwal wordt gekoppeld aan het geslachtschromosoom van mannelijke embryo’s. De mannelijke embryo’s kunnen dan herkend worden doordat het gen oplicht onder een speciale lamp. Deze eieren gaan de broedmachine niet in.
Kappen van snavels
Een briljant idee, dat aantoont dat de veehouderij niet alleen op de rand van een ethisch maar ook van een wetenschappelijk omslagpunt staat. Maar SP’er Henk van Gerven verwoordde in Trouw een bezwaar: ‘Je moet niet knutselen met een lichtgevend kwallengen bij kippen om de praktijken bij de bio-industrie in stand te houden.’ Jesse Klaver van GroenLinks en Dijksma’s partijgenoot Sjoera Dikkers gebruikten woorden van gelijke strekking, terwijl ook de Partij voor de Dieren, de ChristenUnie en zelfs het CDA, boerenpartij bij uitstek, het plan verwierpen.
Maar Dijksma heeft nog meer plannen voor de pluimveehouderij in petto. Zo liet ze bij WNL Op Zondag weten dat het kappen van snavels bij legkippen vanaf 2018 niet meer mag. Dat is drie jaar eerder dan gepland. Kippen moeten volgens de bewindsvrouw meer ruimte krijgen, zodat ze minder geneigd zijn elkaar te pikken, terwijl met een minder agressieve kippensoort moet worden gefokt. ‘Er zullen ook echt aanpassingen in stallen moeten worden gedaan,’ stelde Dijksma. ‘Natuurlijk worden er kosten gemaakt, maar de samenleving vraagt dit.’
Draai van 180 graden
Uit haar dadendrang blijkt dat Dijksma de koers van de veehouderij in Nederland een draai van 180 graden heeft gegeven ten opzichte van haar voorganger, CDA’er Henk Bleker. Dijksma wil dat Nederland in Europa voorop loopt met dierenwelzijn, terwijl Bleker een beleid voorstond waarmee Nederland alleen aan de minimale Europese dierenwelzijnseisen zou voldoen. Waar Bleker te allen tijde het economisch belang voorop stelde, wil Dijksma de uitwassen van het huidige systeem indammen. Wie had gedacht dat de olijk ogende Dijksma zo dapper zou zijn?
Reacties (13)
Ik vind het flauw om over een ‘draai’ te spreken. Dat woord wordt gewoonlijk gebruikt om een wijziging te opzichte van de eigen eerdere koers aan te duiden (“Mijnheer Bos, u draait …”).
Dijksma verlegt de koers ten opzichte van haar voorganger. Dat is niet schokkend of bijzonder maar gewoon de essentie van een democratie: als er andere partijen in de regering zitten, krijg je (hopelijk) ook ander beleid op diverse terreinen.
Daarnaast is het heel erg flauw om dit verhaal te koppelen aan het ‘olijke uiterlijk’ van Dijksma. Dat vind ik een miskleun.
@0 “veel meer oog voor dierenwelzijn”
moet blijken uit de effektievere gentech inzet, waarbij alleen kippen uitgebroed worden. Dat halveert het aantal uit te broeden eieren, dus winstgevend en weinig gedraai.
En een tijdje geleden had ze geen geld over voor boeren die zich met de natuur bemoeien. NL is geen landbouwland meer, stop maar met die intensieve pluimveehouderij. Te klein, te weinig mensen. Vroeger zat er een vakminister op landbouw, nu dus Dijksma. Ik stoor me al heel lang aan de behandeling van landbouw in Nederland. Het wordt niet beter. Minder hokjes en richten op integratie van meerdere functies (economie, natuur, recreatie etc…) zou volgens mij meer opleveren voor NL. Zie ook.
@redactie: opgelet, die referentie naar Sargasso over boeren en subsidie, is niet getagt en het heeft moeite gekost die terug te vinden (Dijksma zoeken was niet voldoende, natuur hielp niet, het was ‘subsidie dijksma’ die werkten). AUB taggen, doe er wat aan!
Opdichter:
De ware (welzijns)problematiek zit natuurlijk niet bij diertjes die zo snel mogelijk worden vernietigd, maar bij de diertjes die nog even moeten blijven leven.
Helemaal eens met deze Van Gerven.
En verder is Dijksma natuurlijk helemaal niet bijzonder dapper, maar gewoon een omhooggevallen apparatsjik van de PvdA. Toen ze voor het eerst in de Kamer kwam, alweer bijna twintig jaar geleden, leek het nog wel wat. Jong, grote bek, zou wel eens een ander geluid laten horen bij die versteende partij. Maar ze heeft zich gewoon volledig aangepast.
Gentech gebruiken om dierenleed tegen te gaan? What next, Kernreactoren gebruiken om zonnecellen te produceren?
Ik vind de reacties tegen het gentechplan uitermate onzinnig en irrationeel. In de eerste plaats: ik ben ook tegen bioindustrie. Alleen die gaat niet opgeheven worden. Nou kun je wel een heel rigide fundamentalistisch standpunt innemen dat het kwallengenplan niet goed is omdat de bioindustrie weg moet, maar dat is gewoon niet reeel. Zolang de meerderheid van de mensheid goedkoop vlees wil eten, gaat die niet verdwijnen. Dus is het argument wat dat aangaat onzinnig.
Daarnaast verdenk ik de hanteerders van dit argument van sentimentele, ongefundeerde standpunten tegen gentech an sich. Gentech is niet ideaal, het is niet zaligmakend, maar het is wel een techniek die voorhanden is, en die je per geval op z’n merites beoordelen moet. Ik zie hier in dit specifieke geval geen enkel moreel bezwaar in: er worden geen monopolies gemaakt of in de hand gewerkt, er is geen concreet risico, en er wordt voorkomen dat de levens van miljoenen haantjes zinloos vernietigd worden. Wat zeur je dan. En als je daar werkelijk tegen bent, kom dan met ZINNIGE argumenten, anders dan “bioindustrie moet weg” of “gentech is het werk van den duivel”.
Olijk ogende Sharon Dijksma dapper?
Ze oogt helemaal niet olijk maar gewoon moddervet door een gebrek aan zelfdiscipline , beweging en noeste arbeid.
Iemand die haar studies niet afmaakt en haar hele leven in de politiek gaat zitten is niet dapper.
Het is een bestuurster die nog nooit een bedrijf van binnen heeft meegemaakt en een totale onbenul is op het gebied van landbouw.
@7:
“Dikke mensen deugen niet.”
Ik vind ook dat Dijksma in politieke zin niet deugt (als mens lijkt ze me nog best aardig, hoor) maar tegen redenaties als van “Boer” moet ik toch echt bezwaar aantekenen. Bij dezen.
Ik geef wel graag toe dat die foto heel olijk is. Maar die grappen over haar formaat @7 ,pfff zeg was er niet iets zinvollers om vast te stellen? De mate van dik is ook niet het eerste wat mensen van Teeven en Opstelten zeggen! En die zijn van minimaal vergelijkbare propportie uitgevallen. En om haar dan allerlei te verwijten als gebrek aan zelfdiscipline. Ontzettend flauw.
#9 Opstelten heeft een wat stevige bouw maar is niet dik.
Maar is iha zelfdiscipline dan geen goed criterium voor een bestuurder? Over economen zeggen ze wel eens ‘als je het zo goed weet waarom ben je zelf dan niet rijk’. Of ‘ als je niet eens goed voor jezelf kunt zorgen, kun je dan wel voor een land zorgen’.
Overigens heeft Dijksma wel geleerd zichzelf goed te presenteren als je het vergelijkt met haar begin in de Kamer.
/shownieuws
@10 zelfdiscipline kun je niet afzien aan iemand zijn gewicht, weet jij veel waar ze allemaal last van heeft waardoor dat zo gekomen is. Gaat ons ook niets aan trouwens. en nou ja ton elias dan. er zijn er genoeg.
@11 Gewicht is niet zichtbaar. Omvang wel, net zoals kleding en houding. Het gaat niet over dik-dus-fout versus goed, maar over verzorgd versus onverzorgd.
Jaja en van de maan af gezien zijn we allen even zwaar. een dikke man is dik en een dikke vrouw is mikpunt spots. en wat ik al zei, geldt nu weer. onverzorgd zie je niet aan “omvang” af . En ik ben blij dat ze de blekersubsidie heeft teruggedraaid want daar gaat het om, voor straf de dieren helpen met het geld dat voor de boertjes was bedoeld. Heel goed.