Zoekresultaten voor

'privacy'

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Little Brother: zelf waken over privacy

De laatste maanden staat het onderwerp privacy steeds meer op de agenda van blogs en nieuwssites in Nederland. Logisch want de invasie van onze privacy en de wijze waarop onze overheid als een olifant door de porseleinkast van onze burgerrechten lijkt te denderen maakt een krachtig tegengeluid noodzakelijk.

De uitholling van de rechtstaat en democratie is niet alleen in Nederland een rap voortschrijdend proces. Met de VS voorop zijn de meeste westerse landen druk bezig om alle sinds de 13e eeuw opgebouwde mensenrechten af te breken in naam van de strijd tegen het terrorisme. Waarbij noch strijd, noch terrorisme ooit zijn gedefinieerd. Een eindeloze oorlog tegen een grotendeels imaginaire vijand (die we trouwens aan het verliezen zijn), Orwell kon het niet beter verzinnen.

In de VS is net een wet aangenomen die het afgeven van een vingerafdruk verplicht maakt bij het afsluiten van een hypotheek. Hoe makkelijk vingerafdrukken te faken zijn is door de Duitse Chaos Computer Club eerder dit jaar aangetoond. Ondertussen blijken de de miljoenen camera’s in Londen blijken geen effect hebben op het niveau van misdaad (of terrorisme).

Ondank als deze publiek beschikbare informatie blijven regeringen vragen om meer bevoegdheden om ons te beschermen tegen ’terrorisme’. Is er enig bewijs dat meer bevoegdheden iets uithalen? Volgens onze Minister van Justitie had met OM drie jaar nodig om Greg Nekschot op te pakken. Wat is erger: een Minister van Justitie die liegt tegen het parlement (en een parlement dat dat toestaat) of een OM dat daadwerkelijk zo incompetent is als de Minister suggereert?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Kentering in het privacydebat politiek

Gisteren was in de Tweede Kamer het debat over de bewaartermijn voor telecomgegevens (wet op de dataretentie). En zowaar, er lijkt een kentering te komen in het debat over privacy. Voor het eerst sinds 5 jaar glijdt een wetsvoorstel niet meer geruisloos door de Tweede en Eerste kamer heen. Kennelijk heeft de reuring van de laatste maanden wat mensen in die kaasstolp wakker geschud.
Met name de PvdA laat nu wat van zich horen. Woordvoerder Martijn van Dam ([email protected]) en zijn collega Ed Anker van de ChristenUnie ([email protected]) trekken de discussie over dit onderwerp nu eindelijk naar het juiste niveau. Ze constateren terecht dat met dit soort wetten het principe “iemand is onschuldig tenzij er concrete verdenkingen zijn” overboord wordt gezet. Iedereen wordt gevolgd en dan zien we wel wie waarvoor vervolgd kan worden.

Het CDA, in de persoon van Coskun Çörüz ([email protected]) en de VVD voeren als tegenargument aan dat de effectiviteit van de bestrijding van criminaliteit is gediend met een langere bewaartijd (18 maanden i.p.v. de minimaal gevraagde 6 maanden). Dit argument is hier al eerder onderuit gehaald, mede met dank aan onze reaguurders (zie reacties dus).

Er is nu dus geen meerderheid voor het voorstel, maar de ChristenUnie twijfelt nog een beetje. Misschien kunt u uw zorgen aan hen kenbaar maken.
Het is niet te verwachten dat het CDA van positie verandert. Die hebben immers aan de basis gestaan van vrijwel alle maatregelen van de afgelopen jaren.
Maar waar in dit debat ook wel eens extra aandacht voor mag komen in is de houding van de VVD. Ik citeer even uit de toelichting bij de beginselverklaring van de partij:
Vrijheid van de mens is onmisbaar voor ontplooiing. We bedoelen dan vrijheid op geestelijk, staatkundig en materieel gebied. Deze vrijheid komt ieder mens toe, zonder enige discriminatie.
De vrijheid moet zo groot mogelijk zijn. Er zijn wel grenzen aan persoonlijke vrijheid. De vrijheid van de een mag de vrijheid van de ander niet belemmeren. En we moeten oog hebben voor de belangen van toekomstige generaties.

Het komt me voor dat het uitbreiden van de termijn hier toch mee in tegenspraak is. Ook de jonge liberalen zijn die mening toegedaan.
Nu is het natuurlijk zo dat je wel druk kunt uitoefenen om de woordvoerder van de VVD voor dit dossier, Fred Teeven ([email protected]), maar gegeven zijn eerdere uitspraken is dat waarschijnlijk niet zo zinvol. Iemand die roept:
…als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen” heeft het gewoon niet begrepen. Misschien is het dan ook beter de fractievoorzitter maar eens onder druk te zetten. Mail dus gerust Mark Rutte ([email protected]).

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Privacy is een keuze

Gouden kooi (Foto: Flickr/Kerrigan ..)

Huub en Claire zijn getrouwd. Wie? Nou, Huub en Claire uit de Gouden Kooi. De serie komt binnenkort tot een einde. De winnaar krijgt een villa en het mag duidelijk zijn dat Huub en Claire zich nadrukkelijk in de kijker spelen.

De deelnemers van de Gouden Kooi hebben twee jaar lang hun privacy opgegeven. Dat wil zeggen, als ze privacy wilden, moesten ze die expliciet opzoeken (voor zover je sex onder een dekbed privacy kunt noemen – u weet het filmpje zelf wel te vinden, hè?). Privacy is een keuze, iets dat je opzoekt als je wat te verbergen hebt. Zo slaapwandelen we de surveillance society binnen.

Een interessante vraag is waarom mensen dat niet erg lijken te vinden. Volgens de Britse filosoof John McGrath komt dat omdat camera’s de beleving intensiveren. McGrath onderzocht vooral kunstenaars, omdat die heel bewust bezig zijn met de effecten van hun expressies. Choreografen, bijvoorbeeld, projecteren beelden van de dansers tijdens de voorstelling, omdat ze gemerkt hebben dat zowel dansers als toeschouwers er een diepere beleving aan overhouden.

De youtube-generatie probeert actief haar privacy op te heffen. Mensen maken sextapes van zichzelf en zetten die op internet. Sommigen zetten hun webcam aan om hun zelfmoord vast te leggen, stelt McGrath tot zijn verbazing vast. Het hele hebben en houden mag op hyves, myspace en facebook. Niet langer is privacy de norm, maar openbaarheid.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Privacyschending is geen science-fiction

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag voor Aukje van Roessel, die het onderstaande stuk eerder schreef voor de Groene Amsterdammer.

Privacy? (Foto: Flickr/armcurl)Nederlanders komen niet in opstand als overheden en bedrijven het recht op respect voor het privé-leven afbreken. Het is te abstract en overkomt altijd ?de ander?. Totdat een gewone, blanke Nederlander aan de beurt is. Dan pas schrikken we ons rot, te laat.

STEL U VOOR. Uw zoon gaat naar school, hij kan alleen het schoolgebouw binnen als na een irisscan daarvoor toestemming is gegeven. Gemakshalve wordt via die scan meteen vastgesteld of uw zoon die dag last heeft van agressieve gevoelens en medicijnen moet slikken om te voorkomen dat hij doorslaat. Of u loopt over straat, er stopt een politiewagen en de u onbekende agent spreekt u onmiddellijk aan met uw naam, omdat hij dit dankzij een chip op uw identificatiekaart al wist nog voordat u de auto zag aankomen. Of u reist via de Verenigde Staten naar Canada, maar u wordt gearresteerd, omdat uw naam voorkomt op een lijst van verdachte personen waarvan u geen idee had dat u daar op stond, laat staan waarom, maar u wordt onder zware politiebegeleiding naar een land gestuurd waar ze zacht gezegd minder vriendelijk met gevangenen omgaan.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Weekendbedenking – Data mining is de definitieve nekslag voor de privacy

weekendlogo123.jpgIn 1988 viel er een parkeerboete op de mat. Uit Doetinchem nota bene, waar ik pas vier jaar later voor het eerst zou komen. Soort back-from-the-future maar dan via de PTT (zo heette TNT-post toen). Ik weet niet hoe boetes tegenwoordig gaan, oppassend burger als ik ben, maar toen stond er een telefoonnummer op van de Dienst Centrale Inning Parkeerboetes of iets dergelijks. Ik dus opgebeld met een heel aardige dame die mij eerst mijn kenteken vroeg en daarna het nummer van de boete. Zij had in no-time de brongegevens gevonden en zag al meteen dat het om een heel ander kenteken ging. Verder werd het voertuig omschreven als een blauwe sunny, terwijl ik een witte escort had. Vraag mij (en haar trouwens ook) niet hoe zo’n vergissing mogelijk is. Wel was de reactie helemaal zoals die hoort te zijn. De boete trok zij ter plekke in.

Onlangs schoot deze zaak mij weer te binnen en ik vroeg me meteen af of het onderliggende proces-verbaal ook vernietigd is of dat de zaak alleen maar geseponeerd is. Stel dat zo’n boete verwerkt is met een geautomatiseerd systeem. Dat hadden ze toen heus al bij de overheid. Jaren later blijkt dat op die dag in de straat waar ik niet geparkeerd stond ene Osama de bakermat voor een terreurclub heeft gelegd. Bij naspeuringen naar wie daar allemaal aanwezig waren doorzoekt men alle mogelijke bestanden. En ja hoor, er komt een rare boete boven tafel. Alle boetes van die dag zijn netjes betaald, maar die ene is ingetrokken. Bovendien is onduidelijk om welk voertuig het gaat. Verdacht, heel verdacht. En zo beland ik in een systeem als iemand die mogelijk banden met het internationaal terrorisme heeft. En nu kan ik niet meer een aardige ambtenaar bellen die het even recht zal zetten. Omdat ik het niet weet. En omdat dat niet meer lukt.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Overname DoubleClick door Google bedreigt privacy

Kathalijne Buitenweg (Foto: copyright Kathalijne Buitenweg)GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, ditmaal voor Kathalijne Buitenweg.

Eurocommissaris Neelie Kroes van Mededinging moet binnenkort besluiten of het online-advertentiebedrijf DoubleClick mag worden overgenomen door Google. De privacy van internetgebruikers vormt een goede reden om de overname te blokkeren, vindt Europarlementariër Kathalijne Buitenweg van GroenLinks.

Als ik de zoekmachine van Google gebruik, bewaart Google niet alleen de zoektermen die ik invoer, maar ook mijn IP-adres, het ?telefoonnummer? van mijn computer. Tevens plaatst Google een ?cookie? op mijn computer. Zo kan het bedrijf mij, terwijl ik google, advertenties tonen die zijn toegesneden op mijn gebruikersprofiel. Er is een goede kans dat Google voldoende van mij weet om mijn naam te achterhalen, zeker wanneer ik ook van andere diensten van de internetgigant gebruik maak.
Maar wil ik wel dat Google al deze informatie over mij opslaat? Zou het bedrijf niet op z?n minst om mijn toestemming moeten vragen? Ja, zeggen de Europese toezichthouders voor de bescherming van persoonsgegevens (.pdf). Zij vinden dat ?aan het einde van elke zoeksessie geen gegevens die aan een individuele gebruiker kunnen worden gekoppeld bewaard mogen blijven, tenzij de gebruiker daarvoor expliciete en geïnformeerde toestemming heeft gegeven?.

Google trekt zich hier weinig van aan. Anders dan de Europese privacybewakers beschouwt het bedrijf vaste IP-adressen niet als persoonsgegevens, zo bleek tijdens een hoorzitting die het Europees Parlement onlangs organiseerde. We moeten nu eenmaal weten wie welke websites raadpleegt, zo vertelde de bedrijfsjurist van Google, anders werkt de business niet.

Vorige Volgende