ACHTERGROND - Volgens onbevestigde berichten zouden in Jemen, in de hoofdstad Sana’a, oude koranmanuscripten zijn gestolen, waaronder één van circa 1300 jaar oud. Tot vandaag kan ik er maar drie nieuwsberichten over vinden, één van de Ahlul Bayt News Agency, één van The Voice of Russia en één van National Yemen. Niet bepaald bronnen waar je je wereldnieuws vandaan haalt. Maar als het klopt wat hier wordt bericht, dan zou dat wereldnieuws moeten zijn. Nieuws dat vergelijkbaar is met de diefstal van een originele Gutenberg-bijbel of een fors deel van de Dode Zeerollen.
De koran kon pas in zijn definitieve vorm worden opgeschreven nadat Mohammed was overleden. Zolang hij nog in leven was, kwamen er immers steeds teksten bij. De profeet overleed in 632 en dat wil zeggen dat de koran dit jaar op zijn hoogst 1381 jaar oud is. Een koran van circa 1300 jaar oud behoort dus tot de zeldzame korans die nog uit de eerste eeuw van de islam stammen. Alleen al daarom zou de diefstal ervan een ramp zijn. Maar er is meer aan de hand.
Het zou heel goed om de Codex Sana’a I kunnen gaan. Dat hoeft niet per se – het nieuws is nog aan alle kanten onbevestigd – maar deze codex is een goed voorbeeld om de omvang van deze diefstal mee te schetsen. Het gaat om in de jaren zeventig in een opslagplaats in de oude moskee van Sana’a aangetroffen koranmanuscripten. In de opslagplaats zijn duizenden oude korans en koranfragmenten aangetroffen, gezamenlijk bekend als de Sana’a manuscripten. Maar juist over Codex I is nogal wat te doen geweest. De datering betreft namelijk de tekst waarmee het perkament als eerste is beschreven. Die tekst is later weggeschraapt en het perkament is daarna hergebruikt voor de tekst die nu nog zichtbaar is. Met kwartslampen kan de verwijderde tekst echter weer zichtbaar gemaakt worden, zoals u op de afbeelding kunt zien. Een dergelijk manuscript heet palimpsest.
De – zeer oude – ‘ondertekst’ nu, blijkt volgens enkele recente publicaties licht tot zeer zwaar af te wijken van de tekst van de koran zoals we die nu kennen. Enerzijds is dat verontrustend nieuws voor traditionele moslims, die geloven dat de tekst van de koran sinds Mohammed ongeschonden en ongewijzigd tot op de dag van vandaag is overgeleverd, maar goed nieuws voor enkele westerse geleerden, die soms merkbaar blij zijn met aanwijzingen dat de koran een tekst is als alle andere teksten uit de oudheid: namelijk met een – al te menselijke – overlevering.
Anderzijds kan op dit moment nog geen mens zeggen waar die verschillen vandaan komen. De tekstoverlevering van de korantekst zoals die tegenwoordig gebruikt wordt, is buitengewoon betrouwbaar en vertoont slechts zeer minimale tekstafwijkingen. Waar de veel grotere afwijkingen in de ‘ondertekst’ in Codex Sana’a I vandaan komen, weten we eenvoudig niet. In theorie zou het de tekst van een nog ongeoefende student kunnen zijn, die vol met fouten zit. Een reëlere optie is een tekst die dateert van vóór de standaardisatie van de korantekst, die traditioneel wordt toegeschreven aan de derde kalief. Nader onderzoek is dus zeer gewenst.
Tot nu toe zijn slechts enkele folio’s uit Codex I gepubliceerd, op basis van microfiches. Helaas zijn die in bezit van een Duitse onderzoeksschool met zeer revisionistische ideeën over het ontstaan van de islam en de koran, die hun microfiches niet graag delen met andere onderzoekers. De theorieën die deze onderzoeksschool heeft gepubliceerd variëren van ‘interessant’ tot ‘volslagen waanzin’. U treft hier een illustratief voorbeeld.
Publicatie van de microfiches geschiedt in een pijnlijk langzaam tempo en Codex I is beslist niet het enige oude manuscript. Over de beschikbaarheid van die originele manuscripten waren op het internet ook al geen geruststellende geruchten rond. De toegang tot de informatie is in ieder geval beperkter dan wetenschappers zouden willen. En nu zouden de oudste manuscripten, zoals Codex I, zomaar gestolen kunnen zijn.
Volgens de eerste nieuwsberichten zouden er ook zwaarden gestolen zijn. Dat lijkt te wijzen op een ordinaire kunstroof. Het is een perverse gedachte, maar als dat waar is, is dat goed nieuws. Het betekent dat het in handen is van lieden die het te gelde willen maken en dat vergroot de kans dat het gestolen goed ooit weer eens boven water komt. Laat ik het bij die vrome wens houden, want over andere scenario’s durf ik eerlijk gezegd niet eens na te denken.
Reacties (9)
Dat is vast en zeker Dan Brown geweest…
De Koran werd pas een 200 jaar na de dood van Mohammed opgesteld.
Daar danken we aan dat die zo tegenstrijdig is, de opstellers namen alle uitspraken van Mohammed op, wie kon beslissen wat de goede is ?
Reuben Levy, ‘The social structure of Islam’, London, New York, 1931, 1932, 1957, 1971
Vandaar dat net als met de bijbel iedereen uit de Koran kan halen wat van zijn of haar gading is.
Zo volgt op de regel dat richting Jerusalem moet worden gebeden de regel dat richting Mekka moet worden gebeden.
De bijbel werd ook een twee honderd jaar na de dood van de beweerde Jezus opgesteld.
Vandaar dat die ook zo inconsistent is als de Pieten, die nu
racisme vertegenwoordigen.
Wie wil lezen wat je uit de bijbelse en zo geschriften kunt lezen kan ik aanraden:
Robert Eisenman, ‘The New Testament Code, The cup of the Lord, the Damascus convenant, and The blood of Christ’, London 2006.
Het is 1300 bl, nog minder een doorkomen aan, dan de 600 van Mein Kampf in de engelse vertaling.
De koran is een totaal onleesbaar boek, nu begrijp ik waarom.
Als er iets over de Koran wordt gezegd, heb je altijd weer van die lui die dan meteen ook wat over de Bijbel menen te moeten zeggen. Maar die twee bundels zijn in veel opzichten heel verschillend. Zo kan het Nieuwe Testament worden teruggevoerd op geschriften die ontstaan zijn in de eerste eeuw, toen sommigen van de ooggetuigen nog in leven waren, maar van het ontstaan van de Koran weten we eigenlijk zo goed als niets.
De veronderstelling dat de Koran terug te voeren is op een zekere Mohammed, zoals Richard Kroes ook doet, is weliswaar wat moslims geloven, maar daar is geen snipper bewijs voor. Mohammed wordt in de Koran waarschijnlijk niet eens genoemd, en tot het verschijnen van de “verklarende” tradities (van veel latere datum) was op allerlei plaatsen volstrekt onduidelijk waar het over ging. De Koran bevat, in tegenstelling tot de Bijbel, geen context: uit het geschrevene zelf is niet op te maken waar en wanneer e.e.a. speelde, wie de auteur was of tegen wie hij zich richtte. Het gebrek aan context was zelfs zo ernstig, dat de eindredacteur niet wist in welke volgorde hij de delen moest zetten en die toen maar op lengte sorteerde.
Onderzoek naar het ontstaan van de Koran is voor aanhangers van de islam ongewenst, omdat de conclusies van zulk onderzoek niet mogen inhouden dat Mohammed niet de auteur van de tekst kan zijn geweest. Het is ook niet de bedoeling dat er oudere tekstvarianten opduiken die erop wijzen dat de Koran een ontwikkeling heeft doorgemaakt, wat namelijk in strijd zou zijn met het dogma van de onveranderlijkheid. Overal ter wereld pochen moslims ermee dat ‘hun’ boek zo betrouwbaar is, omdat niet kan worden aangetoond dat het in de loop van de geschiedenis veranderd is. De diefstal zou dus zomaar een inside job kunnen zijn die erop gericht was die mythe overeind te houden.
Conclusie is de Bijbel is Beter? @kacabee
@3 je wordt gemind, maar ik ben met je eens. De (nieuwe vertaling van) de bijbel is een streekromannetje in vergelijk met de koran, zelfs wanneer je de leesbaardere en bewerkte versie van kader abdolah ter hand neemt.
Gestolen korandocumenten. Vernielingen in Mali, Irak, Syrie van historische objecten, kunstroof in het vuur gegooid. Onherstelbaar en heel triest.
@4:
maar van het ontstaan van de Koran weten we eigenlijk zo goed als niets.
Reuben Levy, ‘The social structure of Islam’, London, New York, 1931, 1932, 1957, 1971 legt het uitstekend uit.
” De Koran bevat, in tegenstelling tot de Bijbel, geen context: uit het geschrevene zelf is niet op te maken waar en wanneer e.e.a. speelde, wie de auteur was of tegen wie hij zich richtte.”
De bijbel is literatuur, de Koran is een boek uitsluitend bestaand uit voorschriften.
De Koran lijkt dus op de beide Talmuds.
Wat zoude wereld er toch aardig hebben uitgezien, als ze geschriften van zowel bijbel als koran vlak na het ontstaan hadden gejat en vernietigd ;-)
@8: Hebben lui die niets moesten hebben van die geschriften zoals Adolf, Stalin en Mao het dan zoveel beter gedaan?