Gewone luchtfoto 1 cm ongeveer 2km. Vluchthoogte dus ongeveer 20 km (bij brandpuntsafstand van 10 cm) of daaromtrent. Satelliet lijkt me wat hoog gegrepen voor die tijd maar zeker top of the bill voor 1942.
@HansR: Uh, volgens mij is de drukcabine pas in de jaren 50 uitgevonden (zo uit mijn hoofd). En vliegen straalvliegtuigen nu op 11 km max. 20km hoog vliegen in 1942 lijkt me ook al weing realistisch.
#6
HansR
Ballon?
Of niet in 1942
#7
HansR
Ah, de foto waar killy naar linkt is wat groter. Als dat de echte afmeting is is de schaal wat anders. Met dezelfde schatting kan de hoogte dan een factor 3 lager zijn (ruim 6 km dus). Met een kleinere brandpuntsafstand wordt het nog weer anders (lager dus).
@8
Dat maakt voor de schaal niets uit en dus ook niet voor de vlieghoogte. Alleen het aantal foto’s en dus de grootte van het negatief is dan relevant.
Maar als je master-negatief bestaat uit vele kleinere negatieven kan de vlieghoogte toch omlaag? Schaal lijkt mij alleen een relatie te hebben met de grootte van het afgedrukte foto tot de daadwerkelijke afstanden.
#12
HansR
Ja, met afdrukken kun je natuurlijk je foto vergroten maar ivm de scherpte zijn luchtfoto’s als ze worden gebruikt dacht ik contactafdrukken. En de getoonde foto ziet er scherp uit (link uit #3). Maar ik moet toegeven, het is een tijd geleden dat ik me ermee bezig heb gehouden. Maar in die tijd werkte het dacht ik zo. Misschien kan kolly nog wat roepen.
#13
Jan
@5 De B-29 van eind W.O. 2 had al een drukcabine
#14
Bismarck
@5: Drukcabines had je al voor de 2e wereldoorlog. Bovendien hadden de bikkels van toen nog geen drukcabine nodig voor hoog vliegen. Dan deed je gewoon wat extra kleren aan en een zuurstofmasker op.
@6: Met de ballon waren ze inderdaad al voor ’42 hoger dan 20km geweest.
Reacties (14)
v2?
Slimme hond Laika.
Lol, allemaal de schuld van Google, die heeft het bij Maps over satelietfoto’s, terwijl je meestal luchtfoto’s bekijkt.
Op de site van UNEP (United Nations Environment Programme) staat het gelukkig wel goed:
dakar_1942-airphotomosaic_an.jpg
Gewone luchtfoto 1 cm ongeveer 2km. Vluchthoogte dus ongeveer 20 km (bij brandpuntsafstand van 10 cm) of daaromtrent. Satelliet lijkt me wat hoog gegrepen voor die tijd maar zeker top of the bill voor 1942.
Wel slordig van AP.
@HansR: Uh, volgens mij is de drukcabine pas in de jaren 50 uitgevonden (zo uit mijn hoofd). En vliegen straalvliegtuigen nu op 11 km max. 20km hoog vliegen in 1942 lijkt me ook al weing realistisch.
Ballon?
Of niet in 1942
Ah, de foto waar killy naar linkt is wat groter. Als dat de echte afmeting is is de schaal wat anders. Met dezelfde schatting kan de hoogte dan een factor 3 lager zijn (ruim 6 km dus). Met een kleinere brandpuntsafstand wordt het nog weer anders (lager dus).
@ #7 HansR:
En als het uit meerdere foto’s bestaat? Ik denk dat mosaic in de bestandsnaam dat insinueert.
Aannemelijk. Kunnen we weer verder.
@8
Dat maakt voor de schaal niets uit en dus ook niet voor de vlieghoogte. Alleen het aantal foto’s en dus de grootte van het negatief is dan relevant.
@9
Is het niet boeiend?
@ #10 HansR:
Maar als je master-negatief bestaat uit vele kleinere negatieven kan de vlieghoogte toch omlaag? Schaal lijkt mij alleen een relatie te hebben met de grootte van het afgedrukte foto tot de daadwerkelijke afstanden.
Ja, met afdrukken kun je natuurlijk je foto vergroten maar ivm de scherpte zijn luchtfoto’s als ze worden gebruikt dacht ik contactafdrukken. En de getoonde foto ziet er scherp uit (link uit #3). Maar ik moet toegeven, het is een tijd geleden dat ik me ermee bezig heb gehouden. Maar in die tijd werkte het dacht ik zo. Misschien kan kolly nog wat roepen.
@5 De B-29 van eind W.O. 2 had al een drukcabine
@5: Drukcabines had je al voor de 2e wereldoorlog. Bovendien hadden de bikkels van toen nog geen drukcabine nodig voor hoog vliegen. Dan deed je gewoon wat extra kleren aan en een zuurstofmasker op.
@6: Met de ballon waren ze inderdaad al voor ’42 hoger dan 20km geweest.