Het is de zesde dag en er was wetenschap. Deze bijzondere week (voor sommigen) sluit ik af met maar weer eens een Sargasso lijst. En wat is passender dan het samenstellen van een lijst met de belangrijkste wetenschappelijke werken?
Nu is dat wat ingewikkelder dan het in eerste instantie lijkt. Want wat is belangrijk en wat is een wetenschappelijk werk. Het boek Origin of Species is een duidelijk voorbeeld natuurlijk. Maar er zijn traktaten, artikelen en presentaties die minstens net zo belangrijk zijn geweest in de geschiedenis van de wetenschap.
Dus stellen we daar geen grenzen aan. We gaan er vanuit dat als u het opvoert, er een goede reden voor is.
Aangezien dit niet een lijstje is dat iedereen zomaar uit zijn mouw schud, ben ik al blij met een top 5. Ook is de tijd die ervoor beschikbaar is wat langer. Tot dinsdagavond een uur of 8 kunt u uw lijstjes inleveren.
De puntentelling is eenvoudig: Plaats 1 = 10 punten, 2=9, 3=8, 4=7, 5 en verder = 6 punten. Dus als iets twee keer genoemd wordt staat het altijd hoger dan de nummer 1 van anderen.
Eens kijken wat dit gaat opleveren.
Reacties (118)
1 de Bijbel
2 de Bijbel
3 de Bijbel
4 de Bijbel
5 de Bijbel
ok, grapje, sorry
1. Euclides’ Elementen
2. Newton’s Principia
3. Galileo’s werken (“Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo”)
4. Einstein’s algemene relativiteits theorie
5. Darwin’s The origin of species
Dialogo – Galileo Galilei
Divina Proportione – Luca Pacioli
The Golden Bough – Sir James George Frazer
Zelf schrijver worden – Gerard Reve
Handboek voor den Soldaat – KMA Breda
Hoe hoort het eigenlijk – Amy Groskamp-Ten Have
My Secret Garden – Nancy Friday
SAS Survival Guide – John ‘Lofty’ Wiseman
Spanje – Rik Zaal
1. Isaac Newton – Philosophiae Naturalis Principia Mathematica
2. Euclides – Elementen
3. Galileo Galilei – Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze
4. Einstein – Zur Elektrodynamik bewegter Körper
5. Charles Darwin – On The Origin of Species
6. Kurt Gödel – Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme
7. Nicolaus Copernicus – De revolutionibus orbium coelestium
8. Andreus Vesalius – De humani corporis fabrica
9. Max Planck – Vorlesungen über Thermodynamik
10. Richard P. Feynman – The Feynman Lectures on Physics
1. Der Antichrist
ho ho ho
Pritt is af
Georges Prosper Remi – Objectif lune
1. electriciteit
2. drukpers
3. versterkte gitaar
4. vinyl
5. platenspeler
#1Leonardo da Vinci#aantekenboeken
Beetje versnipperd maar waanzinnig interessante knutselaar natuurlijk die Leo, gezien het tijdsgewricht. Daar begint het balletje te rollen…“laatste der klassieken” na hem beginnen wetenschappers pas echt te bewegen (zie L.Sprague de Camp’s “The ancient engineers”)
1. Euclides Elementen
2. Newton Principia
3. Boole An investigation into the Laws of Thought, on Which are founded the Mathematical Theories of Logic and Probabilities
4. Darwin Origin of Species
5. Copernicus De Revolutionibus Orbium Coelestium
6. Einstein Die Grundlage der allgemeinen Relativitātstheorie
7. Frege Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens
8. Galilei Discorsi Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze
9. Lavoisier Traité élémentaire de chimie, présenté dans un ordre nouveau et d’après les découvertes modernes
ad 3: conceptuele basis voor computer
ad 7: grondlegger nieuw wetenschapsgebied: formele semantiek/mathematische logica (samen met Boole)
ad 9: grondlegger moderne scheikunde
1. Euclides Elementen
2. Newton Principia
3. Boole An investigation into the Laws of Thought, on Which are founded the Mathematical Theories of Logic and Probabilities
4. Darwin Origin of Species
5. Copernicus De Revolutionibus Orbium Coelestium
6. Einstein Die Grundlage der allgemeinen Relativitātstheorie
7. Frege Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens
8. Galilei Discorsi Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze
9. Lavoisier Traité élémentaire de chimie, présenté dans un ordre nouveau et d’après les découvertes modernes
ad 3: conceptuele basis voor computer
ad 7: grondlegger nieuw wetenschapsgebied: formele semanthiek/mathematische logica
ad 9: grondlegger moderne scheikunde
1 Einstein – Zur Elektrodynamik bewegter Körper
2 Newton – Principia
3 Darwin – The origin of Species
4 James Hutton – Theory of the Earth
5 Stephen Hawkin – A Brief History of Time
Wel veel biologie, natuurkunde en wiskunde hier zeg. Waar blijven de werken van de andere wetenschappen?
Economie, geschiedenis, sociologie, psychologie????
Oh, en de medische wetenschap. En waar blijft het DNA verhaal?
@ Steeph, #13: Het is een lijst van, and I quote, “de belangrijkste wetenschappelijke werken”. Logischerwijs krijg je dan werken uit de belangrijkste wetenschappen — die wetenschappen die aan de andere wetenschappen voorafgaan.
Als we, say, economie gaan opnemen krijg je zoiets als een lijstje van lekkerste koekjes met geperste hondenkeutels op 6 omdat gemeten binnen de categorie fecalie-koekjes geperste hondenkeutels toch veruit de beste zijn…
1. Karl Marx, Das Kapital
2. Kuhn, The structure of scientific revolutions
3. Darwin, Origin of species
4. Keynes, oeuvre
5. Popper, Conjectures and refutations
6. J.S. Mill, oeuvre
7. Adam Smith, The Wealth of Nations
en ongetwijfeld zou er ook iets van Foucault of Bourdieu bij moeten, maar heb geen concrete suggesties daar, evenals wat klassieke Grieken over democratie en staatsvorming.
Vragen over hoe de natuur in en om ons heen werkt zijn ook veel belangrijker dan hoe wij onze geschiedenis schrijven of onze economie inrichten. Daarin hebben we ook een soort van keus, in de natuurwetenschappen kan dat niet.
Wat ik dan weer wel mis, vooral ook in mijn eigen lijstje, is de filosofische kant van dat verhaal. Dat komt dan waarschijnlijk omdat ik daar minder mee in aanraking kom.
Steeph, maak dan zelf je lijstje !
@18 Komt wel hoor, maar ik vind het lastig om te kiezen nog. Wat is echt “belangrijk”?
1. Plato, politeia
2. Aristoteles, Ethica
3. Spinoza, Tractatus Theologico-Politicus
4. Hobbes, Leviathan
5. Machiavelli, Principe
6. Marx, Das Kapital
7. Nietzsche, van alles.
8. Robert Dahl, Polyarchie (als dat boek zo heet, het gaat er in ieder geval wel over.)
9. Alles van Lipsius en Grotius.
10. Leo Strauss, Persecution and the art of Writing, City and Man.
Niet het belangrijkste werk, maar wel verplicht leesvoer voor alle studenten politicologie: Echte Politiek (Daudt).
Oh ja. De beta’s schijnen ook iets bijgedragen te hebben aan de wetenschap, maar ik weet niet precies wat :-)
Het mogen wel alleen maar werken zijn die je zelf helemaal gelezen hebt.
De vraag is; gaat het om persoonlijke invloed, of algemene invloed?
Ik bedoel als je de term ‘belangrijk’ als ‘invloedrijk’ interpreteert.
En dan nog: wat nou als duizenden beetje-invloed-rijken mensen zich laten beïnvloeden door 1 werk, of 1 persoon, terwijl de gewone man die persoon of werk niet kent? Bekijken we invloed transitief?
En dan heb je nog de speculatie van de geschiedenis. Oudere werken hebben vanzelfsprekend meer invloed gehad, maar de vraag is welke invloed en hoe noodzakelijk die invloed is geweest of de hedendaagse werken? Zou de invloed van de Griekse filosofen onvermijdelijk zijn geweest? Dat zonder hun dezelfde idee-en hoe dan ook naar boven zouden zijn gekomen; in ieder geval in de context van de invloed die ze hebben gehad?
Om het gedachtegoed van de hedendaagse intellectuele rukkers te snappen zou mijn stem gaan naar Foucoult. Maar misschien is dat hype du décennie?
Maar geschiedkundig, zou Karl Marx natuurlijk de meeste lijken en daarmee de grootste invloed hebben gehad? Met name ook met de hele beeldvorming omtrent utopieën?
Helaas ben ik hier waarschijnlijk het minst om de hoogte van iedereen. Ik ben slechts een hobby-matige pseudo-intellectueel natuurlijk. Maar het zou helpen als de vraagstelling wat gerichter gesteld wordt?
Voorbeelden van vragen die we wel zouden kunnen beantwoorden:
Welk boek heeft tot het meeste lijken geleidt tot nu toe?
Welke boek staat bij elke hoogleraar nu in de kast?
Welk boek heeft in de meeste kasten van hoogleraren gestaan de laatste eeuw?
Welke uitvinding heeft het de grootste invloed gehad op het dagelijks leven? (als in uren van de dag van de gewone man die door de uitvinden anders zijn geworden)
Welk werk heeft tot de meeste uitvindingen geleidt?
PS. HTML tags om de opmaak leesbaar te maken is zoo 1995. Kunnen jullie niet MarkDown of Textile aanzetten?
@21: Precies! Ik vraag me direct af hoeveel biologen werkelijk “on the origin of species” hebben gelezen, hoeveel politicologen de “politeia” of “the open society and its enemies”.
Het wordt zo een top-2000 van bekende werken. Ik zou zelf ook absoluut niet kunnen aangeven wat ik nou belangrijke werken vind.
Als wetenschapshistoricus de eeuwen overziend:
1] Galileo Galilei – Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze
[Het begin van de mechanisering van het wereldbeeld]
2] Descartes – Discours de la Méthode
[Er is te twisten of hiet niet iets van Francis Bacon zou moeten staan, maar de Discours legde de grondslag voor zoiets als een wetenschappelijke methodiek]
3] Charles Darwin – On the Origin of Species
[Trendbreuk met eerdere wetenschappers, al komt Darwin niet helemaal uit het niets, omdat God ineens duidelijk niet meer als verklaring nodig was om te kunnen verklaren]
4] Frederic Taylor – The Principles of Scientific Management
[Belangrijk voor én productie én organisatie]
5] …
[eigenlijk is de twintigste eeuw nog te kort geleden, om daar de belangrijkste wetenschappelijke boeken uit te kunnen kiezen. Bovendien veranderde de wetenschap fundamenteel van opzet, en intensiviteit. Een belangrijk boek is dan ineens nog maar belangrijk binnen een deelgebied van de menselijke kennis.
maar ik kan het ook grover stellen, en hier poneren dat de uitvinding van de rioolwaterpomp in de 19e eeuw meer betekend heeft voor de mensheid dan welk boek hier genoemd ook.]
Deze bijvoorbeeld Steeph?
http://www.nature.com/nature/dna50/archive.html
Het verschuift al snel naar bepaalde belangrijke ontdekkingen, maar die zijn veelal door meerdere mensen en over langere tijd beschreven.
@24: Hmmm… over 3): was Wallace niet tegelijkertijd bezig met iets soortgelijks? Trouwens dat geldt voor heel veel items in de lijstjes hierboven:
Newton: de calculus die hij ontwikkelde is gelijktijdig eveneens ontwikkeld door Leibniz.
Keynes: Zijn theorieen over de conjunctuur komen in grote lijnen overeen met die van Kalecki, een Poolse econoom die eveneens leefde in de jaren ’30.
Marx: Zijn meerwaardetheorie is David Ricardo op zn kop.
etc.
Is het maken van lijstjes van ‘grote in de wetenschap’ misschien niet equivalent aan het maken van lijstjes zoals die op #1? Als in: of je nu de bijbel vijf keer ‘het belangrijkste boek’ vindt of Das Kapital, General Theory, Principia, Origin of Species of Structure of Scientific Revolutions, het is idee is mss hetzelfde: is er een directe lineaire en causale relatie tussen wat waardevol wordt gevonden en een (handvol) boek(en).
Terwijl ik stel dat calculus, conjunctuurpolitiek en christelijk denken misschien veel meer producten waren van hun tijd dan van enkele auteurs. En dat als je wetenschap serieus neemt misschien de oorzaken van ontdekking moet ophemelen ipv de toevallige ontdekker.
Mensen hebben de neiging enkelvoudige oorzaken aan te wijzen voor bepaalde fenomenen – zie de aantrekkingskracht van religie, vooral in fenomenale tijden – maar wellicht is dat biased. Want veel van wat wij zien is emergente eigenschap van een systeem dat geen enkele relatie heeft tot haar individuele elementen.
1. Das Kapital – Karl Marx
2. The C Programming Language – Kernighan and Ritchie
3. The C++ Programming Language – Bjarne Stroustrup
@17 Juist omdat we in de sociale wetenschapper nog enigszins keus hebben is het wetenschappelijk begrip van sociale processen oneindig belangrijker (of in ieder geval belangrijk en veel relevanter) dan pak ‘m beet Newtons werkje over vallende appels /mild irony intended/
@JSK: inderdaad, dat komt veel vaker voor, veel zaken zijn eerder produkt van een bepaalde tijd en beweging dan van een specifieke auteur.
De elementen van Euclides staat voor mij bovenaan omdat zij niet alleen kwa inhoud, maar ook kwa methodologie eeuwenlang het voorbeeld is geweest van hoe wetenschap eruit zou moeten zien.
De top 5 is waarschijnlijk al wel genoemd – hier mijn punten voor deze outsiders
1 Ptolomeus – Geografia
2 C. Plinius – Naturalis Historiae
3 Blaise Pascal – Traite du triangle arithmetique
5 Charles Lyle – Principles of Geology
5 Alfred Russel Wallace – The Geographic Distribution of Animals
5 Thomas Belt – A naturalist in Nicaragua
—
verder wil ik u niet onthouden (onder andere n.a.v. Vondst 17e eeuwse grondboor <- speciaal voor Carlos):
7 Struyck, N. 1740. Inleiding tot de allgemeene geographie, benevens eenige sterrekundige en andere verhandelingen.
—
p.94: ‘Hoe de Aarde van binnen is kan men alleen weeten digt aan haare Oppervlakte; maar verder na ’t Middelpunt is dit t’eenemaal onbekend. Te Amsterdam heeft men, in ’t Jaar 1605, in ’t Oude Mannenhuis, een Put geboord, ter diepte van 232 voeten; eerst vond men Aarde, Veen, Kley en Zand; na ruim 90 voeten diepte, vond men Zand vermengd met Hoorens en Schelpen; de Schelpen duurden nog tot 132 voeten diepte, [toen] had men 66 voeten harde Kley; verders 5 voeten Zand met Steentjes vermengd; en de laatste 29 voeten alleen Zand. Hoe de gesteldheid der Aarde is, veel verder binnenwaarts, weet niemand, en zal waarschynelyk voor altyd aan de Menschen verborgen blyven.’
Meneer R. is simpel ,
The Art of War (szu), beste boek aller tijden meeste invloed gehad op de wereld.
( wetenschappelijke canon der Nederlanden 1975 met stip op 1 gekozen door de heren politici. )
, moeilijke titels van boeken op noemen staat intelligent maar is het niet altijd.
wordt er met werken boeken bedoelt of ook personen?
in geval van personen:
Sigmund Freud
Ivan Pavlov
Jan Christian Smuts
niets heeft meer invloed op het leven dan de psychologie en is echt in alles aanwezig
De Muqaddima
Ibn Khaldûn
Vader van verschillende wetenschappen waaronder sociologie.
“moeilijke titels van boeken op noemen staat intelligent maar is het niet altijd.”
Nooit toegeven dat andere mensen meer werken hebben gelezen en het dan maar op stoerdoenerij gooien is ook niet al te intelligent.
Ik kan gewoonweg niet meedoen aan deze verkiezing omdat ik:
– De boeken niet ken (eigenlijk alleen maar boeken over die boeken gelezen)
– Niet kan inschatten welke werken werkelijk een grote invloed hebben gehad
En vergeet vooral deze man niet,
Gottlob Frege:
‘Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens’
en
“Über Sinn und Bedeutung”,
@17,
sociologie is onzin, het gaat uiteindelijk allemaal over taal.
Wittgenstein; ‘Tractatus Logico-Philosophicus’
en
‘Philosophische Untersuchungen’
@36
Vertel dat maar aan de mensen die het uiteindelijk zo genoemd hebben.
@37,
Tja, theologie is ook een academische discipline.
1) “Disquisitiones Arithmeticae” – Carl Friedrich Gauss
2) “On the Law Which Has Regulated the
Introduction of New Species” – Alfred Russel Wallace
3) “méthode des moindres carrés” – Adrien-Marie Legendre
4) “The Grammar of Science” – Karl Pearson
5) “The probable error of a mean” – William Sealy Gosset
1. Sigmund Freud, Zur Psychopathologie des Alltagslebens
2. Maurice Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception
3. Isaac Newton, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica
4, Charles Darwin, On the Origin of Species
5. Edmund Husserl, Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzentale Phänomenologie
6. Pjotr Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution
7. George Berkeley, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge
8. Karl Marx, Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie
Mmm… Lastig, misschien kom ik nog wel met een lijstje.
@vander F
Theologie kan wel Drs-en etc.. opleveren en zelfs promovendi. Men kan het zelfs een wetenschappelijke discipline noemen. In beperkt opzicht heeft u gelijk: men heeft academiën opgericht die men universiteit noemt waar men theologie kan studeren. Dat stelt theologie echter niet gelijk met wetenschap. Laat in elk geval duidelijk gezegd zijn dat theologie geen wetenschap is.
Het toekennen van titels aan theologen – Drs en Dr. – die verder gangbaar zijn in de wetenschap zou eigenlijk bij wet verboden moeten zijn. Het wekt de indruk van een gelijkwaardigheid tussen theologie en wetenschap die niet bestaat.
@spuit12 , toen jij geboren moest worden had ik de bieb al uit.
ik ken mijn klassiekers dus, onderwijs voegde nog iets toe in die jaren ipv afbreken.
Stoerdoenerij ben ik té oud voor, dat laat ik wel over aan geencommentaar.
@gbh; psychologie is niet eens een wetenschap.
@worstje: Psychologie – een samenstelling uit het Griekse ψυχή (psychè), ziel en λόγος (logos) woord, gedachte, rede – is de wetenschap van het innerlijk leven (kennen, voelen en streven) en het gedrag van de mens.
Psychologie is mede de wetenschap van het manipuleren; snoep staat altijd bij de kassa omdat je daar in de rij moet wachten en ouders juist tussen al die wachtenden zich eerder zullen schamen voor het gedram van hun kinderen om snoep en zo vlugger geneigd zijn van die zoete zooi in hun winkelwagen te laden.
psychologie is geen wetenschap eens met Hema.
Niet te toetsen elk mens is uniek en subjectief in zijn/haar beleving.
@larie, elk mens is inderdaad uniek, iedereen heeft zijn eigen input en manier van daarmee omgaan, daarom stond in mijn lijstje ook de bedenker van het holisme welke ook in de psychiatrie is doorgevoerd, we zijn geen som van een aantal factoren
maar net als bij het weer dat ook uniek is zitten er wel bepaalde mechanismen achter die je wel kan bestuderen en wat wel wetenschap is, hoe uniek ieder mens ook is ze zijn zeer te beïnvloeden en daar wordt dagelijks op vele manieren mee gespeeld
ok, mee eens gbh
Er is een stap gemaakt van therapie (ik/wij gaan u genezen van uw ziekte) tot de directieve benadering, leer met uw dingen om te gaan.
@larie psychologie is lang niet alleen pathologie
psychologie zijn ook mechanismen zoals de kracht van het herhalen, wordt bijvoorbeeld veel in reclame gebruikt maar ook op politiek vlak, als je iets maar vaak genoeg herhaalt gaan steeds meer mensen het geloven, kijk maar bijvoorbeeld op geen stijl
er zijn ook fysiek psychologische mechanismen, bijvoorbeeld bij een stungranate kan iemand minimaal 5 seconden niet reageren door een te veel aan input, je hersenen hebben dan even de tijd nodig dit te verwerken, in die tijd kan je iemand zonder al te veel moeite in de boeien slaan of zoals in geval van oorlog een kogel door zijn hoofd jagen
Herhaling is er ook op deze fijne plek gbh, een niche maar wel de mijne.
Maar jij en ik hebben pakweg drie breinen tog:) reptiel, reticularis en neocortex.
1. Isaac Newton: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (basis van de klassieke mechanica)
2. James Clerk Maxwell: A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field (basis van de theorie voor elektromagnetisme)
3. Albert Einstein: On the Electrodynamics of Moving Bodies (de speciale relativiteitstheorie)
4. Charles Darwin: The Origin of Species
(de evolutietheorie)
5. Louis Pasteur: Mémoire sur les corpuscules organisés qui existent dans l’atmosphère. Examen de la doctrine des générations spontanées.
(de ontdekking van micro-organismen)
Maar on topic, belangrijk is een spiegel van de tijd, net zoals geschiedenis.
Fraaie vraag en fraaie antwoorden btw, dank U.
Wat pg zegt, die lijst is mijn lijst. Fijn om een mede-Maxwellfan te ontmoeten.
1. Leonhard Euler – Elements of Algebra
2. Michael Faraday – Experimental Researches in Electricity
3. Hendrik Antoon Lorentz – Considerations on Gravitation
4. Edgar Frank “Ted” Codd – A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks
5. Immanuel Kant – Kritik der reinen Vernunft
6. William Shockley – Electrons and holes in semiconductors, with applications to transistor electronics
7. James Clerk Maxwell – A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field
8. Louis Pasteur – Mémoire sur les corpuscules organisés qui existent dans l’atmosphère
(edit: gauw nog 7 en 8 gejat uit de lijst van pg, #49 :-))
@su, #27: Vergeet je Knuth niet?:-) Of is die gediskwalificeerd omdat ie nog steeds niet klaar is?:P
1. Francis Bacon, Novum Organum – het eerste werk waarin hij helder de wetenschappelijke methode uiteen zet. Startpunt van de moderne wetenschap
2. Isaac Newton, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica – standaardwerk van de klassieke mechanica
3, Charles Darwin, On the Origin of Species
4. Watson, J.D. and F.H. Crick. “A structure for deoxyribose nucleic acids” – de introductie van de dubbele helix, het DNA
5. Planck, Max. “On the Law of Distribution of Energy in the Normal Spectrum”. Annalen der Physik – het begin van de quantumtheorie
Waarbij @49 #5 de schande van twee eeuwen onuitgevoerd biologisch en medisch onderzoek niet onvermeld mag blijven. Anthonie van Leeuwenhoek nam al in 1670 microben waar. Maar het aderlaten ging stug door tot 1880.
aderlaten en maden is bossa nova Mesc.
Enfin op naar de30+ dixo..groet.
10. Codd, E.F. (1970). “A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks”. Communications of the ACM 13 (6): 377–387. doi:10.1145/362384.362685.
Maden in wonden zijn VET larie. Maar aderlaten, wat die nonsens een levens heeft gekost. :(
Tjezus Steeph, wat een opdracht.
Ik zag ergens Wittgenstein voorbijkomen. Moet haast wel interessantdoenerij zijn.
Ik ga alleen de boeken noemen die ik zelf gelezen heb en die iets wezenlijks voor mijn denken over de wereld hebben betekend (en die ik me nog kan herinneren, maar dat terzijde).
1 Stuart Kauffman – At home in the universe
2 Jeremy Rifkin – Into the greenhouse world
3 Masaaki Imai – Kaizen
@Ippecritus,
toevallig bestudeer ik Wittgenstein nu,
en ja, dat betekent o.a. hem lezen.
Wat overigens wel een opgave is,
daar niet van.
@mescaline Oei, dat is een goeie. Was net deze aan het bekijken van Turing:
http://loebner.net/Prizef/TuringArticle.html
gbh, As jij het bestuderen van een bepaald gedrag van 1 diersoort een wetenschap noemt tja.
Wat ben ik dan koeioloog? runderpsychoanalist?
google maar eens rond volg de discussie over of het überhaubt een wetenschap is , het begint er nu pas op te lijken aangezien men in het verleden niet echt wetenschappenlijke methodes erop nahielden of verslag deden.
Van enkele heren is zelfs bekend het een en ander veranderd te hebben ter meerdere eer en Glorie.
Zoal je al correct aangeeft de huidige generatie psychologen speelt met uw brein.
Wees voorzichtig voordat U zo’n kwakzalver bezoekt , hij kan ook dingen kapot maken aangezien hij geen idee heeft over de complexiteit van het geheel en nog geen 0.3 % van de materie begrijpt.
Zou u zo’n man laten “sleutelen” aan uw meest kostbare bezit of gaat uw voorkeur uit naar een 220 V CtrL Alt Del situatie?
(-) onvermeld moet blijven Gregorius van Tours, Historiae, trad. comm. F.J.A.M. Meijer, introd. M.A. Wes, Baarn, 2000. ISBN 902631633X. ZONDE ZONDE ZONDE. Zowel de inleiding van Wes als de rest door Gregorius van Tours zijn Erstklassig.
Maar nee, ik kan niet aantonen waar ze een blijvende verandering in het paradigma hebben veroorzaakt.
Dat is misschien een (“de”) beperktheid in de vraagstelling @steeph. Want je vraagt toch eigenlijk naar de nieuwe wegen, en niet naar anderzijds voortreffelijke werken.
Mag ik het een hijgreflex noemen ? Een focus op de winnaars ?
Hoe modern dan.
Ah,
The Turing machine.
http://www.youtube.com/watch?v=Yj1JaidwGvM&feature=PlayList&p=4226FCD0AF3A5AFE&playnext=1&index=8
@60 Hmm Turing. Zelf ben ik bang dat Turing slechts de wegbereider was van Eliza en van Jaap van Heerden, die de weddenschap over de kampioen mens-computerschaak op het nippertje won. Ik ben er niet uit hoe dat te waarderen.
Turing. Hmpf. Noem dan Edsger Wybe Dijkstra:-)
9. Edger Wybe Dijkstra – A Case against the GO TO Statement
I reckon @zmc. Heb ooit de Sudelbücher (aantekeningen)van Dijkstra gedownload uit Texas. Met een beetje geluk heb je twee uurtjes plezier. (Niet als dis bedoeld).
@mescaline: Ah, goeie tip, ik begin wel bij de mpeg van een Noordelicht-uitzending over hem :-)
http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/video-audio/video-audio.html
En Edsger Dijkstra op #9? OK, hij was de eerste verdoemer van GOTO, maar dat zat al duidelijk in het vat.
@mescaline, #68: Praktisch alle wetenschappelijke doorbraken zaten al in het vat. “Zelfs” De speciale relativiteitstheorie. Het bedenken ervan is imho dan ook niet eens de grootste kunst, de kunst is vooral het expliciet benoemen en opschrijven ervan.
Met het verdoemen van de GOTO was hij effectief de grondlegger van gestructureerd programmeren. Mogelijk nog belangrijker dan de theorie van meneer Codd, die je zelf op 10 hebt gezet:-)
Ja ja ja. ;-)
@40 Hiram Berkeley grondlegger ?
Vervolg op #39: Eigenlijk hoort Fisher er ook nog ergens tussen. Mag ik nog minstens op 6) zetten:
“The correlation between relatives on the supposition of Mendelian inheritance” – Ronald Aylmer Fisher
1. Charles Darwin: On the origin of species
2. Isaac Newton: Philosophiæ naturalis principia mathematica
3. Alexander Fleming: On the antibacterial action of cultures of a Penicillium with special reference to their use in the isolation of B. influenzae (British Journal of Experimental Pathology, 1929)
4. Albert Einstein – Zur Elektrodynamik bewegter Körper
5. Karl Popper: The open society and its enemies
^^Mooie ascii code genereert SG, delete de vorige maar, wellicht dat het zo beter gaat:
1. Charles Darwin: On the origin of species
2. Isaac Newton: Philosophiæ naturalis principia mathematica
3. Alexander Fleming: On the antibacterial action of cultures of a Penicillium with special reference to their use in the isolation of B. influenzae (British Journal of Experimental Pathology, 1929)
4. Albert Einstein – Zur Elektrodynamik bewegter Körper
5. Karl Popper: The open society and its enemies
Dat is nou ook weer zo’n puzzelstukje, maar als nitwit-van-daar-midden-in-de-wereld-oceaan heb ik wel ooit best wat gehad aan de stukjes van Sheherazade. IN DE LIBELLE.
9. Sherehazade. Libelle.
Puur pragmatisch gezien is Pasteurs ontwikkeling van het vaccin en zijn aanbeveling dat artsen hun handen wassen voor ze opereren waarschijnlijk het belangrijkste. Ik heb alleen geen idee waar hij dat heeft opgeschreven. Volgens mij wat het meer een doener dan een schrijver. Hetzelfde geldt voor Thomas Edison en Nikola Tesla, wiens werk aan elektriciteit de wereld onherkenbaar veranderd heeft, maar die geen belangrijke boeken hebben nagelaten.
Dan heb je nog probleemgevallen als Mohammed ibn Moesa Chwarizmi. Hij heeft de algebra niet uitgevonden, maar wel een hele hoop ideeën samengevoegd en in boek verzameld.
(vervolg #30)
8 Edward Tufte – The Visual Display of Quantitative Information
Opgenomen speciaal als leestip voor Steeph. http://www.edwardtufte.com/tufte/books_vdqi
Onderwerp niet-onbelangrijk in een tijd van digitale informatie-explosie.
@76 Die oorlog (met verpleegsters en kraamvrouwen) is vooral door Semmelweiss gevoerd. Kraamvrouwenkoorts.
Laat ik beginnen met een quote (via de Wiki) van Popper die wel in dit weekje thuis hoort:
Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program. […] And yet, the theory is invaluable. I do not see how, without it, our knowledge could have grown as it has done since Darwin. In trying to explain experiments with bacteria which become adapted to, say, penicillin, it is quite clear that we are greatly helped by the theory of natural selection. Although it is metaphysical, it sheds much light upon very concrete and very practical researches. It allows us to study adaptation to a new environment (such as a penicillin-infested environment) in a rational way: it suggests the existence of a mechanism of adaptation, and it allows us even to study in detail the mechanism at work. […] He also noted that theism presented as explaining adaptation was worse than an open admission of failure, for it created the impression that an ultimate explanation had been reached.
Persoonlijk denk ik dat de beta-wetenschappen het meest invloedrijk zijn geweest en dat ze historisch het contrapunt met religie (als verklarende kennisbron) vormen. Wat er verder ook beweerd wordt door religieuzen zelf en hoe de rol van religie zich verder ook ontwikkeld.
Overigens wordt gevraagd naar de meest invloedrijke wetenschappelijke werken. Lijkt me niet dat je die per se gelezen moet hebben. Als dat de voorwaarde zou zijn zou het gaan om persoonlijke beïnvloeding en het zou me niet verbazen als b.v. Euclides of de principia mathematica nergens genoemd zouden worden (ik heb ze niet – helemaal – gelezen). Invloed kun je ook kennen door b.v. wetenschapsgeschiedenis oid. interessantdoenerij of intelligentdoenerij heeft daar verder niets mee van doen. Wel enig [historisch] besef van belang van bepaalde mensen en hun werken.
Mijn lijstje dan maar:
1 Euclides – Elementen
2 Isaac Newton – Principia Mathematica
3 Bertand Russel – The Principles of Mathematics
4 Nicolaus Copernicus – De revolutionibus orbium coelestium
5 Charles Darwin – On The Origin of Species
6 Adam Smith – An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations
7 Baruch Spinoza – Tractatus Theologico-Politicus
8 Karl Popper – The Logic of Scientific Discovery
9 Karl Marx – Das Kapital
(Popper kon ik niet on-line vinden)
En mescaline vindt het onderwerp blijkbaar niet boeiend genoeg ;)
@79: Popper is daar later op teruggekomen. En hij staat niet online omdat hij pas in ’94 is overleden en er dus nog auteursrecht op zijn werk rust.
@Martijn
Mijn quote die ik in de eerste regel geef geeft dat ook aan. Zeker niet gelezen ;)
En dat van dat copyright vond ik zo logisch dat ik het niet eens vermelde. Maar je hebt gelijk zoals een echte webloggende betweter betaamt.
Oh en met quote in zin 1 van #82 bedoel ik link.
8. Ignaz Semmelweis, Die Ätiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers (1861)
Overigens is het feit dat Semmelweis het bij het rechte eind had, dus eigenlijk niet van invloed geweest. Pasteur had de diplomatie en invloed die nodig was om het verschil te maken. Misschien ook de tijdgeest mee.
Iets soortgelijks geldt natuurlijk ook voor Newton en Leibniz. Newton had tenminste meteen een toepassing en had invloed. Leibniz is filosofisch een rare met zijn optimisme en mag zich verheugen de aanleiding te zijn tot Voltaires Candide. Voorwaar een twijfelachtige eer.
Was Leibniz niet zo positief geweest dan was hij wellicht serieuzer genomen. Leibniz zat op het continent en zijn lippendienst aan god plaatst hem toch in het grijze gebied van de wetenschap. Een onzuiver mens zou ik zeggen.
Ik heb hier een tijdje geleden een logje gehad over christelijke wetenschap. Dat werd goed onthaald (let op het optimistisch cynisme). Ik vond het toen ongelofelijk dat RK mensen vonden dat Newton als wetenschapper zonder het christendom niet had kunnen bestaan.
Het is omgekeerd met Leibniz als voorbeeld: het christendom corrumpeert wetenschap[pers].
1. Charles Darwin – On the origin of species
2. Immanuel Kant – Kritik der reinen Vernunft
3. Adam Smith – An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations
4. Karl Marx – Das Kapital
5. Karl Popper – The logic of scientific discovery
6. John Rawls – A Theory of Justice
@79&c
Wetenschappelijke theorieën zijn principieel niet waar of vals, Popper zag dit hier voor het eerst in. Zeggen dat de evolutietheorie waar en en het creationisme onwaar is larie, omdat het inderdaad metafysica betreft. Theorieën zijn in staat zaken te voorspellen en wetenschappelijk gezien hebben ze dan ook een pragmatisch nut, maar maken geen ontologische claims.
Een paar voor de hand liggende en twee outsiders:
1 Newton – Principia
2 Maxwell – Elektrodynamica
3 Spinoza – Ethica
4 Einstein – Relativiteit
5 Al-Khwarizmi (Algoritmus) – Algebra
6 Smith – Welvaart der naties
7 Montesqieu – Geest der wet
8 Darwin – Oorsprong van soorten
9 Kuhn – Structuur van wetenschappelijke revoluties (veel interessanter dan dat getheoretiseer van Popper)
10 Aquino – Summa Theologica (zonder de scholastische theologen geen moderne wetenschap)
@Christian
Thomas van Aquino hoort niet bij de wetenschappelijke werken: hij is geen wetenschapper. Hoe systematisch hij ook te werk gaat en hoe graag de RK kerk hem dat ook toedicht. Pollard laat vrij duidelijk zien dat de RK kerk Thomas pas echt omarmt na de Franse revolutie. En dat alleen omdat de kerk een antwoord op het nieuwe denken nodig had. Systeem kun je alleen met systeem bestrijden. Bleken ze ineens iemand als Thomas allang in hun midden te hebben.
Hoe integer Thomas ook dacht, de kerk bedoelt het echt anders.
En systeem is niet per definitie wetenschap.
Zie mijn #41 en #86
1. Jean-Jacques Rousseau – A discourse on the inequality of mankind
2. Thomas Jefferson – The independence of the United States of America
3. Charles Darwin – On the origin of species
4. Karl Marx – Das Kapital
Loopt lekker. En wat leuk opzoekwerk voor mij. Komen werken voorbij waarvan ik zelfs nog nooit gehoord had, laat staan kennis genomen.
De belangrijkste vier mannen zijn volgens mij; Newton, Darwin, Einstein en Copernicus.
Persoonlijk ben ik een Popper-fan — tenminste de enige filosoof die ik écht gelezen heb ;) — maar die heeft m.i. niet hetzelfde bewerkstelligd als deze mannen. Toch vind ik hem erg goed.
@90 Zo kun je erover denken. Maar dan vallen ook filosofen als Spinoza en Kant uit het lijstje. Hun boeken zijn immers ook metafysische bouwwerken, waarin een manier van denken ontwikkeld wordt die van grote invloed is geweest op de verdere ontwikkeling van het wetenschappelijke denken.
Dat Thomas door een diep geloof gedreven werd, mag volgens mij geen reden zijn om hem te diskwalificeren. Dat gold voor Copernicus, Pascal en Newton tenslotte ook.
@93
In plaats van Copernicus bedoelde ik Galileo. Foutje.
@Christian#92
Inderdaad, Spinoza en Kant zijn op het kantje zoals nog wel een aantal die hier genoemd zijn. Maar Thomas is over het randje. Ik zal zijn invloed niet ontkennen, alleen ontken ik dat zijn ‘Summa Theologica’ wetenschappelijk is of iets met wetenschap te maken heeft. Jou claim dat zonder de scholastische theologen geen moderne wetenschap bestrijd ik zoals hierboven al aangegeven.
Verder mag iedereen natuurlijk zijn dwaalmeningen hebben anders was deze hele week er niet geweest :))
1. Scouting for Boys: A Handbook for Instruction in Good Citizenship – Robert Baden-Powell
2. In de schaduwen van morgen – Johan Huizinga
3. Panini Verzamelalbum voetbal 1978
4. How to build a time machine – Paul Davies
5. Il Principe – Niccolò Machiavelli
6. Straw dogs – John Gray
7. Penguin Dreams and Stranger Things – Berkeley Breathed
8. Onderzoekstypen in de communicatiewetenschap – Fred Wester, Karsten Renckstorf
9. The Art of War – Sun Tzu
10. Pol op een onbewoond eiland – Carla Hansen
Ik ga dit lijstje nog wel aanvullen maar deze moet er in ieder geval bij:
1. Die Entstehung der Kontinente und Ozeane (Alfred Wegener, 1915)
Wegener is de ‘ontdekker’ van de plaattectoniek. Hij stelde dat de continenten langzaam over de aardbol verschoven en dat er ooit een supercontinent Pangaea heeft bestaan (‘Afrika past in Zuid-Amerika’). Zijn theorie kon pas in de jaren ’50 met metingen worden onderbouwd, maar heeft de basis gelegd voor het beter begrijpen van aardbevingen, gebergtevorming en vulkanisme. Plaattectoniek verklaart o.a. waarom je in de Alpen fossiele koraalriffen vindt en waarom er ten noorden van Hawaii een sliert van onderzeese bergen ligt (en is daarom de vernietigend voor het Scheppingsfabeltje)
Als we al honderd jaar een Nobelprijscomite ieder jaar een aantal eminente wetenschappers zien aanwijzen, hoeveel waarde heeft de ‘wisdom of the crowds’ dan nog ?
/relatief-off
En Wegener is natuurlijk die ene uit duizend crackpots die het gemaakt heeft. Samen met Adolf Hitler en Levi Strauss dan…
Ik zou wel eens willen weten hoeveel schade de ontwikkeling van de wetenschap heeft opgelopen door de ongelofelijke slachtpartij in 1914-1918.
Ik kan me het antwoord op @99:1 wel voorstellen. Dan nog is het meer Sargasso-like en crowd-like om naar een persoonlijke lijst van bewonderde wetenschappers te vragen.
Zoals deze:
James Redhouse, the dictionary man
Born in 1811, James Redhouse was orphaned when quite young and spent between 1819- 1826 in the Christ’s Hospital foundling home. He was given a technical education probably preparing for a naval career. In 1826, he was expelled and apparently served as a cabin boy on board a merchant ship that brought him to Istanbul where he jumped ship.
According to what is known, Redhouse found a job with the Ottoman naval arsenal in Kasımpaşa. There he was able to learn the Ottoman language and develop his skills as a translator as well as study Arabic, Persian, Italian, Greek and German. He had produced his first dictionary by 1833, a Turkish, French and English lexicon. […] He not only produced dictionaries but [a] grammar [study] as well.
[…]
During his lifetime, Redhouse received such honors as a knighthood, an honorary doctorate from (Cambridge University), an Imperial Ottoman Order and a Royal Persian Order before dying in 1892.
Meer in http://www.practicalturkish.com/redhouse-dictionary-history.html
@98: Plaattectoniek is natuurlijk ook maar een theorie. Een veel plausibeler verklaring is dat die onderzeese gebergten en bovenzeese koraalriffen artefacten zijn, die daar zijn neergelegd om jouw geloof op de proef te stellen.
(sorry, deze hoorde ik laatst, je blijft lachen met die lui ;-)
Morgen voor mij pas.Misschien moet ik mijn eigen deadline wel opschuiven om mijn eigen bijdrage nog op tijd in te leveren :-)
Veel interessants is al genoemd (Darwin, Nietzsche, Einstein), en daar sluit ik mij graag bij aan. Wie ik mis in de rijtjes zijn:
Michel Foucault, “De geschiedenis van de waanzin”
en op mijn eigen vakgebied:
Alonzo Church, “The calculi of lambda conversion.”
Of ben ik te laat?
@61 Hemaworstje, ik heb een jaar of 20 geleden een aantal jaar als verpleegkundige in de psychiatrie gewerkt, als jij net als ik een grote volwassen vent in absolute doodsangst door een gang hebt zien kruipen, met alles wat daarbij hoort, omdat hij aangevallen werd door een kudde kabouters heb jij het nooit meer over kwakzalvers, dat vergeet je nooit meer.
Wij leven in een maatschappij waarin alles om het individu draait, op zich heerlijk voor de vrijheid, maar dat heeft ook een keerzijde, mensen worden aan hun lot overgelaten en mensen kunnen alleen nog maar bij een loket terecht. Wij hebben hier voor alles een instantie. Als iemand aan jou vraagt of alles goed gaat en jij zegt dat het zwaar klootte is weten 9 van de 10 mensen niet meer hoe ze daar mee om moeten gaan. Die vraag is tegenwoordig niets meer dan beleefdheid.
In een maatschappij waar alles om de groep draait, zoals bijvoorbeeld in Italië, hebben ze die vaardigheden nog wel, keerzijde daarvan is dat iedereen op je let.
In Italië hebben ze 20 geleden alle psychiatrische ziekenhuizen gesloten, volgens Italianen is iedereen knettergek, het bordje gekkenhuis stond daar ook niet bij de ingang zoals hier maar bij de uitgang. Crisisopvang hebben ze daar nog wel.
Daar zeg je me wat Mescaline, honderd alweer, maar hoe moet ik uitspraken van een persoon uit de “elite” die de elite relativeert nu precies wegen?
Ik gebruik het idee in dat scherpe boek (in één nacht gelezen ergens bovenop een berg) van James met moeilijke achternaam om bijvoorbeeld a flock of birds die na wat chaotisch gezwerm plotsklaps een richting uitgaat te wegen.
De massa is de kassa en de massa is in totaliteit slimmer dan de elite niet waar amice? :P
“bordje gekkenhuis stond daar ook niet bij de ingang zoals hier maar bij de uitgang” LOL!
btw in China is de vraag geheel anders :
Hoe gaat het is dan:
“nin chi fan le ma?” (in pinyin)
Heb je al gegeten?
Chi fan le
ik heb gegeten.
Daarna mag je uitspreken waar het niet goed gaat..eerst de opening met wat gebaren en dan voluit.
Allright larie, speciaal probleem. Dat heb je niet bij een lijstje met Led Zeppelin. Hun werk bestaat nl. niet uit uitspraken dat de Monkees prut zijn.
En ach, slimmer of niet, think of GW Bush. Het is nutteloos.
Ik zit wat te dollen, je haalde een boek aan en ik herinner mij mijn kippenvel. no offence ment.
2 nuts or not 2 nuts that’s the question :)
Lastige als je laat reageert is dat veel al geroepen is en het sterk een copycat gevoel geeft.
Afijn, hier mijn lijst:
1 Euclides – Elementen
2 Isaac Newton – Philosophiae Naturalis Principia Mathematica
3 Albert Einstein – Die Grundlage der allgemeinen Relativitātstheorie (txt)
4 Descartes – Discours de la Methode
5 Louis Pasteur: Mémoire sur les corpuscules organisés qui existent dans l’atmosphère. Examen de la doctrine des générations spontanées
5 Immanuel Kant – Kritik der reinen Vernunft
5 Charles Darwin – On the Origin of Species
5 Galileo Galilei – Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze
5 Adam Smith – The wealth of nations
5 Noam Chomsky – Syntactic Structures
5 Alan Turing – Computing machinery and intelligence
5 Max Weber – Wirtshaft un Gesellschaft
1. Isaac Newton – Philosophiae Naturalis Principia Mathematica
2. Plato – Politeia (als die ook mag)
3. Charles Darwin – On the Origin of Species
4. Albert Einstein – Algemene relativiteitstheorie
5. Alfred Wegener – Die Entstehung der Kontinente (plaattektoniek)
Verder nog eervolle vermeldingen voor Pascal, Coulomb, Leibnitz, Gauss, Hook, Brunel en Faraday.
Toevoeging @112:
Als iemand een werk van Joukowsky weet, dan mag die van mij ook op de lijst. anders de kerel zelf.
Mijn onwetenschappelijke wetenschappelijke lijstje, waarvan eigenlijk alleen de eerste 4 werken op de juiste plaats staan, en zeker incompleet is:
1. Isaac Newton – Principia
2. Euclid – Elements
3. Albert Einstein – Annus Mirabilis werken
4. Ptolemy – Almagest
5. Carl Friedrich Gauss – Disquisitiones Arithmeticae
6. James Maxwell – A Treatise on Electricity and Magnetism
7. Claude Shannon – A Mathematical Theory of Communication
8. Kurt Gödel – Über formal unentscheidbare Sätze der Principia mathematica und verwandter Systeme
9. David Hilbert – Grundlagen der Geometrie
10. Werner Heisenberg – Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik
Ik mis Erwin Schrödinger
@MP Doe er wat aan. Je hebt nog tot een uur of 8.
Deze draad gaat dicht zodat ik aan de uitslag kan werken.