Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6210)
Soms heb je wel eens van die lieden die beweren “dat al het politieke geweld van links komt”. Die worden hier gelukkig de site af gemod-edit, wegens misleidende leugenarij, maar wellicht heeft iemand het de afgelopen dagen toch voorbij zien komen en gedacht: “hoe zit dat nou, met de verhouding tussen links en rechts politiek geweld”?
Voor die mensen is dit wellicht een illustratief Twitter-draadje: https://twitter.com/RVAwonk/status/1595085571214704640
Gaat over de VS, maar als je pak ‘em beet naar Nederland, Duitsland, Noorwegen, het VK of naar Nieuw-Zeeland kijkt, vermoed ik dat het niet heel anders is.
@ Janos: De VS is toch een heel ander land dan Nederland.
Ik denk dat er wel een langzame verschuiving heeft plaatsgevonden. Van meerderheid links geweld in de jaren ’80. (Krakers, Kedichem, Kosto-woning en Rara) naar meer en meer rechts geweld nu. En ik denk dat het rechtse geweld nog meer gaat toenemen.
Bij de aanslagen van 2002 en 2004 is er bij veel Nederlanders het gevoel ontstaan dat de populisten/islamcritici aan de slachtofferkant zitten qua geweld. En die perceptie veranderd niet zomaar. Het zou helpen als Geert Wilders weer veilig over straat kan fietsen.
Je vergeet nog wat zaken (doe je dat expres?): de tegen gastarbeiders gerichte rellen in Rotterdam (1972), Schiedam (1976). Verder de moskees die zijn aangevallen en bedreigd.
Het zou helpen als Geert Wilders weer veilig over straat kan fietsen.
De bedreigingen aan Geert Wilders zijn inderdaad een schande.
Het is geen reden om auto’s van gewone demonstranten te beschadigen.
Maar ik denk dat het voor veel racisten wel een welkome smoes is: “Wilders kan niet veilig fietsen, dus dan mogen wij ….”
En zo helpen de moslim-extremisten en de racisten elkaar.
(Intussen betalen christenen in andere landen de prijs voor Wilders’ meningsuitingen)
Ik verwijs maar weer eens naar dit uitstekende boek, resultaat van het promotie-onderzoek van de schrijfster: https://sargasso.nl/boekrecensie-maar-dat-mag-je-niet-zeggen-nikki-sterkenburg/
Laat zowel zien hoeveel draagvlak er is onder rechts-extremisten (soms eufemistisch ‘populisten’ genoemd maar we zijn van het benoemen toch?) en alt-right voor het goedpraten en zelfs plegen van geweld, én de sympathie voor / gevoelens van verwantschap met moslimextremisten die er is in die kringen. In aanvulling op Co, want inderdaad helpen de extremisten uit verschillende hoeken elkaar, maar hebben ook een gedeeld normenkader (of dat nou over de positie van de vrouw, homoseksualiteit of de aanvaardbaarheid van geweld voor de eigen ideologie is).
En ik verwacht ook meer geweld van extreemrechts in de toekomst. Omdat het actief gestimuleerd wordt door onze polderfascisten in de Tweede Kamer, omdat de gevestigde orde het nog steeds niet serieus genoeg neemt, en omdat er te veel goedpraters zijn in de publieke ruimte, die aankomen met oude koeien over wat ‘links’ 20 30 of 40 jaar geleden wel allemaal niet deed.
Ik had nog niet op ‘enter’ geduwd en ik zie deze: https://nos.nl/artikel/2453540-universiteit-groningen-extremisme-onvoldoende-herkend-in-noord-nederland
@Janos: Ook al neemt het geweld van rechts toe, het neemt ook weer een keer af.
Het gaat in een golfbeweging. Als je de krakersrellen ziet met complete blokkades en zelfs pantserwagens** om die op te ruimen. Van die krakers hoor je nu niets meer van.
** https://www.google.com/search?tbm=isch&q=krakersrellen
Niets?
Bij een “golfbeweging” komt iets ook weer terug….
https://www.parool.nl/amsterdam/amsterdam-heeft-weer-een-kraakbolwerk-we-willen-laten-zien-dat-we-geen-tuig-zijn~b1837fbf/
https://www.vice.com/nl/article/z3x5ej/krakers-vertellen-waarom-ze-ondanks-alle-tegenstand-blijven-kraken
https://www.ad.nl/utrecht/krakers-weer-volop-zichtbaar-in-utrecht-en-vaker-op-wielen-je-mag-het-gerust-een-trend-noemen~a3692a9e/
https://www.bnnvara.nl/artikelen/wordt-kraken-opnieuw-populair
Ok dat wist ik niet, @Frank789. Dank voor de aanvulling.
@Co Stuifbergen: klopt wat jij zegt, de bedreigingen van Wilders zijn geen geldige reden om auto’s te beschadigen.
Redactie:
Van sommige topics krijg ik nu een kopie van mijn eigen reactie per email.
Lijkt me niet echt nodig en onnodig energieverbruik.
En voor de zoveelste keer moet er een rechter aan te pas komen om de Nederlandse regering te dwingen haar beloftes uit te voeren.
Wordt het niet eens tijd om regerings-personen/ambtenaren hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor daadwerkelijke uitvoering van beloftes en wetten?
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/11/15/rechtbank-overheid-moet-haast-maken-met-natuurcompensatie-na-voltooiing-tweede-maasvlakte-a4148337
In Nederland hebben we alles goed voor elkaar. Want 400 duizend is maar een relatief kleine groep op 18 miljoen mensen, hoorde ik iemand zeggen.
https://www.nu.nl/binnenland/6236153/rode-kruis-schroeft-voedselhulp-in-nederland-op-zorgelijk-dat-het-nodig-is.html
Joop,
De partijen die vluchtelingen willen laten verdrinken, geven ook geen zier om de armen.
Als u een abonnement neemt op Follow the Money, zult u zien waar het geld in Nederland naartoe gaat.
Om op mijn opmerking terug te komen, degene die armoede bagatelliseren zijn vaak niet alleen van (extreem, radicaal of gematigd) rechtse huize. Gewoon ambtenaren die soms hier of daar met beleid te maken hebben.
En wie beweert dat 400.000 weinig is?
400.000 mensen in Nederland die voedselhulp nodig hebben, is ongelooflijk veel, omdat onze regering makkelijk geld kan vrijmaken om dergelijke nood te ledigen.
Relatief, nog geen vijf procent vd gehele bevolking, dat is de manier waarop het wordt gebracht.
En 5 procent is natuurlijk niet zo veel dat dit probleem niet opgelost kan worden.
Maar dat maakt de schande alleen maar groter.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/russische-spion-onderhield-jarenlang-contact-met-cda-prominent-van-der-linden~b53af191/
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/11/11/hoe-cda-politicus-rene-van-der-linden-een-pion-van-de-russen-was-2-a4148020
Dit is toch opmerkelijk. Is zo’n man nou grenzeloos naïef, of hebben we hier gewoon te maken met een Russische mol?
O ja, en Tiny Kox, sinds jaar en dag.
Tja, volgens geruchten dachten de Russen aan Kox een stroman in de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa te hebben. Als ze dat al dachten zullen ze er nu wel anders over denken.
Update (toevoeging): dezelfde Kox die n oktober de Václav Havel-mensenrechtenprijs 2022 uitreikte aan de Russische oppositieleider Vladimir Kara-Murza. Die zit in het gevang, zijn vrouw heeft de prijs in intvangst genomen,
Zou hij ooit een seintje van de Nederlandse inlichtingendiensten gekregen hebben dat hij wel erg close met verdachte Russen was of volgen de Nederlandse inlichtingendiensten onze politici niet? Of volgen ze de verkeerde?
Ja, in 2019, zie Volkskrant artikel
Naïviteit lijkt me een plausibele verklaring. Nog wat naïever dan al die andere politici die Europa zo afhankelijk hebben gemaakt van Russisch gas.
Volgens mij zit er aardig wat hindsight bias in het oordeel over Van der Linden.
Wiens straatje probeer je hier schoon te vegen? Als je na 2014 op kosten van de Russen naar Moskou afreist, dan was dat op dat moment ook al te herkennen als foute boel, niet pas na de hervatting van de oorlog in 2022.
En zou het werkelijk alleen naïviteit zijn? Van der Linden ontkent in eerste instantie allerlei zaken waarvan hij later moet toegeven dat het wel degelijk waar is:
Van der Linden weet volgens mij dondersgoed dat wat hij deed niet door de beugel kon
Niemands straatje. Ik probeer erop te wijzen dat we allemaal wel wat rotzooi in ons straatje hebben liggen.
We hebben allemaal bijgedragen aan het financieren van Poetins oorlogsmisdaden, ook toen allang bekend was wat een onuitsprekelijke schoft het is. En daar zijn we zelfs na de invasie van Oekraïne mee doorgegaan. Weliswaar in iets mindere mate, maar onze economische belangen en ons eigen comfort mocht er nog steeds niet al teveel onder leiden.
Ik heb de indruk dat een verhaal als dit voor sommigen heel goed uitkomt om hun eigen straatje schoon te vegen. Dan maken we van Van de Linden een collaborateur en leunen vervolgens achterover omdat we zelf wel aan de ‘goede’ kant stonden. Zo simpel zit het in werkelijkheid niet in elkaar en daar wilde ik op wijzen.
Het is natuurlijk wel zo dat vele kleine pro Rusland stemmetjes uiteindelijk één grote maken, Van de Linden was natuurlijk niet alleen. Bijvoorbeeld al die Europese (ex) politici die een bedrijfsfunctie in de schoot kregen geworpen bij Russische bedrijven als Gazprom, het gaat om het grotere geheel dat uiteindelijk van alle kanten op onze beslissende politici en premiers en presidenten inpraten.
Hier een artikel over Trump en Paul Manafort inzake Oekraïne. Als we klagen dat lobbyisten veel invloed hebben via achterkamertjes waardoor de macht van de kiezer geschonden wordt, dan moeten we ook klagen over al die pro russische lobbyisten waardoor het lijkt alsof wij “achterover leunen” maar het is de kiezer gewoon afgenomen.
https://www.nytimes.com/2022/11/02/magazine/russiagate-paul-manafort-ukraine-war.html?unlocked_article_code=KMkjN3pNs5j-fE1mk-BVlnV7EP9OjsJJ4qC3uF3zgUCDWsGdDHkDc98zsgGrkrnKBtc-7NvoBFU0BY37ikWN3S-rItlZTlkg6Awrz7QLVcSIjLUpPBqNVI7V8oM9KotYfmBsdfXyics6SHRGLtkVJgG472Jcg9AZG6vdvN5ZraumbWwT0JGka4Kffpt2W2yJQllaUObPll2E66FylP-OVheyQKdDmsr8PHa4zCgYBWrnQz1wJsddhpqHpjcyDQ2HF3JT_cjYKxoxdPq62C15r6lDNCXKhSH-n8kVB-lnapskTHlgfOg0Lo_-pRMQw1Y1KoDJ3GwUBV0gZdErOG5OqR0HD4pv1fYclQiPzYb2vmM&smid=tw-share
Wel grappig dat Rob de Wijk volgens dat krantenartikel altijd zijn reis zelf betaalde maar ook wel eens de Russen zijn hotel liet betalen. Uitgerekend hij ligt op Twitter regelmatig onder vuur omdat hij regelmatig pleitte voor het opgeven van gebieden en wapenstilstanden, meestal in het voordeel van de Russen.
Toch vind ik dit een vreemde reactie.
Het is zeker zo dat er nu meer aandacht en afkeuring is voor het soort gedrag en opvattingen zoals Van der Linden hier laat zien. In die zin zijn er mensen die een aantal jaar geleden dit nog ok vonden of hun schouders erover ophaalden. Maar wat mij betreft is dat juist positief: hoe meer mensen Russische desinformatie herkennen en afkeuren, hoe beter. Het maakt ons weerbaarder en het voorkomt hopelijk soortgelijke gevallen in de toekomst. Het is nooit te laat om je mening te veranderen.
Dat is ook de reden dat ik de link naar deze zaak post; dit verhaal verdient een groot podium. Zodat mensen vragen stellen als er weer iemand oproept tot bijvoorbeeld het starten van vredesbesprekingen met Rusland, zoals onlangs nog op Sargasso.
Jouw reactie is meer van het ‘wie zonder zonde is werpe de eerste steen’, ‘we hebben allemaal boter op ons hoofd’, en dan valt dit nog wel mee. Het is onterecht, want genoeg mensen/politici die zich de afgelopen jaren wél bewust waren van Russische desinformatiecampagnes en daar naar gehandeld hebben, zeker ook in Nederland na MH17, en het is contraproductief, want ook al zijn mensen hypocriet, dan nog is een norm stellen belangrijk.
Ik heb nergens beweerd dat het niet positief zou zijn.
Een beetje wel, inderdaad. Ik ben niet zo van het makkelijk oordelen. Maar daarbij wil ik er ook op wijzen dat het oordeel achteraf over een ander soms maar moeilijk te onderscheiden is van het schoonvegen van het eigen straatje.
Dat is inderdaad waar het uiteindelijk om gaat. De vraag is dan: waar ligt de norm? En hoever overschrijd je al een norm als je willens en wetens handel drijft met iemand die gruwelijke oorlogsmisdaden financiert met zijn winst?
Zullen we dan meteen ook maar een schandpaal oprichten voor mensen die handel met China propageren? Of ervan profiteren?
Of mensen die goede relaties met Erdogan bepleiten?
Of aardgas uit Kazachstan kopen?
Of die geen asiel willen verstrekken aan Russische dienstweigeraars (dat is het beleid van een paar Europese landen)?
Of krijgsheren in Libië financieel steunen?
Of hun PR zo belangrijk vinden dat ze 40 miljoen overheidsgeld uitgeven om de kritiek van een handelaar in mondkapjes af te kopen?
Die van de Linden kan een schurk zijn, maar dat mag ons niet afleiden van andere schandalen.
Wat mij betreft blijft het de vraag of die Van der Linden wel echt een doortrapte schurk is. Of toch meer een naïeveling. Een naïeve ijdeltuit, misschien, die het heel stoer vond om op de foto te gaan met Poetin. Zouden spionnen niet vooral op zoek zijn naar dat soort figuren? En er heel goed in zijn om ze op te sporen en in te pakken? Waarschijnlijk heeft zo’n spion veel liever te maken met zo’n naïeve sukkel dan met een doortrapte schurk. Want met zo’n schurk weet je nooit zeker wie er wie aan het manipuleren is.
Ik blijf een voorstander van toepassing van Hanlon’s razor. Heel Europa is naïef geweest over Poetin en dan is het heel aannemelijk dat er zo hier en daar wat politici zijn die nog een paar slagen naïever zijn dan de rest.
Limburgse CDA-ers hebben een lange traditie met cliëntelisme. In die zin beperkt dat mijn verbazing, maar niet mijn afkeuring. De selectieve Alzheimer daarentegen is voor iemand op zo’n positie echt ontoelaatbaar.
Poehee, het WK voetbal had dus ook Vromshoop kunnen aandoen, (moet die driehoek wel iets omhoog geschoven natuurlijk).
https://www.tubantia.nl/enschede/miljardenverspilling-wk-in-qatar-afgewerkt-in-gebied-kleiner-dan-regio-twente~adf8b892/223779156/
Moeten we niet twijfelen over de prognose levensverwachting van het CBS.
https://www.ad.nl/politiek/aow-leeftijd-met-drie-maanden-omhoog-in-2028~a004436f/
Je ziet de levensverwachting van 65 plussers tussen 2011 en 2020 schommelen tussen de 19,5 en 20,1. In 8 jaar zou dat dan moeten stijgen tot 21,05.
Kan de gerapporteerde oversterfte in 2022 niet deels liggen aan onjuiste prognoses van het CBS?
Dat lijkt me de definitie van oversterfte: er zijn meer mensen overleden dan werd verwacht in de prognoses. Met andere woorden: oversterfte impliceert dat de prognoses niet zijn uitgekomen. Maar daarmee heb je het verschil tussen realiteit en prognoses natuurlijk niet verklaard.
Als je even naar beneden scrolt op deze pagina zie je waar de verwachte toename van de levensverwachting op is gebaseerd.
Als ik artikelen lees wordt er alleen maar gezocht naar het verklaren van de realiteit en niet zo zeer naar de juistheid van de prognose.
Volgens artikel is de prognose voor 2028 nu hetzelfde als 4 jaar geleden.
Je kan je vraagtekens zetten bij het uitgangspunt uit jou link: “In dat model wordt ervan uitgegaan dat op lange termijn de stabiele, dalende trend in de sterftekansen in West-Europa doorzet.
Bestaat die stabiele, falende trend nog in Europa?
De structurele wachtlijsten in de zorg door personeelsgebrek is anders dan 4 jaar geleden en kan de reële oversterfte van dit jaar deels verklaren, maar zal ook van invloed moeten zijn op de toekomstige prognose. Zo zijn er t.o.v. 4 jaar geleden nog wel meer negatieve trends waar te nemen die de sterftekansen minder zullen doen dalen dan wellicht aangenomen.
Nee, want aan ‘alleen de realiteit’ valt niets te verklaren. De realiteit wordt vergeleken met iets, bijvoorbeeld een prognose, en blijkt daarvan af te wijken. Nogmaals, dat is de definitie van oversterfte: er zijn meer mensen overleden dan verwacht. Ofwel de prognose was onjuist. Het zijn twee verschillende manieren op precies hetzelfde te zeggen. En een kan daarmee dus onmogelijk een verklaring zijn voor het ander.
(Je bedoelde ‘dalende trend’, neem ik aan.)
Misschien wel niet. Dat zou dus betekenen dat er een trendbreuk is. En dat zou misschien (hoe het in detail zit weet ik niet) een verklaring kunnen zijn van de waargenomen oversterfte. Geen idee of daar aanwijzingen voor zijn.
Overigens zit er een behoorlijk ruime onzekerheidsmarge in de prognose. Ik neem aan dat dergelijke onzekerheden ook worden meegenomen in de berekening van de oversterfte. Dat zou een ‘foute prognose’ misschien uit kunnen sluiten.
Ja, dalend bedoel ik. Gisteren een bril gekocht (2 weken levertijd) :)
Als je een aantal jaar oversterfte rapporteert zou je verwachten dat je dat meeneemt in je toekomstige prognoses. De eerste jaren te verklaren door corona, maar voor dit jaar niet.
Ik hoop voor je dat het helpt. (Ik draag al bijna mijn hele leven een bril en ben nog steeds stekeblind voor mijn eigen tikfouten.)
Als de realiteit in een enkel jaar afwijkt van de prognose, zonder dat daar een duidelijke verklaring voor is, hoeft dat niet direct reden te zijn om de verwachting op lange termijn bij te stellen, zou ik zeggen. Het lijkt mij best verstandig om dan eerst maar eens de mogelijke verklaringen voor die afwijking te onderzoeken.
Die “stabiele, dalende trend” die het CBS meetelt doet mij ook verbazen.
Het doortrekken van lijntjes zonder te weten wat de oorzaken zijn, is geen goede wetenschap.
Als klimaatonderzoekers verwachten dat de aarde opwarmt, is dat niet omdat ze de afgelopen 100 jaar temperaturen gemeten hebben, maar omdat ze een verband vonden tussen temperatuur en CO2-gehalte in de lucht, en het CO2-gehalte toeneemt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Maar als ik bijv. turf dat er eergisteren 2 mm regen viel, en gisteren 4 mm, en vandaag 6 mm, is het onzin om de lijn door te trekken naar morgen en overmorgen en volgende week.
Als je dat als een kip zonder kop doet is het inderdaad geen goede wetenschap. Maar soms kunnen er best goede redenen zijn om het wel te doen. Bijvoorbeeld als het een trend is die al heel lang doorgaat, en er niet echt een aanleiding is om een trendbreuk te verwachten.
Voorheen werden deze prognoses gebruikt voor verdere bevolkingsprognoses en econometrische berekeningen (ook belangrijk), maar nu zijn ze direct van invloed op de levens van mensen. Volgens mij vereist dat wel een wat meer kritische blik.
Bevolkingsprognoses en econometrische berekeningen hebben altijd invloed gehad op overheidsbeleid en dus ook op levens van mensen. Dat is nu echt niet ineens heel anders dan in het verleden.
En prognoses zijn nu eenmaal onzeker. En dus kun je altijd discussiëren over hoe er omgegaan moet worden met die onzekerheid. Maar ik vind het heel verdedigbaar dat zo’n prognose niet direct wordt bijgesteld vanwege een fluctuatie die nog niet helemaal wordt begrepen. Dat wil helemaal niet zeggen dat er niet kritisch naar wordt gekeken.
Anders dan in het verleden is dat het nu van invloed is op de pensioendatum. 3 maanden later met pensioen is van een andere orde dan 20 euro meer of minder pensioen per maand.
Dat bedoel ik met directe invloed.
Lijkt het jou een goed idee om die pensioendata te wijzigen op basis van over- of ondersterfte in een enkel jaar? Mij lijkt dat heel onwenselijk. Want dan weet je helemaal niet meer waar je aan toe bent.
Als er echt een trendbreuk is, dan wordt dat de komende jaren waarschijnlijk wel duidelijk. En dan kan die verhoging van de pensioenleeftijd met drie maanden altijd nog teruggedraaid worden.
Nee, die drie maanden kunnen niet meer worden teruggedraaid, wel kan een verdere stijging worden uitgesteld.
Minder kijken naar een stabiele dalende trend, zoals nu het uitgangspunt is, maar meer naar daadwerkelijke trends.
Zoals bijvoorbeeld dat het personeelstekort in de zorg structureel is en zal leiden tot een dalende groei, pfas, microplastics etc.
Medische doorbraken leiden weer tot een stijgende groei.
Overheidsbeleid kan altijd worden gewijzigd. Er zijn geen natuurwetten of zo die dat tegenhouden.
Dat zijn ze altijd geweest. Hoe denk je bv dat pensioenpremies en -uitkeringen berekend werden/worden?
De zachte dwang om vooral te emigreren in de jaren ’50 kwam uit dat soort berekeningen voort, ook nogal een invloed op vele levens.
Verder moet je met tientallen jaren sterftecijfers rekenen en je niet laten afleiden door slechts drie jaren afwijkingen. In 2021 was de oversterfte in vrijwel alle leeftijdsgroepen, in 2022 vooral bij de ouderen. Er kan zorguitstel bij zitten, of dat ouderen nu weer de deur uitgaan, maar ook gewone ziektes die na een eerder doorgemaakte corona-infectie harder toeslaan en dodelijker zijn door een afgenomen afweer. Reken maar dat er tig datagravers aan het werk zijn om deze oversterfte te proberen te verklaren. En de oversterfte komt niet in elk land voor.
Van lijntjes doortrekken met een lineaaltje en een sharpie is natuurlijk geen sprake. Dat zijn complexe berekeningen met dikke “pluimen” waarin voortdurende immigratie en emigratie per leeftijd toegevoegd of weggehaald moeten worden. Ga er maar aan staan.
En als de na-oorlogse generaties niet meer zo oud worden omdat ze niet zo sober en beweeglijk leefden als onze voor-oorlogse-ouders, dan merk je dat niet meteen massaal in jaar X.
Als je kijkt naar de periodes 1998-2008 en 2008-2018 zie je een afnemende trend van 1,7 jaar erbij naar 0,9. Tot 2028 verwachten ze een toename van 1,15 jaar. Ik kan meer trends bedenken die op een dalende groei wijzen dan op een stijgende groei.
Naast de levensverwachting van 65-plussers, is ook belangrijk hoeveel mensen tussen 25 en 65 jaar in staat zijn te werken, in de komende jaren.
Het CBS zegt het er niet bij, maar dat heeft natuurlijk ook invloed.
En de bevolkingsopbouw is nu heel anders dan in 1950.
(En misschien kan nog gecorrigeerd worden voor het vergroten van de efficiëntie als er minder werknemers zijn (al was het maar door niet meer telefonisch en aan de deur energie-abonnementen te verkopen).)
Ik maak me veel meer zorgen over het aantal mensen dat nog tijdens hun werkzame leven of vlak daarna zal sterven, als die pensioenleeftijd voortdurend omhoog gaat. We kunnen gemiddeld wel later sterven, maar als de spreiding ook groter wordt dan gaan er bijvoorbeeld nog net zoveel mensen dood op hun 67e als vroeger. Die mensen wordt nu twee jaar pensionering ontnomen.
Daarnaast kunnen we wel steeds ouder worden maar is de vraag of we ook steeds langer mee kunnen, zowel fysiek als geestelijk. De werkgever zit sowieso niet te wachten op 55-plussers zodat menige oudere zijn laatste jaren voor zijn pensioen verarming ervaart door ww-uitkeringen en bijstandsuitkeringen voordat ze eindelijk hun AOW en pensioen mogen ontvangen.
Ik las ooit dat een kwart van de zestigjarigen de 75 niet haalt. Is dat nog steeds zo of daalt dat ook?
Ik kan wel vinden dat in 2021 44,6% van de overledenen de 80 niet heeft gehaald, 51,7% van de mannen en 37,4% van de vrouwen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/70895ned
De NOS faciliteert griezel Joost E. met zijn conservatieve gespuis, en zet hem neer als het redelijke rechtse alternatief.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2451796-kamerleden-vrezen-rammelend-prijsplafond
Door ze weer terug te nationaliseren.
Pfft.. alsof het niks is. Is dit tegenwoordig de staat van het debat op links?
Ik ben bepaald geen aanhanger van Joost E., maar dit onderwerp gaat toch een belangrijk punt? Wat is er mis met de berichtgeving van de NOS?
Heeft iemand het sinterklaasjournaal gezien gisteren?
De boot is gezonken.
Kleine kinderen denken nu dat zwarte pieten verdronken zijn.
https://nos.nl/artikel/2451964-zinkende-boot-in-sinterklaasjournaal-huilende-kinderen-en-klagende-ouders
Ik vraag mij af of dit geweld is dat niet in een kinderprogramma getoond worden mag.
Of misschien wil het Sinterklaasjournaal duidelijk maken dat “dobbernegers” niet om te lachen zijn.
Er waren in het verleden ook al klachten waarom elk jaar weer een zenuwentoestand gecreëerd moest worden rondom de komst van Sinterklaas. Zal wel iets typisch volwassen zijn dat iets alleen leuk kan zijn als er spanning en angst wordt opgewekt.
Dan is er nog een verschil of opgewekte spanning aan het eind van elk journaal weer is opgelost, of dat het dagenlang wordt opgezweept zodat kinderen misschien met enige gespannenheid moeten gaan slapen.
Maar om twee dagen voor de intocht DE stoomboot te laten zinken is wel erg cru.
Alle ouders zouden het voorbeeld van deze moeten volgen: Deze ouders liegen niet over Sinterklaas: ‘Scheelt een hoop stress’
En ja, dat werkt alleen als alle ouders niet meer liegen. Anders krijg je op het schoolplein pesterijen en vechtpartijen tussen gelovige en ongelovige kinderen.
Ik ben het meer met Krista Okma eens:
“Kinderen hebben tot een jaar of 6 het magische denken. Echt en fantasie lopen continu door elkaar. Pas na die leeftijd gaan ze logisch denken en vragen stellen. Dat is het moment om op de vragen over de echtheid van Sinterklaas in te gaan. We moeten uitkijken dat we ons volwassen perspectief niet op onze kinderen plakken. Een sprookje is iets anders dan liegen.’’
.
Persoonlijk vind ik een ervaring voor een kind dat zelfs je eigen ouders wel eens sprookjes vertellen zeer leerzaam om een gezonde kritische blik te ontwikkelen. En als blijkt dat die Pieten, die ’s nachts onzichtbaar cadeaus in je schoen laten belanden, helemaal niet bestaan, dan zou die meneer in die sinterklaasjurk die achter dat altaar over een onzichtbare god preekt ook wel eens sprookjes kunnen vertellen.
Ik heb het Sinterklaasjournaal gezien. Daar kwamen geen zwarte pieten in voor.
De zoveelste onbekende subsidie voor boeren duikt op:
Boeren genieten dankzij een vrijstelling op de onroerendezaakbelasting (OZB) een gezamenlijke jaarlijkse korting van 631 miljoen euro.
De regeling, die stamt uit de jaren ’70, was bedoeld om te voorkomen dat boeren te zwaar belast werden. Destijds droeg de agrarische sector namelijk fors bij aan de waterschappen: zo’n 70 tot 80 procent.
Vijftig jaar later wordt nog maar zo’n 10 procent van de waterschapsactiviteiten – – door boeren betaald. Toch levert de cultuurgrondvrijstelling de agrarische sector jaarlijks nog ruim een half miljard euro belastingkorting op.
Het afschaffen van de cultuurgrondvrijstelling zou goed nieuws zijn voor ‘gewone’ huishoudens: OZB-tarieven kunnen dan met gemiddeld 9 procent omlaag.
Alleen vandaag te lezen: https://www.ftm.nl/artikelen/boeren-profiteren-vrijstelling-ozb-cultuurgrond?utm_source=Twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=Boerenkorting&utm_content=ap_009e0e1nlw
Ja maar, wordt de energie, opgewekt door zonnepanelenparken op weilanden dan weer niet duurder?
Die wordt vooralsnog tegen het duurste -dus door gas opgewekte- tarief verkocht.
Een boer verdient aan een windmolen op ZIJN land met ONZE wind tussen de 40 en 80 mille per jaar. Daar kan best wat OZB vanaf.
Een zonneweide ligt wat ingewikkelder als er geen agrarische activiteit meer omheen plaatsvindt. Dan vervalt de bestemming landbouwgrond en daarmee ook de nodige subsidies. Beter verhuur je het dak van je schuren.
https://vlb.nl/zonneparken-hoge-opbrengsten-maar-ook-hoge-kosten-2/
P.S. de meeste boeren verhuren hun land voor windmolens of zonneweides. De mega-investeringen
voor een eigen zonneweide, laat staan een windmolen, krijgt de gemiddelde boer niet van de RABO.
Ik doelde natuurlijk op waar het FtM-stuk mee begint: In 2016 oordeelde een rechtbank dat een weiland (vol met zonnepanelen) onder de cultuurgrondvrijstelling viel. Er lopen wat schapen onder en een hek naar een stukje ‘landbouwgrond’ stond regelmatig open zodat de beesten het veld met de panelen op en af konden. Als dit nu bij wet wordt veranderd en het voordeel voor de eigenares van dat weiland wegvalt, is het gevolg toch dat de daar geleverde stroom duurder wordt?
Het zou zo geregeld kunnen worden dat de genoemde vrirstelling geheel evvvalt en er een of andere regeling komt voor wie stroom opwekt voor de gemeenschap.
Je doet alsof de boer eenzijdig de prijs van verhuur bepaalt terwijl dat natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod en verwachte opbrengsten is. En de tweede vraag is de invloed van de verhuurprijs op de uiteindelijke kostprijs van de elektriciteit plus transport plus teslagen. Een zonneweide aanleggen kost 600.000 tot 1.000.000, een huur van 5000 euro of het dubbele is niet van grote invloed.
En wordt altijd geoordeeld over wel/niet landbouwgrond zoals in 2016? In dit artikel van 2018 zie ik die beslissing uit 2016 niet terug. Maar wel reden voor boeren om geen horizontale maar verticale zonnepanelen op te stellen dan kun je daartussen nog echt doorboeren in plaats van een handjevol schaapjes het schaarse gras laten grazen onder de panelen.
https://vlb.nl/zonneparken-hoge-opbrengsten-maar-ook-hoge-kosten-2/
Verder is het eigenlijk van de gekke dat we nu al weilanden opofferen aan pv-panelen terwijl er nog zoveel fabriekshallen, schuren, privé daken en dergelijke ongebruikt worden voor panelen.
Parkeerterreinen zou je het best kunnen overkappen met pv-panelen. Je auto blijft koel in de zomer, sneeuwvrij in de winter en er komt geen verzengende hitte vrij van de zon op het asfalt.
Maar dan kun je er niet meer op voetballen.
Hé, kijk nou eens: France to require all large parking lots to be covered by solar panels
https://electrek.co/2022/11/08/france-require-parking-lots-be-covered-in-solar-panels/
Benieuwd of die ‘vaandeldraaiers’ nog zo solidair zijn als dit breder bekend wordt.